Постановление № 314-11-АДМ о наложении штрафа в отношении ООО «Птица»

stdClass Object ( [vid] => 10080 [uid] => 1 [title] => Постановление № 314-11-АДМ о наложении штрафа в отношении ООО «Птица» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10080 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 314-11-АДМ
о наложении штрафа

05 июля 2011 года г. Пермь
<…>, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 189-11-А по нарушению ООО «Птица» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и протокол № 314-11-АДМ от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
ООО «Птица»
<…>
- в отсутствие представителя ООО «Птица» (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 314-11-адм),

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии Пермского УФАС России по делу № 189-11-А от 10.05.2011 г. действия ООО «Птица» по осуществлению розничной продажи водки в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7, в том числе в январе 2011 г., по цене ниже минимально установленной Приказом Федеральной службы регулирования алкогольного рынка от 30.11.2009 г. № 17н, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Данное решение Пермским УФАС России вынесено по следующим обстоятельствам.
В Пермское УФАС России поступило заявление ГУВД по Пермскому краю (исх. № 30/530 от 09.03.2011 г; вх. № 3361-11 от 16.03.2011 г.) о признаках недобросовестной конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Птица».
Как следует из указанного заявления, сотрудниками ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в январе 2011 г. были проведены мероприятия по пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. В ходе мероприятий установлено, что в магазине «Птица-4», принадлежащем ООО «Птица» и расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 15 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.
В заявлении ГУВД по Пермскому краю указывает, что приведенные выше действия ООО «Птица» противоречат требованиям антимонопольного законодательства РФ, а именно, ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; и просит принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На заседание Комиссии законный представитель ООО «Птица» не явился, но представил документы, запрошенные определением о назначении дела к рассмотрению (исх. № 2850-11 от 30.03.2011 г.), а также письменные пояснения относительно оснований возбуждения дела № 189-11-А, согласно которым факта нарушения не отрицает, в настоящее время розничную продажу алкогольной продукции ООО «Птица» не осуществляет.
Исследовав имеющиеся материалы дела, Комиссия Пермского УФАС пришла к следующим выводам.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).
В соответствии с п. 2, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.
Статьей 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно п. 3.14 Положения о министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного Постановлением правительства края от 22.12.2006 г. № 102 – п (далее – Положение № 102-п) полномочия по лицензированию, в том числе розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края осуществляет министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (п. 3.14.3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на милицию возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Аналогичная норма содержится в п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).
На основании ч. 10 ст. 18 Закона 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям
25 февраля 2011 г. начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в отношении ООО «Птица» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а 07 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 81 по Чусовскому муниципальному району Пермского края вынесено постановление, согласно которому ООО «Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Птица» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 г. обжаловано не было, вступило в законную силу 19.04.2011 г.
Соответственно, осуществление ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, нарушает требования действующего законодательства.
Поскольку рынок розничной реализации алкогольной продукции на территории Пермского края является конкурентным, указанные действия ООО «Птица» предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности названному Обществу и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании ООО «Птица» от совершения описанных выше действий.
Указанные действия ООО «Птица» также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.
Следовательно, объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
Действия ООО «Птица» по осуществлению розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В действиях ООО «Птица» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно:
1) объект административного правонарушения – общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона административного правонарушения – действия ООО «Птица» по осуществлению розничной продажи водки в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7, в том числе в январе 2011 г., по цене ниже минимально установленной Приказом Федеральной службы регулирования алкогольного рынка от 30.11.2009г № 17н.
3) субъект административного правонарушения – ООО «Птица»;
4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «Птица», выражающаяся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.
ООО «Птица» имело возможность соблюсти требования ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Птица» не представлено.
В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вина в действиях ООО «Птица» установлена.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ООО «Птица» является грубым нарушением, поскольку представляет имущественную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.
С учетом характера, совершенного ООО «Птица» правонарушения, степени его общественной опасности, оснований, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.
При этом смягчающим обстоятельством можно считать тот факт, что ООО «Птица» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 14.33 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Признать ООО «Птица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.207 г. № 116-ФЗ).
2. Назначить ООО «Птица» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Постановление объявлено 05 июля 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
код штрафа: 161.11602010010000140
получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)
в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми
р/с 40101810700000010003
ИНН 5902290360
КПП 590201001
ОКАТО 57401000000
БИК 045773001
В тридцатидневный срок ООО «Птица» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 314-11-АДМ
о наложении штрафа

05 июля 2011 года г. Пермь
<…>, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 189-11-А по нарушению ООО «Птица» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и протокол № 314-11-АДМ от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
ООО «Птица»
<…>
- в отсутствие представителя ООО «Птица» (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 314-11-адм),

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии Пермского УФАС России по делу № 189-11-А от 10.05.2011 г. действия ООО «Птица» по осуществлению розничной продажи водки в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7, в том числе в январе 2011 г., по цене ниже минимально установленной Приказом Федеральной службы регулирования алкогольного рынка от 30.11.2009 г. № 17н, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Данное решение Пермским УФАС России вынесено по следующим обстоятельствам.
В Пермское УФАС России поступило заявление ГУВД по Пермскому краю (исх. № 30/530 от 09.03.2011 г; вх. № 3361-11 от 16.03.2011 г.) о признаках недобросовестной конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Птица».
Как следует из указанного заявления, сотрудниками ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в январе 2011 г. были проведены мероприятия по пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. В ходе мероприятий установлено, что в магазине «Птица-4», принадлежащем ООО «Птица» и расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 15 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.
В заявлении ГУВД по Пермскому краю указывает, что приведенные выше действия ООО «Птица» противоречат требованиям антимонопольного законодательства РФ, а именно, ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; и просит принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На заседание Комиссии законный представитель ООО «Птица» не явился, но представил документы, запрошенные определением о назначении дела к рассмотрению (исх. № 2850-11 от 30.03.2011 г.), а также письменные пояснения относительно оснований возбуждения дела № 189-11-А, согласно которым факта нарушения не отрицает, в настоящее время розничную продажу алкогольной продукции ООО «Птица» не осуществляет.
Исследовав имеющиеся материалы дела, Комиссия Пермского УФАС пришла к следующим выводам.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).
В соответствии с п. 2, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.
Статьей 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно п. 3.14 Положения о министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного Постановлением правительства края от 22.12.2006 г. № 102 – п (далее – Положение № 102-п) полномочия по лицензированию, в том числе розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края осуществляет министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (п. 3.14.3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на милицию возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Аналогичная норма содержится в п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).
На основании ч. 10 ст. 18 Закона 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям
25 февраля 2011 г. начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в отношении ООО «Птица» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а 07 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 81 по Чусовскому муниципальному району Пермского края вынесено постановление, согласно которому ООО «Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Птица» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 г. обжаловано не было, вступило в законную силу 19.04.2011 г.
Соответственно, осуществление ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, нарушает требования действующего законодательства.
Поскольку рынок розничной реализации алкогольной продукции на территории Пермского края является конкурентным, указанные действия ООО «Птица» предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности названному Обществу и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании ООО «Птица» от совершения описанных выше действий.
Указанные действия ООО «Птица» также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.
Следовательно, объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
Действия ООО «Птица» по осуществлению розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В действиях ООО «Птица» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно:
1) объект административного правонарушения – общественные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона административного правонарушения – действия ООО «Птица» по осуществлению розничной продажи водки в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7, в том числе в январе 2011 г., по цене ниже минимально установленной Приказом Федеральной службы регулирования алкогольного рынка от 30.11.2009г № 17н.
3) субъект административного правонарушения – ООО «Птица»;
4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «Птица», выражающаяся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.
ООО «Птица» имело возможность соблюсти требования ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств отсутствия возможности соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Птица» не представлено.
В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вина в действиях ООО «Птица» установлена.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ООО «Птица» является грубым нарушением, поскольку представляет имущественную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.
С учетом характера, совершенного ООО «Птица» правонарушения, степени его общественной опасности, оснований, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.
При этом смягчающим обстоятельством можно считать тот факт, что ООО «Птица» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 14.33 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Признать ООО «Птица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.207 г. № 116-ФЗ).
2. Назначить ООО «Птица» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Постановление объявлено 05 июля 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
код штрафа: 161.11602010010000140
получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)
в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми
р/с 40101810700000010003
ИНН 5902290360
КПП 590201001
ОКАТО 57401000000
БИК 045773001
В тридцатидневный срок ООО «Птица» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

05.07.11 ООО «Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ выразившегося в розничной продаже водки в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7, в том числе в январе 2011 г., по цене ниже минимально установленной Приказом Федеральной службы регулирования алкогольного рынка от 30.11.2009г № 17н. ООО «Птица» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

[format] => full_html [safe_value] =>

05.07.11 ООО «Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ выразившегося в розничной продаже водки в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 7, в том числе в январе 2011 г., по цене ниже минимально установленной Приказом Федеральной службы регулирования алкогольного рынка от 30.11.2009г № 17н. ООО «Птица» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-05 14:28:17 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-05 14:28:17 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )