Решение и предписание по делу №189-11-А в отношении ООО «Птица»

stdClass Object ( [vid] => 10070 [uid] => 1 [title] => Решение и предписание по делу №189-11-А в отношении ООО «Птица» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10070 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

предписание

 

РЕШЕНИЕ по делу № 189-11-А

г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: <…>, рассмотрев дело № 189-11-А в отношении ООО «Птица» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации алкогольной продукции, связанной с осуществлением ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что может причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, возбужденное по заявлению ГУВД по Пермскому краю (исх. № 30/530 от 09.03.2011 г; вх. № 3361-11 от 16.03.2011 г.)
- в отсутствие представителя ООО «Птица» (в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ООО «Птица» о времени и месте рассмотрения дела № 189-11-А, от ООО «Птица» поступило ходатайство (исх. № 66 от 19.04.2011 г., вх. № 5407-11 от 20.04.2011 г.) о рассмотрении дела № 189-11-А без участия представителя ООО «Птица»),
- в отсутствие представителя ГУВД по Пермскому краю (в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ГУВД по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела № 189-11-А),

У С Т А Н О В И Л А:

В Пермское УФАС России поступило заявление ГУВД по Пермскому краю (исх. № 30/530 от 09.03.2011 г; вх. № 3361-11 от 16.03.2011 г.) о признаках недобросовестной конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Птица».
Как следует из указанного заявления, сотрудниками ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в январе 2011 г. были проведены мероприятия по пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. В ходе мероприятий установлено, что в магазине «Птица-4», принадлежащем ООО «Птица» и расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 15 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.
В заявлении ГУВД по Пермскому краю указывает, что приведенные выше действия ООО «Птица» противоречат требованиям антимонопольного законодательства РФ, а именно, ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; и просит принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На заседание Комиссии законный представитель ООО «Птица» не явился, но представил документы, запрошенные определением о назначении дела к рассмотрению (исх. № 2850-11 от 30.03.2011 г.), а также письменные пояснения относительно оснований возбуждения дела № 189-11-А, согласно которым факта нарушения не отрицает, в настоящее время розничную продажу алкогольной продукции ООО «Квадрат» не осуществляет.
Исследовав имеющиеся материалы дела, Комиссия Пермского УФАС приходит к следующим выводам.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).
В соответствии с п. 2, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.
Статьей 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно п. 3.14 Положения о министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного Постановлением правительства края от 22.12.2006 г. № 102 – п (далее – Положение № 102-п) полномочия по лицензированию, в том числе розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края осуществляет министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (п. 3.14.3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на милицию возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Аналогичная норма содержится в п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).
На основании ч. 10 ст. 18 Закона 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям
25 февраля 2011 г. начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в отношении ООО «Птица» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а 07 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 81 по Чусовскому муниципальному району Пермского края вынесено постановление, согласно которому ООО «Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Птица» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 г. обжаловано не было, вступило в законную силу 19.04.2011 г.
Соответственно, осуществление ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, нарушает требования действующего законодательства.
Поскольку рынок розничной реализации алкогольной продукции на территории Пермского края является конкурентным, указанные действия ООО «Птица» предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности названному Обществу и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании ООО «Птица» от совершения описанных выше действий.
Указанные действия ООО «Птица» также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.
Следовательно, объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
Действия ООО «Птица» по осуществлению розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, действия ООО «Птица» на рынке розничной реализации алкогольной продукции квалифицированы Комиссией как форма недобросовестной конкуренции.
ООО «Птица» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о прекращении розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.
Следовательно, оснований для прекращения настоящего дела в порядке ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Руководствуясь статьей 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Птица» по розничной реализации алкогольной продукции, в том числе в январе 2011 года, в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 15, без лицензии на данный вид деятельности, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать ООО «Птица» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ № 189-11-А

10 мая 2011 года г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
<…>, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 10.05.2011 г. по делу № 189-11-А о нарушении ООО «Птица» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ООО «Птица» немедленно с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.
2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России до 01 июня 2011 г.
Предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи в Арбитражный суд Пермского края.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает об обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

предписание

 

РЕШЕНИЕ по делу № 189-11-А

г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: <…>, рассмотрев дело № 189-11-А в отношении ООО «Птица» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации алкогольной продукции, связанной с осуществлением ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что может причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, возбужденное по заявлению ГУВД по Пермскому краю (исх. № 30/530 от 09.03.2011 г; вх. № 3361-11 от 16.03.2011 г.)
- в отсутствие представителя ООО «Птица» (в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ООО «Птица» о времени и месте рассмотрения дела № 189-11-А, от ООО «Птица» поступило ходатайство (исх. № 66 от 19.04.2011 г., вх. № 5407-11 от 20.04.2011 г.) о рассмотрении дела № 189-11-А без участия представителя ООО «Птица»),
- в отсутствие представителя ГУВД по Пермскому краю (в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ГУВД по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела № 189-11-А),

У С Т А Н О В И Л А:

В Пермское УФАС России поступило заявление ГУВД по Пермскому краю (исх. № 30/530 от 09.03.2011 г; вх. № 3361-11 от 16.03.2011 г.) о признаках недобросовестной конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Птица».
Как следует из указанного заявления, сотрудниками ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в январе 2011 г. были проведены мероприятия по пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. В ходе мероприятий установлено, что в магазине «Птица-4», принадлежащем ООО «Птица» и расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 15 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.
В заявлении ГУВД по Пермскому краю указывает, что приведенные выше действия ООО «Птица» противоречат требованиям антимонопольного законодательства РФ, а именно, ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»; и просит принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На заседание Комиссии законный представитель ООО «Птица» не явился, но представил документы, запрошенные определением о назначении дела к рассмотрению (исх. № 2850-11 от 30.03.2011 г.), а также письменные пояснения относительно оснований возбуждения дела № 189-11-А, согласно которым факта нарушения не отрицает, в настоящее время розничную продажу алкогольной продукции ООО «Квадрат» не осуществляет.
Исследовав имеющиеся материалы дела, Комиссия Пермского УФАС приходит к следующим выводам.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).
В соответствии с п. 2, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.
Статьей 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно п. 3.14 Положения о министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного Постановлением правительства края от 22.12.2006 г. № 102 – п (далее – Положение № 102-п) полномочия по лицензированию, в том числе розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края осуществляет министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (п. 3.14.3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на милицию возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Аналогичная норма содержится в п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).
На основании ч. 10 ст. 18 Закона 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям
25 февраля 2011 г. начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края в отношении ООО «Птица» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а 07 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 81 по Чусовскому муниципальному району Пермского края вынесено постановление, согласно которому ООО «Птица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.
Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Птица» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 г. обжаловано не было, вступило в законную силу 19.04.2011 г.
Соответственно, осуществление ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности, нарушает требования действующего законодательства.
Поскольку рынок розничной реализации алкогольной продукции на территории Пермского края является конкурентным, указанные действия ООО «Птица» предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности названному Обществу и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании ООО «Птица» от совершения описанных выше действий.
Указанные действия ООО «Птица» также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.
Следовательно, объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
Действия ООО «Птица» по осуществлению розничной реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории РФ установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, действия ООО «Птица» на рынке розничной реализации алкогольной продукции квалифицированы Комиссией как форма недобросовестной конкуренции.
ООО «Птица» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о прекращении розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.
Следовательно, оснований для прекращения настоящего дела в порядке ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Руководствуясь статьей 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Птица» по розничной реализации алкогольной продукции, в том числе в январе 2011 года, в магазине «Птица-4», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 15, без лицензии на данный вид деятельности, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Выдать ООО «Птица» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ № 189-11-А

10 мая 2011 года г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
<…>, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 10.05.2011 г. по делу № 189-11-А о нарушении ООО «Птица» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ООО «Птица» немедленно с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.
2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России до 01 июня 2011 г.
Предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи в Арбитражный суд Пермского края.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает об обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В полном объеме решение изготовлено 10.05.2011г. Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 189-11-А, возбужденное в отношении ООО «Птица» по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации алкогольной продукции, связанной с осуществлением ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что может причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, возбужденное по заявлению ГУВД по Пермскому краю. В ходе рассмотрения принято решение признать действия общества актом недобросовестной конкуренции, выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

[format] => full_html [safe_value] =>

В полном объеме решение изготовлено 10.05.2011г. Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 189-11-А, возбужденное в отношении ООО «Птица» по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации алкогольной продукции, связанной с осуществлением ООО «Птица» розничной реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что может причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, возбужденное по заявлению ГУВД по Пермскому краю. В ходе рассмотрения принято решение признать действия общества актом недобросовестной конкуренции, выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-10 13:56:14 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-10 13:56:14 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )