КГАУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО «СМУ № 34» подозреваются в заключении антиконкурентного соглашения
Пермское УФАС России возбудило дело в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СМУ № 34». Учреждение и хозяйствующий субъект подозреваются в нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции – ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов власти и хозяйствующих субъектов.
Ранее Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края заключило государственный контракт на содержание региональных автодорог на период 2013-2016 гг. с ООО «СМУ № 34» (лот № 3). Цена контракта - 835 млн. рублей. Согласно аукционной документации, Общество должно было предоставить обеспечение контракта в размере 30%. В качестве гарантии СМУ № 34 предоставило банковскую гарантию от ОАО «Банк ВТБ», обеспечившую обязательства в размере 250 млн.рублей.
Однако, в ответ на запрос КГБУ «УАДиТ» о подтверждении действительности этой гарантии в банке сообщили, что не выдавали её. СМУ №34 предложили представить иное обеспечение, после чего из банка ВТБ поступило письмо, в котором было сказано, что гарантия всё-таки выдавалась. После этого предоставленная Обществом гарантия не проверялась, и повторно предоставить обеспечение по контракту СМУ № 34 не просили. Впоследствии, отвечая на запрос правоохранительных органов, банк не подтвердил факт выдачи гарантии.
Изучив документы и обстоятельства, связанные с заключением контракта между КГАУ и СМУ № 34, специалисты УФАС пришли к выводу, что есть основания полагать, что представленная гарантия является недействительной, а в действиях указанных субъектов содержатся признаки наличия антиконкурентного соглашения.
Несмотря на то, что исчерпывающих доказательств действительности гарантии предоставлено не было, Управление автомобильных дорог, проверяющее банковские гарантии по другим процедурам, в данной ситуации не предприняло необходимых мер реагирования и заключило контракт, что можно расценивать как признак нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, установлено, что СМУ № 34 вело переписку с заказчиком до окончания торгов. Эти действия содержат признаки нарушения, ч.6 ст. 32, Закона о размещении заказов (94-ФЗ), который говорит о недопустимости подобных действий, как потенциально способных ограничить конкуренцию.
Пресс-служба Управления ФАС России по Пермскому краю