А50-5754/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Администрации Чайковского муниципального района

stdClass Object ( [vid] => 9818 [uid] => 1 [title] => А50-5754/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Администрации Чайковского муниципального района [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9818 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 мая 2010 года № А50-5754/2010
Резолютивная часть решения объявлена судом 11.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <…>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Чайковского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) о признании недействительными решения и предписания
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», Общества с ограниченной ответственностью «Строй – МК», Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6».
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – <…> (доверенность от 17.03.2010), антимонопольного органа –<…> (доверенность от 11.01.2010).
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Администрация Чайковского муниципального района (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения оснований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными принятого по жалобе ООО «Электротехника» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – Пермское УФАС, антимонопольный орган) от 07.12.2009.
Определением арбитражного суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электротехника», ООО «Строй – МК» (в оспариваемом решении содержатся выводы о неправомерном не допуске указанных лиц к участию в аукционе) и ООО «РСУ-6» (единственный участник, явившийся на аукцион, и с которым заключен контракт). Оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц – участников размещения заказа, судом не установлено, самостоятельно отказ в допуске к участию в аукционе они не обжаловали, антимонопольный орган фактов нарушения Закона о размещении заказов относительно указанных лиц не установил.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил суду, что заявитель обратился в суд в защиту интересов аукционной комиссии Администрации Чайковского муниципального района. Усматривает процессуальные нарушения, допущенные Пермским УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Электротехника». Члены аукционной комиссии не извещались и не присутствовали при вынесении оспариваемого решения. Решение и предписание поступили в Администрацию только 18.12.2009, когда уже был заключен контракт.
В дополнении к заявлению, указал на то, что не согласен с оспариваемым решением по существу, поскольку в действиях аукционной комиссии не имеется нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). По мнению заявителя, аукционная комиссия обоснованно отказала ООО «Электротехника» и ООО «Строй – МК» в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку заявки указанных участников размещения заказа не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.
Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению Пермского УФАС содержание решения и предписания соответствует нормам Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении оспариваемого решения присутствовал представитель Администрации Чайковского муниципального района, которому было известно о наличии нарушений в действиях аукционной комиссии, следовательно, муниципальный контракт не мог быть заключен. Полагает, что аукционная комиссия необоснованно отказала ООО «Электротехника» и ООО «Строй – МК» в допуске к участию в аукционе, поскольку аукционные заявки указанных обществ соответствуют требованиям документации об аукционе. Кроме того, возможное нарушение сроков отправки решения и предписания Пермского УФАС посредством почтовой связи не свидетельствует о несоответствии спорных ненормативных актов закону.
Третьи лица не представили письменные отзывы с изложением своей позиции по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
23.10.2009 муниципальным заказчиком – Управлением общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение 3
капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра.
На участие в открытом аукционе было подано 9 заявок.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 25.11.2009 аукционной комиссией Администрации Чайковского муниципального района по размещению заказов (далее по тексту – аукционная комиссия) был составлен протокол № 30/1 (новая редакция), согласно которому в допуске к участию в открытом аукционе отказано по четырем заявкам, в том числе и по заявкам ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК» (л.д.11-13).
В обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Электротехника» аукционной комиссией указано на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе: отсутствует документ, подтверждающий назначение на должность директора (решение о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность руководителя), протокол о продлении полномочий директора является лишь дополнением.
Заявка «Строй-МК» отклонена комиссией на основании наличия в ней недостоверных сведений, а именно сведения об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ не соответствуют сведениям в Уставе (фамилия одного из учредителей в выписке – <…>, в Уставе – <…>.).
Проведение открытого аукциона было назначено на 01.12.2009 (л.д.13).
Согласно протоколу № 30/2 от 01.12.2009 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного участника – ООО «РСУ-6», остальные участники для участия в аукционе не явились. По итогам проведения открытого аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником (л.д.14).
30.11.2009, не согласившись с решением аукционной комиссии и полагая, что его аукционная заявка соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, ООО «Электротехника» подало жалобу в Пермский УФАС.
07.12.2009 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Электротехника», а также проведения внеплановой проверки Пермским УФАС принято решение (исх. № 9903-09 от 11.12.2009), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии антимонопольный орган выявил нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Электротехника» и ООО «Строй – МК» (л.д.5-7).
Установив не соблюдение требований закона, антимонопольный орган выдал предписание от 07.12.2009 (исх. №9904-09 от 11.12.2009) об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009 № 30/1 (новая редакция), протокола открытого аукциона от 01.12.2009 № 30/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуры аукциона (л.д. 8).
В срок до 18.12.2009 аукционной комиссии предписано представить в Пермское УФАС письменные подтверждения исполнения вышеуказанных требований, в том числе, протокол повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол процедуры проведения аукциона, распечатки с официального сайта.
Из материалов дела также видно, что 14.12.2009 заказчиком с ООО «РСУ-6» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра (л.д.15-16).
Как пояснил представитель администрации, контракт был заключен ввиду отсутствия решения и предписания УФАС, поскольку в адрес аукционной комиссии соответствующие ненормативные акты антимонопольного органа поступили почтой только 18.12.2009.
Полагая, что Пермским УФАС при вынесении решения и предписания допущены процессуальные нарушения, а также, не согласившись с выводами антимонопольного органа о допущенных нарушения Закона о размещении заказов, Администрация Чайковского муниципального района обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Электротехника» члены аукционной комиссии не были извещены антимонопольным органом.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что в целях более скорого реагирования извещение лиц по факту подачи жалобы и об ее рассмотрении, было произведено по факсимильной связи.
Из текста решения антимонопольного органа от 07.12.2009 видно, что при рассмотрении жалобы ООО «Электротехника» присутствовала представитель Администрации Чайковского муниципального района <…>по доверенности (л.д.5). Доверенность от 04.12.2009 выдана <…>на представление интересов в Пермском УФАС по рассмотрению жалобы (л.д.68). Факт участия представителя подтверждается также листом регистрации участников рассмотрения жалобы (л.д.69).
В судебном заседании представитель Пермского УФАС пояснил, что резолютивная часть спорного решения и спорного предписания были объявлены 07.12.2009 на заседании комиссии Пермского УФАС в присутствии представителя заявителя. Факт объявления содержания указанных актов заявителем не оспаривается. Таким образом, 07.12.2009 Администрация фактически узнала о выявленных нарушениях Закона о размещении заказов и о необходимости устранить выявленные нарушения в срок, установленный в предписании. Тексты решения и предписания были размещены на официальном сайте в сети Интернет 11.12.2009.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о подаче ООО «Электротехника» жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии было известно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность исполнить предписание антимонопольного органа, поскольку знал о его вынесении.
Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом процедуры извещения является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Довод заявителя о том, что 14.12.2009 был заключен муниципальный контракт, а решение и предписание антимонопольного органа были направлены в его адрес только 16.12.2009 и поэтому они подлежат признанию недействительными, судом отклонен ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Оспаривая акты УФАС, заявитель также не согласен с выводами о наличии в действиях комиссии при рассмотрении заявок участников нарушений Закона о размещении заказов.
Указанные доводы судом исследованы и отклонены.
В судебном заседании стороны пояснили о невозможности представления в материалы дела заявок на участие в аукционе ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК», ввиду их отсутствия как у заявителя, так и у антимонопольного органа. Поэтому указанные документы не могут быть исследованы судом.
Заявитель пояснил, что обстоятельства в оспариваемом решении установлены антимонопольным органом правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные выше, сторонами признаются в результате достигнутого между ними соглашения, в связи с чем, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд согласен с выводами Пермского УФАС о нарушениях Закона, допущенных комиссией, исходя из наличия у антимонопольного органа правовых и фактических оснований к таким выводам.
Частями 1 и 2 ст. 32 Закона о размещении заказов определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион может быть открытым или закрытым.
В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе по своему содержанию должна отвечать требованиям, установленным ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Требовать от участника размещения заказа иное не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов).
Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен ст. 36 Закона о размещении заказов, в ч. 1 которой указано, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона.
Частью 3 ст. 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В силу действия ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 30/1 от 25.11.2009 ООО «Электротехника» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку.
К заявке на участие в аукционе был приложен протокол от 09.01.2008 №1, содержащий сведения о продлении полномочий директора <…>на три года (л.д.63).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <…>является единственным участником ООО «Электротехника». В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Довод заявителя о том, что единственным документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица является копия решения о назначении или об избрании директором либо приказа о назначении физического лица на должность, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Протокол № 1 от 09.01.2008 о продлении полномочий директора ООО «Электротехника» является достоверным и достаточным документом, подтверждающим полномочия <…>на осуществление действий от имени ООО «Электротехника» по участию в размещении муниципального заказа.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия также установила несоответствие заявки ООО «Строй-МК» требованиям документации об аукционе и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, приняла решение об отказе данному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.
Несоответствие требованиям документации об аукционе аукционная комиссия усмотрела в том, что в составе заявки на участие в аукционе имеются недостоверные сведения, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ указано, что одним из учредителей ООО «Строй-МК» является <…>, а в уставе данного общества указано, что одним из учредителей является <…>Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, у аукционной комиссии не было оснований полагать, что в заявке ООО «Строй-МК» имеются недостоверные сведения, касающиеся учредителей данного общества. В данном случае при оценке документов, представленных участником размещения заказа, комиссии надлежало признать, что расхождение данных по фамилии учредителей не связано с недостоверностью сведений, т.к. соответствующие сведения в ЕГРЮЛ вносятся, в том числе на основании устава общества.
По изложенным основаниям суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК» в допуске к участию в аукционе принято с нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с положениями пунктов 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть, в частности, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов и повторное проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Целесообразность и обоснованность избрания таких мер устранения выявленных нарушений как отмена протокола рассмотрения заявок (новая редакция), протокола аукциона, проведение повторной процедуры рассмотрения заявок и т.д., Пермским УФАС суду доказаны.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты Пермского УФАС приняты в соответствии со ст. 17 и главой 8 Закона о размещения заказов и в рамках полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.
В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о размещении заказа, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ.
В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 мая 2010 года № А50-5754/2010
Резолютивная часть решения объявлена судом 11.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <…>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Чайковского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) о признании недействительными решения и предписания
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», Общества с ограниченной ответственностью «Строй – МК», Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6».
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – <…> (доверенность от 17.03.2010), антимонопольного органа –<…> (доверенность от 11.01.2010).
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 и ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Администрация Чайковского муниципального района (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения оснований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными принятого по жалобе ООО «Электротехника» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – Пермское УФАС, антимонопольный орган) от 07.12.2009.
Определением арбитражного суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электротехника», ООО «Строй – МК» (в оспариваемом решении содержатся выводы о неправомерном не допуске указанных лиц к участию в аукционе) и ООО «РСУ-6» (единственный участник, явившийся на аукцион, и с которым заключен контракт). Оснований для привлечения к участию в деле иных третьих лиц – участников размещения заказа, судом не установлено, самостоятельно отказ в допуске к участию в аукционе они не обжаловали, антимонопольный орган фактов нарушения Закона о размещении заказов относительно указанных лиц не установил.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил суду, что заявитель обратился в суд в защиту интересов аукционной комиссии Администрации Чайковского муниципального района. Усматривает процессуальные нарушения, допущенные Пермским УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Электротехника». Члены аукционной комиссии не извещались и не присутствовали при вынесении оспариваемого решения. Решение и предписание поступили в Администрацию только 18.12.2009, когда уже был заключен контракт.
В дополнении к заявлению, указал на то, что не согласен с оспариваемым решением по существу, поскольку в действиях аукционной комиссии не имеется нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). По мнению заявителя, аукционная комиссия обоснованно отказала ООО «Электротехника» и ООО «Строй – МК» в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку заявки указанных участников размещения заказа не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.
Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению Пермского УФАС содержание решения и предписания соответствует нормам Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении оспариваемого решения присутствовал представитель Администрации Чайковского муниципального района, которому было известно о наличии нарушений в действиях аукционной комиссии, следовательно, муниципальный контракт не мог быть заключен. Полагает, что аукционная комиссия необоснованно отказала ООО «Электротехника» и ООО «Строй – МК» в допуске к участию в аукционе, поскольку аукционные заявки указанных обществ соответствуют требованиям документации об аукционе. Кроме того, возможное нарушение сроков отправки решения и предписания Пермского УФАС посредством почтовой связи не свидетельствует о несоответствии спорных ненормативных актов закону.
Третьи лица не представили письменные отзывы с изложением своей позиции по делу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
23.10.2009 муниципальным заказчиком – Управлением общего профессионального образования Администрации Чайковского муниципального района на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение 3
капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра.
На участие в открытом аукционе было подано 9 заявок.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 25.11.2009 аукционной комиссией Администрации Чайковского муниципального района по размещению заказов (далее по тексту – аукционная комиссия) был составлен протокол № 30/1 (новая редакция), согласно которому в допуске к участию в открытом аукционе отказано по четырем заявкам, в том числе и по заявкам ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК» (л.д.11-13).
В обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Электротехника» аукционной комиссией указано на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе: отсутствует документ, подтверждающий назначение на должность директора (решение о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность руководителя), протокол о продлении полномочий директора является лишь дополнением.
Заявка «Строй-МК» отклонена комиссией на основании наличия в ней недостоверных сведений, а именно сведения об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ не соответствуют сведениям в Уставе (фамилия одного из учредителей в выписке – <…>, в Уставе – <…>.).
Проведение открытого аукциона было назначено на 01.12.2009 (л.д.13).
Согласно протоколу № 30/2 от 01.12.2009 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного участника – ООО «РСУ-6», остальные участники для участия в аукционе не явились. По итогам проведения открытого аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником (л.д.14).
30.11.2009, не согласившись с решением аукционной комиссии и полагая, что его аукционная заявка соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, ООО «Электротехника» подало жалобу в Пермский УФАС.
07.12.2009 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Электротехника», а также проведения внеплановой проверки Пермским УФАС принято решение (исх. № 9903-09 от 11.12.2009), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии антимонопольный орган выявил нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Электротехника» и ООО «Строй – МК» (л.д.5-7).
Установив не соблюдение требований закона, антимонопольный орган выдал предписание от 07.12.2009 (исх. №9904-09 от 11.12.2009) об устранении нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.11.2009 № 30/1 (новая редакция), протокола открытого аукциона от 01.12.2009 № 30/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуры аукциона (л.д. 8).
В срок до 18.12.2009 аукционной комиссии предписано представить в Пермское УФАС письменные подтверждения исполнения вышеуказанных требований, в том числе, протокол повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол процедуры проведения аукциона, распечатки с официального сайта.
Из материалов дела также видно, что 14.12.2009 заказчиком с ООО «РСУ-6» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания в рамках создания нового образовательного центра (л.д.15-16).
Как пояснил представитель администрации, контракт был заключен ввиду отсутствия решения и предписания УФАС, поскольку в адрес аукционной комиссии соответствующие ненормативные акты антимонопольного органа поступили почтой только 18.12.2009.
Полагая, что Пермским УФАС при вынесении решения и предписания допущены процессуальные нарушения, а также, не согласившись с выводами антимонопольного органа о допущенных нарушения Закона о размещении заказов, Администрация Чайковского муниципального района обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Электротехника» члены аукционной комиссии не были извещены антимонопольным органом.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что в целях более скорого реагирования извещение лиц по факту подачи жалобы и об ее рассмотрении, было произведено по факсимильной связи.
Из текста решения антимонопольного органа от 07.12.2009 видно, что при рассмотрении жалобы ООО «Электротехника» присутствовала представитель Администрации Чайковского муниципального района <…>по доверенности (л.д.5). Доверенность от 04.12.2009 выдана <…>на представление интересов в Пермском УФАС по рассмотрению жалобы (л.д.68). Факт участия представителя подтверждается также листом регистрации участников рассмотрения жалобы (л.д.69).
В судебном заседании представитель Пермского УФАС пояснил, что резолютивная часть спорного решения и спорного предписания были объявлены 07.12.2009 на заседании комиссии Пермского УФАС в присутствии представителя заявителя. Факт объявления содержания указанных актов заявителем не оспаривается. Таким образом, 07.12.2009 Администрация фактически узнала о выявленных нарушениях Закона о размещении заказов и о необходимости устранить выявленные нарушения в срок, установленный в предписании. Тексты решения и предписания были размещены на официальном сайте в сети Интернет 11.12.2009.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о подаче ООО «Электротехника» жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии было известно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность исполнить предписание антимонопольного органа, поскольку знал о его вынесении.
Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом процедуры извещения является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Довод заявителя о том, что 14.12.2009 был заключен муниципальный контракт, а решение и предписание антимонопольного органа были направлены в его адрес только 16.12.2009 и поэтому они подлежат признанию недействительными, судом отклонен ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Оспаривая акты УФАС, заявитель также не согласен с выводами о наличии в действиях комиссии при рассмотрении заявок участников нарушений Закона о размещении заказов.
Указанные доводы судом исследованы и отклонены.
В судебном заседании стороны пояснили о невозможности представления в материалы дела заявок на участие в аукционе ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК», ввиду их отсутствия как у заявителя, так и у антимонопольного органа. Поэтому указанные документы не могут быть исследованы судом.
Заявитель пояснил, что обстоятельства в оспариваемом решении установлены антимонопольным органом правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные выше, сторонами признаются в результате достигнутого между ними соглашения, в связи с чем, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд согласен с выводами Пермского УФАС о нарушениях Закона, допущенных комиссией, исходя из наличия у антимонопольного органа правовых и фактических оснований к таким выводам.
Частями 1 и 2 ст. 32 Закона о размещении заказов определено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион может быть открытым или закрытым.
В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе по своему содержанию должна отвечать требованиям, установленным ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Требовать от участника размещения заказа иное не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов).
Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен ст. 36 Закона о размещении заказов, в ч. 1 которой указано, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона.
Частью 3 ст. 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В силу действия ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 30/1 от 25.11.2009 ООО «Электротехника» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку.
К заявке на участие в аукционе был приложен протокол от 09.01.2008 №1, содержащий сведения о продлении полномочий директора <…>на три года (л.д.63).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <…>является единственным участником ООО «Электротехника». В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Довод заявителя о том, что единственным документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица является копия решения о назначении или об избрании директором либо приказа о назначении физического лица на должность, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Протокол № 1 от 09.01.2008 о продлении полномочий директора ООО «Электротехника» является достоверным и достаточным документом, подтверждающим полномочия <…>на осуществление действий от имени ООО «Электротехника» по участию в размещении муниципального заказа.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия также установила несоответствие заявки ООО «Строй-МК» требованиям документации об аукционе и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, приняла решение об отказе данному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.
Несоответствие требованиям документации об аукционе аукционная комиссия усмотрела в том, что в составе заявки на участие в аукционе имеются недостоверные сведения, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ указано, что одним из учредителей ООО «Строй-МК» является <…>, а в уставе данного общества указано, что одним из учредителей является <…>Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, у аукционной комиссии не было оснований полагать, что в заявке ООО «Строй-МК» имеются недостоверные сведения, касающиеся учредителей данного общества. В данном случае при оценке документов, представленных участником размещения заказа, комиссии надлежало признать, что расхождение данных по фамилии учредителей не связано с недостоверностью сведений, т.к. соответствующие сведения в ЕГРЮЛ вносятся, в том числе на основании устава общества.
По изложенным основаниям суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК» в допуске к участию в аукционе принято с нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с положениями пунктов 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть, в частности, отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов и повторное проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Целесообразность и обоснованность избрания таких мер устранения выявленных нарушений как отмена протокола рассмотрения заявок (новая редакция), протокола аукциона, проведение повторной процедуры рассмотрения заявок и т.д., Пермским УФАС суду доказаны.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты Пермского УФАС приняты в соответствии со ст. 17 и главой 8 Закона о размещения заказов и в рамках полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.
В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о размещении заказа, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ.
В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

18 мая 2010г Администрация Чайковского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края Администрации Чайковского муниципального района отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

18 мая 2010г Администрация Чайковского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края Администрации Чайковского муниципального района отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Основные задачи:

- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Пермского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций  по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;

- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;

- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;

- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии

Государственным и муниципальным заказчикам о необходимости наличия у участников закупки лекарственных препаратов лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами

Письмо ФАС России от 08.08.2017 г. по вопросу об удалении информации, размещенной в ЕИС

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 

Административный регламент от 19.11.2014 г. № 727/14 по рассмотрению жалоб на действия конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-18 09:46:16 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-18 09:46:16 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )