А50- 6006/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «РегионСтройРесурс»

stdClass Object ( [vid] => 9817 [uid] => 1 [title] => А50- 6006/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «РегионСтройРесурс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9817 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 мая 2010 года № дела А50-6006/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 17.05.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <…>
при ведении протокола заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) о признании решения частично недействительным
с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: Министерства социального развития Пермского края, Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, ООО «Управляющая компания «Новолетие», индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны, ООО «Пермский реабилитационный центр», ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность», ООО «Мико Групп».
В судебном заседании приняли участие представители:
антимонопольного органа – <…> (доверенность от 11.01.2010),
третьих лиц: Министерства социального развития Пермского края – <…> (доверенность от 25.03.2010),
Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края – <…> (доверенность от 06.04.2010).
ИП Златковской Т.А. - <…> (доверенность от 05.04.2010),
Представители заявителя и иных третьих лиц, извещенных в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не прибыли. Ходатайство заявителя об отложении дела ввиду невозможности участия представителей в судебном заседании, назначенном на 05.05.2010, судом отклонено, явка представителей в судебное заседание судом не была признана обязательной, для принятия решения в деле имеются все необходимые
доказательства, правовых оснований для отложения дела судом не установлено (ст.158 АПК РФ). Определением суда от 05.05.2010 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (ч.4 ст.198 АПК РФ). ООО «РегионСтройРесурс» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 09.12.2009 (рег. № 10102-09 от 17.12.2009), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в части пунктов 1, 2, 3, абзаца 13 п.5 мотивировочной части решения антимонопольного органа, а также п.3 резолютивной части оспариваемого решения. По существу заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа о правомерности действий Единой комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе (лот №1, №2) на оказание услуг по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году. Заявитель указывает, что его заявка на участие в аукционе отвечает требованиям документации об аукционе, заполнена по форме 1.3 данной документации. Заявитель также не согласен с выводом УФАС, касающегося оценки дополнительного основания для отказа в допуске к участию в аукционе по лоту №2 ввиду отсутствия в платежном документе заявителя отметки о списании средств со счета. Кроме того, по мнению заявителя, Министерство социального развития Пермского края не имело право выступать в качестве организатора торгов, поэтому все действия Единой комиссии по размещению заказа, совершенные во исполнение действий нелегитимного организатора торгов, в том числе на основании документации об аукционе, разработанной и утвержденной с нарушением Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов), являются незаконными. Таким образом, у антимонопольного органа не было законных оснований к выводам о правомерности недопуска к участию в открытом аукционе и об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания.
Управление ФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по доводам письменного отзыва. Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия Единой комиссии по отказу в допуске в аукционе не имелось, поскольку заявка Общества «РегионСтройРесурс» по лотам 1,2 не соответствует требованиям документации об аукционе. Оценивая статус Министерства социального развития Пермского края в организации совместных торгов, антимонопольный орган установил в его действиях нарушение ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, поскольку Минсоцразвития края не является заказчиком, по результатам аукциона контракт на оказание услуг с ним не заключается, соответственно, Министерство социального развития Пермского края не могло выступать организатором совместных торгов. Однако, по мнению Управления, допущенное нарушение не повлекло
ограничения прав заявителя, других участников размещения заказа, поэтому предписание в адрес Министерства не выдано.
Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии с заявленным требованием не согласно частично по мотивам письменного отзыва. По мнению Министерства, доводы заявителя о незаконности действий Единой комиссии по рассмотрению заявок и признанию аукциона несостоявшимся не соответствуют действительности и не основаны на законе. Считает, что Единая комиссия, отклонив заявку Общества по лотам 1,2 со ссылкой на пп.5.2 п.6 раздела 12 Информационной карты, действовала строго в рамках ст.ст.12,36 Закона о размещении заказов, поэтому в указанной части согласны с позицией Пермского УФАС. Между тем считает ошибочной позицию УФАС по вопросу оформления платежных поручений и наличия в них отметки о списании денежных средств. Полагает, что оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа, в платежном поручении которого не проставлена отметка о списании, не имелось. В указанной части согласны с доводами заявления ООО «РегионСтройРесурс» о незаконности выводов УФАС в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения. Полагает также, что Минсоцразвития Пермского края, которому Законом Пермского края выделены бюджетные средства на оказание государственной услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста, является по своей сути государственным заказчиком, который в последующем распределяет эти средства между своими Территориальными управлениями. Довод заявителя о нарушении его прав выбором организатора совместных торгов считает недоказанным и несостоятельным. Оснований для выдачи предписания у Пермского УФАС не было.
Министерство социального развития Пермского края поддерживает позицию антимонопольного органа, с иском не согласно по доводам письменного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать полностью. По мнению третьего лица, Минсоцразвития могло выступать организатором совместных торгов в силу также Положения о Министерстве социального развития (пункт 3.2), Соглашения, заключенного на основании Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 №631, Закона о размещении заказов №94-ФЗ (ст.3), Постановлений Правительства Пермского края.
Иные третьи лица, участвующие в деле, отзыв не представили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:
Министерством социального развития Пермского края объявлен открытый аукцион на оказание государственной услуги «Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году».
29.10.2009 извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте «Госзаказ Пермского края» - goszakaz.perm.ru (номер закупки - 6312994) и одновременно опубликовано в официальном печатном издании – бюллетене «Государственный и муниципальный заказ Пермского края», 29 октября 2009 г. № 26.
В срок, предусмотренный документацией об открытом аукционе, на участие в открытом аукционе по лоту № 1 поступили заявки от ООО
«Управляющая компания «Новолетие», ООО «РегионСтройРесурс», ООО «Пермский реабилитационный центр», ИП Златковская Т.А., ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность», по лоту № 2 поступили заявки от ООО «Регионстройресурс», ООО «Пермский реабилитационный центр», ООО «Мико Групп» и ООО «Управляющая компания «Новолетие» (т.1 л.д. 27-30).
Рассмотрение заявок на участие в аукционе проводилось Единой комиссией в период с 24.11.2009 по 02.12.2009, оформлено протоколом от 02.12.2009 № 5.13-12/1 (т.1 л.д.27-35). По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по обоим лотам заявителю, а также иным участникам размещения заказа за исключением ООО «Управляющая компания «Новолетие» было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Причиной отказа в допуске к участию в конкурсе по обоим лотам послужило отсутствие в сведениях о качестве работ сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги (п.п. 5.2 п.6 раздела 12 информационной карты). Дополнительным основанием для отказа заявителю в допуске по лоту 2 стала недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а именно, в платежном поручении , приложенном в качестве обеспечения заявки, отсутствует отметка банка о списании средств со счета (п.п.2 п.6 раздела 12 Информационной карты).
08.12.2009 Обществом «РегионСтройРесурс» в антимонопольный орган подана жалоба на действия аукционной комиссии по отказу в допуске, а также на действия организатора совместных торгов ввиду отсутствия у последнего полномочий на проведение торгов.
09.12.2009 по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба заявителя признана частично обоснованной в части довода о нарушении Минсоцразвитием края порядка проведения совместных торгов (п.1 резолютивной части решения). В действиях Министерства социального развития края антимонопольным органом установлено нарушение положений ч.6 ст.10 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения). Однако, комиссия УФАС приняла во внимание, что допущенное нарушение не повлекло ограничения прав заявителя, иных участников размещения заказа, поэтому Управлением решено не выдавать предписание об устранении данного нарушения (п.3 резолютивной части решения (т.1 л.д.14-22).
В части доводов жалобы по отказу в допуске антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о законности действий Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе. Комиссия УФАС установила, что заявка Общества «РегионСтройРесурс» по лотам 1,2 не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку предложение о качестве услуг не содержит сведений, указанных в пунктах 4, 5, 6 технического задания документации об аукционе. Кроме того, по лоту 2 Обществом в составе заявки было приложено платежное поручение без отметки банка о списании средств со счета, что не подтверждает внесение
средств на счет Заказчика в качестве обеспечения заявки. Поэтому антимонопольный орган счел, что Единая комиссия, отказав заявителю в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1,2, исполнила обязанность, предусмотренную пунктами 3,4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права, оспаривая фактически выводы Пермского УФАС о правомерности недопуска заявителя к участию в открытом аукционе и об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания в адрес Министерства социального развития Пермского края.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В материалы дела представлена документация об открытом аукционе, разработанная и утвержденная Министерством социального развития Пермского края. Требования к услугам, являющимся предметом аукциона, содержатся в главе 4 «Техническое задание (Спецификация)» документации об аукционе (т.2 л.д.23-47).
Требования к порядку подготовки заявки на участие в открытом аукционе содержатся в разделе 8 документации об аукционе. В пункте 3 данного раздела отражены требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.
Так, в соответствии с пунктом 3 раздела 8 документации об открытом аукционе участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3.(л.д.40,42).
В соответствии с пунктом 6 раздела 12 документации об аукционе устанавливает, что в случае, если показатели, характеризующие товары, работы или услуги, предложенные участником размещения заказа в заявке не соответствуют показателям, установленным в Главе 4 «Техническое задание (Спецификация), то аукционная комиссия отказывает такому участнику в допуске к участию в аукционе (л.д.44).
Таким образом, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе техническое предложение, по содержанию соответствующее техническому заданию (часть 4 документации об аукционе).
Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявителю по обоим лотам послужило отсутствие в заявках сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги.
Согласно п. 4 технического задания, срок оказания услуг должен составлять с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно п. 5 технического задания, клиентскую группу при оказании услуг составляют граждане пожилого возраста, инвалиды и иные граждане, нуждающиеся в постоянной или временной помощи в связи с частичной утратой возможности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, не имеющие права на бесплатное социальное обслуживание.
Согласно п. 6 технического задания, услуга предоставляется гражданам частично утратившим способность к самообслуживанию и передвижению в связи с преклонным возрастом, инвалидностью, болезнью, за исключением активной формы туберкулеза, бактериальных или вирусных заболеваний, хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваниях, венерических и других заболеваний, требующих лечения в предназначенных для этой цели организациях системы здравоохранения.
Оценив представленные в дело документы, суд считает, что антимонопольный орган в своем решении дал верную оценку действиям Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске, поскольку предложение Общества не содержит сведений указанных в пунктах 4, 5, 6 технического задания об аукционе. Соответственно, Единой комиссией правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
Довод представителя заявителя о том, что заявка оформлена в соответствии с предложенной формой 1.3, которая не содержит информации о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги, судом отклонен.
Лицо, подающее заявку, обязано было указать такие сведения как в силу закона, так и в силу положений документации об аукционе, поскольку
документация об аукционе прямо предусматривает предоставление участником размещения заказа информации о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках (п.3 раздел 8 документации об аукционе). В форме заявки предусмотрена дополнительная графа «Примечание», в которой могли быть отражены спорные сведения. Кроме того, в случае неясностей при оформлении заявки Общество могло обратиться за соответствующими разъяснениями к организатору, что заявителем сделано не было.
Что касается законности действий Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе по лоту №2 по дополнительному основанию (отсутствие в платежном поручении отметки о списании средств со счета), то суд считает соответствующие выводы антимонопольного органа, содержащиеся в п.2 мотивировочной части решения, ошибочными. Согласно подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения). Соответствующее требование установлено пунктом 2 раздела 8 документации об аукционе «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе», пунктом 1 раздела 9 «Требования к обеспечению заявки на участие в аукционе» (т.2 л.д.33,34). Из материалов дела видно, что по лоту №2 заявка Общества «Регионстройресурс» содержит в своем составе копию платежного поручения, в котором, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета участника размещения заказа (т.2 л.д.87).
Однако данный расчетный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах), в том числе содержатся сведения о банковском счете для зачисления средств, назначении платежа, соответствующие указанным в документации об аукционе, сумма платежа соответствует размеру обеспечения заявки (2207328,06 руб.).
В соответствии с п.3.5 Положения о безналичных расчетах после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается
плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
На имеющемся в деле платежном поручении от 20.11.2009 №188 имеется соответствующая отметка банка о принятии расчетного документа к исполнению.
Таким образом, заявителем в составе заявки было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Суд считает, что исходя из смысла Закона о размещении заказов основанием для отклонения заявки участника на этапе рассмотрения заявок, либо для отстранения участника размещения заказа от участия в аукционе на другом этапе его проведения (ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов) является фактическое не внесение денежных средств по представленному в составе заявке платежному поручению, что могло свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Соответствующие разъяснения содержатся и в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 №. N 13613-АП/Д05.
Из документов видно, что рассмотрение заявок на участие в аукционе проводилось Единой комиссией в период с 24.11.2009 по 02.12.2009.
Фактического не внесения заявителем денежных средств в качестве обеспечения заявки по спорному платежному поручению Единой комиссией не установлено, поэтому отсутствие в платежном поручении отметки банка о списании средств в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано Единой комиссией как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Однако, несмотря на ошибочные выводы УФАС, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным, поскольку совокупность оснований для признания решения недействительным отсутствует (ч. 2 ст.201 АПК РФ).
Отклонение заявки участника в связи с отсутствием в платежном поручении отметки банка о списании средств не является единственным основанием для отказа в участии в аукционе по лоту №2. Поэтому право заявителя на участие в аукционе не может считаться нарушенным, не допуск к участию в аукционе признан судом правомерным по иным основаниям.
Заявитель также оспаривает пункт 3 резолютивной части Решения Пермского УФАС о невыдаче предписания в адрес Министерства социального развития Пермского края.
Из оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя признал в действиях Министерства социального развития Пермского края нарушение части 6 статьи 10 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части спорного решения).
Вместе с тем, Комиссией Пермского УФАС России было принято решение не выдавать предписание Министерству социального развития Пермского края в связи с тем, что указанное нарушение не повлекло ограничения прав и законных интересов заявителя и иных участников размещения заказа (п. 3 резолютивной части спорного решения).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия вправе не выдавать предписания только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, решение вопроса о выдаче предписания является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное антимонопольным органом нарушение в действиях Министерства социального развития Пермского края, повлекло ограничение прав и законных интересов заявителя и иных участников размещения заказа и повлияло на результаты аукциона.
Более того, по мнению суда, в действиях Министерства социального развития отсутствует нарушение Закона о размещении заказа.
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 94-ФЗ два и более заказчика вправе осуществлять размещение заказов на оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов.
Порядок взаимодействия заказчиков при проведении совместных торгов установлен Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 631 "Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов».
Особенностью проведения совместных торгов является необходимость заключения соглашения между всеми заказчиками и уполномоченными органами, в чьих интересах будут проводиться совместные торги. При этом, учреждения свободны в выборе, принять решение о заключении соглашения по проведению совместных торгов или разместить заказ на закупку товаров, работ, услуг самостоятельно.
Разработку и утверждение конкурсной или аукционной документации, внесение в нее изменений и дополнений, а также разъяснение ее положений потенциальным участникам совместных торгов осуществляет организатор совместных торгов в соответствии с условиями и сроками, указанными в соглашении о проведении совместных торгов. При этом до утверждения
документации по совместным торгам и внесения в нее изменений организатор совместных торгов обязан согласовать данную документацию или изменения в ней со всеми сторонами соглашения о проведении совместных торгов.
При проведении совместных торгов каждый заказчик самостоятельно заключает договор в форме государственного или муниципального контракта с победителем торгов.
Сторонами заключено соответствующее Соглашение №1 о проведении совместных торгов, которым заказчики передали свои функции по организацию и проведению торгов Министерству социального развития Пермского края (т.2 л.д.48-62).
При разрешении спора суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 2 Закона №94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.
Государственными нуждами Пермского края являются обеспечиваемые за счет средств бюджета края и внебюджетных источников финансирования потребности Пермского края, государственных заказчиков Пермского края в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Пермского края, в том числе для реализации целевых программ.
В данном случае такими одноименными услугами является – государственные услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году. Оказание государственной услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста является потребностью Пермского края, а не потребностью отдельно взятого Территориального управления Минсоцразвития Пермского края.
Согласно документации об аукционе источником финансирования является бюджет Пермского края (т.2 л.д.28-31).
В соответствии с пунктом 3.1.3. Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 №7-п, в области социального обслуживания населения Министерство осуществляет функции по формированию и размещению государственного заказа на оказание бюджетных услуг населению Пермского края среди организаций любых форм собственности, осуществляющих предоставление социальных услуг.
В соответствии с п.3.2. Положения Министерство наряду с выполнением перечисленных функций осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермской области, Пермского края, в том числе средств на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан; организации и проведения мероприятий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства, его территориальных органов и иных подведомственных организаций и заключению соответствующих государственных контрактов; осуществления контроля за эффективным и целевым использованием бюджетных средств в территориальных органах Министерства и иных подведомственных организациях.
Минсоцразвития Пермского края, которому Законом Пермского края от 17.12.2009 № 560-ПК «О бюджете Пермского края на 2010 год и на плановый период 2001 и 2012 годов» выделены бюджетные средства на оказание государственной услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста, в последующем распределяет эти средства между своими Территориальными управлениями.
Согласно части 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета от имени субъекта Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При отмеченных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с Законом о размещении заказов (ч.1 ст.2, ст.3, ч.6 ст.10), Положением о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631, Положением о Министерстве социального развития Пермского края и во исполнение условия Соглашения №1, заключенного государственными заказчиками (получателями средств краевого бюджета) Министерство социального развития Пермского края могло быть организатором совместных торгов как государственный орган, которому переданы по Соглашению функции заказчика, и в чьи функции входит организация обеспечения бюджетополучателей соответствующими услугами, а также в целях обеспечения эффективности использования бюджетных средств, исходя из взаимной потребности в закупке одноименных услуг.
В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 мая 2010 года № дела А50-6006/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010.
Полный текст решения изготовлен 17.05.2010.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <…>
при ведении протокола заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России) о признании решения частично недействительным
с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: Министерства социального развития Пермского края, Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, ООО «Управляющая компания «Новолетие», индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны, ООО «Пермский реабилитационный центр», ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность», ООО «Мико Групп».
В судебном заседании приняли участие представители:
антимонопольного органа – <…> (доверенность от 11.01.2010),
третьих лиц: Министерства социального развития Пермского края – <…> (доверенность от 25.03.2010),
Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края – <…> (доверенность от 06.04.2010).
ИП Златковской Т.А. - <…> (доверенность от 05.04.2010),
Представители заявителя и иных третьих лиц, извещенных в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не прибыли. Ходатайство заявителя об отложении дела ввиду невозможности участия представителей в судебном заседании, назначенном на 05.05.2010, судом отклонено, явка представителей в судебное заседание судом не была признана обязательной, для принятия решения в деле имеются все необходимые
доказательства, правовых оснований для отложения дела судом не установлено (ст.158 АПК РФ). Определением суда от 05.05.2010 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (ч.4 ст.198 АПК РФ). ООО «РегионСтройРесурс» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 09.12.2009 (рег. № 10102-09 от 17.12.2009), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в части пунктов 1, 2, 3, абзаца 13 п.5 мотивировочной части решения антимонопольного органа, а также п.3 резолютивной части оспариваемого решения. По существу заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа о правомерности действий Единой комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе (лот №1, №2) на оказание услуг по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году. Заявитель указывает, что его заявка на участие в аукционе отвечает требованиям документации об аукционе, заполнена по форме 1.3 данной документации. Заявитель также не согласен с выводом УФАС, касающегося оценки дополнительного основания для отказа в допуске к участию в аукционе по лоту №2 ввиду отсутствия в платежном документе заявителя отметки о списании средств со счета. Кроме того, по мнению заявителя, Министерство социального развития Пермского края не имело право выступать в качестве организатора торгов, поэтому все действия Единой комиссии по размещению заказа, совершенные во исполнение действий нелегитимного организатора торгов, в том числе на основании документации об аукционе, разработанной и утвержденной с нарушением Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов), являются незаконными. Таким образом, у антимонопольного органа не было законных оснований к выводам о правомерности недопуска к участию в открытом аукционе и об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания.
Управление ФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по доводам письменного отзыва. Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия Единой комиссии по отказу в допуске в аукционе не имелось, поскольку заявка Общества «РегионСтройРесурс» по лотам 1,2 не соответствует требованиям документации об аукционе. Оценивая статус Министерства социального развития Пермского края в организации совместных торгов, антимонопольный орган установил в его действиях нарушение ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, поскольку Минсоцразвития края не является заказчиком, по результатам аукциона контракт на оказание услуг с ним не заключается, соответственно, Министерство социального развития Пермского края не могло выступать организатором совместных торгов. Однако, по мнению Управления, допущенное нарушение не повлекло
ограничения прав заявителя, других участников размещения заказа, поэтому предписание в адрес Министерства не выдано.
Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии с заявленным требованием не согласно частично по мотивам письменного отзыва. По мнению Министерства, доводы заявителя о незаконности действий Единой комиссии по рассмотрению заявок и признанию аукциона несостоявшимся не соответствуют действительности и не основаны на законе. Считает, что Единая комиссия, отклонив заявку Общества по лотам 1,2 со ссылкой на пп.5.2 п.6 раздела 12 Информационной карты, действовала строго в рамках ст.ст.12,36 Закона о размещении заказов, поэтому в указанной части согласны с позицией Пермского УФАС. Между тем считает ошибочной позицию УФАС по вопросу оформления платежных поручений и наличия в них отметки о списании денежных средств. Полагает, что оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа, в платежном поручении которого не проставлена отметка о списании, не имелось. В указанной части согласны с доводами заявления ООО «РегионСтройРесурс» о незаконности выводов УФАС в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения. Полагает также, что Минсоцразвития Пермского края, которому Законом Пермского края выделены бюджетные средства на оказание государственной услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста, является по своей сути государственным заказчиком, который в последующем распределяет эти средства между своими Территориальными управлениями. Довод заявителя о нарушении его прав выбором организатора совместных торгов считает недоказанным и несостоятельным. Оснований для выдачи предписания у Пермского УФАС не было.
Министерство социального развития Пермского края поддерживает позицию антимонопольного органа, с иском не согласно по доводам письменного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать полностью. По мнению третьего лица, Минсоцразвития могло выступать организатором совместных торгов в силу также Положения о Министерстве социального развития (пункт 3.2), Соглашения, заключенного на основании Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 №631, Закона о размещении заказов №94-ФЗ (ст.3), Постановлений Правительства Пермского края.
Иные третьи лица, участвующие в деле, отзыв не представили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:
Министерством социального развития Пермского края объявлен открытый аукцион на оказание государственной услуги «Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году».
29.10.2009 извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте «Госзаказ Пермского края» - goszakaz.perm.ru (номер закупки - 6312994) и одновременно опубликовано в официальном печатном издании – бюллетене «Государственный и муниципальный заказ Пермского края», 29 октября 2009 г. № 26.
В срок, предусмотренный документацией об открытом аукционе, на участие в открытом аукционе по лоту № 1 поступили заявки от ООО
«Управляющая компания «Новолетие», ООО «РегионСтройРесурс», ООО «Пермский реабилитационный центр», ИП Златковская Т.А., ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность», по лоту № 2 поступили заявки от ООО «Регионстройресурс», ООО «Пермский реабилитационный центр», ООО «Мико Групп» и ООО «Управляющая компания «Новолетие» (т.1 л.д. 27-30).
Рассмотрение заявок на участие в аукционе проводилось Единой комиссией в период с 24.11.2009 по 02.12.2009, оформлено протоколом от 02.12.2009 № 5.13-12/1 (т.1 л.д.27-35). По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по обоим лотам заявителю, а также иным участникам размещения заказа за исключением ООО «Управляющая компания «Новолетие» было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Причиной отказа в допуске к участию в конкурсе по обоим лотам послужило отсутствие в сведениях о качестве работ сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги (п.п. 5.2 п.6 раздела 12 информационной карты). Дополнительным основанием для отказа заявителю в допуске по лоту 2 стала недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а именно, в платежном поручении , приложенном в качестве обеспечения заявки, отсутствует отметка банка о списании средств со счета (п.п.2 п.6 раздела 12 Информационной карты).
08.12.2009 Обществом «РегионСтройРесурс» в антимонопольный орган подана жалоба на действия аукционной комиссии по отказу в допуске, а также на действия организатора совместных торгов ввиду отсутствия у последнего полномочий на проведение торгов.
09.12.2009 по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба заявителя признана частично обоснованной в части довода о нарушении Минсоцразвитием края порядка проведения совместных торгов (п.1 резолютивной части решения). В действиях Министерства социального развития края антимонопольным органом установлено нарушение положений ч.6 ст.10 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения). Однако, комиссия УФАС приняла во внимание, что допущенное нарушение не повлекло ограничения прав заявителя, иных участников размещения заказа, поэтому Управлением решено не выдавать предписание об устранении данного нарушения (п.3 резолютивной части решения (т.1 л.д.14-22).
В части доводов жалобы по отказу в допуске антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о законности действий Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе. Комиссия УФАС установила, что заявка Общества «РегионСтройРесурс» по лотам 1,2 не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку предложение о качестве услуг не содержит сведений, указанных в пунктах 4, 5, 6 технического задания документации об аукционе. Кроме того, по лоту 2 Обществом в составе заявки было приложено платежное поручение без отметки банка о списании средств со счета, что не подтверждает внесение
средств на счет Заказчика в качестве обеспечения заявки. Поэтому антимонопольный орган счел, что Единая комиссия, отказав заявителю в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1,2, исполнила обязанность, предусмотренную пунктами 3,4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права, оспаривая фактически выводы Пермского УФАС о правомерности недопуска заявителя к участию в открытом аукционе и об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания в адрес Министерства социального развития Пермского края.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В материалы дела представлена документация об открытом аукционе, разработанная и утвержденная Министерством социального развития Пермского края. Требования к услугам, являющимся предметом аукциона, содержатся в главе 4 «Техническое задание (Спецификация)» документации об аукционе (т.2 л.д.23-47).
Требования к порядку подготовки заявки на участие в открытом аукционе содержатся в разделе 8 документации об аукционе. В пункте 3 данного раздела отражены требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.
Так, в соответствии с пунктом 3 раздела 8 документации об открытом аукционе участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3.(л.д.40,42).
В соответствии с пунктом 6 раздела 12 документации об аукционе устанавливает, что в случае, если показатели, характеризующие товары, работы или услуги, предложенные участником размещения заказа в заявке не соответствуют показателям, установленным в Главе 4 «Техническое задание (Спецификация), то аукционная комиссия отказывает такому участнику в допуске к участию в аукционе (л.д.44).
Таким образом, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе техническое предложение, по содержанию соответствующее техническому заданию (часть 4 документации об аукционе).
Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявителю по обоим лотам послужило отсутствие в заявках сведений о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги.
Согласно п. 4 технического задания, срок оказания услуг должен составлять с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно п. 5 технического задания, клиентскую группу при оказании услуг составляют граждане пожилого возраста, инвалиды и иные граждане, нуждающиеся в постоянной или временной помощи в связи с частичной утратой возможности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, не имеющие права на бесплатное социальное обслуживание.
Согласно п. 6 технического задания, услуга предоставляется гражданам частично утратившим способность к самообслуживанию и передвижению в связи с преклонным возрастом, инвалидностью, болезнью, за исключением активной формы туберкулеза, бактериальных или вирусных заболеваний, хронического алкоголизма, карантинных инфекционных заболеваниях, венерических и других заболеваний, требующих лечения в предназначенных для этой цели организациях системы здравоохранения.
Оценив представленные в дело документы, суд считает, что антимонопольный орган в своем решении дал верную оценку действиям Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске, поскольку предложение Общества не содержит сведений указанных в пунктах 4, 5, 6 технического задания об аукционе. Соответственно, Единой комиссией правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.
Довод представителя заявителя о том, что заявка оформлена в соответствии с предложенной формой 1.3, которая не содержит информации о государственных заказчиках, количестве клиентов, сроках оказания услуг, клиентской группе, условиях предоставления услуги, судом отклонен.
Лицо, подающее заявку, обязано было указать такие сведения как в силу закона, так и в силу положений документации об аукционе, поскольку
документация об аукционе прямо предусматривает предоставление участником размещения заказа информации о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках (п.3 раздел 8 документации об аукционе). В форме заявки предусмотрена дополнительная графа «Примечание», в которой могли быть отражены спорные сведения. Кроме того, в случае неясностей при оформлении заявки Общество могло обратиться за соответствующими разъяснениями к организатору, что заявителем сделано не было.
Что касается законности действий Единой комиссии, отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе по лоту №2 по дополнительному основанию (отсутствие в платежном поручении отметки о списании средств со счета), то суд считает соответствующие выводы антимонопольного органа, содержащиеся в п.2 мотивировочной части решения, ошибочными. Согласно подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения). Соответствующее требование установлено пунктом 2 раздела 8 документации об аукционе «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе», пунктом 1 раздела 9 «Требования к обеспечению заявки на участие в аукционе» (т.2 л.д.33,34). Из материалов дела видно, что по лоту №2 заявка Общества «Регионстройресурс» содержит в своем составе копию платежного поручения, в котором, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета участника размещения заказа (т.2 л.д.87).
Однако данный расчетный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах), в том числе содержатся сведения о банковском счете для зачисления средств, назначении платежа, соответствующие указанным в документации об аукционе, сумма платежа соответствует размеру обеспечения заявки (2207328,06 руб.).
В соответствии с п.3.5 Положения о безналичных расчетах после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается
плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
На имеющемся в деле платежном поручении от 20.11.2009 №188 имеется соответствующая отметка банка о принятии расчетного документа к исполнению.
Таким образом, заявителем в составе заявки было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Суд считает, что исходя из смысла Закона о размещении заказов основанием для отклонения заявки участника на этапе рассмотрения заявок, либо для отстранения участника размещения заказа от участия в аукционе на другом этапе его проведения (ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов) является фактическое не внесение денежных средств по представленному в составе заявке платежному поручению, что могло свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Соответствующие разъяснения содержатся и в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 №. N 13613-АП/Д05.
Из документов видно, что рассмотрение заявок на участие в аукционе проводилось Единой комиссией в период с 24.11.2009 по 02.12.2009.
Фактического не внесения заявителем денежных средств в качестве обеспечения заявки по спорному платежному поручению Единой комиссией не установлено, поэтому отсутствие в платежном поручении отметки банка о списании средств в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано Единой комиссией как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Однако, несмотря на ошибочные выводы УФАС, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным, поскольку совокупность оснований для признания решения недействительным отсутствует (ч. 2 ст.201 АПК РФ).
Отклонение заявки участника в связи с отсутствием в платежном поручении отметки банка о списании средств не является единственным основанием для отказа в участии в аукционе по лоту №2. Поэтому право заявителя на участие в аукционе не может считаться нарушенным, не допуск к участию в аукционе признан судом правомерным по иным основаниям.
Заявитель также оспаривает пункт 3 резолютивной части Решения Пермского УФАС о невыдаче предписания в адрес Министерства социального развития Пермского края.
Из оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя признал в действиях Министерства социального развития Пермского края нарушение части 6 статьи 10 Закона о размещении заказов (п. 2 резолютивной части спорного решения).
Вместе с тем, Комиссией Пермского УФАС России было принято решение не выдавать предписание Министерству социального развития Пермского края в связи с тем, что указанное нарушение не повлекло ограничения прав и законных интересов заявителя и иных участников размещения заказа (п. 3 резолютивной части спорного решения).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части в силу следующего.
Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия вправе не выдавать предписания только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, решение вопроса о выдаче предписания является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное антимонопольным органом нарушение в действиях Министерства социального развития Пермского края, повлекло ограничение прав и законных интересов заявителя и иных участников размещения заказа и повлияло на результаты аукциона.
Более того, по мнению суда, в действиях Министерства социального развития отсутствует нарушение Закона о размещении заказа.
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 94-ФЗ два и более заказчика вправе осуществлять размещение заказов на оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов.
Порядок взаимодействия заказчиков при проведении совместных торгов установлен Постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 631 "Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов».
Особенностью проведения совместных торгов является необходимость заключения соглашения между всеми заказчиками и уполномоченными органами, в чьих интересах будут проводиться совместные торги. При этом, учреждения свободны в выборе, принять решение о заключении соглашения по проведению совместных торгов или разместить заказ на закупку товаров, работ, услуг самостоятельно.
Разработку и утверждение конкурсной или аукционной документации, внесение в нее изменений и дополнений, а также разъяснение ее положений потенциальным участникам совместных торгов осуществляет организатор совместных торгов в соответствии с условиями и сроками, указанными в соглашении о проведении совместных торгов. При этом до утверждения
документации по совместным торгам и внесения в нее изменений организатор совместных торгов обязан согласовать данную документацию или изменения в ней со всеми сторонами соглашения о проведении совместных торгов.
При проведении совместных торгов каждый заказчик самостоятельно заключает договор в форме государственного или муниципального контракта с победителем торгов.
Сторонами заключено соответствующее Соглашение №1 о проведении совместных торгов, которым заказчики передали свои функции по организацию и проведению торгов Министерству социального развития Пермского края (т.2 л.д.48-62).
При разрешении спора суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 2 Закона №94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.
Государственными нуждами Пермского края являются обеспечиваемые за счет средств бюджета края и внебюджетных источников финансирования потребности Пермского края, государственных заказчиков Пермского края в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Пермского края, в том числе для реализации целевых программ.
В данном случае такими одноименными услугами является – государственные услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году. Оказание государственной услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста является потребностью Пермского края, а не потребностью отдельно взятого Территориального управления Минсоцразвития Пермского края.
Согласно документации об аукционе источником финансирования является бюджет Пермского края (т.2 л.д.28-31).
В соответствии с пунктом 3.1.3. Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 №7-п, в области социального обслуживания населения Министерство осуществляет функции по формированию и размещению государственного заказа на оказание бюджетных услуг населению Пермского края среди организаций любых форм собственности, осуществляющих предоставление социальных услуг.
В соответствии с п.3.2. Положения Министерство наряду с выполнением перечисленных функций осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермской области, Пермского края, в том числе средств на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан; организации и проведения мероприятий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства, его территориальных органов и иных подведомственных организаций и заключению соответствующих государственных контрактов; осуществления контроля за эффективным и целевым использованием бюджетных средств в территориальных органах Министерства и иных подведомственных организациях.
Минсоцразвития Пермского края, которому Законом Пермского края от 17.12.2009 № 560-ПК «О бюджете Пермского края на 2010 год и на плановый период 2001 и 2012 годов» выделены бюджетные средства на оказание государственной услуги по надомному обслуживанию инвалидов и граждан пожилого возраста, в последующем распределяет эти средства между своими Территориальными управлениями.
Согласно части 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета от имени субъекта Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При отмеченных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с Законом о размещении заказов (ч.1 ст.2, ст.3, ч.6 ст.10), Положением о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631, Положением о Министерстве социального развития Пермского края и во исполнение условия Соглашения №1, заключенного государственными заказчиками (получателями средств краевого бюджета) Министерство социального развития Пермского края могло быть организатором совместных торгов как государственный орган, которому переданы по Соглашению функции заказчика, и в чьи функции входит организация обеспечения бюджетополучателей соответствующими услугами, а также в целях обеспечения эффективности использования бюджетных средств, исходя из взаимной потребности в закупке одноименных услуг.
В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

17 мая 2010г Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» в соответствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, частично недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «РегионСтройРесурс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

17 мая 2010г Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» в соответствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, частично недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «РегионСтройРесурс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Основные задачи:

- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Пермского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций  по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;

- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;

- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;

- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии

Государственным и муниципальным заказчикам о необходимости наличия у участников закупки лекарственных препаратов лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами

Письмо ФАС России от 08.08.2017 г. по вопросу об удалении информации, размещенной в ЕИС

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 

Административный регламент от 19.11.2014 г. № 727/14 по рассмотрению жалоб на действия конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-17 13:33:37 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-17 13:33:37 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )