версия для печати
РЕШЕНИЕ
по жалобе ИП Красикова Ю. К. (вх. № 7685-10)
о нарушении законодательства о размещении заказов
30 июня 2010 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ИП Красикова Ю. К. (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой),
УСТАНОВИЛА:
07.06.2010г. МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Заказчик) www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой).
По мнению Заявителя нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Котировочной комиссии.
Заявитель считает, что Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ИП Красикова Ю. К.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Котировочной комиссии пояснила, что согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
На заседание Комиссии Заказчиком были представлены извещение о проведении запроса котировок, котировочные заявки участников размещения заказа, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, муниципальный контракт.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия, сделала следующие выводы.
Согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепьяно в количестве 4 штук.
Комиссия, изучив котировочную заявку ИП Красикова Ю. К., установила, что котировочная заявка содержит сведения о поставляемом товаре: пианино 115 «Аккорд 6».
Следовательно, котировочная заявка ИП Красикова Ю. К. не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части поставляемого товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, у Котировочной комиссии, нарушения Закона о размещении заказов отсутствуют, т. к. рассматривала и оценивала котировочные заявки на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок.
При проведении внеплановой проверки Комиссия установила.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепиано, в количестве 4 штук. При этом, Заказчик, не установил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, Заказчик, нарушил положение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
На момент рассмотрения жалобы Заказчик заключил муниципальный контракт в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ИП Красикова Ю. К. на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой) необоснованной.
2. Признать в действиях заказчика МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга», выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
3. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен, предписание Заказчику не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8992
[uid] => 1
[title] => Решение по жалобе ИП Красикова Ю. К. (вх. № 7685-10) от 30.06.2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8992
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
РЕШЕНИЕ
по жалобе ИП Красикова Ю. К. (вх. № 7685-10)
о нарушении законодательства о размещении заказов
30 июня 2010 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ИП Красикова Ю. К. (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой),
УСТАНОВИЛА:
07.06.2010г. МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Заказчик) www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой).
По мнению Заявителя нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Котировочной комиссии.
Заявитель считает, что Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ИП Красикова Ю. К.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Котировочной комиссии пояснила, что согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
На заседание Комиссии Заказчиком были представлены извещение о проведении запроса котировок, котировочные заявки участников размещения заказа, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, муниципальный контракт.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия, сделала следующие выводы.
Согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепьяно в количестве 4 штук.
Комиссия, изучив котировочную заявку ИП Красикова Ю. К., установила, что котировочная заявка содержит сведения о поставляемом товаре: пианино 115 «Аккорд 6».
Следовательно, котировочная заявка ИП Красикова Ю. К. не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части поставляемого товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, у Котировочной комиссии, нарушения Закона о размещении заказов отсутствуют, т. к. рассматривала и оценивала котировочные заявки на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок.
При проведении внеплановой проверки Комиссия установила.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепиано, в количестве 4 штук. При этом, Заказчик, не установил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, Заказчик, нарушил положение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
На момент рассмотрения жалобы Заказчик заключил муниципальный контракт в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ИП Красикова Ю. К. на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой) необоснованной.
2. Признать в действиях заказчика МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга», выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
3. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен, предписание Заказчику не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
РЕШЕНИЕ
по жалобе ИП Красикова Ю. К. (вх. № 7685-10)
о нарушении законодательства о размещении заказов
30 июня 2010 г. г. Пермь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ИП Красикова Ю. К. (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой),
УСТАНОВИЛА:
07.06.2010г. МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Заказчик) www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой).
По мнению Заявителя нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Котировочной комиссии.
Заявитель считает, что Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ИП Красикова Ю. К.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Котировочной комиссии пояснила, что согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
На заседание Комиссии Заказчиком были представлены извещение о проведении запроса котировок, котировочные заявки участников размещения заказа, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, муниципальный контракт.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия, сделала следующие выводы.
Согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепьяно в количестве 4 штук.
Комиссия, изучив котировочную заявку ИП Красикова Ю. К., установила, что котировочная заявка содержит сведения о поставляемом товаре: пианино 115 «Аккорд 6».
Следовательно, котировочная заявка ИП Красикова Ю. К. не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части поставляемого товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, у Котировочной комиссии, нарушения Закона о размещении заказов отсутствуют, т. к. рассматривала и оценивала котировочные заявки на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок.
При проведении внеплановой проверки Комиссия установила.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепиано, в количестве 4 штук. При этом, Заказчик, не установил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, Заказчик, нарушил положение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
На момент рассмотрения жалобы Заказчик заключил муниципальный контракт в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ИП Красикова Ю. К. на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой) необоснованной.
2. Признать в действиях заказчика МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга», выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
3. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен, предписание Заказчику не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
30 июня 2010г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ИП Красикова Ю. К. на действия Котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой). Заявитель считает, что Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ИП Красикова Ю. К. Жалоба признана необоснованной
[format] => full_html
[safe_value] =>
30 июня 2010г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ИП Красикова Ю. К. на действия Котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой). Заявитель считает, что Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ИП Красикова Ю. К. Жалоба признана необоснованной
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Основные задачи:
- Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками Пермского края (далее – государственный заказчик), муниципальными заказчиками, органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению государственных (муниципальных) заказов для государственных (муниципальных) заказчиков (далее также – уполномоченный орган), конкурсной, аукционной или котировочной комиссией;
- Согласование решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственными и муниципальными заказчиками;
- Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственного (муниципального) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу;
- Осуществление контроля за исполнением предписаний управления, выданных государственному (муниципальному) заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии
Государственным и муниципальным заказчикам о необходимости наличия у участников закупки лекарственных препаратов лицензии на оптовую торговлю лекарственными препаратами
Письмо ФАС России от 08.08.2017 г. по вопросу об удалении информации, размещенной в ЕИС
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Административный регламент от 19.11.2014 г. № 727/14 по рассмотрению жалоб на действия конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-30 10:11:31
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-30 10:11:31
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
