А50-9058/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Партнер-Авиа»

stdClass Object ( [vid] => 8614 [uid] => 1 [title] => А50-9058/2011 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Партнер-Авиа» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8614 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 августа 2011 года Дело №А50-9058/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011.
Полный текст решения изготовлен судом 15.08.2011.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авиа» (ООО «Партнер-Авиа», ОГРН 1105902000600, ИНН 5902172695) и
Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (ФГУП «Пермские авиалинии», ФГУП «ПАЛ», ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителей: ООО «Партнер-Авиа» – <...> генеральный директор (предъявлен паспорт), <...> (доверенность от 27.06.2011, т.2 л.д.98), ФГУП «Пермские авиалинии» – <...> (доверенность от 01.02.2011, т.2 л.д.99),
от антимонопольного органа – <...>, руководитель управления (приказ ФАС России от 08.06.2009, предъявлено удостоверение), <...> (доверенность от 17.01.2011, т.2 л.д.100),
установил:
ООО «Партнер-Авиа» и ФГУП «Пермские авиалинии» обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения формулировки предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным
решения Пермского УФАС России (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 (в полном объеме изготовлено 17.02.2011), вынесенного по делу № 858-10-а.
28.06.2011 судом в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ разрешен вопрос об объединении дел по заявлениям ООО «Партнер-Авиа» и ФГУП «Пермские авиалинии» в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – А50-9058/2011.
В судебном заседании представители заявителей пояснили, что решение Пермского УФАС России по делу № 858-10-а оспаривается в части, затрагивающей интересы каждой из сторон соответственно. Заявители
поддерживают требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. По мнению заявителей, является ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении ст.11 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции), доказательств, подтверждающих согласованность действий по повышению цены на парковку, ограничивающих конкуренцию, в деле не имеется. Каждый из заявителей указывает на то, что повышение цен на услуги парковки является для него экономически обоснованным.
Кроме того, ФГУП «Пермские авиалинии» указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки, в частности на несоблюдение установленных срока направления приказа о
проверке, срока ее проведения, а также срока направления решения, предусмотренных п.9 ст.25, п.1 ст.44 Закона о защите конкуренции и соответствующих норм Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 №447. По мнению заявителя, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для оспаривания решения и свидетельствуют о его недействительности.
Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.96, 98, т.2 л.д. 109), ссылаясь на доказанность факта нарушения заявителями п. 1 ч. 1 ст.
11 Закона о защите конкуренции и наличие сговора между указанными субъектами при установлении цен на услуги парковки рядом с аэропортом Большое Савино.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:
В июле 2010 года в Управление поступило заявление гражданина <...> с жалобой на повышение цен на услуги парковки рядом с аэропортом Большое Савино со ста до двухсот рублей в сутки.
В отношении организаций -ФГУП «Пермские авиалинии», ООО «Индекс-ПМ», ООО «Партнер-Авиа» и ЗАО «Гостиница «Полет», предоставляющих услуги автопарковки на прилегающих территориях аэропорта Большое Савино, антимонопольным органом проведены внеплановые контрольные мероприятия.
В ходе проверок было установлено, что в действиях ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» по установлению необоснованно завышенных цен на парковки усматриваются признаки нарушения статьи 10
Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены услуги, что приводит к ущемлению прав пользователей услугами платной автостоянки, а также признаки нарушения статьи 11 Федерального
закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с ООО «Партнер-Авиа» по установлению и поддержанию цен на услуги платных автостоянок, расположенных на территории, прилегающей к Аэропорту «Большое Савино».
В отношении ЗАО «Гостиница «Полет» антимонопольный орган не установил нарушений ст.ст.10,11 Закона о защите конкуренции, доля ЗАО «Гостиница «Полет» на рынке предоставления услуг платных автостоянок, расположенных на территории, прилегающей к Аэропорту «Большое Савино», оказалась незначительной.
Провести проверку в отношении ООО «Индекс-ПМ» антимонопольному органу не представилось возможным, поскольку Общество спорные услуги не оказывает с марта 2010 года.
15.11.2010 по результатам проверок Управление возбудило дело в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела комиссия УФАС установила следующие фактические обстоятельства.
На привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков услуги платной автостоянки (парковки) предоставляются следующими
организациями: ФГУП «Пермские авиалинии», ООО «Партнер-Авиа» и ЗАО «Гостиница «Полет». Также имеется возможность бесплатной неохраняемой парковки автотранспортных средств.
ФГУП «Пермские авиалинии» на территории, прилегающей к аэропорту «Большое Савино», имеет две автостоянки: служебную, расположенную справа при подъезде к аэропорту Большое Савино вдоль подъездной дороги к
привокзальной площади аэропорта, и автостоянку с применением автоматизированной парковочной системы «Парктайм», расположенную на привокзальной площади аэропорта Большое Савино.
На основании документов, представленных предприятием, комиссия УФАС установила, что воспользоваться услугами платной служебной стоянки ФГУП «Пермские авиалинии» для сторонних автовладельцев не представляется возможным, так как все места на служебной стоянке распределены между сотрудниками предприятия и другими юридическими лицами.
По автостоянке с применением автоматизированной парковочной системы «Парктайм» антимонопольный орган установил, что количество парковочных мест на привокзальной площади аэропорта Большое Савино составляет 84.
С 08.06.2010 согласно прейскуранту цен стоимость стоянки одного транспортного средства на территории привокзальной площади аэропорта «Большое Савино» составляет в зависимости от времени использования:
от 0 минут до 15 минут -бесплатно;
от 15 минут до 60 минут -100 руб.;
от 1 часа до 24 часов -200 руб.;
более 24 часов -200 руб./сутки.
При этом, оплата за неполные 60 минут производится как за полные 60 минут, оплата за неполные сутки производится как за полные сутки, при въезде на привокзальную площадь потребителю (клиенту) предоставляется 15 минут для принятия решения о пользовании услугой, пребывание на привокзальной площади более 15 минут подлежит оплате, при утрате карты въезда -выезда потребитель (клиент) оплачивает штраф в размере 2000 рублей.
До 08.06.2010 стоимость стоянки одного транспортного места была изменена в периоды с 14.01.2010 по 04.02.2010, с 04.02.2010 по 26.03.2010 и 26.03.2010 по 08.06.2010.
Фактически с 08.06.2010 изменение коснулось тарифа установленного для времени использования стоянки, начиная от 15 мин., ранее стоимость стоянки одного места составляла -от 15 минут до 60 минут -50 руб.; от 1 часа до 24 часов -100 руб.; более 24 часов -100 руб./сутки.
В отношении ООО «Партнер-Авиа» антимонопольный орган установил, что Общество с 01.03.2010 года арендует земельный участок с целью организации стоянки для автомобильного транспорта у ИП <...>.,
принадлежащий ей на праве собственности. До марта 2010 года вышеуказанный земельный участок арендовало ООО «Индекс-ПМ» для оказания услуг платной автостоянки (парковки).
Согласно договору аренды земельного участка, земельный участок расположен в Соколовском сельском поселении Пермского района Пермского края общей площадью 2000 кв.м. Срок аренды составляет 11 месяцев. На арендованном земельном участке выделено под автостоянку 87 машиномест.
Иную деятельность кроме оказания услуг автопарковки на прилегающем к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельном участке, ООО «Партнер-Авиа» не осуществляет.
С 09.06.2010 на предприятии введен новый прейскурант цен на услуги автопарковки, который утвержден общим собранием учредителей ООО «Партнер-Авиа» 02 июня 2010 года. Согласно прейскуранту стоимость
одного машиноместа составляет 30 руб. за первый час стоянки легкового автомобиля (50 руб. -грузового автомобиля), за последующий час стоянки 10 руб. (15 руб. -грузового автомобиля), парковка свыше 18 часов до 24 часов
составляет 200 рублей (230 руб.), парковка свыше 30 суток по прейскуранту 100 рублей за 24 часа (150 руб.).
До 09.06.2010 года действовал прейскурант цен на услуги автопарковки, утвержденный 28.02.2010 общим собранием учредителей ООО «ПартнерАвиа». Согласно названному прейскуранту стоимость одного машиноместа
составляла 30 руб. за первый час стоянки легкового автомобиля (50 руб. грузового автомобиля), за последующий час стоянки 10 руб. (15 руб. грузового автомобиля), парковка свыше 10 часов до 24 часов составляла 100 рублей (130 руб.).
При рассмотрении дела антимонопольный орган получил объяснения от лиц, в отношении которых было возбуждено дело о нарушении Закона о защите конкуренции.
В своих пояснениях ФГУП «Пермские авиалинии» указало, что повышение цены на услуги по предоставлению мест по размещению автотранспортных средств на привокзальной площади спровоцировало
увеличение пассажиропотока с февраля 2010 года по март 2010 года, повышение цен носит плановый характер, в обоснование чего представлены
локальные акты по предприятию, в том числе распоряжения о вводе в действие прейскуранта от 14.01.2010 №3, от 04.02.2010 №7, от 24.03.2010 №20, приказ от 11.05.2010 №188, акт от 24.05.2010, служебная записка от 11.05.2010, распоряжения от 07.06.2010 №64 и т.д.
ООО «Партнер-Авиа» в качестве основания роста цен сослалось на увеличение затрат, связанных с арендой земельного участка используемого под стоянку, а также плановых затрат, связанных с благоустройством и
ремонтом. Общество указывает, что себестоимость одного парковочного места подтверждена соответствующими расчетами, в целом увеличение себестоимости и соответственно тарифа на парковку связано с увеличением
всех затрат, включаемых в расчет цены (заработная плата, отчисления в пенсионный фонд, услуги банка, электроэнергия, уборка территории и т.д.).
17.02.2010 Управлением принято мотивированное решение, которым установлены факты нарушения ООО «Партнер-Авиа» и ФГУП «Пермские авиалинии» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на территории привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков, начиная с июня 2010 года.
Полагая, что решение не соответствует закону, заявители обратились в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представители заявителей подтвердили фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, однако не согласились с их оценкой.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Пермского УФАС соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в
Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).
Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам
следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих
установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -может быть сделан исходя из фактических
обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому
противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Пермские авиалинии», ООО «Партнер-Авиа» действуют на одном товарном рынке. Заявители оказывают платные услуги автостоянки (парковки) на привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков.
ЗАО «Гостиница «Полет» в случае долговременной стоянки не может составлять конкуренцию автостоянкам (парковкам) ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа», так как на этой стоянке предоставляется всего 4 места под платную парковку.
Иных хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги автостоянки (парковки) в указанных географических границах, нет.
Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках (стоянках), расположенных на прилегающих к аэропорту Большое Савино территориях, являются в основном лица, пользующиеся услугами
аэровокзала (авиапассажиры). При этом востребованной услугой является не только кратковременная стоянка (менее 1 часа), в случае если авиапассажиры прибыли к аэропорту Большое Савино на транспортных средствах провожающих либо встречающих лиц, но и длительная стоянка (более 1 часа), в случае если авиапассажиры прибыли к аэропорту на личном транспорте.
Суд согласен с выводом УФАС о том, что действия ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» подпадают под критерии согласованных действий, указанные в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции в силу следующего.
Внешним проявлением согласованных действий явилось относительно синхронное и единообразное повышение тарифов ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» (повышение произошло 8 июня и 9 июня 2010 года), в результате которого цена за одно парковочное место за сутки стала 200 рублей.
Цены на услуги автостоянки (парковки) не подлежат государственному регулированию и складываются в условиях рынка, в том числе в ходе конкуренции между его участниками.
Хозяйствующие субъекты ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» не входят в одну группу лиц, их синхронное единообразное ценовое поведение возможно только при соответствующем одинаковом действии на них объективных причин, влияющих на ценообразование.
Факт синхронного изменения цен подтвержден имеющимися в деле документами, заявителями это не оспаривается, последние считают, что имело место параллельное повышение цены на услугу автопарковки.
В качестве экономического обоснования повышения цены ФГУП «Пермские авиалинии» указывает увеличение роста пассажиропотока, с февраля 2010 года -по отношению к январю 2010 года процент роста пассажиропотока в марте составил 25%, в апреле -35%.
Между тем заявитель не оспаривает тот факт, что работа аэропорта Большое Савино имеет сезонный характер (низкий сезон с октября по март, высокий сезон с апреля по сентябрь, при этом самое низкое количество
авиапассажиров приходится на январь и февраль). Поэтому увеличение роста пассажиропотока в марте 2010 года было для предприятия прогнозируемым, соответственно еще 26.03.2010 при утверждении нового прейскуранта цен на оказание платной услуги по парковке на территории привокзальной площади аэропорта ФГУП «Пермские авиалинии» данное обстоятельство (увеличение роста пассажиропотока) могло быть учтено.
Более того, увеличение роста пассажиропотока приводит к увеличению прибыли организаций, оказывающих услуги автостоянки (парковки). Поэтому экономическая необходимость повышения цены на услугу в период
увеличения спроса судом ставится под сомнение. Фактически представленные документы позволяют суду сделать вывод о том, что повышение цен обеспечивает получение предприятию максимально возможного дохода от оказания услуг при отсутствии затрат как таковых.
Отсутствие общерыночной необходимости для повышения цен именно в июне 2010 года, действующей для всех участников рынка, подтверждается и тем, что ЗАО «Гостиница «Полет», действующее на указанном рынке, цену на услугу автопарковки (стоянки) не изменило, оставив их на прежнем уровне.
Таким образом, ФГУП «Пермские авиалинии» не представлено документов, обосновывающих повышение цены на услуги парковки в июне 2010 года.
Доводы ФГУП «Пермские авиалинии» о возможности пользования потребителями бесплатной стоянкой, расположенной слева при подъезде к аэропорту Большое Савино вдоль подъездной дороги к привокзальной площади, либо о возможности получения услуг на служебной автостоянке предприятия, где цена установлена в размере 100 рублей, судом отклонены.
Бесплатная неохраняемая стоянка не может являться альтернативной, поскольку, потребитель, не уверенный в сохранности своего транспортного средства, таковыми услугами (долговременная аренда места) не
воспользуется. Кроме того, не опровергнут и довод УФАС о том, что бесплатная парковка расположена не на привокзальной площади либо рядом с ней, а на значительном расстоянии от нее.
Что касается доводов заявителя о наличии служебной стоянки, то антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что воспользоваться услугами платной служебной стоянки ФГУП «Пермские
авиалинии» для сторонних автовладельцев не представляется возможным, так как все места на служебной стоянке распределены между сотрудниками ФГУП «ПАЛ» и другими юридическими лицами. Данный вывод сделан Управлением на основании документов представленных самим предприятием и обратное последним не доказано.
Довод представителя предприятия в судебном заседании о том, что заявителем также понесены затраты в связи с приобретением и установкой системы «Парктайм», судом отклонены, поскольку указанные затраты
связаны с основным видом деятельности предприятия в целях обязанности обеспечения авиационной безопасности. Кроме того, связанные с этим оборудованием затраты по устройству парковки понесены предприятием в 2009 году (т.1 л.д.151).
Обществом «Партнер-Авиа» в качестве основания повышения цены в материалы дела представлены документы по увеличению себестоимости услуги парковки одного транспортного средства (л.д.46,47 т.1).
Из расчета видно, что в период с 01.03.2010 года по 09.06.2010 себестоимость одного машиноместа на парковке ООО «Партнер-Авиа» за сутки составляла 83,95 рублей, а с 09.06.2010 увеличилась до 167,98 рублей.
Согласно представленному расчету в себестоимость услуги автопарковки включены затраты, связанные с арендой земельного участка, выплатой заработной платы, с платежами в пенсионный фонд, уплатой
налогов, оплатой услуг банка, прочие расходы (в т. ч. на возмещение непредвиденных убытков, возникших при хранении транспортного средства), расходы связанные с текущий ремонтом основного средства, уборка территории.
Директор Общества в судебном заседании пояснил, что основанием повышения стоимости парковочного места стала договоренность о повышении арендодателем стоимости аренды. Согласно дополнительному
соглашению № 1 от 30 ноября 2010 года к договору аренды земельного участка от 01.03.2010 года, начиная с 01.12.2010 года, арендная плата устанавливается в размере 120 000 рублей, а с 01.03.2011 года -150 000
рублей (т.1 л.д.47-56). Кроме того, общество руководствовалось и тем, что будут заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту основного средства.
Таковые договоры обществом действительно заключены: договор подряда 23.08.2010 года на обустройство автомобильной парковки ООО «Партнер-Авиа» на сумму 1 470 108,98 рублей и договор подряда № 25/11-10 от 25.11.2010 года с целью устройства забора вокруг автомобильной автопарковки на сумму 1 400 001, 54 рублей (т.1 л.д.57,78).
Между тем, антимонопольный орган оценивал синхронное поведение заявителей и экономическое обоснование повышения цены на услугу парковки в конкретном периоде -первой декаде июня 2010 года.
Анализ представленных Обществом «Партнер-Авиа» расчетов показывает (т.1 л.д.45,46), что на изменение себестоимости парковки и соответственно на повышение цены на указанную услугу повлияло
значительное увеличение таких затрат как прочие расходы (2,22 до 23,81) и текущий ремонт (3,33 до 68,25). Однако доказательств фактически произведенных расходов по указанным статьям Общество не представило.
Довод Общества «Партнер-Авиа» об экономической обоснованности затрат, связанных с повышением цен, со ссылкой на представленное в дело аудиторское заключение (т.1 л.д.30-44), судом не принимается, поскольку
аудит проведен в отношении бухгалтерской отчетности предприятия за календарный год (2010). Заключение аудиторов содержит общие выводы о том, что финансовая отчетность на предприятии ведется в соответствии с
действующим законодательством. Конкретных выводов об экономической обоснованности затрат по отчетному периоду -2 кварталу 2010 года заключение не содержит.
Более того, в аудиторском заключении содержатся выводы о том, что расходы на ремонт арендованных основных средств являются расходами по обычным видам деятельности и отражаются на счетах учета затрат в периоде их проведения. Между тем таковых затрат в июне 2010 года Общество не понесло.
Таким образом, представленные в дело документы на доказывают экономическую обоснованность повышения цены на спорную услугу в конкретном периоде -июне 2010 года,
В рассматриваемом случае наличие согласованных действий между заявителями подтверждается достигнутым положительным для них результатом -каждый из хозяйствующих субъектов, синхронно увеличивая цену до одного уровня при отсутствии экономического обоснования, не рискует возможной потерей потребителей, минимизирует издержки, связанные ведением конкурентной борьбы друг с другом.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что согласованность действий достигнута одновременным повышением цены на услуги парковки
на одинаковую величину, результат указанных действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а доказательства, подтверждающие объективный характер повышения цен, в материалах дела отсутствуют.
Синхронное ценовое поведение позволяет участникам рынка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, совершение таких взаимовыгодных действий по повышению цены на услуги парковки устраняет конкуренцию на данном товарном рынке.
Иное суду заявителями не доказано (ст.65 АПК РФ).
Установление судом указанных обстоятельств позволяет квалифицировать действия заявителей как нарушение п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного решение, направленное на обеспечение конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствуют закону (ст.ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции).
Доводы ФГУП «Пермские авиалинии» о процессуальных нарушениях судом исследованы и отклонены.
Проверка в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» проведена в соответствии с Законом о защите конкуренции и на основании Приказов руководителя Управления от 24.06.2010, от 22.07.2010, от 01.09.2010, в том
числе о продлении сроков проверки. Из пояснений заявителя следует, что предприятием 01.07.2010 было получено уведомление о проверке от 28.06.2010 №5301-10. В тексте указанного документа содержится правовое
обоснование проведения проверки и ссылка на Приказ Пермского УФАС от 24.04.2010 №374-П. Фактически срок проверки составил 3 месяца – с 24.06.2010 по 23.09.2010. В период с 23.09.2010 по 15.10.2010, о нарушении
срока проверки в котором, в том числе, указывает заявитель, у предприятия не запрашивалось документов, контрольных мероприятий Управлением не проводилось. Заявителю был предоставлен срок для представления
возражений на акт от 23.09.2010. Само по себе не направление в адрес заявителя приказов о продлении проверки при их объективном наличии не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того,
антимонопольным органом в настоящее судебное заседание представлены дополнения к отзыву (т.2 л.д.109) и документы по процедуре проверки, в том числе подтверждающие направление в адрес ФГУП «Пермские авиалинии» приказа о продлении срока проверки до 23.09.2010.
В целом характер имеющих место нарушений в части сроков направления актов, срока проведения проверки не позволяет их признать безусловными основаниями для отмены решения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 августа 2011 года Дело №А50-9058/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011.
Полный текст решения изготовлен судом 15.08.2011.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авиа» (ООО «Партнер-Авиа», ОГРН 1105902000600, ИНН 5902172695) и
Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (ФГУП «Пермские авиалинии», ФГУП «ПАЛ», ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителей: ООО «Партнер-Авиа» – <...> генеральный директор (предъявлен паспорт), <...> (доверенность от 27.06.2011, т.2 л.д.98), ФГУП «Пермские авиалинии» – <...> (доверенность от 01.02.2011, т.2 л.д.99),
от антимонопольного органа – <...>, руководитель управления (приказ ФАС России от 08.06.2009, предъявлено удостоверение), <...> (доверенность от 17.01.2011, т.2 л.д.100),
установил:
ООО «Партнер-Авиа» и ФГУП «Пермские авиалинии» обратились в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения формулировки предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным
решения Пермского УФАС России (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 (в полном объеме изготовлено 17.02.2011), вынесенного по делу № 858-10-а.
28.06.2011 судом в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ разрешен вопрос об объединении дел по заявлениям ООО «Партнер-Авиа» и ФГУП «Пермские авиалинии» в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – А50-9058/2011.
В судебном заседании представители заявителей пояснили, что решение Пермского УФАС России по делу № 858-10-а оспаривается в части, затрагивающей интересы каждой из сторон соответственно. Заявители
поддерживают требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. По мнению заявителей, является ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении ст.11 Федерального закона от
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции), доказательств, подтверждающих согласованность действий по повышению цены на парковку, ограничивающих конкуренцию, в деле не имеется. Каждый из заявителей указывает на то, что повышение цен на услуги парковки является для него экономически обоснованным.
Кроме того, ФГУП «Пермские авиалинии» указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки, в частности на несоблюдение установленных срока направления приказа о
проверке, срока ее проведения, а также срока направления решения, предусмотренных п.9 ст.25, п.1 ст.44 Закона о защите конкуренции и соответствующих норм Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 №447. По мнению заявителя, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для оспаривания решения и свидетельствуют о его недействительности.
Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.96, 98, т.2 л.д. 109), ссылаясь на доказанность факта нарушения заявителями п. 1 ч. 1 ст.
11 Закона о защите конкуренции и наличие сговора между указанными субъектами при установлении цен на услуги парковки рядом с аэропортом Большое Савино.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:
В июле 2010 года в Управление поступило заявление гражданина <...> с жалобой на повышение цен на услуги парковки рядом с аэропортом Большое Савино со ста до двухсот рублей в сутки.
В отношении организаций -ФГУП «Пермские авиалинии», ООО «Индекс-ПМ», ООО «Партнер-Авиа» и ЗАО «Гостиница «Полет», предоставляющих услуги автопарковки на прилегающих территориях аэропорта Большое Савино, антимонопольным органом проведены внеплановые контрольные мероприятия.
В ходе проверок было установлено, что в действиях ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» по установлению необоснованно завышенных цен на парковки усматриваются признаки нарушения статьи 10
Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены услуги, что приводит к ущемлению прав пользователей услугами платной автостоянки, а также признаки нарушения статьи 11 Федерального
закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с ООО «Партнер-Авиа» по установлению и поддержанию цен на услуги платных автостоянок, расположенных на территории, прилегающей к Аэропорту «Большое Савино».
В отношении ЗАО «Гостиница «Полет» антимонопольный орган не установил нарушений ст.ст.10,11 Закона о защите конкуренции, доля ЗАО «Гостиница «Полет» на рынке предоставления услуг платных автостоянок, расположенных на территории, прилегающей к Аэропорту «Большое Савино», оказалась незначительной.
Провести проверку в отношении ООО «Индекс-ПМ» антимонопольному органу не представилось возможным, поскольку Общество спорные услуги не оказывает с марта 2010 года.
15.11.2010 по результатам проверок Управление возбудило дело в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела комиссия УФАС установила следующие фактические обстоятельства.
На привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков услуги платной автостоянки (парковки) предоставляются следующими
организациями: ФГУП «Пермские авиалинии», ООО «Партнер-Авиа» и ЗАО «Гостиница «Полет». Также имеется возможность бесплатной неохраняемой парковки автотранспортных средств.
ФГУП «Пермские авиалинии» на территории, прилегающей к аэропорту «Большое Савино», имеет две автостоянки: служебную, расположенную справа при подъезде к аэропорту Большое Савино вдоль подъездной дороги к
привокзальной площади аэропорта, и автостоянку с применением автоматизированной парковочной системы «Парктайм», расположенную на привокзальной площади аэропорта Большое Савино.
На основании документов, представленных предприятием, комиссия УФАС установила, что воспользоваться услугами платной служебной стоянки ФГУП «Пермские авиалинии» для сторонних автовладельцев не представляется возможным, так как все места на служебной стоянке распределены между сотрудниками предприятия и другими юридическими лицами.
По автостоянке с применением автоматизированной парковочной системы «Парктайм» антимонопольный орган установил, что количество парковочных мест на привокзальной площади аэропорта Большое Савино составляет 84.
С 08.06.2010 согласно прейскуранту цен стоимость стоянки одного транспортного средства на территории привокзальной площади аэропорта «Большое Савино» составляет в зависимости от времени использования:
от 0 минут до 15 минут -бесплатно;
от 15 минут до 60 минут -100 руб.;
от 1 часа до 24 часов -200 руб.;
более 24 часов -200 руб./сутки.
При этом, оплата за неполные 60 минут производится как за полные 60 минут, оплата за неполные сутки производится как за полные сутки, при въезде на привокзальную площадь потребителю (клиенту) предоставляется 15 минут для принятия решения о пользовании услугой, пребывание на привокзальной площади более 15 минут подлежит оплате, при утрате карты въезда -выезда потребитель (клиент) оплачивает штраф в размере 2000 рублей.
До 08.06.2010 стоимость стоянки одного транспортного места была изменена в периоды с 14.01.2010 по 04.02.2010, с 04.02.2010 по 26.03.2010 и 26.03.2010 по 08.06.2010.
Фактически с 08.06.2010 изменение коснулось тарифа установленного для времени использования стоянки, начиная от 15 мин., ранее стоимость стоянки одного места составляла -от 15 минут до 60 минут -50 руб.; от 1 часа до 24 часов -100 руб.; более 24 часов -100 руб./сутки.
В отношении ООО «Партнер-Авиа» антимонопольный орган установил, что Общество с 01.03.2010 года арендует земельный участок с целью организации стоянки для автомобильного транспорта у ИП <...>.,
принадлежащий ей на праве собственности. До марта 2010 года вышеуказанный земельный участок арендовало ООО «Индекс-ПМ» для оказания услуг платной автостоянки (парковки).
Согласно договору аренды земельного участка, земельный участок расположен в Соколовском сельском поселении Пермского района Пермского края общей площадью 2000 кв.м. Срок аренды составляет 11 месяцев. На арендованном земельном участке выделено под автостоянку 87 машиномест.
Иную деятельность кроме оказания услуг автопарковки на прилегающем к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельном участке, ООО «Партнер-Авиа» не осуществляет.
С 09.06.2010 на предприятии введен новый прейскурант цен на услуги автопарковки, который утвержден общим собранием учредителей ООО «Партнер-Авиа» 02 июня 2010 года. Согласно прейскуранту стоимость
одного машиноместа составляет 30 руб. за первый час стоянки легкового автомобиля (50 руб. -грузового автомобиля), за последующий час стоянки 10 руб. (15 руб. -грузового автомобиля), парковка свыше 18 часов до 24 часов
составляет 200 рублей (230 руб.), парковка свыше 30 суток по прейскуранту 100 рублей за 24 часа (150 руб.).
До 09.06.2010 года действовал прейскурант цен на услуги автопарковки, утвержденный 28.02.2010 общим собранием учредителей ООО «ПартнерАвиа». Согласно названному прейскуранту стоимость одного машиноместа
составляла 30 руб. за первый час стоянки легкового автомобиля (50 руб. грузового автомобиля), за последующий час стоянки 10 руб. (15 руб. грузового автомобиля), парковка свыше 10 часов до 24 часов составляла 100 рублей (130 руб.).
При рассмотрении дела антимонопольный орган получил объяснения от лиц, в отношении которых было возбуждено дело о нарушении Закона о защите конкуренции.
В своих пояснениях ФГУП «Пермские авиалинии» указало, что повышение цены на услуги по предоставлению мест по размещению автотранспортных средств на привокзальной площади спровоцировало
увеличение пассажиропотока с февраля 2010 года по март 2010 года, повышение цен носит плановый характер, в обоснование чего представлены
локальные акты по предприятию, в том числе распоряжения о вводе в действие прейскуранта от 14.01.2010 №3, от 04.02.2010 №7, от 24.03.2010 №20, приказ от 11.05.2010 №188, акт от 24.05.2010, служебная записка от 11.05.2010, распоряжения от 07.06.2010 №64 и т.д.
ООО «Партнер-Авиа» в качестве основания роста цен сослалось на увеличение затрат, связанных с арендой земельного участка используемого под стоянку, а также плановых затрат, связанных с благоустройством и
ремонтом. Общество указывает, что себестоимость одного парковочного места подтверждена соответствующими расчетами, в целом увеличение себестоимости и соответственно тарифа на парковку связано с увеличением
всех затрат, включаемых в расчет цены (заработная плата, отчисления в пенсионный фонд, услуги банка, электроэнергия, уборка территории и т.д.).
17.02.2010 Управлением принято мотивированное решение, которым установлены факты нарушения ООО «Партнер-Авиа» и ФГУП «Пермские авиалинии» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на территории привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков, начиная с июня 2010 года.
Полагая, что решение не соответствует закону, заявители обратились в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании представители заявителей подтвердили фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом, однако не согласились с их оценкой.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Пермского УФАС соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в
Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).
Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства" дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам
следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих
установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -может быть сделан исходя из фактических
обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому
противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Пермские авиалинии», ООО «Партнер-Авиа» действуют на одном товарном рынке. Заявители оказывают платные услуги автостоянки (парковки) на привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков.
ЗАО «Гостиница «Полет» в случае долговременной стоянки не может составлять конкуренцию автостоянкам (парковкам) ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа», так как на этой стоянке предоставляется всего 4 места под платную парковку.
Иных хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги автостоянки (парковки) в указанных географических границах, нет.
Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках (стоянках), расположенных на прилегающих к аэропорту Большое Савино территориях, являются в основном лица, пользующиеся услугами
аэровокзала (авиапассажиры). При этом востребованной услугой является не только кратковременная стоянка (менее 1 часа), в случае если авиапассажиры прибыли к аэропорту Большое Савино на транспортных средствах провожающих либо встречающих лиц, но и длительная стоянка (более 1 часа), в случае если авиапассажиры прибыли к аэропорту на личном транспорте.
Суд согласен с выводом УФАС о том, что действия ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» подпадают под критерии согласованных действий, указанные в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции в силу следующего.
Внешним проявлением согласованных действий явилось относительно синхронное и единообразное повышение тарифов ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» (повышение произошло 8 июня и 9 июня 2010 года), в результате которого цена за одно парковочное место за сутки стала 200 рублей.
Цены на услуги автостоянки (парковки) не подлежат государственному регулированию и складываются в условиях рынка, в том числе в ходе конкуренции между его участниками.
Хозяйствующие субъекты ФГУП «Пермские авиалинии» и ООО «Партнер-Авиа» не входят в одну группу лиц, их синхронное единообразное ценовое поведение возможно только при соответствующем одинаковом действии на них объективных причин, влияющих на ценообразование.
Факт синхронного изменения цен подтвержден имеющимися в деле документами, заявителями это не оспаривается, последние считают, что имело место параллельное повышение цены на услугу автопарковки.
В качестве экономического обоснования повышения цены ФГУП «Пермские авиалинии» указывает увеличение роста пассажиропотока, с февраля 2010 года -по отношению к январю 2010 года процент роста пассажиропотока в марте составил 25%, в апреле -35%.
Между тем заявитель не оспаривает тот факт, что работа аэропорта Большое Савино имеет сезонный характер (низкий сезон с октября по март, высокий сезон с апреля по сентябрь, при этом самое низкое количество
авиапассажиров приходится на январь и февраль). Поэтому увеличение роста пассажиропотока в марте 2010 года было для предприятия прогнозируемым, соответственно еще 26.03.2010 при утверждении нового прейскуранта цен на оказание платной услуги по парковке на территории привокзальной площади аэропорта ФГУП «Пермские авиалинии» данное обстоятельство (увеличение роста пассажиропотока) могло быть учтено.
Более того, увеличение роста пассажиропотока приводит к увеличению прибыли организаций, оказывающих услуги автостоянки (парковки). Поэтому экономическая необходимость повышения цены на услугу в период
увеличения спроса судом ставится под сомнение. Фактически представленные документы позволяют суду сделать вывод о том, что повышение цен обеспечивает получение предприятию максимально возможного дохода от оказания услуг при отсутствии затрат как таковых.
Отсутствие общерыночной необходимости для повышения цен именно в июне 2010 года, действующей для всех участников рынка, подтверждается и тем, что ЗАО «Гостиница «Полет», действующее на указанном рынке, цену на услугу автопарковки (стоянки) не изменило, оставив их на прежнем уровне.
Таким образом, ФГУП «Пермские авиалинии» не представлено документов, обосновывающих повышение цены на услуги парковки в июне 2010 года.
Доводы ФГУП «Пермские авиалинии» о возможности пользования потребителями бесплатной стоянкой, расположенной слева при подъезде к аэропорту Большое Савино вдоль подъездной дороги к привокзальной площади, либо о возможности получения услуг на служебной автостоянке предприятия, где цена установлена в размере 100 рублей, судом отклонены.
Бесплатная неохраняемая стоянка не может являться альтернативной, поскольку, потребитель, не уверенный в сохранности своего транспортного средства, таковыми услугами (долговременная аренда места) не
воспользуется. Кроме того, не опровергнут и довод УФАС о том, что бесплатная парковка расположена не на привокзальной площади либо рядом с ней, а на значительном расстоянии от нее.
Что касается доводов заявителя о наличии служебной стоянки, то антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что воспользоваться услугами платной служебной стоянки ФГУП «Пермские
авиалинии» для сторонних автовладельцев не представляется возможным, так как все места на служебной стоянке распределены между сотрудниками ФГУП «ПАЛ» и другими юридическими лицами. Данный вывод сделан Управлением на основании документов представленных самим предприятием и обратное последним не доказано.
Довод представителя предприятия в судебном заседании о том, что заявителем также понесены затраты в связи с приобретением и установкой системы «Парктайм», судом отклонены, поскольку указанные затраты
связаны с основным видом деятельности предприятия в целях обязанности обеспечения авиационной безопасности. Кроме того, связанные с этим оборудованием затраты по устройству парковки понесены предприятием в 2009 году (т.1 л.д.151).
Обществом «Партнер-Авиа» в качестве основания повышения цены в материалы дела представлены документы по увеличению себестоимости услуги парковки одного транспортного средства (л.д.46,47 т.1).
Из расчета видно, что в период с 01.03.2010 года по 09.06.2010 себестоимость одного машиноместа на парковке ООО «Партнер-Авиа» за сутки составляла 83,95 рублей, а с 09.06.2010 увеличилась до 167,98 рублей.
Согласно представленному расчету в себестоимость услуги автопарковки включены затраты, связанные с арендой земельного участка, выплатой заработной платы, с платежами в пенсионный фонд, уплатой
налогов, оплатой услуг банка, прочие расходы (в т. ч. на возмещение непредвиденных убытков, возникших при хранении транспортного средства), расходы связанные с текущий ремонтом основного средства, уборка территории.
Директор Общества в судебном заседании пояснил, что основанием повышения стоимости парковочного места стала договоренность о повышении арендодателем стоимости аренды. Согласно дополнительному
соглашению № 1 от 30 ноября 2010 года к договору аренды земельного участка от 01.03.2010 года, начиная с 01.12.2010 года, арендная плата устанавливается в размере 120 000 рублей, а с 01.03.2011 года -150 000
рублей (т.1 л.д.47-56). Кроме того, общество руководствовалось и тем, что будут заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту основного средства.
Таковые договоры обществом действительно заключены: договор подряда 23.08.2010 года на обустройство автомобильной парковки ООО «Партнер-Авиа» на сумму 1 470 108,98 рублей и договор подряда № 25/11-10 от 25.11.2010 года с целью устройства забора вокруг автомобильной автопарковки на сумму 1 400 001, 54 рублей (т.1 л.д.57,78).
Между тем, антимонопольный орган оценивал синхронное поведение заявителей и экономическое обоснование повышения цены на услугу парковки в конкретном периоде -первой декаде июня 2010 года.
Анализ представленных Обществом «Партнер-Авиа» расчетов показывает (т.1 л.д.45,46), что на изменение себестоимости парковки и соответственно на повышение цены на указанную услугу повлияло
значительное увеличение таких затрат как прочие расходы (2,22 до 23,81) и текущий ремонт (3,33 до 68,25). Однако доказательств фактически произведенных расходов по указанным статьям Общество не представило.
Довод Общества «Партнер-Авиа» об экономической обоснованности затрат, связанных с повышением цен, со ссылкой на представленное в дело аудиторское заключение (т.1 л.д.30-44), судом не принимается, поскольку
аудит проведен в отношении бухгалтерской отчетности предприятия за календарный год (2010). Заключение аудиторов содержит общие выводы о том, что финансовая отчетность на предприятии ведется в соответствии с
действующим законодательством. Конкретных выводов об экономической обоснованности затрат по отчетному периоду -2 кварталу 2010 года заключение не содержит.
Более того, в аудиторском заключении содержатся выводы о том, что расходы на ремонт арендованных основных средств являются расходами по обычным видам деятельности и отражаются на счетах учета затрат в периоде их проведения. Между тем таковых затрат в июне 2010 года Общество не понесло.
Таким образом, представленные в дело документы на доказывают экономическую обоснованность повышения цены на спорную услугу в конкретном периоде -июне 2010 года,
В рассматриваемом случае наличие согласованных действий между заявителями подтверждается достигнутым положительным для них результатом -каждый из хозяйствующих субъектов, синхронно увеличивая цену до одного уровня при отсутствии экономического обоснования, не рискует возможной потерей потребителей, минимизирует издержки, связанные ведением конкурентной борьбы друг с другом.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что согласованность действий достигнута одновременным повышением цены на услуги парковки
на одинаковую величину, результат указанных действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а доказательства, подтверждающие объективный характер повышения цен, в материалах дела отсутствуют.
Синхронное ценовое поведение позволяет участникам рынка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, совершение таких взаимовыгодных действий по повышению цены на услуги парковки устраняет конкуренцию на данном товарном рынке.
Иное суду заявителями не доказано (ст.65 АПК РФ).
Установление судом указанных обстоятельств позволяет квалифицировать действия заявителей как нарушение п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного решение, направленное на обеспечение конкуренции, принято в пределах полномочий и соответствуют закону (ст.ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции).
Доводы ФГУП «Пермские авиалинии» о процессуальных нарушениях судом исследованы и отклонены.
Проверка в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» проведена в соответствии с Законом о защите конкуренции и на основании Приказов руководителя Управления от 24.06.2010, от 22.07.2010, от 01.09.2010, в том
числе о продлении сроков проверки. Из пояснений заявителя следует, что предприятием 01.07.2010 было получено уведомление о проверке от 28.06.2010 №5301-10. В тексте указанного документа содержится правовое
обоснование проведения проверки и ссылка на Приказ Пермского УФАС от 24.04.2010 №374-П. Фактически срок проверки составил 3 месяца – с 24.06.2010 по 23.09.2010. В период с 23.09.2010 по 15.10.2010, о нарушении
срока проверки в котором, в том числе, указывает заявитель, у предприятия не запрашивалось документов, контрольных мероприятий Управлением не проводилось. Заявителю был предоставлен срок для представления
возражений на акт от 23.09.2010. Само по себе не направление в адрес заявителя приказов о продлении проверки при их объективном наличии не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того,
антимонопольным органом в настоящее судебное заседание представлены дополнения к отзыву (т.2 л.д.109) и документы по процедуре проверки, в том числе подтверждающие направление в адрес ФГУП «Пермские авиалинии» приказа о продлении срока проверки до 23.09.2010.
В целом характер имеющих место нарушений в части сроков направления актов, срока проведения проверки не позволяет их признать безусловными основаниями для отмены решения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04 августа 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Партнер-Авиа» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

04 августа 2011г Арбитражный суд Пермского края рассмотрел заявление ООО «Партнер-Авиа» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительным. Решением Арбитражного суда Пермского края заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-04 13:43:52 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-04 13:43:52 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )