А50-16389/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "Порт Пермь"

stdClass Object ( [vid] => 8612 [uid] => 1 [title] => А50-16389/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "Порт Пермь" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8612 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
Дело № А50-16389/2010
04 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонополь-
ной службы по Пермскому краю, третье лицо: ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант", о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя: <...>, доверенность от 30.06.2010,
от ответчика: <...>, доверенность от 16.08.2010, <...>, доверенность от 29.03.2010, <...>, приказ от 08.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Порт Пермь" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным и от-мене решения комиссии от 23.04.2010 по делу № 096-10-а.
По мнению заявителя, вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обя-
занность по прекращению деятельности, не являющейся нарушением законодательства.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Третье лицо отзыв в арбитражный суд не направило, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общество осуществляет деятельность речного порта. В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в
портах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
10.08.2007 заявитель заключил с ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант" договор страхования грузов от 10.08.2007 № 128 Г, предметом которого явилось страхование партии грузов, перевозимых по железной дороге (далее – Договор страхования, л. д. 37).
23.04.2010 комиссия УФАС в результате рассмотрения материалов проверки ОАО "Порт Пермь" вынесла решение по делу № 098-10-а, которым общество признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите
кконкуренции) путем заключения договора страхования грузов от 10.08.2007 № 128 Г с ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что привело или могло привести к
ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержит исключений, предусматривающих заключение субъектом естественной монополии договоров на оказание
финансовых услуг, указанных в ст. 18 Закона о защите конкуренции без отбора финансовых организаций, положения статьи применяются, в том числе в случае, когда оказание услуг по заключаемому договору не является
необходимым для осуществления субъектом монополии деятельности в сфере естественной монополии. Следовательно, на заявителя распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), который регулирует порядок проведения открытых конкурсов и
аукционов, в том числе и для субъектов естественных монополий, для целей исполнения положений ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Заявитель считает, что заключенный им Договор страхования не относится к регулируемым ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финан-совых услуг. При заключении данного договора заявителем не преследовалась
цель обеспечить собственную деятельность как субъекта естественной моно-полии. Предмет договора не направлен на удовлетворение потребностей об-щества по оказанию услуг порта, никак не пересекается с этой сферой естест-
венных монополий. В рассматриваемом случае возложение на заявителя обя-занности заключать договоры с финансовыми организациями по результатам открытого конкурса на финансирование услуг, не связанных с деятельностью
естественных монополий, не соответствует целям Закона о защите конкурен-ции. При исполнении рассматриваемого Договора страхования заявитель не получил никаких благ и преимуществ как субъект естественной монополии.
Следовательно, возложение на общество обязанности заключать договор исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям
Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономи-ческой деятельности. При этом на исследуемые отношения не распространя-
ется действие норм Закона о размещении заказов, поскольку финансовые обязательства по договору обеспечиваются за счет средств юридического лица, а не источников, указанных в ст. 3 Закона о размещении заказов.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, оспорил его, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не-нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност-
ных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос-париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа-риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа-
риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции установлено, что феде-ральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государ-
ственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осущест-вляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхование имущетва.
В силу положений ст. ст. 3 абз. 3, ст. 4 п. 1 Закона о естественных моно-полиях услуги, оказываемые в портах, являются сферой деятельности субъек-тов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производст-
вом (реализацией) товаров в условиях естественной монополии признается субъектом естественной монополии.
Из представленных в материалы дела доказательств: Устава ОАО "Порт Пермь", уведомления о включении в Реестр субъектов естественных монопо-лий на транспорте от 24.04.2000 № ВД/4477, следует, что ОАО "Порт Пермь"
осуществляет деятельность на товарном рынке предоставления услуг речного порта, находящемся в состоянии естественной монополии и является субъек-том естественной монополии.
Заявителем эти обстоятельства не оспариваются, как и факт заключения Договора страхования.
Его доводы о том, что Договор страхования не относится к регулируемым нормами ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финансовых услуг, судом отклоняются ввиду неверного толкования закона.
Положения п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержат каких-либо условий для признания финансовых услуг по страхованию имущества относящимися к регулируемой Законом о защите конкуренции сфере.
Следовательно, в соответствии с указанной нормой антимонопольного законодательства на ОАО "Порт Пермь", являющееся субъектом естественной монополии, обязано любые финансовые услуги, в т. ч. получаемые по
договорам страхования, осуществлять с соблюдением требований п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя, что предмет Договора страхования не направлен на удовлетворение потребностей Общества по оказанию услуг порта и никак не пересекается с этой сферой естественных монополий и не совпадает с ней,
также опровергается тем обстоятельством, что иного случая, подпадающего под регулирование нормами антимонопольного законодательства при предоставлении указанных финансовых услуг в сфере деятельности естественной монополии, не предусмотрено и невозможно.
В этой связи представляются безосновательными ссылки заявителя на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе в заключении договора, поскольку в данном случае ограничения
касаются только процедуры заключения, определенной нормами феде-рального закона. При этом подлежат применению положения ст. 422 ГК РФ, которые требуют соответствие договора обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Закона о естественных монополиях он направлен на дос-тижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монопо-лий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребите-лей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.
Следовательно, при приобретении ОАО "Порт Пермь" возмездной ус-луги по страхованию имущества указанные нормы антимонопольного за-конодательства обеспечивают создание конкурентной среды и получение
обоснованной цены этой услуги для достижения баланса интересов общества и потребителей, доступность реализуемых им услуг порта и эффективное функционирование.
Суд не находит правомерными и доводы заявителя о том, что на иссле-дуемые отношения не распространяется действие норм Закона о размещении заказов.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о конкуренции следует, что субъек-ты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответст-
вии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям по оказанию финансо-вых услуг подлежат применению положения Закона о размещении заказов, который регулирует порядок размещении заказов на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При этом не предусмотрено прямого совпадения целей заключенного заяви-телем Договора страхования с целями Закона о размещении заказов – для государственных или муниципальных нужд. В данном случае подлежит
применению только процедура получения финансовой услуги – путем разме-щения заказов.
В подтверждение соблюдения п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкурен-ции заявитель доказательств не представил.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение соответ-ствует положениям п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, ОАО "Порт Пермь" заключило с ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант" Договор
страхования в их нарушение и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение обязанностей по е. прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездей-ствие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор-
ганов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному пра-вовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд прини-мает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 096-10-а.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассаци-онного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбит-ражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверхх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
Дело № А50-16389/2010
04 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонополь-
ной службы по Пермскому краю, третье лицо: ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант", о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя: <...>, доверенность от 30.06.2010,
от ответчика: <...>, доверенность от 16.08.2010, <...>, доверенность от 29.03.2010, <...>, приказ от 08.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Порт Пермь" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным и от-мене решения комиссии от 23.04.2010 по делу № 096-10-а.
По мнению заявителя, вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обя-
занность по прекращению деятельности, не являющейся нарушением законодательства.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Третье лицо отзыв в арбитражный суд не направило, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общество осуществляет деятельность речного порта. В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в
портах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
10.08.2007 заявитель заключил с ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант" договор страхования грузов от 10.08.2007 № 128 Г, предметом которого явилось страхование партии грузов, перевозимых по железной дороге (далее – Договор страхования, л. д. 37).
23.04.2010 комиссия УФАС в результате рассмотрения материалов проверки ОАО "Порт Пермь" вынесла решение по делу № 098-10-а, которым общество признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите
кконкуренции) путем заключения договора страхования грузов от 10.08.2007 № 128 Г с ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что привело или могло привести к
ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержит исключений, предусматривающих заключение субъектом естественной монополии договоров на оказание
финансовых услуг, указанных в ст. 18 Закона о защите конкуренции без отбора финансовых организаций, положения статьи применяются, в том числе в случае, когда оказание услуг по заключаемому договору не является
необходимым для осуществления субъектом монополии деятельности в сфере естественной монополии. Следовательно, на заявителя распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), который регулирует порядок проведения открытых конкурсов и
аукционов, в том числе и для субъектов естественных монополий, для целей исполнения положений ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Заявитель считает, что заключенный им Договор страхования не относится к регулируемым ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финан-совых услуг. При заключении данного договора заявителем не преследовалась
цель обеспечить собственную деятельность как субъекта естественной моно-полии. Предмет договора не направлен на удовлетворение потребностей об-щества по оказанию услуг порта, никак не пересекается с этой сферой естест-
венных монополий. В рассматриваемом случае возложение на заявителя обя-занности заключать договоры с финансовыми организациями по результатам открытого конкурса на финансирование услуг, не связанных с деятельностью
естественных монополий, не соответствует целям Закона о защите конкурен-ции. При исполнении рассматриваемого Договора страхования заявитель не получил никаких благ и преимуществ как субъект естественной монополии.
Следовательно, возложение на общество обязанности заключать договор исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям
Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономи-ческой деятельности. При этом на исследуемые отношения не распространя-
ется действие норм Закона о размещении заказов, поскольку финансовые обязательства по договору обеспечиваются за счет средств юридического лица, а не источников, указанных в ст. 3 Закона о размещении заказов.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, оспорил его, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не-нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност-
ных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос-париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа-риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа-
риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции установлено, что феде-ральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государ-
ственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осущест-вляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхование имущетва.
В силу положений ст. ст. 3 абз. 3, ст. 4 п. 1 Закона о естественных моно-полиях услуги, оказываемые в портах, являются сферой деятельности субъек-тов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производст-
вом (реализацией) товаров в условиях естественной монополии признается субъектом естественной монополии.
Из представленных в материалы дела доказательств: Устава ОАО "Порт Пермь", уведомления о включении в Реестр субъектов естественных монопо-лий на транспорте от 24.04.2000 № ВД/4477, следует, что ОАО "Порт Пермь"
осуществляет деятельность на товарном рынке предоставления услуг речного порта, находящемся в состоянии естественной монополии и является субъек-том естественной монополии.
Заявителем эти обстоятельства не оспариваются, как и факт заключения Договора страхования.
Его доводы о том, что Договор страхования не относится к регулируемым нормами ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финансовых услуг, судом отклоняются ввиду неверного толкования закона.
Положения п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержат каких-либо условий для признания финансовых услуг по страхованию имущества относящимися к регулируемой Законом о защите конкуренции сфере.
Следовательно, в соответствии с указанной нормой антимонопольного законодательства на ОАО "Порт Пермь", являющееся субъектом естественной монополии, обязано любые финансовые услуги, в т. ч. получаемые по
договорам страхования, осуществлять с соблюдением требований п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя, что предмет Договора страхования не направлен на удовлетворение потребностей Общества по оказанию услуг порта и никак не пересекается с этой сферой естественных монополий и не совпадает с ней,
также опровергается тем обстоятельством, что иного случая, подпадающего под регулирование нормами антимонопольного законодательства при предоставлении указанных финансовых услуг в сфере деятельности естественной монополии, не предусмотрено и невозможно.
В этой связи представляются безосновательными ссылки заявителя на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе в заключении договора, поскольку в данном случае ограничения
касаются только процедуры заключения, определенной нормами феде-рального закона. При этом подлежат применению положения ст. 422 ГК РФ, которые требуют соответствие договора обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Закона о естественных монополиях он направлен на дос-тижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монопо-лий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребите-лей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.
Следовательно, при приобретении ОАО "Порт Пермь" возмездной ус-луги по страхованию имущества указанные нормы антимонопольного за-конодательства обеспечивают создание конкурентной среды и получение
обоснованной цены этой услуги для достижения баланса интересов общества и потребителей, доступность реализуемых им услуг порта и эффективное функционирование.
Суд не находит правомерными и доводы заявителя о том, что на иссле-дуемые отношения не распространяется действие норм Закона о размещении заказов.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о конкуренции следует, что субъек-ты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответст-
вии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям по оказанию финансо-вых услуг подлежат применению положения Закона о размещении заказов, который регулирует порядок размещении заказов на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При этом не предусмотрено прямого совпадения целей заключенного заяви-телем Договора страхования с целями Закона о размещении заказов – для государственных или муниципальных нужд. В данном случае подлежит
применению только процедура получения финансовой услуги – путем разме-щения заказов.
В подтверждение соблюдения п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкурен-ции заявитель доказательств не представил.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение соответ-ствует положениям п. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, ОАО "Порт Пермь" заключило с ОАО Страховое АО "Экспресс Гарант" Договор
страхования в их нарушение и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение обязанностей по е. прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездей-ствие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор-
ганов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному пра-вовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд прини-мает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 096-10-а.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассаци-онного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбит-ражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>.

наверхх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04 октября 2010г ОАО "Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 096-10-а. Суд решил: Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 096-10-а.

[format] => full_html [safe_value] =>

04 октября 2010г ОАО "Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 096-10-а. Суд решил: Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 096-10-а.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 14:12:11 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 14:12:11 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )