А50-16388/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "Порт Пермь"

stdClass Object ( [vid] => 8611 [uid] => 1 [title] => А50-16388/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО "Порт Пермь" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8611 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
Дело № А50-16388/2010
04 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонополь-
ной службы по Пермскому краю, третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк", о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя: <...> , доверенность от 30.06.2010,
от ответчика: <...> , доверенность от 16.08.2010, <...> , доверенность от 29.03.2010, <...> , приказ от 08.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Порт Пермь" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным и от-мене решения комиссии от 23.04.2010 по делу № 098-10-а.
По мнению заявителя, вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обя-
занность по прекращению деятельности, не являющейся нарушением законодательства.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Третье лицо в судебное заседание свое представителя не направило, о времени и месте проведения слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-
лее – АПК РФ), оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общество осуществляет деятельность речного порта. В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О есте-ственных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в портах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
21.01.2008 заявитель заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов (далее – Договор об открытии счета, л. д. 47).
23.04.2010 комиссия УФАС в результате рассмотрения материалов про-верки ОАО "Порт Пермь" вынесла решение по делу № 098-10-а, которым об-щество признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения Договора об открытии банковского счета с ЗАО "Райффайзенбанк" без проведения открытого конкурса или открытого
аукциона, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержит исключений, предусматривающих заключение субъектом естественной монополии договоров на оказание услуг,
указанных в ст. 18 Закона о защите конкуренции без отбора финансовых организаций, положения статьи применяются, в том числе в случае, когда оказание услуг по заключаемому договору не является необходимым для
осуществления субъектом монополии деятельности в сфере естественной монополии. Следовательно, на заявителя распространяются положения Феде-рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), который регулирует порядок проведения открытых конкурсов и аукционов, в том числе и для
субъектов естественных монополий, для целей исполнения положений ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Заявитель считает, что заключенный им Договор об открытии банковского счета не относится к регулируемым ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финансовых услуг. При заключении данного договора заявителем не
преследовалась цель обеспечить собственную деятельность как субъекта естественной монополии. Предмет договора не направлен на удовлетворение потребностей общества по оказанию услуг порта, никак не пересекается с
этой сферой естественных монополий. В рассматриваемом случае возложение на заявителя обязанности заключать договоры с финансовыми организациями по результатам открытого конкурса на финансирование услуг, не связанных с
деятельностью естественных монополий, не соответствует целям Закона о защите конкуренции. При исполнении рассматриваемого Договора об открытии банковского счета заявитель не получил никаких благ и преимуществ как субъект естественной монополии. Следовательно,
возложение на общество обязанности заключать договор исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее
обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности. При этом на исследуемые отношения не распространяется действие норм Закона о размещении заказов, поскольку финансовые обязательства по договору обеспечиваются за счет средств юридического
лица, а не источников, указанных в ст. 3 Закона о размещении заказов.
ЗАО "Райффайзенбанк" в письменном отзыве пояснило, что на момент открытия счета не был поставлен в известность, что заявитель является субъ-ектом естественных монополий, в связи с чем счет был открыт без проведе-ния конкурса.
Заявитель, не согласившись с решением, вынесенным комиссией УФАС, оспорил его, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитраж-ный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не-нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност-
ных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос-париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа-риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа-
риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции установлено, что феде-ральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государ-
ственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осущест-вляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу положений ст. ст. 3 абз. 3, ст. 4 п. 1 Закона о естественных монополиях услуги, оказываемые в портах, являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии признается субъектом естественной монополии.
Из представленных в материалы дела доказательств: Устава ОАО "Порт Пермь", уведомления о включении в Реестр субъектов естественных монопо-лий на транспорте от 24.04.2000 № ВД/4477, следует, что ОАО "Порт Пермь" осуществляет деятельность на товарном рынке предоставления услуг речного
порта, находящемся в состоянии естественной монополии и является субъектом естественной монополии.
Заявителем эти обстоятельства не оспариваются, как и факт заключения Договора об открытии банковского счета.
Его доводы о том, что Договор об открытии банковского счета не относится к регулируемым нормами ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финансовых услуг, судом отклоняются ввиду неверного толкования закона.
Положения п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержат каких-либо условий для признания финансовых услуг по открытию банковских сче-тов относящимися к регулируемой Законом о защите конкуренции сфере.
Следовательно, в соответствии с указанной нормой антимонопольного законодательства на ОАО "Порт Пермь", являющееся субъектом естественной монополии, обязано любые финансовые услуги, в т. ч. заключающиеся в
открытии и ведении банковских счетов, осуществлении расчетов по этим счетам, осуществлять с соблюдением требований п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя, что предмет Договора об открытии банковского счета не направлен на удовлетворение потребностей Общества по оказанию услуг порта и никак не пересекается с этой сферой естественных монополий и не
совпадает с ней, также опровергается тем обстоятельством, что иного случая, подпадающего под регулирование нормами антимонопольного законодательства при предоставлении указанных финансовых услуг в сфере деятельности естественной монополии, не предусмотрено и невозможно.
В этой связи представляются безосновательными ссылки заявителя на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе заключения договора, поскольку в данном случае ограничения
касаются только процедуры заключения, определенной нормами федерального закона. При этом подлежат применению положения ст. 422 ГК РФ, которые требуют соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Закона о естественных монополиях он направлен на дос-тижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монопо-лий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребите-лей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.
Следовательно, при приобретении ОАО "Порт Пермь" возмездной ус-луги по открытию банковского счета указанные нормы антимонопольного за-конодательства обеспечивают создание конкурентной среды и получение
обоснованной цены этой услуги для достижения баланса интересов Общества и потребителей, доступность реализуемых им услуг порта и эффективное функционирование.
Суд не находит правомерными и доводы заявителя о том, что на исследуемые отношения не распространяется действие норм Закона о размещении заказов.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о конкуренции следует, что субъек-ты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответст-
вии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям по оказанию финансо-вых услуг подлежат применению положения Закона о размещении заказов, который регулирует порядок размещении заказов на поставки товаров, вы-
полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом не предусмотрено прямого совпадения целей заключенного заяви-телем Договора об открытии счета с целями Закона о размещении заказов –
для государственных или муниципальных нужд. В данном случае подлежит применению только процедура получения финансовой услуги – путем разме-щения заказов.
В подтверждение соблюдения п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкурен-ции заявитель доказательств не представил.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение соответ-ствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, ОАО "Порт Пермь" заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" Договор об открытии банковско-
го счета в их нарушение и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение обязанностей по е. прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездей-ствие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор-
ганов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному пра-вовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд прини-мает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 098-10-а.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассаци-
онного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбит-ражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального
арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
Дело № А50-16388/2010
04 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...> при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонополь-
ной службы по Пермскому краю, третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк", о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от заявителя: <...> , доверенность от 30.06.2010,
от ответчика: <...> , доверенность от 16.08.2010, <...> , доверенность от 29.03.2010, <...> , приказ от 08.06.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Порт Пермь" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным и от-мене решения комиссии от 23.04.2010 по делу № 098-10-а.
По мнению заявителя, вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обя-
занность по прекращению деятельности, не являющейся нарушением законодательства.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Третье лицо в судебное заседание свое представителя не направило, о времени и месте проведения слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-
лее – АПК РФ), оно извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общество осуществляет деятельность речного порта. В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О есте-ственных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в портах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
21.01.2008 заявитель заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов (далее – Договор об открытии счета, л. д. 47).
23.04.2010 комиссия УФАС в результате рассмотрения материалов про-верки ОАО "Порт Пермь" вынесла решение по делу № 098-10-а, которым об-щество признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения Договора об открытии банковского счета с ЗАО "Райффайзенбанк" без проведения открытого конкурса или открытого
аукциона, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержит исключений, предусматривающих заключение субъектом естественной монополии договоров на оказание услуг,
указанных в ст. 18 Закона о защите конкуренции без отбора финансовых организаций, положения статьи применяются, в том числе в случае, когда оказание услуг по заключаемому договору не является необходимым для
осуществления субъектом монополии деятельности в сфере естественной монополии. Следовательно, на заявителя распространяются положения Феде-рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), который регулирует порядок проведения открытых конкурсов и аукционов, в том числе и для
субъектов естественных монополий, для целей исполнения положений ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Заявитель считает, что заключенный им Договор об открытии банковского счета не относится к регулируемым ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финансовых услуг. При заключении данного договора заявителем не
преследовалась цель обеспечить собственную деятельность как субъекта естественной монополии. Предмет договора не направлен на удовлетворение потребностей общества по оказанию услуг порта, никак не пересекается с
этой сферой естественных монополий. В рассматриваемом случае возложение на заявителя обязанности заключать договоры с финансовыми организациями по результатам открытого конкурса на финансирование услуг, не связанных с
деятельностью естественных монополий, не соответствует целям Закона о защите конкуренции. При исполнении рассматриваемого Договора об открытии банковского счета заявитель не получил никаких благ и преимуществ как субъект естественной монополии. Следовательно,
возложение на общество обязанности заключать договор исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее
обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности. При этом на исследуемые отношения не распространяется действие норм Закона о размещении заказов, поскольку финансовые обязательства по договору обеспечиваются за счет средств юридического
лица, а не источников, указанных в ст. 3 Закона о размещении заказов.
ЗАО "Райффайзенбанк" в письменном отзыве пояснило, что на момент открытия счета не был поставлен в известность, что заявитель является субъ-ектом естественных монополий, в связи с чем счет был открыт без проведе-ния конкурса.
Заявитель, не согласившись с решением, вынесенным комиссией УФАС, оспорил его, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитраж-ный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не-нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност-
ных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос-париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа-риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа-
риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции установлено, что феде-ральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государ-
ственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осущест-вляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.
В силу положений ст. ст. 3 абз. 3, ст. 4 п. 1 Закона о естественных монополиях услуги, оказываемые в портах, являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии признается субъектом естественной монополии.
Из представленных в материалы дела доказательств: Устава ОАО "Порт Пермь", уведомления о включении в Реестр субъектов естественных монопо-лий на транспорте от 24.04.2000 № ВД/4477, следует, что ОАО "Порт Пермь" осуществляет деятельность на товарном рынке предоставления услуг речного
порта, находящемся в состоянии естественной монополии и является субъектом естественной монополии.
Заявителем эти обстоятельства не оспариваются, как и факт заключения Договора об открытии банковского счета.
Его доводы о том, что Договор об открытии банковского счета не относится к регулируемым нормами ст. 18 Закона о защите конкуренции видам финансовых услуг, судом отклоняются ввиду неверного толкования закона.
Положения п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции не содержат каких-либо условий для признания финансовых услуг по открытию банковских сче-тов относящимися к регулируемой Законом о защите конкуренции сфере.
Следовательно, в соответствии с указанной нормой антимонопольного законодательства на ОАО "Порт Пермь", являющееся субъектом естественной монополии, обязано любые финансовые услуги, в т. ч. заключающиеся в
открытии и ведении банковских счетов, осуществлении расчетов по этим счетам, осуществлять с соблюдением требований п. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя, что предмет Договора об открытии банковского счета не направлен на удовлетворение потребностей Общества по оказанию услуг порта и никак не пересекается с этой сферой естественных монополий и не
совпадает с ней, также опровергается тем обстоятельством, что иного случая, подпадающего под регулирование нормами антимонопольного законодательства при предоставлении указанных финансовых услуг в сфере деятельности естественной монополии, не предусмотрено и невозможно.
В этой связи представляются безосновательными ссылки заявителя на нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе заключения договора, поскольку в данном случае ограничения
касаются только процедуры заключения, определенной нормами федерального закона. При этом подлежат применению положения ст. 422 ГК РФ, которые требуют соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Закона о естественных монополиях он направлен на дос-тижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монопо-лий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребите-лей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.
Следовательно, при приобретении ОАО "Порт Пермь" возмездной ус-луги по открытию банковского счета указанные нормы антимонопольного за-конодательства обеспечивают создание конкурентной среды и получение
обоснованной цены этой услуги для достижения баланса интересов Общества и потребителей, доступность реализуемых им услуг порта и эффективное функционирование.
Суд не находит правомерными и доводы заявителя о том, что на исследуемые отношения не распространяется действие норм Закона о размещении заказов.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о конкуренции следует, что субъек-ты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответст-
вии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям по оказанию финансо-вых услуг подлежат применению положения Закона о размещении заказов, который регулирует порядок размещении заказов на поставки товаров, вы-
полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом не предусмотрено прямого совпадения целей заключенного заяви-телем Договора об открытии счета с целями Закона о размещении заказов –
для государственных или муниципальных нужд. В данном случае подлежит применению только процедура получения финансовой услуги – путем разме-щения заказов.
В подтверждение соблюдения п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкурен-ции заявитель доказательств не представил.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение соответ-ствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, ОАО "Порт Пермь" заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" Договор об открытии банковско-
го счета в их нарушение и не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение обязанностей по е. прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездей-ствие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор-
ганов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному пра-вовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд прини-мает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 098-10-а.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассаци-
онного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбит-ражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального
арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья <...>

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04 октября 2010г ОАО "Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 098-10-а. Суд решил: Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 098-10-а.

[format] => full_html [safe_value] =>

04 октября 2010г ОАО "Порт Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 098-10-а. Суд решил: Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Порт Пермь" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании не-законным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимоно-польной службы от 23.04.2010 по делу № 098-10-а.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 14:05:47 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 14:05:47 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )