А50-5949/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

stdClass Object ( [vid] => 8610 [uid] => 1 [title] => А50-5949/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8610 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9856/10-С1

01 декабря 2010 г.
Дело № А50-5949/2010
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от
31.05.2010 по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – <...>(доверенность от 16.08.2010 № 46);
Банка – <...> (доверенность от 03.11.2010, реестровый № 5д-2531).
Банк в лице филиала – Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 11.11.2009 и предписания от 11.11.2009.
Решением суда от 31.05.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он не занимает доминирующее положение на рынке
банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета», управлением нарушен порядок проведения анализа рынка, неверно определены продуктовые границы рынка, неверно определены географические границы рынка, не исследована доля
банка на товарном рынке в течение периода времени не менее 1 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что тарифы на услуги по открытию и ведению счетов являются экономически обоснованными. Кроме того, заявитель
кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на то, что расчеты управления относительно рентабельности Очерского и Добрянского отделений банка не соответствуют действительности.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
Как следует из материалов дела, 11.11.2009 антимонопольный орган, рассмотрев в отношении Банка дело № 379-09-а, вынес решение, которым признан факт нарушения Банком п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованном
установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («открытие счета» и «ведение счета» (без использования документооборота), предоставляемую отделениями Банка в территориальных границах Пермского края.
На основании указанного решения Банку 11.11.2009 выдано предписание о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем
экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («открытие счета» и «ведение счета» без использования электронного документооборота), предоставляемую
отделениями Банка в территориальных границах Пермского края. Согласно п. 2 предписания Банку необходимо принять меры по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без
использования электронного документооборота), предоставляемые Банком в территориальных границах Пермского края. В соответствии с п. 3 предписания Банку необходимо в срок до 20.01.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 1, 2 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления незаконными и их отмене.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
На основании ч. 7 ст.5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений,
предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за
исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации
утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает
десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее – Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
Из п. 1 Условий следует, что доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке,
обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 (далее – Правила), данные Правила
определяют порядок установления доминирующего положения кредитной организации при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Согласно п. 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:
а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;
б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;
в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (п. 5 Правил).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в частности, кредитная организация, а под товарным рынком - сфера
обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или
иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с п. 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах
которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (п. 7 Правил).
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 8 Правил установлено, что доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при определении доминирующего положения заявителя управлением последовательно предприняты следующие действия:
- установлен состав хозяйствующих субъектов – круг продавцов (кредитные организации – банки, в том числе действующие на рынке через свои филиалы, осуществляющие на основании специального разрешения ЦБ РФ следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и
юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц) и круг покупателей (физические лица,
предприятия и организации, а также государственные органы, органы местного самоуправления и внебюджетные фонды (в пределах Пермского края), которые на оснований договоров (соглашений) с банком могут получить вышеперечисленные банковские услуги;
- определены объемы (обороты) банковской услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в 2008 г. и доля Банка на указанном
рынке (из составленного управлением Обзора состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в
2008 г., утвержденного руководителем антимонопольного органа, следует, что на рынке указанных услуг на территории Пермского края Банк имел долю 67,79% ).
- определены емкость рынка банковских услуг и доли кредитных организаций на рынке банковских услуг в пределах выявленных продуктовых и географических границ рынка, составов потребителей рынка;
В результате исследования и оценки доказательств по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения вышеназванных нормативных положений суды обеих инстанций пришли к
правомерному выводу о том, что антимонопольным органом соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. При этом продуктовые и географические
границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории всего Пермского края).
Довод кассационной жалобы о том, что примененные судом Методические рекомендации по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденные приказом МАП России от
31.03.2003 № 86, не подлежали применению в данном конкретном деле, так как приняты в соответствии с Федеральным законом от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» судом кассационной инстанции
отклоняется, поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено, а судами не установлено противоречия указанного нормативного акта действующему законодательству.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали доказанным, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) на территории Пермского края.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось установление Банком различных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в различных отделениях Банка.
Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что размер тарифов на названные банковские услуги составлял от 1000 руб. и 1200 руб. соответственно в Кунгурском отделении и от 4000 руб. до 1500 руб. соответственно в Очерском отделении.
При этом каких-либо доказательств, экономически обосновывающих установление различных тарифов, Банком в материалы дела представлено не было.
Из материалов дела следует, что в качестве критерия для установления различных тарифов на названные услуги в разных отделениях, Банк указывал на разную рентабельность оказания спорных услуг в различных отделениях,
ссылаясь на отличия в численности персонала отделений Банка, в количестве счетов, обрабатываемых одним сотрудником, в размере расходов на оплату труда работников отделений и на содержание помещений.
Антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства была запрошена у Банка информация об оказываемых им услугах, о тарифах на услуги, предоставляемые Банком,
Регламент установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Банком, сведения об административно-хозяйственных расходах по отделениям банка, расчет стоимости минуты рабочего времени персонала банка, расчет
стоимости осуществляемых банком операций «Открытие счета», «Ведение счета», информация о фактической численности сотрудников в Очерском, Верещагинском, Кунгурском, Добрянском, Чернушинском, Губахинском,
Березникоском отделениях Банка и размере их заработной платы, данные о количестве работающих счетов юридических лиц в расчете на одного сотрудника отделения, информация об организационной структуре Банка (филиала) и находящихся в его подчинении отделениях и структурных подразделениях.
Проанализировав представленные Банком документы и рассчитав затраты отделений Банка, которые являются составляющими затрат на оказание услуг «Открытие счета» и «Ведение счета», а также приняв во внимание размер доходов каждого отделения Банка, управление пришло к правильному выводу о том, что
указанными документами не подтверждена экономическая взаимозависимость между названными Банком факторами и установлением различных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного
документооборота) в разных отделениях Банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судами правомерно не принята ссылка Банка на разную рентабельность отделений Банка и разные затраты Банка на оказание всего комплекса банковских услуг в различных экономических условиях как на
доказательство обоснованности установления соответствующих тарифов в разных отделениях.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что установление Банком различных тарифов на одни и те же услуги произвольным образом, без экономического обоснования, является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Банка о том, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является неисполнимым, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить
определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Из ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной
антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые
ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
Из п. 2.13 Регламента установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, от 24.04.2001 № 585-2-р следует, что установление тарифов на банковские услуги и их экономическое обоснование лежит на самой кредитной организации.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес Банка правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных им требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, установленных судами обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную
жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9856/10-С1

01 декабря 2010 г.
Дело № А50-5949/2010
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от
31.05.2010 по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – <...>(доверенность от 16.08.2010 № 46);
Банка – <...> (доверенность от 03.11.2010, реестровый № 5д-2531).
Банк в лице филиала – Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 11.11.2009 и предписания от 11.11.2009.
Решением суда от 31.05.2010 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он не занимает доминирующее положение на рынке
банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета», управлением нарушен порядок проведения анализа рынка, неверно определены продуктовые границы рынка, неверно определены географические границы рынка, не исследована доля
банка на товарном рынке в течение периода времени не менее 1 года. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что тарифы на услуги по открытию и ведению счетов являются экономически обоснованными. Кроме того, заявитель
кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на то, что расчеты управления относительно рентабельности Очерского и Добрянского отделений банка не соответствуют действительности.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что не согласен с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
Как следует из материалов дела, 11.11.2009 антимонопольный орган, рассмотрев в отношении Банка дело № 379-09-а, вынес решение, которым признан факт нарушения Банком п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованном
установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («открытие счета» и «ведение счета» (без использования документооборота), предоставляемую отделениями Банка в территориальных границах Пермского края.
На основании указанного решения Банку 11.11.2009 выдано предписание о прекращении нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем
экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («открытие счета» и «ведение счета» без использования электронного документооборота), предоставляемую
отделениями Банка в территориальных границах Пермского края. Согласно п. 2 предписания Банку необходимо принять меры по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без
использования электронного документооборота), предоставляемые Банком в территориальных границах Пермского края. В соответствии с п. 3 предписания Банку необходимо в срок до 20.01.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 1, 2 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления незаконными и их отмене.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
На основании ч. 7 ст.5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений,
предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за
исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации
утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает
десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее – Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
Из п. 1 Условий следует, что доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке,
обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 (далее – Правила), данные Правила
определяют порядок установления доминирующего положения кредитной организации при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Согласно п. 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:
а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;
б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;
в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (п. 5 Правил).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в частности, кредитная организация, а под товарным рынком - сфера
обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или
иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с п. 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах
которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (п. 7 Правил).
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Пунктом 8 Правил установлено, что доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при определении доминирующего положения заявителя управлением последовательно предприняты следующие действия:
- установлен состав хозяйствующих субъектов – круг продавцов (кредитные организации – банки, в том числе действующие на рынке через свои филиалы, осуществляющие на основании специального разрешения ЦБ РФ следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и
юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц) и круг покупателей (физические лица,
предприятия и организации, а также государственные органы, органы местного самоуправления и внебюджетные фонды (в пределах Пермского края), которые на оснований договоров (соглашений) с банком могут получить вышеперечисленные банковские услуги;
- определены объемы (обороты) банковской услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в 2008 г. и доля Банка на указанном
рынке (из составленного управлением Обзора состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в территориальных границах Пермского края в
2008 г., утвержденного руководителем антимонопольного органа, следует, что на рынке указанных услуг на территории Пермского края Банк имел долю 67,79% ).
- определены емкость рынка банковских услуг и доли кредитных организаций на рынке банковских услуг в пределах выявленных продуктовых и географических границ рынка, составов потребителей рынка;
В результате исследования и оценки доказательств по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения вышеназванных нормативных положений суды обеих инстанций пришли к
правомерному выводу о том, что антимонопольным органом соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. При этом продуктовые и географические
границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории всего Пермского края).
Довод кассационной жалобы о том, что примененные судом Методические рекомендации по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденные приказом МАП России от
31.03.2003 № 86, не подлежали применению в данном конкретном деле, так как приняты в соответствии с Федеральным законом от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» судом кассационной инстанции
отклоняется, поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено, а судами не установлено противоречия указанного нормативного акта действующему законодательству.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали доказанным, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) на территории Пермского края.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось установление Банком различных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота) в различных отделениях Банка.
Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что размер тарифов на названные банковские услуги составлял от 1000 руб. и 1200 руб. соответственно в Кунгурском отделении и от 4000 руб. до 1500 руб. соответственно в Очерском отделении.
При этом каких-либо доказательств, экономически обосновывающих установление различных тарифов, Банком в материалы дела представлено не было.
Из материалов дела следует, что в качестве критерия для установления различных тарифов на названные услуги в разных отделениях, Банк указывал на разную рентабельность оказания спорных услуг в различных отделениях,
ссылаясь на отличия в численности персонала отделений Банка, в количестве счетов, обрабатываемых одним сотрудником, в размере расходов на оплату труда работников отделений и на содержание помещений.
Антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства была запрошена у Банка информация об оказываемых им услугах, о тарифах на услуги, предоставляемые Банком,
Регламент установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Банком, сведения об административно-хозяйственных расходах по отделениям банка, расчет стоимости минуты рабочего времени персонала банка, расчет
стоимости осуществляемых банком операций «Открытие счета», «Ведение счета», информация о фактической численности сотрудников в Очерском, Верещагинском, Кунгурском, Добрянском, Чернушинском, Губахинском,
Березникоском отделениях Банка и размере их заработной платы, данные о количестве работающих счетов юридических лиц в расчете на одного сотрудника отделения, информация об организационной структуре Банка (филиала) и находящихся в его подчинении отделениях и структурных подразделениях.
Проанализировав представленные Банком документы и рассчитав затраты отделений Банка, которые являются составляющими затрат на оказание услуг «Открытие счета» и «Ведение счета», а также приняв во внимание размер доходов каждого отделения Банка, управление пришло к правильному выводу о том, что
указанными документами не подтверждена экономическая взаимозависимость между названными Банком факторами и установлением различных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного
документооборота) в разных отделениях Банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судами правомерно не принята ссылка Банка на разную рентабельность отделений Банка и разные затраты Банка на оказание всего комплекса банковских услуг в различных экономических условиях как на
доказательство обоснованности установления соответствующих тарифов в разных отделениях.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что установление Банком различных тарифов на одни и те же услуги произвольным образом, без экономического обоснования, является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Банка о том, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является неисполнимым, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить
определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Из ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной
антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые
ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.
Из п. 2.13 Регламента установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, от 24.04.2001 № 585-2-р следует, что установление тарифов на банковские услуги и их экономическое обоснование лежит на самой кредитной организации.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес Банка правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных им требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, установленных судами обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную
жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...> 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

01 декабря 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

01 декабря 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу № А50-5949/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-01 13:58:45 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-01 13:58:45 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )