версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
2 декабря 2010г. Дело № А50-5947/2010
Арбитражный суд Пермского края в составе
судьи <...> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> , рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2010 г. по делу об административном правонарушении № 734-09-адм
при участии:
от заявителя: <...> – дов. от 3.11.2010 г. ;
от административного органа: <...> – руководитель, <...> – доверенность от 29.03.2010 г.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и об отмене постановления № 734-09-адм от 27.02.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 976 464 руб .
Изложив свои основания в заявлении, общество считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом незаконно, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения по ст.
14.31 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает не доказанными вину банка, поскольку отделения устанавливали тарифы самостоятельно, а также размер наложенного
административного штрафа, так как нарушение выявлено при установлении цен (тарифов) на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» без использования электронного документооборота.
Административный орган представил письменный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, по основаниям, изложенным в которых он против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. антимонопольный орган, рассмотрел в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) дело №
9364-09, возбужденное по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и принял решение, которым признал факт нарушения заявителем п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту
же услугу («Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота)), предоставляемую отделениями ЗападноУральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края.
11.01.2010 г. в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
27.02.2010г. административным органом вынесено постановление № 73409-адм о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 976 464 руб.
В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и
недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой
совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке
которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех
сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением путем экономически,
технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («Открытие счета» и «Ведение счета» (без
использования электронного документооборота), предоставляемую отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края.
Событие данного нарушения было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 11.11.2009г. № 9364-09.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 11.11.2009г. № 9364-09.
Определением арбитражного суда от 29.03.2010 г. (судом было удовлетворено ходатайство сторон о приостановлении производства по делу) , производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в
законную силу судебного акта по делу № А50-5949/2010, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконными указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.11.2009г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. по делу № А50-5949/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.11.2009г. № 9364-09 отказано. Из пояснений представителя общества , данных в судебном заседании , судебные акты по делу № А50-5949/2010
оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1.12.2010 г. по делу Ф09-9856/10-С1.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении дела № А50-5949/2010 участвовали те же лица, установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, выразившееся в злоупотреблении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в виде установления
различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу , что нарушает п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом доказано.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы
вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП
РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) .
Арбитражный суд считает, что у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка
России ОАО имелась возможность для соблюдения положений п. 6 ч. 1ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты
все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя о том, что отделения банка, находящиеся в территориальных границах Пермского края самостоятельно устанавливали тарифы на вышеуказанные услуги исследован и отклонен , как
противоречащий установленным административным органом обстоятельствам, согласно которым плата за услуги, оказываемые клиентам банка определяется банком, порядок, регламентирующий уровень тарифов на услуги
определялся банком в Регламенте установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России № 585-2-р от 24.04.2001 г.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ,
общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 49,50,65), представитель общества при осуществлении данных процессуальных действий участвовал.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного отсутствуют.
В то же время арбитражный суд считает, что при определении размера штрафа, подлежащего наложению на общество, административным органом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине , кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы,
услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления
административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из материалов дела следует, что при определении размера , подлежащего наложению на общество штрафа , административный орган исходил из суммы полученной обществом комиссии за открытие и ведение
счетов юридических лиц в территориальных границах Пермского края за 2008 г., которая составила 97 646 349, 44 руб. (сведения представлены письмом Западно-Уральского банка Сбербанка России от 17.12.2009 г. № 1825/929).
Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, нарушения были выявлены при установлении банком тарифов на услуги по
открытию и ведению счета без использования электронного документооборота.
В материалы дел заявителем представлены изменения в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Уральским банком Сбербанка России № 49-114/4-н от 22.12.2003 г., согласно которым банком установлены
тарифы за расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Клиент-Сбербанк», то есть с использованием электронного документооборота, а также сведения о размере тарифов, установленных его
отделениями , находящимися на территории Пермского края за открытие и ведение счета без использования электронного документооборота и с использованием электронного документооборота .
Кроме того, заявителем представлено письмо от 2.12.2010 г. № 0903-09/2334 из содержания которого следует, что сумма выручки ЗападноУральского банка Сбербанка России от оказания услуг за открытие и ведение
счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования электронного документооборота составила 53 157 126 руб.
Учитывая, что нарушение установлено при реализации обществом услуг за открытие и ведение счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования электронного
документооборота, размер штрафа должен определяться исходя из выручки правонарушителя от реализации данных услуг.
Аналогичным образом размер, подлежащего наложению на заявителя штрафа, определен самим административным органом в постановлении от 25.11.2010 г. по делу № 647-09-адм о привлечении ОАО «Сбербанк России»
в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, оказание полного содействия в рассмотрении дела)
административный штраф подлежит наложению на общество в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, то есть одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации
товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение .
Следовательно, учитывая , что сумма выручки Западно-Уральского банка Сбербанка России от оказания услуг за открытие и ведение счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования
электронного документооборота составила 53 157 126 руб., штраф подлежит установлению в сумме 531 571, 26 руб.
Принимая во внимание изложенное , учитывая положения п. 2 ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения общества к административной ответственности
по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере , превышающем 531571,26 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 734-09-адм от 27.02.2010г. о
привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 531571, 26 руб .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8609
[uid] => 1
[title] => А50-5947/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8609
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
2 декабря 2010г. Дело № А50-5947/2010
Арбитражный суд Пермского края в составе
судьи <...> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> , рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2010 г. по делу об административном правонарушении № 734-09-адм
при участии:
от заявителя: <...> – дов. от 3.11.2010 г. ;
от административного органа: <...> – руководитель, <...> – доверенность от 29.03.2010 г.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и об отмене постановления № 734-09-адм от 27.02.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 976 464 руб .
Изложив свои основания в заявлении, общество считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом незаконно, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения по ст.
14.31 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает не доказанными вину банка, поскольку отделения устанавливали тарифы самостоятельно, а также размер наложенного
административного штрафа, так как нарушение выявлено при установлении цен (тарифов) на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» без использования электронного документооборота.
Административный орган представил письменный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, по основаниям, изложенным в которых он против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. антимонопольный орган, рассмотрел в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) дело №
9364-09, возбужденное по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и принял решение, которым признал факт нарушения заявителем п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту
же услугу («Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота)), предоставляемую отделениями ЗападноУральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края.
11.01.2010 г. в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
27.02.2010г. административным органом вынесено постановление № 73409-адм о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 976 464 руб.
В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и
недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой
совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке
которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех
сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением путем экономически,
технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («Открытие счета» и «Ведение счета» (без
использования электронного документооборота), предоставляемую отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края.
Событие данного нарушения было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 11.11.2009г. № 9364-09.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 11.11.2009г. № 9364-09.
Определением арбитражного суда от 29.03.2010 г. (судом было удовлетворено ходатайство сторон о приостановлении производства по делу) , производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в
законную силу судебного акта по делу № А50-5949/2010, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконными указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.11.2009г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. по делу № А50-5949/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.11.2009г. № 9364-09 отказано. Из пояснений представителя общества , данных в судебном заседании , судебные акты по делу № А50-5949/2010
оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1.12.2010 г. по делу Ф09-9856/10-С1.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении дела № А50-5949/2010 участвовали те же лица, установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, выразившееся в злоупотреблении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в виде установления
различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу , что нарушает п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом доказано.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы
вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП
РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) .
Арбитражный суд считает, что у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка
России ОАО имелась возможность для соблюдения положений п. 6 ч. 1ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты
все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя о том, что отделения банка, находящиеся в территориальных границах Пермского края самостоятельно устанавливали тарифы на вышеуказанные услуги исследован и отклонен , как
противоречащий установленным административным органом обстоятельствам, согласно которым плата за услуги, оказываемые клиентам банка определяется банком, порядок, регламентирующий уровень тарифов на услуги
определялся банком в Регламенте установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России № 585-2-р от 24.04.2001 г.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ,
общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 49,50,65), представитель общества при осуществлении данных процессуальных действий участвовал.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного отсутствуют.
В то же время арбитражный суд считает, что при определении размера штрафа, подлежащего наложению на общество, административным органом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине , кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы,
услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления
административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из материалов дела следует, что при определении размера , подлежащего наложению на общество штрафа , административный орган исходил из суммы полученной обществом комиссии за открытие и ведение
счетов юридических лиц в территориальных границах Пермского края за 2008 г., которая составила 97 646 349, 44 руб. (сведения представлены письмом Западно-Уральского банка Сбербанка России от 17.12.2009 г. № 1825/929).
Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, нарушения были выявлены при установлении банком тарифов на услуги по
открытию и ведению счета без использования электронного документооборота.
В материалы дел заявителем представлены изменения в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Уральским банком Сбербанка России № 49-114/4-н от 22.12.2003 г., согласно которым банком установлены
тарифы за расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Клиент-Сбербанк», то есть с использованием электронного документооборота, а также сведения о размере тарифов, установленных его
отделениями , находящимися на территории Пермского края за открытие и ведение счета без использования электронного документооборота и с использованием электронного документооборота .
Кроме того, заявителем представлено письмо от 2.12.2010 г. № 0903-09/2334 из содержания которого следует, что сумма выручки ЗападноУральского банка Сбербанка России от оказания услуг за открытие и ведение
счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования электронного документооборота составила 53 157 126 руб.
Учитывая, что нарушение установлено при реализации обществом услуг за открытие и ведение счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования электронного
документооборота, размер штрафа должен определяться исходя из выручки правонарушителя от реализации данных услуг.
Аналогичным образом размер, подлежащего наложению на заявителя штрафа, определен самим административным органом в постановлении от 25.11.2010 г. по делу № 647-09-адм о привлечении ОАО «Сбербанк России»
в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, оказание полного содействия в рассмотрении дела)
административный штраф подлежит наложению на общество в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, то есть одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации
товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение .
Следовательно, учитывая , что сумма выручки Западно-Уральского банка Сбербанка России от оказания услуг за открытие и ведение счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования
электронного документооборота составила 53 157 126 руб., штраф подлежит установлению в сумме 531 571, 26 руб.
Принимая во внимание изложенное , учитывая положения п. 2 ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения общества к административной ответственности
по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере , превышающем 531571,26 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 734-09-адм от 27.02.2010г. о
привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 531571, 26 руб .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
2 декабря 2010г. Дело № А50-5947/2010
Арбитражный суд Пермского края в составе
судьи <...> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> , рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2010 г. по делу об административном правонарушении № 734-09-адм
при участии:
от заявителя: <...> – дов. от 3.11.2010 г. ;
от административного органа: <...> – руководитель, <...> – доверенность от 29.03.2010 г.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и об отмене постановления № 734-09-адм от 27.02.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 976 464 руб .
Изложив свои основания в заявлении, общество считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом незаконно, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения по ст.
14.31 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает не доказанными вину банка, поскольку отделения устанавливали тарифы самостоятельно, а также размер наложенного
административного штрафа, так как нарушение выявлено при установлении цен (тарифов) на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» без использования электронного документооборота.
Административный орган представил письменный отзыв на заявление и дополнения к отзыву, по основаниям, изложенным в которых он против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. антимонопольный орган, рассмотрел в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) дело №
9364-09, возбужденное по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и принял решение, которым признал факт нарушения заявителем п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту
же услугу («Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота)), предоставляемую отделениями ЗападноУральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края.
11.01.2010 г. в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
27.02.2010г. административным органом вынесено постановление № 73409-адм о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 976 464 руб.
В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и
недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой
совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке
которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех
сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки
правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением путем экономически,
технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу («Открытие счета» и «Ведение счета» (без
использования электронного документооборота), предоставляемую отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края.
Событие данного нарушения было зафиксировано в решении антимонопольного органа от 11.11.2009г. № 9364-09.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 11.11.2009г. № 9364-09.
Определением арбитражного суда от 29.03.2010 г. (судом было удовлетворено ходатайство сторон о приостановлении производства по делу) , производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в
законную силу судебного акта по делу № А50-5949/2010, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконными указанного решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.11.2009г.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. по делу № А50-5949/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.11.2009г. № 9364-09 отказано. Из пояснений представителя общества , данных в судебном заседании , судебные акты по делу № А50-5949/2010
оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1.12.2010 г. по делу Ф09-9856/10-С1.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что при рассмотрении дела № А50-5949/2010 участвовали те же лица, установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, выразившееся в злоупотреблении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в виде установления
различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу , что нарушает п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом доказано.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы
вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП
РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) .
Арбитражный суд считает, что у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка
России ОАО имелась возможность для соблюдения положений п. 6 ч. 1ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты
все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Доводы заявителя о том, что отделения банка, находящиеся в территориальных границах Пермского края самостоятельно устанавливали тарифы на вышеуказанные услуги исследован и отклонен , как
противоречащий установленным административным органом обстоятельствам, согласно которым плата за услуги, оказываемые клиентам банка определяется банком, порядок, регламентирующий уровень тарифов на услуги
определялся банком в Регламенте установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России № 585-2-р от 24.04.2001 г.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ,
общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 49,50,65), представитель общества при осуществлении данных процессуальных действий участвовал.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного отсутствуют.
В то же время арбитражный суд считает, что при определении размера штрафа, подлежащего наложению на общество, административным органом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине , кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы,
услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления
административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из материалов дела следует, что при определении размера , подлежащего наложению на общество штрафа , административный орган исходил из суммы полученной обществом комиссии за открытие и ведение
счетов юридических лиц в территориальных границах Пермского края за 2008 г., которая составила 97 646 349, 44 руб. (сведения представлены письмом Западно-Уральского банка Сбербанка России от 17.12.2009 г. № 1825/929).
Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, нарушения были выявлены при установлении банком тарифов на услуги по
открытию и ведению счета без использования электронного документооборота.
В материалы дел заявителем представлены изменения в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Уральским банком Сбербанка России № 49-114/4-н от 22.12.2003 г., согласно которым банком установлены
тарифы за расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы «Клиент-Сбербанк», то есть с использованием электронного документооборота, а также сведения о размере тарифов, установленных его
отделениями , находящимися на территории Пермского края за открытие и ведение счета без использования электронного документооборота и с использованием электронного документооборота .
Кроме того, заявителем представлено письмо от 2.12.2010 г. № 0903-09/2334 из содержания которого следует, что сумма выручки ЗападноУральского банка Сбербанка России от оказания услуг за открытие и ведение
счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования электронного документооборота составила 53 157 126 руб.
Учитывая, что нарушение установлено при реализации обществом услуг за открытие и ведение счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования электронного
документооборота, размер штрафа должен определяться исходя из выручки правонарушителя от реализации данных услуг.
Аналогичным образом размер, подлежащего наложению на заявителя штрафа, определен самим административным органом в постановлении от 25.11.2010 г. по делу № 647-09-адм о привлечении ОАО «Сбербанк России»
в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, оказание полного содействия в рассмотрении дела)
административный штраф подлежит наложению на общество в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, то есть одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации
товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение .
Следовательно, учитывая , что сумма выручки Западно-Уральского банка Сбербанка России от оказания услуг за открытие и ведение счетов в территориальных границах Пермского края за 2008 г. без использования
электронного документооборота составила 53 157 126 руб., штраф подлежит установлению в сумме 531 571, 26 руб.
Принимая во внимание изложенное , учитывая положения п. 2 ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения общества к административной ответственности
по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере , превышающем 531571,26 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 734-09-адм от 27.02.2010г. о
привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 531571, 26 руб .
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья <...>
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
02 декабря 2010г АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 734-09-адм. Суд решил: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 734-09-адм от 27.02.2010г. о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 531571, 26 руб . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
[format] => full_html
[safe_value] =>
02 декабря 2010г АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 734-09-адм. Суд решил: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 734-09-адм от 27.02.2010г. о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 531571, 26 руб . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 58
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 58
[vid] => 6
[name] => Банковские и страховые услуги
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-02 13:49:21
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-02 13:49:21
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
