Решение по делу 639-09-а

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Банковские и страховые услуги

01 февраля 2010, 05:00

Дата публикации: 1 февраля 2010, 05:00

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2010 года г. Пермь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в присутствии представителей Сбербанка России (ОАО) ведущего юрисконсульта Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Степанова А.С. (по доверенности) и старшего инспектора Биллингового центра Территориального расчетного центра Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Якушева Г.В. (по доверенности); представителей ОАО «Пермэнергосбыт» Потапововй Н.В. (по доверенности) и Бердниковой С.В. (по доверенности),

рассмотрев дело № 639-09-а, возбужденное по признакам нарушения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (адрес: Российская Федерация, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО (адрес: 614990, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4) пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в создании дискриминационных условий деятельности, в частности ОАО «Пермэнергосбыт», и тем самым созданию незаконных преимуществ деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО Вычислительный центр «Инкомус»,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для возбуждения дела № 639-09-а в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк) послужило заявление (вх. № 10425-09 от 28.08.2009 г.) ОАО «Пермэнергосбыт» с просьбой провести проверку действий Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) (далее – Банк) на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Из заявления следовало, что заявитель обратился в Банк с просьбой рассмотреть возможность заключения договора на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) через офисы и банкоматы ЗУБ СБ РФ (ОАО).

На предложение ОАО «Пермэнергосбыт» письмом № 11-03-05/4344 от 10.07.2009 г. Биллинговый центр Банка сообщил, что действующим законодательством не предусмотрен предлагаемый вариант приема платежей за ЖКУ и предложил совместно проработать вопрос по реализации, предложенной схемы приема платежей за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством.

Однако, по имеющийся у заявителя информации, подобный договор заключен между Банком и ОАО ВЦ «ИНКОМУС».

Таким образом, заявитель считает, что своими действиями Банк создал дискриминационные условия на рынке оказания услуг по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и поставил ОАО «Пермэнергосбыт» в неравное положение по сравнению с ОАО ВЦ «ИНКОМУС» на данном рынке.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и в соответствии с Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31 марта 2003 г. № 86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг» Пермским УФАС России проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке банковских услуг на территории Пермского края.

По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке банковских услуг, доказано, что Банк занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 26.06.2007 г. № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

1) доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

2) доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, Пермским УФАС России было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения Банком части 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к ущемление интересов других лиц.

На заседании Комиссии Пермского УФАС России представитель ответчика озвучил позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях, представленных в материалах дела, сообщил, что в своих действиях Банк руководствовался Федеральным законом от 27.07.2006 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями».

В соответствии с данными нормативно-правовыми актами коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу лиц, оказывающих такие услуги, только в случае заключения коммерческой организацией договора с кредитной организацией, заключившей договоры с организациями-получателями средств о переводе денежных средств в их пользу.

Кроме того, коммерческая организация осуществляет операции по месту своего нахождения и (или) месту нахождения своих филиалов от своего имени, но за счет уполномочившей коммерческую организацию в соответствии с заключенным с ней договором кредитной организации в кассах и с применением программно-технических комплексов коммерческой организации, в том числе оснащенных функцией приема наличных денежных средств.

Поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» в своем заявлении Банку предложил прием платежей через офисы и банкоматы Банка, а не через свои кассы или иные места обслуживания физических лиц, ОАО «Пермэнергосбыт» было предложено инициировать заключение договоров на прием платежей между ТСЖ и Банком. После заключения таких договоров станет возможным заключение договора Банка с ОАО «Пермэнергосбыт» на прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика обратил внимание Комиссии Пермского УФАС России на то, что Банк не отказал ОАО «Пермэнергосбыт» в заключении вышеуказанного договора, а предложил совместно проработать данный вопрос, следовательно, по мнению представителя ответчика, у заявителя нет оснований считать, что своими действиями Банк способствовал созданию дискриминационных условий и как следствие ущемил интересы других лиц.

Изучив представленные документы и информацию, выслушав доводы сторон, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам.

05.05.2009г. письмом №135-845 ОАО «Пермэнергосбыт» обратился в Банк с просьбой рассмотреть возможность заключения договора на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) через офисы и банкоматы ЗУБ СБ РФ (ОАО).

Письмом № 11-03-05/4344 от 10.07.2009 г. Биллинговый центр Банка сообщил ОАО «Пермэнергосбыт», что действующим законодательством не предусмотрен предлагаемый вариант приема платежей за ЖКУ и предложил совместно проработать вопрос по реализации, предложенной схемы приема платежей за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, по информации, представленной в материалах дела 30.08.2002 г. между Западно-Уральским банком Сбербанка России и ОАО Вычислительный центр «Инкомус» был заключен договор № 3166/3166 о приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в валюте РФ.

Из содержания договора следует, что Банк принимает на себя обязательства по приему, через свои структурные подразделения по г. Перми, денежных средств от физических лиц в пользу ОАО Вычислительный центр «Инкомус» и перечислению принятых платежей на счет ОАО Вычислительный центр «Инкомус».

Договор заключен 30.08.2002 г. В соответствии с п.6 договора срок его действия считается автоматически пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты его окончания.

Поскольку никаких документов, подтверждающих факт досрочного расторжения вышеуказанного договора с ОАО ВЦ «Инкомус», в Пермское УФАС России представлено не было, Комиссия Пермского УФАС России может сделать вывод о том, что действие договора пролонгировано, он является действующим, поскольку участники не заявили о его прекращении.

Так как данный договор является аналогичным схеме о приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, предложенной ОАО «Пермэнергосбыт» и, следовательно, также противоречит действующему законодательству, в частности Указанию № 1842-У от 20.06.2007г.

В ходе рассмотрения дела Банком были представлены доказательства об инициировании последним действий, которые имели смысл приведения договора с ОАО ВЦ «Инкомус» в соответствии с действующим законодательством. А именно Банком было представлено письмо № 11-03-05/3641 от 26.10.2007г. в соответствии, с которым Банк предлагал ОАО ВЦ «Инкомус» «урегулировать договорные отношения по схеме, попадающей в рамки закона». Также, позже, письмом № 11-03-05/4406 от 20.11.2007г. Банком была предложена схема перехода. Однако, ответ от ОАО ВЦ «Инкомус» Банком получен не был.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, Банк совершил все возможные действия по приведению данных договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, учитывая значимость сбора платежей за услуги ЖКУ и в целях предотвращения социальных потрясений, которые мог бы вызвать запрет на прием платежей за ЖКУ в пользу ОАО ВЦ «Инкомус», Банк не имел возможности в одностороннем порядке прекратить обслуживание физических лиц – клиентов ОАО ВЦ «Инкомус».

Аргумент ответчика по делу о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, не принят Комиссией во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Банк не воспользовался правом расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела с 01.01.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по которому за кредитной организацией закреплено право привлекать организацию, не являющуюся кредитной организацией, для принятия от физических лиц денежных средств, направленных, в том числе на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг), а следовательно осуществлять договорные отношения по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги по ранее действующей схеме.

Также, в ходе рассмотрения дела Банк неоднократно представлял Комиссии проект договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за ЖКУ, направленного ОАО «Пермэнергосбыт» с предложенной схемой приема платежей физических лиц за ЖКУ, тем самым пытаясь урегулировать вопрос с последним.

Однако как в ходе рассмотрения дела, так и на заседаниях Комиссии проект договора заявителем подписан не был, согласно пояснениям заявителя, из-за неравноценных условий двух аналогичных договоров, а именно, размера агентского вознаграждения (плата за услуги, удерживаемая Банком с Клиента).

Так, в соответствии с договором с ОАО ВЦ «Инкомус» вознаграждение Банка составляет 1,8 %, а в соответствии с проектом договора с ОАО «Пермэнергосбыт» - 2,2 %.

По мнению заявителя, установление различного размера агентского вознаграждения за одну и ту же услугу, оказываемую Банком, является прямым нарушением антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Банком были представлены документы, в соответствии с которыми Банк дает экономическое обоснование различного уровня платы за услуги, предоставляемые Банком в соответствии с договором о приеме платежей физических лиц за ЖКУ.

На основании представленных расчетов, было выявлено, что при определении агентского вознаграждения Банка последним учитывается общая сумма принятых платежей в пользу контрагента.

Таким образом, при заявленном объеме платежей физических лиц в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» окупаемость операции обеспечивается при тарифе не менее 2,19 % от платежа. В то время как окупаемость операций Банка, при перечислении платежей в пользу ОАО ВЦ «Инкомус» обеспечивается при тарифе не менее 1,8 % при действующем объеме, превышающий объем платежей в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» в несколько раз.

Кроме того, необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае размер агентского вознаграждения не являются регулируемым и установлен соглашением (договором) Банка и ОАО ВЦ «Инкомус». Его отличие от агентского вознаграждения, предусмотренного договором для расчетов с другими контрагентами, в том числе с ОАО «Пермэнергосбыт», как установлено Комиссией Пермского УФАС России, обусловлено более высокими объемами платежей физических лиц в пользу ОАО ВЦ «Инкомус».

В этой связи оснований считать установление разного размера агентского вознаграждения с нарушением антимонопольного законодательства не имеется.

По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке банковских услуг, Пермским УФАС России доказано, что Западно-Уральский банк Сбербанка России (ОАО) занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В такой ситуации Комиссия Пермского УФАС России считает, что Банк способствовал созданию преимущественных условий деятельности ОАО Вычислительный центр «Инкомус», поставив его в исключительное положение по сравнению с ОАО «Пермэнергосбыт» и способствовал недопущению, ограничению расширения перечня оказываемых услуг ОАО «Пермэнергосбыт».

Данные действия Банка противоречат п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 138-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно п.8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из буквального толкования в юридическом словаре, дискриминация означает любое различие, исключение или предпочтение, которое отрицает или умаляет равное осуществление прав.

При этом Комиссия Пермского УФАС России учитывает тот факт, что на момент вынесения решения Банк направил в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» проект договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за ЖКУ, одним из условий которого предусмотрено, что плата за услуги Банка может быть изменена в зависимости от объемов платежей.

Таким образом, Банком были приняты меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”,

РЕШИЛА:

1. Признать факт нарушения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания дискриминационных условий деятельности, в частности ОАО «Пермэнергосбыт», и тем самым созданию незаконных преимуществ деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО Вычислительный центр «Инкомус»,

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Пермское УФАС России</div>
<a href="/get_file.php?id=717&ext=rtf"> <img border="0" align="absmiddle" alt="" src="http://perm.fas.gov.ru/css/13/i_downloads.gif" /> версия для печати</a>

РЕШЕНИЕ 
 
 01 февраля 2010 года г. Пермь 
 
 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в присутствии представителей Сбербанка России (ОАО) ведущего юрисконсульта Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Степанова А.С. (по доверенности) и старшего инспектора Биллингового центра Территориального расчетного центра Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Якушева Г.В. (по доверенности); представителей ОАО «Пермэнергосбыт» Потапововй Н.В. (по доверенности) и Бердниковой С.В. (по доверенности), 
 рассмотрев дело № 639-09-а, возбужденное по признакам нарушения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (адрес: Российская Федерация, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО (адрес: 614990, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 4) пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в создании дискриминационных условий деятельности, в частности ОАО «Пермэнергосбыт», и тем самым созданию незаконных преимуществ деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО Вычислительный центр «Инкомус», 
 
 УСТАНОВИЛА: 
 
 Основанием для возбуждения дела № 639-09-а в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО (далее - Банк) послужило заявление (вх. № 10425-09 от 28.08.2009 г.) ОАО «Пермэнергосбыт» с просьбой провести проверку действий Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) (далее – Банк) на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 
 Из заявления следовало, что заявитель обратился в Банк с просьбой рассмотреть возможность заключения договора на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) через офисы и банкоматы ЗУБ СБ РФ (ОАО). 
 На предложение ОАО «Пермэнергосбыт» письмом № 11-03-05/4344 от 10.07.2009 г. Биллинговый центр Банка сообщил, что действующим законодательством не предусмотрен предлагаемый вариант приема платежей за ЖКУ и предложил совместно проработать вопрос по реализации, предложенной схемы приема платежей за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством. 
 Однако, по имеющийся у заявителя информации, подобный договор заключен между Банком и ОАО ВЦ «ИНКОМУС». 
 Таким образом, заявитель считает, что своими действиями Банк создал дискриминационные условия на рынке оказания услуг по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и поставил ОАО «Пермэнергосбыт» в неравное положение по сравнению с ОАО ВЦ «ИНКОМУС» на данном рынке. 
 В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и в соответствии с Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31 марта 2003 г. № 86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг» Пермским УФАС России проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке банковских услуг на территории Пермского края. 
 По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке банковских услуг, доказано, что Банк занимает доминирующее положение на указанном рынке. 
 В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 26.06.2007 г. № 409 «Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации» доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: 
 1) доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; 
 2) доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации. 
 Таким образом, Пермским УФАС России было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения Банком части 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к ущемление интересов других лиц. 
 На заседании Комиссии Пермского УФАС России представитель ответчика озвучил позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях, представленных в материалах дела, сообщил, что в своих действиях Банк руководствовался Федеральным законом от 27.07.2006 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями». 
 В соответствии с данными нормативно-правовыми актами коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу лиц, оказывающих такие услуги, только в случае заключения коммерческой организацией договора с кредитной организацией, заключившей договоры с организациями-получателями средств о переводе денежных средств в их пользу. 
 Кроме того, коммерческая организация осуществляет операции по месту своего нахождения и (или) месту нахождения своих филиалов от своего имени, но за счет уполномочившей коммерческую организацию в соответствии с заключенным с ней договором кредитной организации в кассах и с применением программно-технических комплексов коммерческой организации, в том числе оснащенных функцией приема наличных денежных средств. 
 Поскольку ОАО «Пермэнергосбыт» в своем заявлении Банку предложил прием платежей через офисы и банкоматы Банка, а не через свои кассы или иные места обслуживания физических лиц, ОАО «Пермэнергосбыт» было предложено инициировать заключение договоров на прием платежей между ТСЖ и Банком. После заключения таких договоров станет возможным заключение договора Банка с ОАО «Пермэнергосбыт» на прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги. 
 При таких обстоятельствах, представитель ответчика обратил внимание Комиссии Пермского УФАС России на то, что Банк не отказал ОАО «Пермэнергосбыт» в заключении вышеуказанного договора, а предложил совместно проработать данный вопрос, следовательно, по мнению представителя ответчика, у заявителя нет оснований считать, что своими действиями Банк способствовал созданию дискриминационных условий и как следствие ущемил интересы других лиц. 
 Изучив представленные документы и информацию, выслушав доводы сторон, Комиссия Пермского УФАС России пришла к следующим выводам. 
 05.05.2009г. письмом №135-845 ОАО «Пермэнергосбыт» обратился в Банк с просьбой рассмотреть возможность заключения договора на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) через офисы и банкоматы ЗУБ СБ РФ (ОАО). 
 Письмом № 11-03-05/4344 от 10.07.2009 г. Биллинговый центр Банка сообщил ОАО «Пермэнергосбыт», что действующим законодательством не предусмотрен предлагаемый вариант приема платежей за ЖКУ и предложил совместно проработать вопрос по реализации, предложенной схемы приема платежей за ЖКУ в соответствии с действующим законодательством. 
 В то же время, по информации, представленной в материалах дела 30.08.2002 г. между Западно-Уральским банком Сбербанка России и ОАО Вычислительный центр «Инкомус» был заключен договор № 3166/3166 о приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в валюте РФ. 
 Из содержания договора следует, что Банк принимает на себя обязательства по приему, через свои структурные подразделения по г. Перми, денежных средств от физических лиц в пользу ОАО Вычислительный центр «Инкомус» и перечислению принятых платежей на счет ОАО Вычислительный центр «Инкомус». 
 Договор заключен 30.08.2002 г. В соответствии с п.6 договора срок его действия считается автоматически пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты его окончания. 
 Поскольку никаких документов, подтверждающих факт досрочного расторжения вышеуказанного договора с ОАО ВЦ «Инкомус», в Пермское УФАС России представлено не было, Комиссия Пермского УФАС России может сделать вывод о том, что действие договора пролонгировано, он является действующим, поскольку участники не заявили о его прекращении. 
 Так как данный договор является аналогичным схеме о приеме платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, предложенной ОАО «Пермэнергосбыт» и, следовательно, также противоречит действующему законодательству, в частности Указанию № 1842-У от 20.06.2007г. 
 В ходе рассмотрения дела Банком были представлены доказательства об инициировании последним действий, которые имели смысл приведения договора с ОАО ВЦ «Инкомус» в соответствии с действующим законодательством. А именно Банком было представлено письмо № 11-03-05/3641 от 26.10.2007г. в соответствии, с которым Банк предлагал ОАО ВЦ «Инкомус» «урегулировать договорные отношения по схеме, попадающей в рамки закона». Также, позже, письмом № 11-03-05/4406 от 20.11.2007г. Банком была предложена схема перехода. Однако, ответ от ОАО ВЦ «Инкомус» Банком получен не был. 
 Таким образом, по мнению представителя ответчика, Банк совершил все возможные действия по приведению данных договорных отношений в соответствии с действующим законодательством. 
 Кроме того, учитывая значимость сбора платежей за услуги ЖКУ и в целях предотвращения социальных потрясений, которые мог бы вызвать запрет на прием платежей за ЖКУ в пользу ОАО ВЦ «Инкомус», Банк не имел возможности в одностороннем порядке прекратить обслуживание физических лиц – клиентов ОАО ВЦ «Инкомус». 
 Аргумент ответчика по делу о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, не принят Комиссией во внимание на основании следующего. 
 Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 
 Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 
 Таким образом, Банк не воспользовался правом расторжения договора в судебном порядке. 
 Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела с 01.01.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по которому за кредитной организацией закреплено право привлекать организацию, не являющуюся кредитной организацией, для принятия от физических лиц денежных средств, направленных, в том числе на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг), а следовательно осуществлять договорные отношения по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги по ранее действующей схеме. 
 
 Также, в ходе рассмотрения дела Банк неоднократно представлял Комиссии проект договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за ЖКУ, направленного ОАО «Пермэнергосбыт» с предложенной схемой приема платежей физических лиц за ЖКУ, тем самым пытаясь урегулировать вопрос с последним. 
 Однако как в ходе рассмотрения дела, так и на заседаниях Комиссии проект договора заявителем подписан не был, согласно пояснениям заявителя, из-за неравноценных условий двух аналогичных договоров, а именно, размера агентского вознаграждения (плата за услуги, удерживаемая Банком с Клиента). 
 Так, в соответствии с договором с ОАО ВЦ «Инкомус» вознаграждение Банка составляет 1,8 %, а в соответствии с проектом договора с ОАО «Пермэнергосбыт» - 2,2 %. 
 По мнению заявителя, установление различного размера агентского вознаграждения за одну и ту же услугу, оказываемую Банком, является прямым нарушением антимонопольного законодательства. 
 В ходе рассмотрения дела Банком были представлены документы, в соответствии с которыми Банк дает экономическое обоснование различного уровня платы за услуги, предоставляемые Банком в соответствии с договором о приеме платежей физических лиц за ЖКУ. 
 На основании представленных расчетов, было выявлено, что при определении агентского вознаграждения Банка последним учитывается общая сумма принятых платежей в пользу контрагента. 
 Таким образом, при заявленном объеме платежей физических лиц в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» окупаемость операции обеспечивается при тарифе не менее 2,19 % от платежа. В то время как окупаемость операций Банка, при перечислении платежей в пользу ОАО ВЦ «Инкомус» обеспечивается при тарифе не менее 1,8 % при действующем объеме, превышающий объем платежей в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» в несколько раз. 
 Кроме того, необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". 
 В данном случае размер агентского вознаграждения не являются регулируемым и установлен соглашением (договором) Банка и ОАО ВЦ «Инкомус». Его отличие от агентского вознаграждения, предусмотренного договором для расчетов с другими контрагентами, в том числе с ОАО «Пермэнергосбыт», как установлено Комиссией Пермского УФАС России, обусловлено более высокими объемами платежей физических лиц в пользу ОАО ВЦ «Инкомус». 
 В этой связи оснований считать установление разного размера агентского вознаграждения с нарушением антимонопольного законодательства не имеется. 
 По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке банковских услуг, Пермским УФАС России доказано, что Западно-Уральский банк Сбербанка России (ОАО) занимает доминирующее положение на указанном рынке. 
 В такой ситуации Комиссия Пермского УФАС России считает, что Банк способствовал созданию преимущественных условий деятельности ОАО Вычислительный центр «Инкомус», поставив его в исключительное положение по сравнению с ОАО «Пермэнергосбыт» и способствовал недопущению, ограничению расширения перечня оказываемых услуг ОАО «Пермэнергосбыт». 
 Данные действия Банка противоречат п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. 
 В соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 138-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий. 
 Согласно п.8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 
 Исходя из буквального толкования в юридическом словаре, дискриминация означает любое различие, исключение или предпочтение, которое отрицает или умаляет равное осуществление прав. 
 При этом Комиссия Пермского УФАС России учитывает тот факт, что на момент вынесения решения Банк направил в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» проект договора о переводе денежных средств по поручению физических лиц за ЖКУ, одним из условий которого предусмотрено, что плата за услуги Банка может быть изменена в зависимости от объемов платежей. 
 Таким образом, Банком были приняты меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. 
 Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, 
 РЕШИЛА: 
 1. Признать факт нарушения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания дискриминационных условий деятельности, в частности ОАО «Пермэнергосбыт», и тем самым созданию незаконных преимуществ деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО Вычислительный центр «Инкомус», 
 2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. 
 Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. <div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://perm.fas.gov.ru/node/8540">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 8540 [uid] => 1 [title] => Решение по делу 639-09-а [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8540 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2010 года г. Пермь

УСТАНОВИЛА:

Однако, по имеющийся у заявителя информации, подобный договор заключен между Банком и ОАО ВЦ «ИНКОМУС».

Таким образом, Банк не воспользовался правом расторжения договора в судебном порядке.

Данные действия Банка противоречат п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

РЕШИЛА:

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2010 года г. Пермь

УСТАНОВИЛА:

Однако, по имеющийся у заявителя информации, подобный договор заключен между Банком и ОАО ВЦ «ИНКОМУС».

Таким образом, Банк не воспользовался правом расторжения договора в судебном порядке.

Данные действия Банка противоречат п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

РЕШИЛА:

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Пермским УФАС России по заявлению ОАО «Пермэнергосбыт» возбуждено дело № 639-09-а в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в создании дискриминационных условий деятельности, в частности ОАО «Пермэнергосбыт», и тем самым созданию незаконных преимуществ деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО Вычислительный центр «Инкомус». В результате рассмотрения дела Комиссия Пермского УФАС России признала в действиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции. Однако в связи с добровольным устранением Западно-Уральским банком Сбербанка России ОАО нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, принято решение о прекращении рассмотрения дела.

[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

Все решения

Основные ссылки

Решение по делу 639-09-а