А50-34563/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ПКГУП "Автовокзал"

stdClass Object ( [vid] => 8501 [uid] => 1 [title] => А50-34563/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ПКГУП "Автовокзал" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8501 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
11 января 2010 г. № дела А50-34563/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 г. Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ПКГУП «Автовокзал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании решения и предписания Управления
в качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО «Трансгруз» (1), ООО «ТК «Актуал» (2), ИП Железов В.К. (3), ИП Сасунов О.А. (4), ИП Щербинин Е.Н. (5), Частинское МУП АТП (6), ИП Костарев И.В. (7), ИП Шкляр Н.Г. (8)
о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2009г., вынесенные Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 220-09-а,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от заинтересованного лица: Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение;
от третьих лиц (3, 4, 5 и 6): не явились, извещены;
от третьих лиц: (1) - Андреев А.В., доверенность от 16.06.2008 г., паспорт; (2) – Трубицын К.А., директор, предъявлен паспорт; (7) - ИП Костарев И.В., предъявлен паспорт; (8) – Жданов В.А., доверенность от 27.11.2009 г., паспорт
Сущность спора:
ПКГУП «Автовокзал» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2009 года, вынесенные Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 220-09-а.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Пермскому краю нарушают его законные права и интересы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя, антимонопольным органом были нарушены процессуальные требования при вынесении определения о назначении дела № 220-09-а к рассмотрению (определение о назначении дела № 220-09-а к рассмотрению от 07 апреля 2009 года вынесено ранее, чем приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению
дела о нарушении антимонопольного законодательства, датированный 10.04.2009 года), что является самостоятельным основанием для признания других актов по делу (в том числе оспариваемых решения и предписания) недействительными.
Дело № 220-09-а рассмотрено за пределами установленного ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» срока, не содержит сведений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле (нарушение ст. 49 указанного Закона).
Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не доказан, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, заинтересованным лицом в резолютивной части решения не конкретизированы действия (бездействие) заявителя, которыми было допущено нарушение антимонопольного законодательства. Решение Управления, по мнению заявителя, принято без учета требований ст. 41, 48 Федерального закона «О защите конкуренции».
Вынесенное антимонопольным органом предписание по делу № 220-09-а не соответствует нормам статей 41, 49 указанного Закона, не может быть выполнено.
Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв (с дополнением), в судебном заседании представитель Управления пояснила, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, управлением соблюден порядок вынесения актов, установленный ст. 44, 45, 49 данного Закона. Заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов общества.
Третьи лица (ООО «Трансгруз», ООО «ТК «Актуал», ИП Костарев И.В., ИП Шкляр Н.Г.) в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
13 июля 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 220-09-а в отношении ПКГУП «Автовокзал» по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, возбужденное по результатам контрольных мероприятий (акт от 20.04.2009 года) и заявлениям ООО «Трансгруз», ИП Шкляр Н.Г., ИП Костарева И.В., приняла решение, которым признала факт нарушения ПКГУП «Автовокзал» п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
На основании решения от 13.07.2009 года заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание от 13.07.2009 года о прекращении нарушений.
Согласно резолютивной части данного предписания предприятию было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке представления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10
Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных перевозчиков).
Не согласившись с решением и предписанием от 13.07.2009 года, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы и возражения сторон, изложенные письменно и устно в судебном заседании, анализ материалов дела, суд не усматривает основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания от 13.07.2009 года (27.07.2009 года) в силу следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из мотивировочной части решения, ПКГУП «Автовокзал» приказом Пермского УФАС от 07.07.2006 года № 345-п было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по виду
деятельности: предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) (код по ОКВЭД 63.2-Прочая вспомогательная транспортная деятельность 63.21.21 – Деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.)) с долей более 60 % в территориальных границах г. Перми, г. Лысьвы, г. Краснокамска, г. Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.
На основании анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) от 24.04.2009 года, имеющегося в материалах антимонопольного дела, управлением было установлено, что в настоящее время ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), в том числе на территории: г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкара, г. Чернушки, г. Осы, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамска, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянки, г. Барды, г. Нытвы, г. Очера, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края.
Последнее послужило основанием для признания положения ПКГУП «Автовокзал» доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), в том числе на территории: г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкара, г. Чернушки, г. Осы, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамска, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянки, г. Барды, г. Нытвы, г. Очера, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края (п. 1 резолютивной части решения от 13.07.2009 года).
В силу системного анализа норм статей 2, 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», норм Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 (в том числе п. 22-28 Правил), п. 1.6, 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2, параграфа третьего Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта
РСФСР от 12.06.1990 года № 63, норм ст. 20, 23 Федерального закона от10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заключение договора пассажирских перевозок с организацией, предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.
Как следует из материалов дела, ПКГУП «Автовокзал» заключает с перевозчиками договоры перевозки пассажиров, предметом которых является организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством.
Порядок расчетов между контрагентами определяет оплату работы, произведенной ПКГУП «Автовокзал», в процентном отношении к стоимости проезда по установленным тарифам и от стоимости провоза багажа (п. 3.1, 3.2 договоров).
В соответствии с приказами УФАС по ПК № 80-п от 10.03.2009 года и № 160-п от 08.04.2009 года было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения ПКГУП «Автовокзал» антимонопольного законодательства РФ.
В результате проверки было выявлено, что заявитель устанавливает различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов, для различных перевозчиков.
Так, согласно мотивировочной части оспариваемого решения (л.д. 16 т.1) указанный процент отчислений составлял в 2008 году от 8,2 % до 17,11%, в 2009 году – от 12% до 17,11%, в том числе для ООО «Трансгруз», Частинского МУМ АТП в размере 14,5% (включая НДС), для ООО «Транспортная компания «Актуал», ИП Щербинина Е.Н., ИП Костарева И.В. - в размере 17,11 % (с НДС), для ИП Шкляр Н.Г. – в размере 14% (с НДС), для ИП Сасунова О.А. – в размере 15,34 % (с НДС), для Нытвенского АТП – в размере 9,44% (с НДС), для ИП Железова В.К. – в размере 8,26% (с НДС). Процент отчислений от реализации социальных проездных документов устанавливается для разных перевозчиках в пределах от 2% до 14,5%.
Экономическое, технологическое и иное обоснование повышения процента отчислений от суммы выручки, полученной от реализации билетов перевозчиками, экономическое, технологическое и иное обоснование установления размера отчислений (7%, 8,5%, 13%, 14,5%) от выручки от продажи билетов для различных хозяйствующих субъектов в 2008 и 2009 годах, экономическое, технологическое и иное обоснование установления различных процентов отчислений (2% и 14,5%) от реализации социальных проездных билетов для различных хозяйствующих субъектов в 2008 и 2009 годах ни в материалы антимонопольного дела, ни суду ПКГУП «Автовокзал» не представлено.
Таким образом, заявитель заключает с перевозчиками публичный договор, условия которого отличаются в отношении различных перевозчиков.
Последнее, по мнению управления, не соответствует ст. 426 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявитель, занимая доминирующее положение, может оказывать решающее влияние на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций).
Учитывая последнее, действия заявителя по установлению различного процента (от 7% до 17,11%) отчислений от выручки, полученной от продажи (реализации) билетов, и различных процентов от реализации социальных проездных документов (от 2% до 14,5%) различным перевозчикам, квалифицированы антимонопольным органом как нарушение нормы п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявитель, фактически не оспаривая вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ПКГУП «Автовокзал» на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также факт установления ПКГУП «Автовокзал» различных цен (тарифов) на предоставляемые услуги, считает, что управление, установив последнее, должно было доказать (установить), что «различное установление цен (тарифов) повлекло за собой или могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц», и только в этом случае сделать вывод о нарушении предприятием норм антимонопольного законодательства.
Указанный довод заявителя, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует нормам ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению.
В спорном случае для квалификации действий (бездействия) лица как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц).
Иных доводов, опровергающих оценку фактических обстоятельств дела, данную в оспариваемом решении, заявитель не приводит.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается и заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнут вывод управления о нарушении предприятием п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение и предписание вынесено в рамках полномочий Пермского УФАС, с соблюдением процедуры их принятия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов Управления, судом не установлено. В данной части доводы заявителя судом во внимание не принимаются.
Оснований для применения управлением норм ст. 48 Закона о защите конкуренции судом также не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также требований норм ст. 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого приказа у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
11 января 2010 г. № дела А50-34563/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 г. Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ПКГУП «Автовокзал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании решения и предписания Управления
в качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО «Трансгруз» (1), ООО «ТК «Актуал» (2), ИП Железов В.К. (3), ИП Сасунов О.А. (4), ИП Щербинин Е.Н. (5), Частинское МУП АТП (6), ИП Костарев И.В. (7), ИП Шкляр Н.Г. (8)
о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2009г., вынесенные Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 220-09-а,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от заинтересованного лица: Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение;
от третьих лиц (3, 4, 5 и 6): не явились, извещены;
от третьих лиц: (1) - Андреев А.В., доверенность от 16.06.2008 г., паспорт; (2) – Трубицын К.А., директор, предъявлен паспорт; (7) - ИП Костарев И.В., предъявлен паспорт; (8) – Жданов В.А., доверенность от 27.11.2009 г., паспорт
Сущность спора:
ПКГУП «Автовокзал» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2009 года, вынесенные Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 220-09-а.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Пермскому краю нарушают его законные права и интересы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя, антимонопольным органом были нарушены процессуальные требования при вынесении определения о назначении дела № 220-09-а к рассмотрению (определение о назначении дела № 220-09-а к рассмотрению от 07 апреля 2009 года вынесено ранее, чем приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению
дела о нарушении антимонопольного законодательства, датированный 10.04.2009 года), что является самостоятельным основанием для признания других актов по делу (в том числе оспариваемых решения и предписания) недействительными.
Дело № 220-09-а рассмотрено за пределами установленного ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» срока, не содержит сведений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле (нарушение ст. 49 указанного Закона).
Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не доказан, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, заинтересованным лицом в резолютивной части решения не конкретизированы действия (бездействие) заявителя, которыми было допущено нарушение антимонопольного законодательства. Решение Управления, по мнению заявителя, принято без учета требований ст. 41, 48 Федерального закона «О защите конкуренции».
Вынесенное антимонопольным органом предписание по делу № 220-09-а не соответствует нормам статей 41, 49 указанного Закона, не может быть выполнено.
Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв (с дополнением), в судебном заседании представитель Управления пояснила, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, управлением соблюден порядок вынесения актов, установленный ст. 44, 45, 49 данного Закона. Заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов общества.
Третьи лица (ООО «Трансгруз», ООО «ТК «Актуал», ИП Костарев И.В., ИП Шкляр Н.Г.) в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
13 июля 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 220-09-а в отношении ПКГУП «Автовокзал» по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, возбужденное по результатам контрольных мероприятий (акт от 20.04.2009 года) и заявлениям ООО «Трансгруз», ИП Шкляр Н.Г., ИП Костарева И.В., приняла решение, которым признала факт нарушения ПКГУП «Автовокзал» п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ в части экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
На основании решения от 13.07.2009 года заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание от 13.07.2009 года о прекращении нарушений.
Согласно резолютивной части данного предписания предприятию было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке представления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10
Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных перевозчиков).
Не согласившись с решением и предписанием от 13.07.2009 года, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы и возражения сторон, изложенные письменно и устно в судебном заседании, анализ материалов дела, суд не усматривает основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания от 13.07.2009 года (27.07.2009 года) в силу следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из мотивировочной части решения, ПКГУП «Автовокзал» приказом Пермского УФАС от 07.07.2006 года № 345-п было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по виду
деятельности: предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) (код по ОКВЭД 63.2-Прочая вспомогательная транспортная деятельность 63.21.21 – Деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.)) с долей более 60 % в территориальных границах г. Перми, г. Лысьвы, г. Краснокамска, г. Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.
На основании анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) от 24.04.2009 года, имеющегося в материалах антимонопольного дела, управлением было установлено, что в настоящее время ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), в том числе на территории: г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкара, г. Чернушки, г. Осы, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамска, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянки, г. Барды, г. Нытвы, г. Очера, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края.
Последнее послужило основанием для признания положения ПКГУП «Автовокзал» доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), в том числе на территории: г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкара, г. Чернушки, г. Осы, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамска, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянки, г. Барды, г. Нытвы, г. Очера, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва, п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края (п. 1 резолютивной части решения от 13.07.2009 года).
В силу системного анализа норм статей 2, 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», норм Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 (в том числе п. 22-28 Правил), п. 1.6, 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2, параграфа третьего Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта
РСФСР от 12.06.1990 года № 63, норм ст. 20, 23 Федерального закона от10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» заключение договора пассажирских перевозок с организацией, предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.
Как следует из материалов дела, ПКГУП «Автовокзал» заключает с перевозчиками договоры перевозки пассажиров, предметом которых является организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством.
Порядок расчетов между контрагентами определяет оплату работы, произведенной ПКГУП «Автовокзал», в процентном отношении к стоимости проезда по установленным тарифам и от стоимости провоза багажа (п. 3.1, 3.2 договоров).
В соответствии с приказами УФАС по ПК № 80-п от 10.03.2009 года и № 160-п от 08.04.2009 года было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения ПКГУП «Автовокзал» антимонопольного законодательства РФ.
В результате проверки было выявлено, что заявитель устанавливает различный процент отчислений от выручки, полученной от реализации билетов, для различных перевозчиков.
Так, согласно мотивировочной части оспариваемого решения (л.д. 16 т.1) указанный процент отчислений составлял в 2008 году от 8,2 % до 17,11%, в 2009 году – от 12% до 17,11%, в том числе для ООО «Трансгруз», Частинского МУМ АТП в размере 14,5% (включая НДС), для ООО «Транспортная компания «Актуал», ИП Щербинина Е.Н., ИП Костарева И.В. - в размере 17,11 % (с НДС), для ИП Шкляр Н.Г. – в размере 14% (с НДС), для ИП Сасунова О.А. – в размере 15,34 % (с НДС), для Нытвенского АТП – в размере 9,44% (с НДС), для ИП Железова В.К. – в размере 8,26% (с НДС). Процент отчислений от реализации социальных проездных документов устанавливается для разных перевозчиках в пределах от 2% до 14,5%.
Экономическое, технологическое и иное обоснование повышения процента отчислений от суммы выручки, полученной от реализации билетов перевозчиками, экономическое, технологическое и иное обоснование установления размера отчислений (7%, 8,5%, 13%, 14,5%) от выручки от продажи билетов для различных хозяйствующих субъектов в 2008 и 2009 годах, экономическое, технологическое и иное обоснование установления различных процентов отчислений (2% и 14,5%) от реализации социальных проездных билетов для различных хозяйствующих субъектов в 2008 и 2009 годах ни в материалы антимонопольного дела, ни суду ПКГУП «Автовокзал» не представлено.
Таким образом, заявитель заключает с перевозчиками публичный договор, условия которого отличаются в отношении различных перевозчиков.
Последнее, по мнению управления, не соответствует ст. 426 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявитель, занимая доминирующее положение, может оказывать решающее влияние на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций).
Учитывая последнее, действия заявителя по установлению различного процента (от 7% до 17,11%) отчислений от выручки, полученной от продажи (реализации) билетов, и различных процентов от реализации социальных проездных документов (от 2% до 14,5%) различным перевозчикам, квалифицированы антимонопольным органом как нарушение нормы п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявитель, фактически не оспаривая вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ПКГУП «Автовокзал» на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а также факт установления ПКГУП «Автовокзал» различных цен (тарифов) на предоставляемые услуги, считает, что управление, установив последнее, должно было доказать (установить), что «различное установление цен (тарифов) повлекло за собой или могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц», и только в этом случае сделать вывод о нарушении предприятием норм антимонопольного законодательства.
Указанный довод заявителя, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует нормам ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению.
В спорном случае для квалификации действий (бездействия) лица как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц).
Иных доводов, опровергающих оценку фактических обстоятельств дела, данную в оспариваемом решении, заявитель не приводит.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается и заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнут вывод управления о нарушении предприятием п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение и предписание вынесено в рамках полномочий Пермского УФАС, с соблюдением процедуры их принятия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов Управления, судом не установлено. В данной части доводы заявителя судом во внимание не принимаются.
Оснований для применения управлением норм ст. 48 Закона о защите конкуренции судом также не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также требований норм ст. 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого приказа у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

11 января 2010 г. ПКГУП "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2009 года, вынесенные Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 220-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края ПКГУП "Автовокзал" отказано в удовлетворении заявленных требований.

[format] => full_html [safe_value] =>

11 января 2010 г. ПКГУП "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2009 года, вынесенные Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 220-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края ПКГУП "Автовокзал" отказано в удовлетворении заявленных требований.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-11 15:02:50 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-11 15:02:50 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )