17АП-1063/2010-АК Постановление Арбитражного суда Пермского края по заявлению ПКГУП "Автовокзал"

stdClass Object ( [vid] => 8498 [uid] => 1 [title] => 17АП-1063/2010-АК Постановление Арбитражного суда Пермского края по заявлению ПКГУП "Автовокзал" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8498 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-1063/2010-АК

г. Пермь
10 марта 2010 года Дело № А50-21164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: Катаранов Э.Р. по доверенности от 24.02.2010
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2009 года
по делу № А50-21164/2009
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз»

установил,

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №141-09-А от 24.04.2009 и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009, принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении заявления ПКГУП «Автовокзал» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения комиссии от 12.05.2009 по делу №141-09-А и выданного на его основании предписания отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ПКГУП «Автовокзал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ПКГУП «Автовокзал» имело место навязывание условий договора. Об отсутствии какого-либо навязывания со стороны ПКГУП «Автовокзал» свидетельствуют переписка, которая велась между заявителем и ООО «Трансгруз», акты сверки расчетов с контрагентом, которые подписаны со стороны последнего без каких-либо замечаний. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из п.2.2.18 договора невозможно определить какие именно условия навязывает ПКГУП «Автовокзал», вследствие чего, невозможно судить о невыгодности такого условия. Также заявитель указывает на нарушение антимонопольного законодательства при рассмотрении дела, а именно: антимонопольным органом не установлено в каких именно действиях (бездействиях) выразилось нарушение антимонопольного законодательства; в решение антимонопольного органа отсутствует перечень действий, включаемых в предписание и само его содержание; в предписании отсутствуют данные о том, чем руководствовался антимонопольный орган при его вынесении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права. Вывод о том, что со стороны ПКГУП «Автовокзал» имел место факт навязывания контрагенту невыгодных условий договора, основан на материалах дела и правильном применении норм права. Судом правомерно не приняты доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения и предписания. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица, ООО «Трансгруз», в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станции), приказом Пермского УФАС России от 07.07.2006 №345-п внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по виду деятельности: предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) с долей более 60% в территориальных границах г.Перми, г.Лысьвы, г.Краснокамска, г.Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.
В июле 2007 ООО «Трансгруз» обратилось в ПКГУП «Автовокзал» с предложением заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (т.2 л.д.19).
26.11.2007 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Трансгруз» заключен договор №46/04, предметом которого является организация и осуществление пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 26.11.2007.
06.11.2008 ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ООО «Трансгруз» договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 31.10.2008 №62/04 на 2009 год и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 31.10.2008, в который внесены изменения.
Так, в договоре на 2008 год сторонами установлено, что перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 8,2% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС; за срыв рейса по вине одной из сторон, виновная сторона уплачивает штраф за сорванные рейсы в размере: на пригородных маршрутах – 100 руб., на междугородных маршрутах – 250 руб.
В договоре на 2009 год ПКГУП «Автовокзал» предполагалось установить процент отчислений в размере 14,5%, в том числе НДС, по штрафам за сорванный рейс в размере: на пригородных маршрутах – 200 руб., на междугородных маршрутах – 1 000 руб.
Пункт 2.2.18 обоих договоров содержит обязанность перевозчика по заключению договора с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению Администрации Пермской области от 10.02.1994 №77-Р «О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии «Автовокзал»».
Письмом от 13.11.2008 ООО «Трансгруз» сообщило ПКГУП «Автовокзал» о получении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 31.10.2008 №62/04 на 2009 год и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 31.10.2008. ООО «Трансгруз» выразило свое несогласие с заключением договоров от 31.10.2008 и просило продлить действующие договоры на 2009 год без каких-либо изменений (т.1 л.д.18).
В ответ на указанное письмо ПКГУП «Автовокзал» сообщило о том, что пролонгировать договор №46/04 от 27.11.2007 не представляется возможным, в связи с чем просило подписать, скрепить печатью и один экземпляр договора №62/04 от 31.10.2008 вернуть заявителю (т.1 л.д.55).
В последующей переписке ООО «Трансгруз» указало, что не возражает против расторжения договоров на 2008 год, при этом просило подписать и направить договоры на 2009 год в редакции идентичной договорам на 2008 год (т.1 л.д.73,74). В совместном письме от 26.12.2008 указано на отсутствие необходимости в услугах по организации контроля на пригородных и междугородных маршрутах.
20.01.2009 ООО «Трансгруз» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении ПКГУП «Автовокзал» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора (п.2.2.18 договора пассажирских перевозок), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу автовокзала, указывая, что повышение стоимости отчислений от выручки по продаже билетов не связано с соответствующими изменениями иных общих условий осуществления деятельности.
Письмом от 29.01.2009 ПКГУП «Автовокзал» сообщило ООО «Трансгруз» о том, что последнее приступило к исполнению договора на организацию пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах на условиях, указанных в проекте договора №62/04 от 31.10.2008 (т.1 л.д.76).
В последующем, ООО «Трансгруз» просило временно приостановить проверки подвижного состава, осуществляемые ПКГУП «Автовокзал» в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.77). ПКГУП «Автовокзал» сообщило о невозможности в настоящее время приостановить деятельность, определенную договором на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 25.12.2008 (т.1 л.д.78).
Комиссия УФАС по Пермскому краю, рассмотрев дело в отношении ПКГУП «Автовокзал» по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», пришла к выводу о том, что действие ПКГУП «Автовокзал», занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) и оказывающего решающее влияние на осуществление условия осуществления пассажирских перевозок, по включению в договор пассажирских перевозок п.2.2.18 об обязывании перевозчика заключить с ПКГУП «Автовокзал» договор на организацию контроля является нарушением п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (обязывание заключить договор перевозки пассажиров при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой контрагент не заинтересован).
Комиссий УФАС по Пермскому краю положение ПКГУП «Автовокзал» признано доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г.Перми, г.Лысьвы, г. г.Кудымкар, г.Чернушка, г.Оса, г.Краснокамска, г.Березники, г.Соликамск, п.Звездный, г.Верещагино, с.Карагай, п.Суксун, с.Сива, с.Березовка, г.Кунгура, г.Добрянка, г.Барда, г.Нытва, г.Очер, с.Уинское, с.Орда, п.Ильинский, п.Юсьва, п.Полазна Добрянского района, с.Усть-Качка и п.Юго-Камский Пермского района, п.Уральский и п.Юго-Камский Пермского района, п.Уральский и п.Ново-Ильиснкий Нытвенского района, п.Менделеево Карагайского района, п.Павловск Очерского района, п.Зюкайка Верещагинского района, с.Калинино Кунгурского района Пермского края. ПКГУП «Автовокзал», занимающее доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Кроме того, антимонопольным органом указано на необходимость выдачи предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов.
На основании указанного решения антимонопольным органом 24.04.2009 выдано предписание ПКГУП «Автовокзал» о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно:
- прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании условий договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных междугородных автобусных маршрутах невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету указанного договора в части согласия на заключение договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах только в случае заключения договора на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах.
- ПКГУП «Автовокзал» направить в адреса Перевозчиков информацию об отмене пункта 2.2.18 договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах и изменении п.5.2 указанного договора в части, касающейся пункта 2.2.18.
Письмом от 15.06.2009 ООО «Трансгруз» сообщило о том, что в связи с вынесением комиссией УФАС по Пермскому краю решения и предписания от 24.04.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства считает договор от 25.12.2008 расторгнутым (с 24.04.2009).
Не согласившись с решением антимонопольного органа и предписания, выданного на основании данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал правомерным вывод оспариваемого решения о том, что ПКГУП «Автовокзал», злоупотребляя доминирующим положением на рынке представления услуг автовокзала, включило в договор на организацию перевозки п.2.2.18, положения которого невыгодны для ООО «Трансгруз» и не относятся к предмету договора (прямо не предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами), а именно включило в договор условие его заключения только при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой перевозчик не заинтересован), что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением вопреки требования п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
В частности, п.3 ч.1 ст.10 указанного закона запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и(или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).
Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими указанной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора.
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ).
Согласно частям 1,2 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8.11.2007 №259-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, легковыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Аналогичные положения содержат Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, которые представляют собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (п.1 Правил, ч.2 ст.3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8.11.2007 №259-ФЗ).
Вышеприведенное федеральное законодательство устанавливает права и обязанности сторон по договору перевозки. Договором на организацию перевозок в пункте 2.2.18 на перевозчика возлагается обязанность заключить договор с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению администрации Пермской области от 10.02.1994 №77-р «О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии «Автовокзал». За невыполнение взятых на себя обязательств, включая невыполнение условия п.2.2.18 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.5.2 договора).
Распоряжением администрации Пермской области от 10.02.1994 №77-р «О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии «Автовокзал» утверждено Положение о территориальном контрольно-ревизорском отделе по контролю за работой пассажирского автотранспорта на пригородных и междугородных маршрутах, который создается при государственном предприятии «Автовокзал». В соответствии с указанным положением основными функциями территориального контрольно-ревизорского отдела является проверка наличия у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа; соответствия взимаемой по тарифу платы за проезд и выданных пассажиру билетов; заполнения билетно-учетной документации у водителей (кондукторов); состояния и содержание экипировки автобусов, остановочных пунктов (павильонов); соблюдения расписаний, графиков движения автобусов на маршрутах. Также на контролеров-ревизоров возложена обязанность контролировать правильность заполнения путевой документации у водителя; соответствие денежной выручки в кондукторской сумке проданным билетам; налагать в установленном порядке штраф за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие навязывания условий договора, при этом указывает на то, что пункт о необходимости заключения договора с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии включен в договор именно на основании вышеуказанного распоряжения.
В силу п.1 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что регулирование отношений, связанных с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО Трансгруз» было вынуждено заключить договор на условиях, предложенных ПКГУП «Автовокзал», занимающим доминирующее положение. При этом следует отметить, что включение п.2.2.18 в договор не является обязательным, что свидетельствует о его невыгодности для контрагентов. Согласие контрагентов с предложенными в указанном пункте условиями договора в данном случае является вынужденным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПГУП «Автовокзал» нарушения требований, установленных п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», является правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств факта навязывания заявителем контрагенту невыгодных для него условий судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При получении совместного письма об отсутствии у перевозчиков потребности в заключении договора на осуществление контроля, заявителем не предприняты меры для корректировки условий договора на организацию перевозок.
Доводы о том, что из п.2.2.18 договора невозможно определить какие именно условия навязывает ПКГУП «Автовокзал», вследствие чего, невозможно судить о невыгодности условий договора, судом апелляционной не принимаются.
При буквальном толковании пунктов 2.2.18 и 5.2 договора следует, что на перевозчика возлагается обязанность заключить договор с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии, неисполнение указанной обязанности может повлечь расторжение договора на организацию перевозок в одностороннем порядке. Навязыванием, в рассматриваемом случае, явилась необходимость заключения договора на осуществление контроля работы автобусов на линии в целях обеспечения заключения договора на организацию перевозок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения в нарушение ч.3 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» не содержит вывод о том, в каких именно действиях (бездействиях) ПКГЦП «Автовокзал» допустил нарушение антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанной нормой установлены требования относительно того, какие выводы должны содержаться в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть решения должна содержать: наименование принявшего его антимонопольного органа; номер дела, дату и место принятия решения, а также дату изготовления решения в полном объеме; предмет рассмотрения дела; сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления; фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица).
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; сведения о нарушении требований законодательства.
Резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с действующим законодательством; сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается; сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства.
Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит все необходимые указания.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на отложение рассмотрения дела при объявлении перерыва не является таким процессуальным нарушением, которое в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на ПКГУП «Автовокзал».
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-1063/2010-АК

г. Пермь
10 марта 2010 года Дело № А50-21164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: Катаранов Э.Р. по доверенности от 24.02.2010
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. по доверенности от 11.01.2010
от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2009 года
по делу № А50-21164/2009
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз»

установил,

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №141-09-А от 24.04.2009 и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009, принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении заявления ПКГУП «Автовокзал» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения комиссии от 12.05.2009 по делу №141-09-А и выданного на его основании предписания отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ПКГУП «Автовокзал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ПКГУП «Автовокзал» имело место навязывание условий договора. Об отсутствии какого-либо навязывания со стороны ПКГУП «Автовокзал» свидетельствуют переписка, которая велась между заявителем и ООО «Трансгруз», акты сверки расчетов с контрагентом, которые подписаны со стороны последнего без каких-либо замечаний. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из п.2.2.18 договора невозможно определить какие именно условия навязывает ПКГУП «Автовокзал», вследствие чего, невозможно судить о невыгодности такого условия. Также заявитель указывает на нарушение антимонопольного законодательства при рассмотрении дела, а именно: антимонопольным органом не установлено в каких именно действиях (бездействиях) выразилось нарушение антимонопольного законодательства; в решение антимонопольного органа отсутствует перечень действий, включаемых в предписание и само его содержание; в предписании отсутствуют данные о том, чем руководствовался антимонопольный орган при его вынесении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права. Вывод о том, что со стороны ПКГУП «Автовокзал» имел место факт навязывания контрагенту невыгодных условий договора, основан на материалах дела и правильном применении норм права. Судом правомерно не приняты доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения и предписания. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель третьего лица, ООО «Трансгруз», в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станции), приказом Пермского УФАС России от 07.07.2006 №345-п внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по виду деятельности: предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) с долей более 60% в территориальных границах г.Перми, г.Лысьвы, г.Краснокамска, г.Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.
В июле 2007 ООО «Трансгруз» обратилось в ПКГУП «Автовокзал» с предложением заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (т.2 л.д.19).
26.11.2007 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Трансгруз» заключен договор №46/04, предметом которого является организация и осуществление пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 26.11.2007.
06.11.2008 ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ООО «Трансгруз» договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 31.10.2008 №62/04 на 2009 год и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 31.10.2008, в который внесены изменения.
Так, в договоре на 2008 год сторонами установлено, что перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 8,2% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС; за срыв рейса по вине одной из сторон, виновная сторона уплачивает штраф за сорванные рейсы в размере: на пригородных маршрутах – 100 руб., на междугородных маршрутах – 250 руб.
В договоре на 2009 год ПКГУП «Автовокзал» предполагалось установить процент отчислений в размере 14,5%, в том числе НДС, по штрафам за сорванный рейс в размере: на пригородных маршрутах – 200 руб., на междугородных маршрутах – 1 000 руб.
Пункт 2.2.18 обоих договоров содержит обязанность перевозчика по заключению договора с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению Администрации Пермской области от 10.02.1994 №77-Р «О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии «Автовокзал»».
Письмом от 13.11.2008 ООО «Трансгруз» сообщило ПКГУП «Автовокзал» о получении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 31.10.2008 №62/04 на 2009 год и договор на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 31.10.2008. ООО «Трансгруз» выразило свое несогласие с заключением договоров от 31.10.2008 и просило продлить действующие договоры на 2009 год без каких-либо изменений (т.1 л.д.18).
В ответ на указанное письмо ПКГУП «Автовокзал» сообщило о том, что пролонгировать договор №46/04 от 27.11.2007 не представляется возможным, в связи с чем просило подписать, скрепить печатью и один экземпляр договора №62/04 от 31.10.2008 вернуть заявителю (т.1 л.д.55).
В последующей переписке ООО «Трансгруз» указало, что не возражает против расторжения договоров на 2008 год, при этом просило подписать и направить договоры на 2009 год в редакции идентичной договорам на 2008 год (т.1 л.д.73,74). В совместном письме от 26.12.2008 указано на отсутствие необходимости в услугах по организации контроля на пригородных и междугородных маршрутах.
20.01.2009 ООО «Трансгруз» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении ПКГУП «Автовокзал» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий договора (п.2.2.18 договора пассажирских перевозок), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу автовокзала, указывая, что повышение стоимости отчислений от выручки по продаже билетов не связано с соответствующими изменениями иных общих условий осуществления деятельности.
Письмом от 29.01.2009 ПКГУП «Автовокзал» сообщило ООО «Трансгруз» о том, что последнее приступило к исполнению договора на организацию пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах на условиях, указанных в проекте договора №62/04 от 31.10.2008 (т.1 л.д.76).
В последующем, ООО «Трансгруз» просило временно приостановить проверки подвижного состава, осуществляемые ПКГУП «Автовокзал» в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.77). ПКГУП «Автовокзал» сообщило о невозможности в настоящее время приостановить деятельность, определенную договором на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 25.12.2008 (т.1 л.д.78).
Комиссия УФАС по Пермскому краю, рассмотрев дело в отношении ПКГУП «Автовокзал» по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», пришла к выводу о том, что действие ПКГУП «Автовокзал», занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) и оказывающего решающее влияние на осуществление условия осуществления пассажирских перевозок, по включению в договор пассажирских перевозок п.2.2.18 об обязывании перевозчика заключить с ПКГУП «Автовокзал» договор на организацию контроля является нарушением п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (обязывание заключить договор перевозки пассажиров при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой контрагент не заинтересован).
Комиссий УФАС по Пермскому краю положение ПКГУП «Автовокзал» признано доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г.Перми, г.Лысьвы, г. г.Кудымкар, г.Чернушка, г.Оса, г.Краснокамска, г.Березники, г.Соликамск, п.Звездный, г.Верещагино, с.Карагай, п.Суксун, с.Сива, с.Березовка, г.Кунгура, г.Добрянка, г.Барда, г.Нытва, г.Очер, с.Уинское, с.Орда, п.Ильинский, п.Юсьва, п.Полазна Добрянского района, с.Усть-Качка и п.Юго-Камский Пермского района, п.Уральский и п.Юго-Камский Пермского района, п.Уральский и п.Ново-Ильиснкий Нытвенского района, п.Менделеево Карагайского района, п.Павловск Очерского района, п.Зюкайка Верещагинского района, с.Калинино Кунгурского района Пермского края. ПКГУП «Автовокзал», занимающее доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Кроме того, антимонопольным органом указано на необходимость выдачи предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов.
На основании указанного решения антимонопольным органом 24.04.2009 выдано предписание ПКГУП «Автовокзал» о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно:
- прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании условий договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных междугородных автобусных маршрутах невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету указанного договора в части согласия на заключение договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах только в случае заключения договора на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах.
- ПКГУП «Автовокзал» направить в адреса Перевозчиков информацию об отмене пункта 2.2.18 договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных маршрутах и изменении п.5.2 указанного договора в части, касающейся пункта 2.2.18.
Письмом от 15.06.2009 ООО «Трансгруз» сообщило о том, что в связи с вынесением комиссией УФАС по Пермскому краю решения и предписания от 24.04.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства считает договор от 25.12.2008 расторгнутым (с 24.04.2009).
Не согласившись с решением антимонопольного органа и предписания, выданного на основании данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал правомерным вывод оспариваемого решения о том, что ПКГУП «Автовокзал», злоупотребляя доминирующим положением на рынке представления услуг автовокзала, включило в договор на организацию перевозки п.2.2.18, положения которого невыгодны для ООО «Трансгруз» и не относятся к предмету договора (прямо не предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами), а именно включило в договор условие его заключения только при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой перевозчик не заинтересован), что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением вопреки требования п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
В частности, п.3 ч.1 ст.10 указанного закона запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и(или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами).
Таким образом, основанием для признания действий доминирующего на рынке субъекта не соответствующими указанной норме права является установление антимонопольным органом факта навязывания этим субъектом контрагенту невыгодных условий договора.
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ).
Согласно частям 1,2 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8.11.2007 №259-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, легковыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Аналогичные положения содержат Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, которые представляют собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок (п.1 Правил, ч.2 ст.3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8.11.2007 №259-ФЗ).
Вышеприведенное федеральное законодательство устанавливает права и обязанности сторон по договору перевозки. Договором на организацию перевозок в пункте 2.2.18 на перевозчика возлагается обязанность заключить договор с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению администрации Пермской области от 10.02.1994 №77-р «О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии «Автовокзал». За невыполнение взятых на себя обязательств, включая невыполнение условия п.2.2.18 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п.5.2 договора).
Распоряжением администрации Пермской области от 10.02.1994 №77-р «О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии «Автовокзал» утверждено Положение о территориальном контрольно-ревизорском отделе по контролю за работой пассажирского автотранспорта на пригородных и междугородных маршрутах, который создается при государственном предприятии «Автовокзал». В соответствии с указанным положением основными функциями территориального контрольно-ревизорского отдела является проверка наличия у пассажиров билетов на проезд и провоз багажа; соответствия взимаемой по тарифу платы за проезд и выданных пассажиру билетов; заполнения билетно-учетной документации у водителей (кондукторов); состояния и содержание экипировки автобусов, остановочных пунктов (павильонов); соблюдения расписаний, графиков движения автобусов на маршрутах. Также на контролеров-ревизоров возложена обязанность контролировать правильность заполнения путевой документации у водителя; соответствие денежной выручки в кондукторской сумке проданным билетам; налагать в установленном порядке штраф за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие навязывания условий договора, при этом указывает на то, что пункт о необходимости заключения договора с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии включен в договор именно на основании вышеуказанного распоряжения.
В силу п.1 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что регулирование отношений, связанных с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО Трансгруз» было вынуждено заключить договор на условиях, предложенных ПКГУП «Автовокзал», занимающим доминирующее положение. При этом следует отметить, что включение п.2.2.18 в договор не является обязательным, что свидетельствует о его невыгодности для контрагентов. Согласие контрагентов с предложенными в указанном пункте условиями договора в данном случае является вынужденным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПГУП «Автовокзал» нарушения требований, установленных п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», является правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств факта навязывания заявителем контрагенту невыгодных для него условий судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При получении совместного письма об отсутствии у перевозчиков потребности в заключении договора на осуществление контроля, заявителем не предприняты меры для корректировки условий договора на организацию перевозок.
Доводы о том, что из п.2.2.18 договора невозможно определить какие именно условия навязывает ПКГУП «Автовокзал», вследствие чего, невозможно судить о невыгодности условий договора, судом апелляционной не принимаются.
При буквальном толковании пунктов 2.2.18 и 5.2 договора следует, что на перевозчика возлагается обязанность заключить договор с ПКГУП «Автовокзал» на осуществление контроля работы автобусов на линии, неисполнение указанной обязанности может повлечь расторжение договора на организацию перевозок в одностороннем порядке. Навязыванием, в рассматриваемом случае, явилась необходимость заключения договора на осуществление контроля работы автобусов на линии в целях обеспечения заключения договора на организацию перевозок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения в нарушение ч.3 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» не содержит вывод о том, в каких именно действиях (бездействиях) ПКГЦП «Автовокзал» допустил нарушение антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанной нормой установлены требования относительно того, какие выводы должны содержаться в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Вводная часть решения должна содержать: наименование принявшего его антимонопольного органа; номер дела, дату и место принятия решения, а также дату изготовления решения в полном объеме; предмет рассмотрения дела; сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления; фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица).
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; сведения о нарушении требований законодательства.
Резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с действующим законодательством; сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается; сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства.
Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит все необходимые указания.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на отложение рассмотрения дела при объявлении перерыва не является таким процессуальным нарушением, которое в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на ПКГУП «Автовокзал».
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

10 марта 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПКГУП "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009 , постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПКГУП "Автовокзал" - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

10 марта 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПКГУП "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу № А50-21164/2009 , постановил: решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПКГУП "Автовокзал" - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-10 14:41:40 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-10 14:41:40 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )