А50-2280/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению Администрации г. Перми

stdClass Object ( [vid] => 8442 [uid] => 1 [title] => А50-2280/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению Администрации г. Перми [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8442 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10602/10-С1

23 декабря 2010 г.
Дело № А50-2280/2010
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>.,
судей <...>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -
управление, антимонопольный орган) – <...>. (доверенность от 11.01.2010 № 7).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей,
которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписаний от 27.11.2009, вынесенных управлением по делу № 554-09-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: <...>; управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление по развитию потребительского
рынка), комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети (далее – комиссия по размещению объектов), департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), администрация Дзержинского района г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 <...>) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение управления в части п. 3, 4, 6 и предписания № 9998-09,
1000-09, касающиеся управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ИП <...> как не соответствующие ч. 1 ст. 15, ст. 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи <...>.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в
соответствии с которой признаны недействительными п. 6 оспариваемого решения управления и предписание № 9998-09, касающиеся <...>, как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции. Суд
обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <...> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а
также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что объекты мелкорозничной сети на территории
г. Перми размещаются в соответствии с дислокацией, которая разрабатывается уполномоченным органом администрации (управлением по развитию потребительского рынка) исходя из соответствия уровня обеспеченности
населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка, а также с учетом предложений территориальных органов и заявлений граждан и юридических лиц. Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети на
2009 г. сформирована и утверждена в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами г. Перми. Основная причина исключения спорных мест для размещения объектов из дислокации - превышение установленному нормативу
уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка. При этом, как отмечает заявитель жалобы, исключение спорных мест для размещения объектов из дислокации не нарушает права и законные интересы хозяйствующих
субъектов, поскольку не лишает их возможности осуществления предпринимательской деятельности, разместив нестационарный объект торговли в ином месте г. Перми. Администрация также указывает на отсутствие у
хозяйствующих субъектов прав размещать стационарные объекты мелкорозничной сети по спорным адресам ввиду необеспечения проведения хозяйствующими субъектами кадастровых работ и постановки земельных
участков, используемых под размещение стационарных объектов, на государственных кадастровый учет. Заявитель также ссылается на то, что вопрос о предоставлении муниципального земельного участка в аренду находится в
компетенции органов местного самоуправления и решается самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования и в соответствии с действующим законодательством; пять исключенных их дислокации мест для
размещения объектов мелкорозничной сети, явившихся предметом рассмотрения в рамках дела № 554-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, были предназначены для размещения остановочных комплексов, причинами их
исключения явились как превышение уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка, так и приоритетное направление деятельности администрации города. В жалобе администрация также указывает на
незаконность вынесенных антимонопольным органом в адрес комиссии по размещению объектов и управления по развитию потребительского рынка предписаний в связи с невозможностью включения конкретных объектов
мелкорозничной сети в дислокацию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в Дзержинском районе г. Перми, о наличии в действиях
администрации, управления по развитию потребительского рынка и комиссии по размещению объектов по исключению из дислокации размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов по адресам: ул. Боровая, 14;
ул. Лепешинская, 21; ш. Космонавтов, 86, 48; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1, 4; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Голева, 3 нарушений антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 554-09-а по признакам нарушения администрацией, управлением по развитию потребительского рынка, комиссией по размещению объектов ст. 15 Закона о защите конкуренции управлением было
принято решение от 27.11.2009, которым признан факт нарушения комиссией по размещению объектов положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности
хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола заседания комиссии от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации на
2009 г. объектов, расположенных по вышеназванным адресам, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1 резолютивной части решения); признан факт нарушения администрацией ч. 1
ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском
районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории (п. 2
резолютивной части решения); признан факт нарушения управлением по развитию потребительского рынка ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции,
выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию
размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; ш. Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115;
ул. Мильчакова, 1; ш. Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 решения); администрации,
управлению по развитию потребительского рынка, комиссии по размещению объектов решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 решения). Согласно п. 5 решения
поскольку в соответствии с действующим законодательством дислокация размещения объектов мелкорозничной сети разрабатывается с учетом предложений территориальных органов администрации г. Перми рекомендовать
администрации Дзержинского района г. Перми восстановить нарушенные права заявителей на осуществление деятельности в сфере мелкой розницы, в том числе путем предложения включения вышеуказанных объектов мелкорозничной сети в
дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 г. в рамках имеющихся полномочий. Поскольку восстановление нарушенных прав <...> зависит от совершения действий
департаментом, последнему рекомендовано восстановить нарушенные права данного заявителя в сфере мелкой розницы, в том числе путем рассмотрения вопроса о продлении срока договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП (п. 6 резолютивной части решения).
На основании указанного решения (п. 4) управлением были выданы 3 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписанием от 27.11.2009 (вх. № 9998-09 от 15.12.2009) администрацию
обязали прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной
торговле в Дзержинском районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на
подведомственной территории (п. 1 предписания). Согласно п. 2 предписания администрации необходимо в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе, путем отзыва вышеназванного письма, а
также принять меры по обеспечению рассмотрения департаментом обращения <...>о продлении договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Управление по развитию потребительского рынка предписанием от 27.11.2009 (вх. № 9999-09 от 15.12.2009) обязали прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская,
21; ш. Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; ш. Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не
предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем восстановления нарушенных прав <...>, в том числе,
обеспечив включение в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети объектов, расположенных по вышеназванным адресам, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Комиссии по размещению объектов выдано предписание от 27.11.2009 (вх. № 10000-09 от 15.12.2009), обязывающее прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из
дислокации на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; ш. Комонавтов, 86, 48; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1, 4; ул. Новоколхозная, 2А;
ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции и восстановление нарушенных прав
заявителей путем отмены протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации на 2009 г. объектов, расположенных по названным адресам, а также путем обеспечения включения указанных объектов в дислокацию на 2010 г. в
рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагая, что вышеуказанные решение и предписания управления,
вынесенные по делу № 554-09-а, являются незаконными, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия данных ненормативных актов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа (за исключением п. 6 решения
управления и предписания № 9998-09, касающиеся <...>), в связи с этим в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований отказали. При этом суды исходили из того, что исключение спорных объектов из дислокации на 2009 г. осуществлено управлением потребительского рынка неправомерно, утверждение указанной дислокации комиссией по размещению
объектов противоречит требованиям ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции и может привести к ограничению конкуренции вследствие неправомерных действий как администрации, так и управления по развитию потребительского
рынка. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, администрация обратилась с соответствующей жалобой в кассационный суд.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли
оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных
рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление
нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.
Антимонопольный орган вправе выдавать предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для
возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации, управлению по развитию потребительского рынка и комиссии по размещению объектов вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством
Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие)
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму
федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие). Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе
торговли» в целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на
оборудование мест торговли, содержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил (п. 5).
В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в перечень вопросов местного значения, в
числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания.
Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211 учреждено управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Согласно Положению об управлении по развитию потребительского рынка
(далее - Положение), утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, основной целью деятельности управления по развитию потребительского рынка является, в том числе, создание условий для обеспечения
жителей г. Перми услугами общественного питания, торговли, бытового обслуживания (п.2.1.1 Положения).
Положением также установлено, что управление по развитию потребительского рынка для достижения поставленных целей, в том числе ведет дислокацию объектов потребительского рынка (п. 3.1.4 Положения);
осуществляет контроль в пределах предоставленных ему полномочий за размещением объектов потребительского рынка (п. 3.1.9 Положения). Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217 утвержден
Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми (далее – Порядок размещения).
Пунктом 2.1.2 Порядка размещения дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми и содержащий сведения о
типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.
Согласно п. 3.7 Порядка размещения дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации г. Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий
потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.
Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации г. Перми.
В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами г. Перми,
устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 № 517 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города,
внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение о порядке разработки).
Согласно п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке разработки дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня
обеспеченности осуществляет управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ежегодно
на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года. При формировании дислокации рассматриваются предложения территориальных органов администрации г. Перми, в том числе, на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Пунктом 3.1 Положения о порядке разработки установлено, что изменения и дополнения в дислокацию вносятся в следующих случаях: новой застройки районов, микрорайонов; ремонта и реконструкции автомобильных дорог;
прекращения, перепрофилирования деятельности стационарных предприятий потребительского рынка и услуг, повлекших снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива обеспеченности; поступления мотивированных
предложений от согласующих структур и территориальных органов администрации г. Перми; поступления мотивированных обращений жителей г. Перми, связанных с местами размещения объектов мелкорозничной сети,
включенных в дислокацию; необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.
Из анализа приведенных норм следует, что разработка дислокации отнесена к компетенции управления по развитию потребительского рынка. При этом ее разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения г. Перми
услугами предприятий потребительского рынка, с учетом предложений территориальных органов администрации г. Перми. Изменения в дислокацию вносятся комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети в
определенных случаях, в полномочия комиссии по размещению объектов входит также утверждение дислокации на очередной календарный год.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что управление по развитию потребительского рынка, являясь в силу п. 3.1.4 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, инициатором
формирования дислокации, ее разработчиком, нарушило требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, исключение спорных объектов из дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. было осуществлено именно управлением по
развитию потребительского рынка. При этом единственным основанием для исключения данных объектов из дислокации послужило превышение максимального уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка.
Как правильно указал апелляционный суд, подтверждая правомерность выводов антимонопольного органа, исключение объектов мелкорозничной сети из дислокации по названному мотиву является неправомерным, поскольку
действующим законодательством предусмотрено лишь установление минимального уровня обеспеченности населения потребительскими услугами. Более того управлением не подтверждены обоснованность исключения
спорных объектов мелкорозничной сети из дислокации, наличие законных оснований, допускающих внесение изменений и дополнений в дислокацию. При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно
квалифицировал действия управления по невключению в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. спорных объектов как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Утверждение указанной дислокации комиссией по размещению объектов противоречит требованиям ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о наличии признаков возможного ограничения конкуренции
вследствие неправомерных действий как администрации, так и управления по развитию потребительского рынка.
Признавая администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание письмо заместителя главы администрации г. Перми главе администрации
Дзержинского района, содержащее предложение немотивированного уменьшения числа объектов мелкорозничной торговли ориентировочно на 30 %. Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения
антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции. Судами установлено, что оспариваемые администрацией предписания выданы управлением в рамках своей компетенции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных
доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются лишь в той части, по которой обе судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, в силе следует оставить в данном
конкретном случае и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
администрации г. Перми – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10602/10-С1

23 декабря 2010 г.
Дело № А50-2280/2010
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>.,
судей <...>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -
управление, антимонопольный орган) – <...>. (доверенность от 11.01.2010 № 7).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей,
которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписаний от 27.11.2009, вынесенных управлением по делу № 554-09-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: <...>; управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – управление по развитию потребительского
рынка), комиссия по размещению объектов мелкорозничной сети (далее – комиссия по размещению объектов), департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), администрация Дзержинского района г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 <...>) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение управления в части п. 3, 4, 6 и предписания № 9998-09,
1000-09, касающиеся управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ИП <...> как не соответствующие ч. 1 ст. 15, ст. 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи <...>.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в
соответствии с которой признаны недействительными п. 6 оспариваемого решения управления и предписание № 9998-09, касающиеся <...>, как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции. Суд
обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <...> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а
также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что объекты мелкорозничной сети на территории
г. Перми размещаются в соответствии с дислокацией, которая разрабатывается уполномоченным органом администрации (управлением по развитию потребительского рынка) исходя из соответствия уровня обеспеченности
населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка, а также с учетом предложений территориальных органов и заявлений граждан и юридических лиц. Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети на
2009 г. сформирована и утверждена в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами г. Перми. Основная причина исключения спорных мест для размещения объектов из дислокации - превышение установленному нормативу
уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка. При этом, как отмечает заявитель жалобы, исключение спорных мест для размещения объектов из дислокации не нарушает права и законные интересы хозяйствующих
субъектов, поскольку не лишает их возможности осуществления предпринимательской деятельности, разместив нестационарный объект торговли в ином месте г. Перми. Администрация также указывает на отсутствие у
хозяйствующих субъектов прав размещать стационарные объекты мелкорозничной сети по спорным адресам ввиду необеспечения проведения хозяйствующими субъектами кадастровых работ и постановки земельных
участков, используемых под размещение стационарных объектов, на государственных кадастровый учет. Заявитель также ссылается на то, что вопрос о предоставлении муниципального земельного участка в аренду находится в
компетенции органов местного самоуправления и решается самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования и в соответствии с действующим законодательством; пять исключенных их дислокации мест для
размещения объектов мелкорозничной сети, явившихся предметом рассмотрения в рамках дела № 554-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, были предназначены для размещения остановочных комплексов, причинами их
исключения явились как превышение уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка, так и приоритетное направление деятельности администрации города. В жалобе администрация также указывает на
незаконность вынесенных антимонопольным органом в адрес комиссии по размещению объектов и управления по развитию потребительского рынка предписаний в связи с невозможностью включения конкретных объектов
мелкорозничной сети в дислокацию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в Дзержинском районе г. Перми, о наличии в действиях
администрации, управления по развитию потребительского рынка и комиссии по размещению объектов по исключению из дислокации размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов по адресам: ул. Боровая, 14;
ул. Лепешинская, 21; ш. Космонавтов, 86, 48; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1, 4; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Голева, 3 нарушений антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 554-09-а по признакам нарушения администрацией, управлением по развитию потребительского рынка, комиссией по размещению объектов ст. 15 Закона о защите конкуренции управлением было
принято решение от 27.11.2009, которым признан факт нарушения комиссией по размещению объектов положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности
хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола заседания комиссии от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации на
2009 г. объектов, расположенных по вышеназванным адресам, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1 резолютивной части решения); признан факт нарушения администрацией ч. 1
ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском
районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на подведомственной территории (п. 2
резолютивной части решения); признан факт нарушения управлением по развитию потребительского рынка ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции,
выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию
размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; ш. Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115;
ул. Мильчакова, 1; ш. Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 решения); администрации,
управлению по развитию потребительского рынка, комиссии по размещению объектов решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 решения). Согласно п. 5 решения
поскольку в соответствии с действующим законодательством дислокация размещения объектов мелкорозничной сети разрабатывается с учетом предложений территориальных органов администрации г. Перми рекомендовать
администрации Дзержинского района г. Перми восстановить нарушенные права заявителей на осуществление деятельности в сфере мелкой розницы, в том числе путем предложения включения вышеуказанных объектов мелкорозничной сети в
дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 г. в рамках имеющихся полномочий. Поскольку восстановление нарушенных прав <...> зависит от совершения действий
департаментом, последнему рекомендовано восстановить нарушенные права данного заявителя в сфере мелкой розницы, в том числе путем рассмотрения вопроса о продлении срока договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП (п. 6 резолютивной части решения).
На основании указанного решения (п. 4) управлением были выданы 3 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписанием от 27.11.2009 (вх. № 9998-09 от 15.12.2009) администрацию
обязали прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной
торговле в Дзержинском районе г. Перми, путем направления в адрес администрации Дзержинского района г. Перми письма от 17.04.2008 № 01-47-550-4 о необходимости сокращения объектов мелкорозничной сети на
подведомственной территории (п. 1 предписания). Согласно п. 2 предписания администрации необходимо в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе, путем отзыва вышеназванного письма, а
также принять меры по обеспечению рассмотрения департаментом обращения <...>о продлении договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 051-06ДП в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Управление по развитию потребительского рынка предписанием от 27.11.2009 (вх. № 9999-09 от 15.12.2009) обязали прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих
деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем невключения в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская,
21; ш. Комонавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1; ш. Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не
предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем восстановления нарушенных прав <...>, в том числе,
обеспечив включение в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети объектов, расположенных по вышеназванным адресам, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Комиссии по размещению объектов выдано предписание от 27.11.2009 (вх. № 10000-09 от 15.12.2009), обязывающее прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании
осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем утверждения протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из
дислокации на 2009 г. объектов, расположенных по адресам: ул. Боровая, 14; ул. Лепешинская, 21; ш. Комонавтов, 86, 48; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова, 1, 4; ул. Новоколхозная, 2А;
ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в срок до 20.01.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции и восстановление нарушенных прав
заявителей путем отмены протокола от 26.12.2008 № 1 в части исключения из дислокации на 2009 г. объектов, расположенных по названным адресам, а также путем обеспечения включения указанных объектов в дислокацию на 2010 г. в
рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагая, что вышеуказанные решение и предписания управления,
вынесенные по делу № 554-09-а, являются незаконными, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия данных ненормативных актов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа (за исключением п. 6 решения
управления и предписания № 9998-09, касающиеся <...>), в связи с этим в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований отказали. При этом суды исходили из того, что исключение спорных объектов из дислокации на 2009 г. осуществлено управлением потребительского рынка неправомерно, утверждение указанной дислокации комиссией по размещению
объектов противоречит требованиям ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции и может привести к ограничению конкуренции вследствие неправомерных действий как администрации, так и управления по развитию потребительского
рынка. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, администрация обратилась с соответствующей жалобой в кассационный суд.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли
оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение
единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных
рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление
нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.
Антимонопольный орган вправе выдавать предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для
возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации, управлению по развитию потребительского рынка и комиссии по размещению объектов вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным
осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких
действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством
Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие)
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму
федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие). Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе
торговли» в целях развития потребительского рынка, стимулирования конкуренции местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на
оборудование мест торговли, содержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил (п. 5).
В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в перечень вопросов местного значения, в
числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания.
Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211 учреждено управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Согласно Положению об управлении по развитию потребительского рынка
(далее - Положение), утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, основной целью деятельности управления по развитию потребительского рынка является, в том числе, создание условий для обеспечения
жителей г. Перми услугами общественного питания, торговли, бытового обслуживания (п.2.1.1 Положения).
Положением также установлено, что управление по развитию потребительского рынка для достижения поставленных целей, в том числе ведет дислокацию объектов потребительского рынка (п. 3.1.4 Положения);
осуществляет контроль в пределах предоставленных ему полномочий за размещением объектов потребительского рынка (п. 3.1.9 Положения). Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217 утвержден
Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми (далее – Порядок размещения).
Пунктом 2.1.2 Порядка размещения дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми и содержащий сведения о
типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.
Согласно п. 3.7 Порядка размещения дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации г. Перми исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий
потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.
Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается постановлением главы администрации г. Перми.
В соответствии с п. 4.3 Порядка размещения стационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами г. Перми,
устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Постановлением администрации г. Перми от 11.12.2007 № 517 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города,
внесения в нее изменений и дополнений (далее – Положение о порядке разработки).
Согласно п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке разработки дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения г. Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня
обеспеченности осуществляет управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ежегодно
на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года. При формировании дислокации рассматриваются предложения территориальных органов администрации г. Перми, в том числе, на основании заявлений граждан и юридических лиц.
Пунктом 3.1 Положения о порядке разработки установлено, что изменения и дополнения в дислокацию вносятся в следующих случаях: новой застройки районов, микрорайонов; ремонта и реконструкции автомобильных дорог;
прекращения, перепрофилирования деятельности стационарных предприятий потребительского рынка и услуг, повлекших снижение обеспеченности до уровня ниже установленного норматива обеспеченности; поступления мотивированных
предложений от согласующих структур и территориальных органов администрации г. Перми; поступления мотивированных обращений жителей г. Перми, связанных с местами размещения объектов мелкорозничной сети,
включенных в дислокацию; необходимости реализации городских целевых программ, приоритетных направлений деятельности администрации города в сфере потребительского рынка и услуг.
Из анализа приведенных норм следует, что разработка дислокации отнесена к компетенции управления по развитию потребительского рынка. При этом ее разработка производится исходя из уровня обеспеченности населения г. Перми
услугами предприятий потребительского рынка, с учетом предложений территориальных органов администрации г. Перми. Изменения в дислокацию вносятся комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети в
определенных случаях, в полномочия комиссии по размещению объектов входит также утверждение дислокации на очередной календарный год.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что управление по развитию потребительского рынка, являясь в силу п. 3.1.4 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, инициатором
формирования дислокации, ее разработчиком, нарушило требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, исключение спорных объектов из дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. было осуществлено именно управлением по
развитию потребительского рынка. При этом единственным основанием для исключения данных объектов из дислокации послужило превышение максимального уровня обеспеченности населения услугами потребительского рынка.
Как правильно указал апелляционный суд, подтверждая правомерность выводов антимонопольного органа, исключение объектов мелкорозничной сети из дислокации по названному мотиву является неправомерным, поскольку
действующим законодательством предусмотрено лишь установление минимального уровня обеспеченности населения потребительскими услугами. Более того управлением не подтверждены обоснованность исключения
спорных объектов мелкорозничной сети из дислокации, наличие законных оснований, допускающих внесение изменений и дополнений в дислокацию. При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно
квалифицировал действия управления по невключению в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2009 г. спорных объектов как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Утверждение указанной дислокации комиссией по размещению объектов противоречит требованиям ст. 7, 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о наличии признаков возможного ограничения конкуренции
вследствие неправомерных действий как администрации, так и управления по развитию потребительского рынка.
Признавая администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание письмо заместителя главы администрации г. Перми главе администрации
Дзержинского района, содержащее предложение немотивированного уменьшения числа объектов мелкорозничной торговли ориентировочно на 30 %. Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения
антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции. Судами установлено, что оспариваемые администрацией предписания выданы управлением в рамках своей компетенции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных
доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются лишь в той части, по которой обе судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, в силе следует оставить в данном
конкретном случае и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
администрации г. Перми – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

23 декабря 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

23 декабря 2010 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу № А50-2280/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-23 13:29:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-23 13:29:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )