№А50-19609/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ЗАО «Уралмостострой»

stdClass Object ( [vid] => 8413 [uid] => 1 [title] => №А50-19609/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ЗАО «Уралмостострой» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8413 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь
23 ноября 2010 года Дело №А50-19609/2010
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2010г., полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010г.
Арбитражный суд Пермского края в лице судьи <...>, при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю, третьи лица: 1) ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края; 2) Дорожное агентство Пермского края; 3) ГУВД по Пермскому краю, о признании недействительным ненормативного акта в части. В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2010г., <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2010г.;
от ответчика – <...>, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.,
от третьих лиц:
1) не явились, извещены надлежащим образом; 2) <...>., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2010г., 3) не явились, извещены надлежащим образом.
ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 11.05.2010г. по делу №216-
10-а в части установления в действиях Дорожного агентства Пермского края и ГАУ «Управления автомобильных дорог» Пермского края нарушений ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении
ГАУ «Управтодор» и согласовании Дорожным агентством в конкурсной документации на проведение открытого конкурса, условий ограничивающих доступ к участию в конкурсе: необоснованно сокращенного срока (периода)
выполнения контракта. В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного
акта по делу №А50-16779/2010, по мнению представителя названное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судом данное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием основании для приостановления производства по
делу в порядке ст.143 АПК РФ. Свои требования заявитель мотивирует не соответствием выводов антимонопольного органа об установлении сокращенного срока обстоятельствам
дела, считает, что названный факт не подтверждается имеющимися в деле документами. Указывает, что оспариваемое решение непосредственным образом нарушает права и законные интересы ЗАО «Уралмостострой» в сфере
предпринимательской деятельности, поскольку в оспариваемом решении указано на установление ГАУ «Управления автомобильных дорог» Пермского края и согласование Дорожным агентством Пермского края необоснованно
сокращенного срока выполнения контракт создало преимущественные условия ЗАО «Уралмостострой». Данный вывод отрицательно влияет на деловую репутацию.
Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поясняет, что заявитель, как ответчик, не указан в резолютивной части оспариваемого решения, тем самым,
спорное решение не нарушает законных прав и интересов Общества. Считает, что установленный короткий срок выполнения работ создает преимущественное право Обществу для участия в конкурсе. Также указал, что до объявления
конкурса часть работ Обществом уже была выполнена, заявитель являлся единственным его участником, проверок со стороны контролирующих органов не проводилось.
Представитель Дорожного агентства Пермского края поддерживает доводы заявителя, считает, что оспариваемое решение нарушает законные интересы Общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило
заявление от ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении ГАУ «Управтодор» открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по
капитальному ремонту мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, в т.ч. выполнение проектно-изыскательских работ (далее - открытый
конкурс), а также выполнении ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 ремонтных работ мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда- Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края (далее - мостовой переход) (л.д.61).
Комиссией антимонопольного органа по факту обращения было принято решение по делу №216-10-а от 11.05.2010г., в соответствии с которым в действиях ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и Дорожного
агентства Пермского края установлен факт нарушения ст.17 Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.12-19). В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
12.06.2009г. руководителем Государственного учреждении «Управтодор» утверждено задание на разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-
Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, которым определен статус работы - государственный заказ и источник финансирования - бюджет Пермского края (п.п.5,6 заказа).
Комиссией в составе специалистов ГУ «Управление автомобильных дорог», консультанта отдела эксплуатации Дорожного агентства Пермского края проведен осмотр мостового перехода и объезда аварийного участка через поселок
Сарс, составлен акт от 25.06.2009г. Согласно письму главы Октябрьского муниципального района Пермского края от 16.11.2009г. «О предоставлении информации о мостовом переходе через
р.Сарс» 25 июня 2009г. был проведен технический осмотр закрытого мостового перехода специалистами ГУ «Управление автомобильных дорог», Агентства, администрации района.
В период с августа по октябрь 2009г. мостовой переход был отремонтирован ЗАО «Уралмостострой» без утвержденного проекта. Работы велись в отсутствие государственного контракта с ГУ «Управление автомобильных дорог» либо
Агентством. Исполнительная документация велась ЗАО «Уралмостострой» открытыми датами без указания конкретных чисел на бумажных носителях, технический надзор за проведением ремонта мостового перехода осуществлялся ГУ
«Управление автомобильных дорог», которое распоряжением Правительства Пермского края от 08.09.2009г. №93-рп было реорганизовано в ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (ГАУ «Управтодор»).
29.10.2009г. руководством ГАУ «Управтодор» и Дорожного агентства утверждено и согласовано решением о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового
перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, в т.ч. выполнение проектно-изыскательских работ, утверждена и согласована конкурсная документация.
В то же время на официальном сайте Пермского края в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг «Госзаказ Пермского края» (goszakaz.perm.ru), в разделе
«Закупки вне системы» ГАУ «Управтодор» опубликованы извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, проект контракта. В соответствии с разделом 1 главы II информационной карты конкурса ГАУ
«Управтодор» является заказчиком. В пункте 2 извещения о проведении открытого конкурса установлены следующие условия проведения: срок предоставления конкурсной документации - с 29.10.2009г. до 05.11.2009г.; дата вскрытия конвертов с заявками - 05.11.2009г.;
дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса - не позднее 11.11.2009г. В пункте 1.4 главы II конкурсной документации установлен срок (период) выполнения работ – 26.11.2009г.
Согласно протоколу №8/1-09 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.11.2009г. поступила одна заявка на участие в открытом конкурсе. Данная заявка подана ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123, в
составе заявки была доверенность от 27.10.2009г. №99/1-09 на право подписи документов. Согласно протоколу №8/2-09 рассмотрения конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса Конкурсной комиссией было принято решение о
признании заявки единственного участника размещения заказа ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации и о заключении контракта с единственным участником
размещения заказа (протокол №8/2-09 рассмотрения конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса). Между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123
10.11.2009г. был подписан контракт №311-09-кр на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Саре на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края
(далее - Контракт) с общей стоимостью 19 695 710 руб. Выполнение обязательств ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2009г. от 26.11.2009г. за
отчетный период с 11.11.2009г. по 26.11.2009г. со сметной стоимостью работ 18627008 руб. В соответствии с актом приемки 02.12.2009г. приемочной комиссии по контракту №11-09-кр от 10.11.2009г. было принято решение о принятии работ
в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Дорожным агентством Пермского края и ГАУ «Управтодор» ст.17
Закона «О защите конкуренции», выразившийся в установлении (ГАУ «Управтодор») и согласовании в извещении (Дорожным агентством Пермского края) в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право
заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Сарс, в том числе выполнение проектно-изыскательский работ условий, ограничивающих доступ к участию в конкурсе:
- необоснованно короткого срока подачи заявок на участие в конкурсе в нарушение ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, а также ознакомления с конкурсной документацией, что привело к ограничению в доступе к информации
участникам открытого конкурса и необоснованному сокращению срока для подготовки конкурсных предложений; - необоснованно сокращенного срока (периода) выполнения-контракта, что
привело к невозможности участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на данном рынке, а также создало преимущественные условия ЗАО «Уралмостострой», как хозяйствующему
субъекту, уже осуществившему капитальный ремонт мостового перехода. Действия указанных юридических лиц привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок капитального строительства, ремонта и
обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края. По выявленным фактам антимонопольным органом было принято решение от 11.05.2010г. по делу №216-10-а.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Дорожным агентством
Пермского края и ГАУ «Управтодор» ст.17 ФЗ «О защите конкуренции». В п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными
действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения
конкуренции определены в пункте 17 названной статьи. Пунктом 2 ч.1 ст.15 названного Закона установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам
или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных
федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в
том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов
запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание
участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя
или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с указанными запретами при проведении торгов, если организаторами
или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не
предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что ГАУ «Управтодор» был установлен необоснованно короткий срок подачи заявок на участие в конкурсе (срок предоставления конкурсной документации - с 29.10.2009г. до 05.11.2009г.), в
нарушение ст.488 ГК РФ, предусматривающей извещение о проведении торгов организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их
предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Данный факт третьими лицами: Дорожным агентством Пермского края
(участвовавшим в предварительном судебном заседании) и ГАУ «Управтодор», не оспаривается, представители пояснили, что Учреждение применяло сокращенные сроки проведения торгов, начиная с 01.10.2009г. по 25.12.2009г., при
проведении всех конкурсных процедур в 2009г., ошибочно полагая, что положения ст.448 ГК РФ на торги, проводимые учреждением не распространяется, поэтому укороченные сроки были установлены не специально для открытого
конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края.
Таким образом, установление сокращенных сроков для подачи заявок на участие в конкурсе повлекло за собой невозможность подачи заявок всеми желающими принять в нем участие, вследствие этого заявитель был
единственным участником конкурса.
Что касается необоснованно сокращенного срока выполнения-контракта, суд установил, что в п.4 описи документов заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 участником предоставляется
доверенность №99/1-09 от 27.10.2009г. на право подписи документов в составе конкурсной заявки (л.д.50).
В соответствии с п.2 приложения к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.11.2009г. №8/1-09 в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени
участника размещения заказа – ЗАО «Уралмостострой», представлена доверенность №99/1-09 от 27.10.2009г. на Истягина Ю.Б. (л.д.53). В названной доверенности, выданной в г.Челябинск, содержится указание на
то, что организация - участник размещения заказа уполномочивает заместителя генерального директора ЗАО «Уралмостострой» по Пермскому краю <...> представлять интересы ЗАО «Уралмостострой» с правом
подписи необходимых документов, представленных в заявке на участие в открытом конкурсе, связанных с проведением открытого конкурса «на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового
перехода через р. Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, в том числе выполнение ПИР на разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода
через р. Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края», проводимого ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края.
Наличие доверенности от 27.10.2009г. не оспаривается иными участниками судебного заседания, в том числе заказчиком конкурса. У суда не вызывает сомнений, что указанная доверенность (подлинная либо ее нотариально
заверенная копия) была приложена участником в составе конкурсной заявки. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано только 29.10.2010г., суд пришел к выводу
что ЗАО «Уралмостострой» располагало сведениями о планируемом проведении ГАУ «Управтодор» конкретного конкурса. Кроме того, минимально возможный срок проведения работ в конкурсной
документации установлен уже с учетом того, что часть ремонтных работ была выполнена в период с августа 2009г. до объявления конкурса. Запрос ГАУ «Управтодор» в ООО ПСП «Автомост» с целью установления минимальных
сроков производства работ сделан за 17 дней до утверждения государственного задания и возможных объемов работ. При этом довод заявителя о возможности проведения ремонтных работ в запланированный в документации срок со ссылкой
на письмо ООО ПСП «Автомост», подтверждающее возможность выполнения работ в течении 15 календарных дней не имеет правового значения. Кроме того, предметом конкурса были не только ремонтные работы, но и
проектно-изыскательские, ссылка на которые в письме ООО ПСП «Автомост» отсутствует. В письме ООО ПСП «Автомост» также содержится ссылка на то, что выполнение работ в отведенные сроки возможно при условии применения новых
технологий и материалов. Из пояснений антимонопольного органа следует, что в ходе работ применялись материалы, имеющиеся в наличии у ЗАО «Уралмостострой», либо изготовленные для ремонта конкретного объекта в сентябре 2009г., данный факт
заявителем не оспаривается.
Суд, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства (установление укороченных сроков подачи заявок, наличие доверенности ЗАО «Уралмостострой» от 27.10.2009г. на участие в конкурсе, выданной до принятия
официального решения о проведении спорного конкурса, но в точном соответствии с наименованием предмета будущего конкурса, фактическими обстоятельствами выполнения работ, начиная с августа 2009г., выполнение
ремонтных работ до конкурса, отсутствие со стороны контролирующих органов должного контроля за ходом ремонта мостового перехода) считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении со стороны
ГАУ «Управтодор» и Дорожным агентством ст.17 Закона о Защите конкуренции. При таких обстоятельствах, фактически фиксированы намерения сторон относительно будущих действий (бездействия) каждой из них: подача заявки
единственным участником, заключение с ним контракта без конкурсной процедуры, подписание актов уже выполненных работ, оплата работ и т.д. Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемым
решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку отрицательно влияет на деловую репутацию Общества. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности. Согласно частям 2, 3 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют требованиям антимонопольного
законодательства, а поскольку в его резолютивной части заявитель не поименован, решение не несет никаких финансовых либо административных взысканий для Общества, следовательно, не может нарушать законные права и интересы ЗАО
«Уралмостострой». С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, направленное на обеспечение единства экономического пространства, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков
монополистической деятельности, принято в пределах полномочий и соответствует закону. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...> 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь
23 ноября 2010 года Дело №А50-19609/2010
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2010г., полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010г.
Арбитражный суд Пермского края в лице судьи <...>, при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю, третьи лица: 1) ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края; 2) Дорожное агентство Пермского края; 3) ГУВД по Пермскому краю, о признании недействительным ненормативного акта в части. В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2010г., <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2010г.;
от ответчика – <...>, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.,
от третьих лиц:
1) не явились, извещены надлежащим образом; 2) <...>., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2010г., 3) не явились, извещены надлежащим образом.
ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 11.05.2010г. по делу №216-
10-а в части установления в действиях Дорожного агентства Пермского края и ГАУ «Управления автомобильных дорог» Пермского края нарушений ст.17 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении
ГАУ «Управтодор» и согласовании Дорожным агентством в конкурсной документации на проведение открытого конкурса, условий ограничивающих доступ к участию в конкурсе: необоснованно сокращенного срока (периода)
выполнения контракта. В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного
акта по делу №А50-16779/2010, по мнению представителя названное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судом данное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием основании для приостановления производства по
делу в порядке ст.143 АПК РФ. Свои требования заявитель мотивирует не соответствием выводов антимонопольного органа об установлении сокращенного срока обстоятельствам
дела, считает, что названный факт не подтверждается имеющимися в деле документами. Указывает, что оспариваемое решение непосредственным образом нарушает права и законные интересы ЗАО «Уралмостострой» в сфере
предпринимательской деятельности, поскольку в оспариваемом решении указано на установление ГАУ «Управления автомобильных дорог» Пермского края и согласование Дорожным агентством Пермского края необоснованно
сокращенного срока выполнения контракт создало преимущественные условия ЗАО «Уралмостострой». Данный вывод отрицательно влияет на деловую репутацию.
Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поясняет, что заявитель, как ответчик, не указан в резолютивной части оспариваемого решения, тем самым,
спорное решение не нарушает законных прав и интересов Общества. Считает, что установленный короткий срок выполнения работ создает преимущественное право Обществу для участия в конкурсе. Также указал, что до объявления
конкурса часть работ Обществом уже была выполнена, заявитель являлся единственным его участником, проверок со стороны контролирующих органов не проводилось.
Представитель Дорожного агентства Пермского края поддерживает доводы заявителя, считает, что оспариваемое решение нарушает законные интересы Общества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило
заявление от ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении ГАУ «Управтодор» открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по
капитальному ремонту мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, в т.ч. выполнение проектно-изыскательских работ (далее - открытый
конкурс), а также выполнении ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 ремонтных работ мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда- Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края (далее - мостовой переход) (л.д.61).
Комиссией антимонопольного органа по факту обращения было принято решение по делу №216-10-а от 11.05.2010г., в соответствии с которым в действиях ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и Дорожного
агентства Пермского края установлен факт нарушения ст.17 Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.12-19). В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
12.06.2009г. руководителем Государственного учреждении «Управтодор» утверждено задание на разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-
Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, которым определен статус работы - государственный заказ и источник финансирования - бюджет Пермского края (п.п.5,6 заказа).
Комиссией в составе специалистов ГУ «Управление автомобильных дорог», консультанта отдела эксплуатации Дорожного агентства Пермского края проведен осмотр мостового перехода и объезда аварийного участка через поселок
Сарс, составлен акт от 25.06.2009г. Согласно письму главы Октябрьского муниципального района Пермского края от 16.11.2009г. «О предоставлении информации о мостовом переходе через
р.Сарс» 25 июня 2009г. был проведен технический осмотр закрытого мостового перехода специалистами ГУ «Управление автомобильных дорог», Агентства, администрации района.
В период с августа по октябрь 2009г. мостовой переход был отремонтирован ЗАО «Уралмостострой» без утвержденного проекта. Работы велись в отсутствие государственного контракта с ГУ «Управление автомобильных дорог» либо
Агентством. Исполнительная документация велась ЗАО «Уралмостострой» открытыми датами без указания конкретных чисел на бумажных носителях, технический надзор за проведением ремонта мостового перехода осуществлялся ГУ
«Управление автомобильных дорог», которое распоряжением Правительства Пермского края от 08.09.2009г. №93-рп было реорганизовано в ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (ГАУ «Управтодор»).
29.10.2009г. руководством ГАУ «Управтодор» и Дорожного агентства утверждено и согласовано решением о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового
перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, в т.ч. выполнение проектно-изыскательских работ, утверждена и согласована конкурсная документация.
В то же время на официальном сайте Пермского края в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг «Госзаказ Пермского края» (goszakaz.perm.ru), в разделе
«Закупки вне системы» ГАУ «Управтодор» опубликованы извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, проект контракта. В соответствии с разделом 1 главы II информационной карты конкурса ГАУ
«Управтодор» является заказчиком. В пункте 2 извещения о проведении открытого конкурса установлены следующие условия проведения: срок предоставления конкурсной документации - с 29.10.2009г. до 05.11.2009г.; дата вскрытия конвертов с заявками - 05.11.2009г.;
дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса - не позднее 11.11.2009г. В пункте 1.4 главы II конкурсной документации установлен срок (период) выполнения работ – 26.11.2009г.
Согласно протоколу №8/1-09 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.11.2009г. поступила одна заявка на участие в открытом конкурсе. Данная заявка подана ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123, в
составе заявки была доверенность от 27.10.2009г. №99/1-09 на право подписи документов. Согласно протоколу №8/2-09 рассмотрения конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса Конкурсной комиссией было принято решение о
признании заявки единственного участника размещения заказа ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации и о заключении контракта с единственным участником
размещения заказа (протокол №8/2-09 рассмотрения конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса). Между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123
10.11.2009г. был подписан контракт №311-09-кр на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Саре на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края
(далее - Контракт) с общей стоимостью 19 695 710 руб. Выполнение обязательств ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2009г. от 26.11.2009г. за
отчетный период с 11.11.2009г. по 26.11.2009г. со сметной стоимостью работ 18627008 руб. В соответствии с актом приемки 02.12.2009г. приемочной комиссии по контракту №11-09-кр от 10.11.2009г. было принято решение о принятии работ
в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Дорожным агентством Пермского края и ГАУ «Управтодор» ст.17
Закона «О защите конкуренции», выразившийся в установлении (ГАУ «Управтодор») и согласовании в извещении (Дорожным агентством Пермского края) в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право
заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Сарс, в том числе выполнение проектно-изыскательский работ условий, ограничивающих доступ к участию в конкурсе:
- необоснованно короткого срока подачи заявок на участие в конкурсе в нарушение ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, а также ознакомления с конкурсной документацией, что привело к ограничению в доступе к информации
участникам открытого конкурса и необоснованному сокращению срока для подготовки конкурсных предложений; - необоснованно сокращенного срока (периода) выполнения-контракта, что
привело к невозможности участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на данном рынке, а также создало преимущественные условия ЗАО «Уралмостострой», как хозяйствующему
субъекту, уже осуществившему капитальный ремонт мостового перехода. Действия указанных юридических лиц привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок капитального строительства, ремонта и
обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края. По выявленным фактам антимонопольным органом было принято решение от 11.05.2010г. по делу №216-10-а.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Дорожным агентством
Пермского края и ГАУ «Управтодор» ст.17 ФЗ «О защите конкуренции». В п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными
действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения
конкуренции определены в пункте 17 названной статьи. Пунктом 2 ч.1 ст.15 названного Закона установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам
или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных
федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в
том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов
запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание
участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя
или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с указанными запретами при проведении торгов, если организаторами
или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не
предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что ГАУ «Управтодор» был установлен необоснованно короткий срок подачи заявок на участие в конкурсе (срок предоставления конкурсной документации - с 29.10.2009г. до 05.11.2009г.), в
нарушение ст.488 ГК РФ, предусматривающей извещение о проведении торгов организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их
предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Данный факт третьими лицами: Дорожным агентством Пермского края
(участвовавшим в предварительном судебном заседании) и ГАУ «Управтодор», не оспаривается, представители пояснили, что Учреждение применяло сокращенные сроки проведения торгов, начиная с 01.10.2009г. по 25.12.2009г., при
проведении всех конкурсных процедур в 2009г., ошибочно полагая, что положения ст.448 ГК РФ на торги, проводимые учреждением не распространяется, поэтому укороченные сроки были установлены не специально для открытого
конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края.
Таким образом, установление сокращенных сроков для подачи заявок на участие в конкурсе повлекло за собой невозможность подачи заявок всеми желающими принять в нем участие, вследствие этого заявитель был
единственным участником конкурса.
Что касается необоснованно сокращенного срока выполнения-контракта, суд установил, что в п.4 описи документов заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 участником предоставляется
доверенность №99/1-09 от 27.10.2009г. на право подписи документов в составе конкурсной заявки (л.д.50).
В соответствии с п.2 приложения к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.11.2009г. №8/1-09 в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени
участника размещения заказа – ЗАО «Уралмостострой», представлена доверенность №99/1-09 от 27.10.2009г. на Истягина Ю.Б. (л.д.53). В названной доверенности, выданной в г.Челябинск, содержится указание на
то, что организация - участник размещения заказа уполномочивает заместителя генерального директора ЗАО «Уралмостострой» по Пермскому краю <...> представлять интересы ЗАО «Уралмостострой» с правом
подписи необходимых документов, представленных в заявке на участие в открытом конкурсе, связанных с проведением открытого конкурса «на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового
перехода через р. Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края, в том числе выполнение ПИР на разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода
через р. Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края», проводимого ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края.
Наличие доверенности от 27.10.2009г. не оспаривается иными участниками судебного заседания, в том числе заказчиком конкурса. У суда не вызывает сомнений, что указанная доверенность (подлинная либо ее нотариально
заверенная копия) была приложена участником в составе конкурсной заявки. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано только 29.10.2010г., суд пришел к выводу
что ЗАО «Уралмостострой» располагало сведениями о планируемом проведении ГАУ «Управтодор» конкретного конкурса. Кроме того, минимально возможный срок проведения работ в конкурсной
документации установлен уже с учетом того, что часть ремонтных работ была выполнена в период с августа 2009г. до объявления конкурса. Запрос ГАУ «Управтодор» в ООО ПСП «Автомост» с целью установления минимальных
сроков производства работ сделан за 17 дней до утверждения государственного задания и возможных объемов работ. При этом довод заявителя о возможности проведения ремонтных работ в запланированный в документации срок со ссылкой
на письмо ООО ПСП «Автомост», подтверждающее возможность выполнения работ в течении 15 календарных дней не имеет правового значения. Кроме того, предметом конкурса были не только ремонтные работы, но и
проектно-изыскательские, ссылка на которые в письме ООО ПСП «Автомост» отсутствует. В письме ООО ПСП «Автомост» также содержится ссылка на то, что выполнение работ в отведенные сроки возможно при условии применения новых
технологий и материалов. Из пояснений антимонопольного органа следует, что в ходе работ применялись материалы, имеющиеся в наличии у ЗАО «Уралмостострой», либо изготовленные для ремонта конкретного объекта в сентябре 2009г., данный факт
заявителем не оспаривается.
Суд, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства (установление укороченных сроков подачи заявок, наличие доверенности ЗАО «Уралмостострой» от 27.10.2009г. на участие в конкурсе, выданной до принятия
официального решения о проведении спорного конкурса, но в точном соответствии с наименованием предмета будущего конкурса, фактическими обстоятельствами выполнения работ, начиная с августа 2009г., выполнение
ремонтных работ до конкурса, отсутствие со стороны контролирующих органов должного контроля за ходом ремонта мостового перехода) считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении со стороны
ГАУ «Управтодор» и Дорожным агентством ст.17 Закона о Защите конкуренции. При таких обстоятельствах, фактически фиксированы намерения сторон относительно будущих действий (бездействия) каждой из них: подача заявки
единственным участником, заключение с ним контракта без конкурсной процедуры, подписание актов уже выполненных работ, оплата работ и т.д. Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемым
решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку отрицательно влияет на деловую репутацию Общества. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности. Согласно частям 2, 3 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют требованиям антимонопольного
законодательства, а поскольку в его резолютивной части заявитель не поименован, решение не несет никаких финансовых либо административных взысканий для Общества, следовательно, не может нарушать законные права и интересы ЗАО
«Уралмостострой». С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, направленное на обеспечение единства экономического пространства, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков
монополистической деятельности, принято в пределах полномочий и соответствует закону. Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья <...> 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

23 ноября Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 216-09-а. В итоге рассмотрения дела суд решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

[format] => full_html [safe_value] =>

23 ноября Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 216-09-а. В итоге рассмотрения дела суд решил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-26 12:24:45 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-26 12:24:45 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )