№А50-16779/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, ЗАО «Уралмостострой»

stdClass Object ( [vid] => 8411 [uid] => 1 [title] => №А50-16779/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, ЗАО «Уралмостострой» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8411 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-12254/2010-АК

г. Пермь
22 декабря 2010 года Дело № А50-16779/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего <...>
Судей <...> <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
<...>
при участии:
от заявителя – Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края: <...> по доверенности от 01.02.2009
от заявителя – Дорожного агентства Пермского края: <...> по доверенности от 21.05.2010
от заявителя – Закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: <...> по доверенности от 11.10.2010
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...> по доверенности от 11.01.2010, <...> по доверенности от 12.01.2010
от третьего лица – Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, Закрытого
акционерного общества «Уралмостострой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-16779/2010 принятое судьей <...>
по заявлениям Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, Закрытого акционерного общества «Уралмостострой»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: Главное управление внутренних дел по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов
установил, Государственное автономное учреждение «Управтодор» (далее – ГАУ «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2010, принятых
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №215-10-а. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены ГУВД по Пермскому краю, Дорожное агентство Пермского края, ЗАО «Уралмостострой». В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ЗАО
«Уралмостострой» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №215-10-а от 03.06.2010. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-19422/2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 дела по заявлениям ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-16779/2010.
Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Дорожного агентства Пермского края о вступлении в дело в качестве соистца в связи с самостоятельным оспариванием решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №215-10-а. Дорожное агентство Пермского края и ЗАО «Уралмостострой» исключены из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу №А50-16779/2010, принятым судьей Саксоновой А.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО «Уралмостострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа в части выводов
касающихся ЗАО «Уралмостострой». В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные суду первой инстанции документы подтверждают, что фактически доверенность датирована 29.10.2009, а не
27.10.2009. Суд первой инстанции не дал возможности представить оригинал доверенности от 29.10.2009 и сделал ошибочные выводы о наличии двух документов с одним содержанием и различными датами, при этом основывался
на отличающихся друг друга копиях документов. Факт выполнения части ремонтных работ до проведения конкурсных процедур ЗАО «Уралмостострой» не оспаривается, однако, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что
ГАУ «Управление автомобильных дорог» и Дорожное агентство Пермского края на момент проведения конкурса знали о том, что ЗАО «Уралмостострой» осуществляет строительные работы по ремонту мостового перехода. ЗАО
«Уралмостострой» не влияло и не могло повлиять на условия конкурсной документации. Антимонопольный орган не доказал, что выполненные ЗАО «Уралмостострой» работы не могла осуществлять иная организация в сроки и
по цене, обозначенные в контракте, что говорит о невозможности квалификации действий ЗАО «Уралмостострой», ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и Дорожного агентства Пермского края
по ст.16 Закона «О защите конкуренции». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАУ «Управтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что наличие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсные процедуры проводились с
укороченными сроками, не позволяет сделать вывод о согласованности действий между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой». Сроки выполнения работ были установлены учреждением также с учетом сезонного
характера выполняемых по контракту работ. Получение ЗАО «Уралмостострой» от неустановленного лица информации о проведении конкурса до даты размещения информации о проведении конкурса, также не
свидетельствует о согласованности действий ЗАО «Уралмостострой» и ГАУ «Управтодор». Антимонопольным органом и судом первой инстанции не доказано, что спорные согласованные действия ограничивают конкуренцию.
Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.
Дорожное агентство Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что укороченные
сроки проведения конкурса не говорят о согласованности действий между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой». Доверенность от 27.10.2009, выданная ЗАО «Уралмостострой» Истягину Ю.Б., которую исследовал суд, является
доказательством того, что 27.10.2009 ЗАО «Уралмостострой» имело информацию о том, что учреждением будет проводиться конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту
мостового перехода, но не является доказательством того, что эту информацию ЗАО «Уралмостострой» получило от руководителя юридического лица. Материалами дела не установлено, что спорные согласованные действия
привели к ограничению конкуренции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в
письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Антимонопольный орган указывает на то, что установление укороченных сроков проведения
конкурсной процедуры было частью соглашения с целью гарантий участия в конкурсе только одного участника - ЗАО «Уралмостострой», так как иные хозяйствующие субъекты за срок размещения конкурсной документации,
который составил 8 дней объективно не могли оценить объем работ, подготовить конкурсное предложение, а также обеспечить заявки. Письмо ООО ПСП «Автомост» является дополнительным доказательством осуществляемого
соглашения. Судом первой инстанции правильно учтены в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела и осуществляемого соглашения, а именно: наличие доверенности от 27.10.2009, выданной до принятия
официального решения о проведении конкурса, но в точном соответствии с наименованием предмета будущего конкурса; фактически выполненными работами, которые начали осуществляться с августа 2009 года; отсутствием
контроля со стороны уполномоченных на это Дорожного агентства Пермского края и ГАУ «Управтодор». Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Главное управление внутренних дел по Пермскому краю письменный отзыв не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении ГАУ
«Управтодор» открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в
Октябрьском районе Пермского края, в т.ч. выполнение проектно-изыскательских работ, а также выполнении ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 ремонтных работ мостового перехода через р.Сарс км
91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края (далее – мостовой переход). По факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело №215-
10-а по признакам нарушения заявителями ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом принято
решение №215-10-а от 03.06.2010, которым признан факт нарушения Дорожным агентством Пермского края, ГАУ «Управтодор», ЗАО «Уралмостострой» ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в
соглашении между ними, направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции, в том числе путем:
1) ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края, в том числе путем согласования в
извещении, конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, в том числе выполнение проектно-изыскательских работ,
условий, ограничивающих доступ к участию в конкурсе:
- необоснованно короткого срока подачи заявок на участие в конкурсе в нарушение ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а также ознакомления с конкурсной документацией, что привело к ограничению в доступе к
информации участникам открытого конкурса и необоснованному сокращению срока для подготовки конкурсных предложений;
- необоснованно сокращенного срока (периода) выполнения-контракта, что привело к невозможности участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на данном рынке;
2) создания преимущественных условий ЗАО «Уралмостострой», как хозяйствующему субъекту, уже осуществившему капитальный ремонт мостового перехода;
3) предоставления возможности ЗАО «Уралмостострой» осуществлять ремонт мостового перехода самовольно, в том числе не соблюдать требования по ведению исполнительной документации, без контроля технических
параметров осуществляемых ремонтных работ со стороны ГАУ «Управтодор», Дорожного агентства Пермского края, как юридических лиц, уполномоченных в сфере надзора за хозяйствующими субъектами, осуществляющими данные
виды работ при капитальном строительстве, ремонте и обслуживании автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края;
4) поддержания цены при проведении открытого конкурса, в дальнейшем ставшей ценой контракта №311-09-кр между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода,
что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края.
В соответствии с оспариваемым решением каждому из заявителей выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что решение и предписания не соответствуют закону, заявители
обратились в суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями заявителей (выполнение ремонтных работ до конкурса, отсутствие со стороны контролирующих органов
должного контроля за ходом ремонта мостового перехода, выдача доверенности от 27.10.2009 на участие в конкурсе, установление в конкурсной документации минимальных сроков) фактически фиксированы намерения
сторон относительно будущих действий (бездействия) каждой из них: подача заявки единственным участником, заключение с ним контракта без конкурсной процедуры, подписание актов уже выполненных работ в более поздние сроки,
оплата работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителями ст.16 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое
осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за
исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2009 на официальном сайте Пермского края в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг «Госзаказ Пермского края» (goszakaz.perm.ru), в разделе «Закупки вне системы» ГАУ «Управтодор» опубликованы извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная
документация, проект контракта. Заказчиком конкурса является ГАУ «Управтодор». В пункте 2 извещения о проведении открытого конкурса установлен: срок предоставления конкурсной документации - с 29.10.2009 до 05.11.2009; дата
вскрытия конвертов с заявками - 05.11.2009; дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса - не позднее 11.11.2009. Согласно п.1.4 главы II конкурсной документации сроком (период)
выполнения работ является 26.11.2009.
05.11.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, установлено, что поступила одна заявка на участие от ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123. Согласно протоколу №8/2-09
рассмотрения конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса конкурсной комиссией принято решение о признании заявки единственного участника размещения заказа ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123
соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации и о заключении контракта с единственным участником размещения заказа. 10.11.2009 подписан контракт №311-09-кр между ГАУ «Управтодор» и
ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Сарс на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского
края (далее - Контракт) с общей стоимостью 19 695 710 руб. Выполнение работ ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2009 года от 26.11.2009 за
отчетный период с 11.11.2009 по 26.11.2009 со сметной стоимостью работ 18 627 008 руб. (т.2 л.д.1-15). В соответствии с актом приемки работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Саре на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-
Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края от 02.12.2009 приемочной комиссии по контракту №11-09-кр от 10.11.2009 решено принять работы в эксплуатацию с общей оценкой качества ремонта участка
автомобильной дороги «хорошо» (т.1 л.д.131,132). Также из материалов дела следует, что до размещения информации о проведении конкурса, 15.04.2009 главой Октябрьского муниципального района
Пермского края в адрес Дорожного агентства Пермского края и ГУ «Управтодор» направлено письмо «О аварийном техническом состоянии регионального моста на автодороге «Голдыри-Орда - Октябрьский».
16.04.2009 составлен акт осмотра мостового перехода. В состав комиссии, осматривавшей мостовой переход, входил главный специалист отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ГУ
«Управление автомобильных дорог».
17.04.2009 и 21.07.2009 ГУ «Управтодор» изданы предписания о сроках устранения замечаний по качеству содержания, ремонта автодорог и безопасности движения по ним. 12.06.2009 руководителем ГУ «Управтодор» утверждено задание на
разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края.
В п.5 вышеуказанного задания определен статус работы – государственный заказ, в п.6 определен источник финансирования – бюджет Пермского края. 25.06.2009 составлен акт осмотра мостового перехода и объезда
аварийного участка через поселок Сарс. В состав комиссии входили главные специалисты ГУ «Управление автомобильных дорог», консультант отдела эксплуатации Дорожного агентства Пермского края, и.о. начальника
Октябрьского ОГИБДД. Согласно письму главы Октябрьского муниципального района Пермского края от 16.11.2009 «О предоставлении информации о мостовом переходе через р. Сарс» 25.06.2009 года был проведен технический осмотр закрытого
мостового перехода специалистами ГУ «Управление автомобильных дорог», Агентства, администрации района. Из материалов дела следует, что в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года мостовой переход был отремонтирован ЗАО «Уралмостострой» без
утвержденного проекта. Приказом ЗАО «Уралмостострой» от 31.08.2009 открыт объект «Ремонт мостового перехода» (т.3 л.д.97). Из объяснения заместителя начальника ЗАО «Уралмостострой» <...> следует, с начала сентября 2009 года по начало октября 2009
года ЗАО «Уралмостострой» вело работы на переходе через реку Сарс на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края. На вопрос о том, почему контракт на выполнение работ был
подписан позже, чем проведены работы на объекте, <...> пояснил, что мостовой переход был отремонтирован в связи с тем, что находился в аварийном состоянии. Работы производились по указанию руководителя ЗАО
«Уралмостострой» <...> с учетом рисков их неоплаты. Для получения оплаты необходимо было заключение контракта, который был подписан по результатам конкурса. Указание в исполнительной документации выполнения
работ с 11.11.2009 по 26.11.2009 связано с тем, что эти даты соответствуют срокам выполнения работ по контракту (т.3 л.д.143-145).
Из объяснений заместителя генерального директора ЗАО «Уралмостострой» <...> следует, что в июле 2009 года ему стало известно о том, что мостовой переход находится в аварийном состоянии. <...> самостоятельно принял решение о ремонте моста, осознавая, что
несет риск неоплаты работ. Работы со стороны ЗАО «Уралмостострой» проводились без контроля со стороны ГАУ «Управтодор», работу контролировали сотрудники отдела технического контроля предприятия.
Исполнительная документация велась с открытыми датами, без указания конкретных чисел (дат) на бумажных носителях. Каждые виды работ принимались ОТК, составлялись соответствующие акты. Позже был объявлен
конкурс на право заключения контракта по капитальному ремонту мостового перехода. ЗАО «Уралмостострой» приняло участие в конкурсе, с которым в последствие был заключен контракт.
<...>, являющийся главным специалистом отдела ГАУ «Управтодор», пояснил, что по поручению руководства ГУ «Управление автомобильных дорого Пермского края» он производил контроль за работами
ЗАО «Уралмостострой» по ремонту мостового перехода. На основании чего ЗАО «Уралмостострой» производило работы <...> сообщено не было. При выезде на место проведения работ <...> визуально
проводил контроль за стадиями работ, производил фотографирование. Записей в исполнительной документации не делал, внутренних документов не составлял, поскольку не было государственного контракта и приказа о
закреплении за объектом. После проведения конкурсных процедур был назначен куратором объекта. 26.11.2009 подписал акты о приемке выполненных работ. 02.12.2009 в составе приемочной комиссии подписан акт
завершенного строительством объекта. Даты, указанные в исполнительной документации проставлены с учетом срока выполнения работ по государственному контракту.
08.09.2009 распоряжением правительства Пермского края №93-рпсоздано ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края путем изменения типа существующего ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (т.1 л.д.44,45).
Основной целью ГАУ «Управтодор» является обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования Пермского края установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам, поддержание и при необходимости повышение уровня эксплутационного состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, а также внедрение и поддержание в рабочем состоянии
автоматизированный системы управления техническим состоянием автомобильных дорог. Одними из видов деятельности ГАУ «Управтодор» является заключение договоров на выполнение работ по строительству,
ремонту, реконструкции, текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог общего пользования, средств организации дорожного движения, выполнение функций заказчика-застройщика (т.1 л.д.46-48).
Согласно п. 1.4 устава учредителем ГАУ «Управтодор» является субъект Российской Федерации Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой
орган Дорожное агентство Пермского края и уполномоченный орган Агентство по управлению имуществом Пермского края. В соответствии с п. 4.1 устава финансовое обеспечение деятельности ГАУ
«Управтодор» осуществляется в виде субвенции и субсидии из бюджета Пермского края и иных, не запрещенных федеральными законами источников.
В соответствии с ч. 2 Положения о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 №19-п, целью деятельности Агентства является реализация государственной
политики рационального и перспективного развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивающей условия социально-экономического развития Пермского края,
а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п. 3.1.24 указанного Положения Дорожное агентство
Пермского края осуществляет в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством, полномочия учредителя в отношении краевых государственных учреждений, подведомственных Агентству.
Анализ представленной в материалы дела исполнительной документации, объяснений сотрудников ЗАО «Уралмостострой», ГАУ «Управтодор» свидетельствует о том, что фактически работы по ремонту мостового перехода
были выполнены до объявления конкурса. Исполнительная документация велась ЗАО «Уралмостострой» открытыми датами без указания конкретных чисел на бумажных носителях, технический надзор за проведением ремонта
мостового перехода осуществлялся ГУ «Управление автомобильных дорог». Также из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в конкурсе ЗАО «Уралмостострой» представило доверенность №99/1-09 от
27.10.2009 на право подписи документов (т.2 л.д.101,102,106). В названной доверенности, указано, что организация – участник размещения заказа уполномочивает заместителя генерального директора ЗАО «Уралмостострой»»
по Пермскому краю <...>представлять интересы ЗАО «Уралмостострой»» с правом подписи необходимых документов, представленных в заявке на участие в открытом конкурсе, связанных с проведением открытого конкурса «на право заключения контракта на
выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский»» в Октябрьском районе Пермского края, в том числе выполнение ПИР на
разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода через р. Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края», проводимого ГАУ «Управление
автомобильных дорог» Пермского края. Наличие второй доверенности, выданной 29.10.2009, не опровергает указанные обстоятельства. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано только
29.10.2010. Из указанного следует, что ЗАО «Уралмостострой» располагало сведениями о проведении ГАУ «Управтодор» конкретного конкурса до момента его опубликования.
Обоснованными являются и выводы о максимально коротких сроках подачи заявок на участие в конкурсе и тем более срока выполнения работ (15 дней), установленных в конкурсной документации. Так же следует
отметить, что в указанный срок входит и проведение проектно-изыскательских работ, включая разработку рабочего проекта, которые должны быть проведены до начала осуществления работ.
Письмо ООО ПСП «Автомост», подтверждающее по мнению ГАУ «Управтодор» возможность выполнения работ в течении 15 календарных дней (т.1 л.д.111), не является таким доказательством, поскольку в нем не отражен этап проектирования.
Из документов, представленных антимонопольным органом, видно, что в ходе выполнения капитального ремонта мостового перехода использовались материалы, имеющиеся в наличии у ЗАО «Уралмостострой», либо специально
изготовленные для ремонта названного объекта в сентябре 2009 года. ГАУ «Управтодор», Дорожное агентство Пермского края в период с августа по ноябрь 2009 не выполняли функции в отношении надзора по
ремонту мостового перехода. В связи с чем ЗАО «Уралмостострой» осуществляло капитальный ремонт мостового перехода самовольно, с нарушением требований по ведению исполнительной документации, без
контроля технических норм и правил со стороны уполномоченных лиц. Таким образом, доказанным является факт совершения соглашения в устной форме между ЗАО «Уралмостострой», ГАУ «Управтодор», Дорожным
агентством Пермского края, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции. В рассматриваемом случае действиями (бездействиями) заявителей создана такая ситуация, при которой ЗАО «Уралмостострой» предоставлены
преимущественные условия для ведения капитального ремонта мостового перехода, последующей подачи заявки на участие в конкурсе и заключения государственного контракта. При этом доступ иных хозяйствующих субъектов
к названной сфере деятельности был невозможен, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Действия заявителей правомерно квалифицированы по ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности антимонопольным органом и судом первой инстанции того, что имело место ограничение конкуренции, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае достаточно
лишь наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде возможности нарушения прав иных лиц. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2010,
приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела, не влияет на оценку обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном постановлении дана оценка действиям конкретных физических лиц. Выводы
антимонопольного органа о согласованности действий юридических лиц основаны на всестороннем анализе сложившейся ситуации. Не установление в ходе проверки по уголовному делу, кто именно из представителей юридических
лиц допустил нарушение антимонопольного законодательства, не влияет на оценку выводов антимонопольного органа, поскольку соглашение осуществлено в устной форме.
Таким образом, о наличии устного соглашения между заявителями свидетельствуют факты допуска ЗАО «Уралмостострой» к ремонтным работам при отсутствии должного контроля за объектом со стороны департамента и
учреждения, объявление конкурса на осуществление ремонта без проверки состояния объекта, короткие сроки приема заявок, короткие сроки выполнения работ, приемка работ, в том числе скрытых, без их проверки, не в даты
фактического выполнения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для
юридических лиц составляет 2 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц 1 000 руб.
При подаче апелляционных жалоб ГАУ «Управтодор», ЗАО «Уралмостострой» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000
руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Дорожное агентство Пермского края согласно пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-16779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе платежным
поручением №4073 от 15.11.2010.
Возвратить Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне
уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1491 от 23.11.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...> 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-12254/2010-АК

г. Пермь
22 декабря 2010 года Дело № А50-16779/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего <...>
Судей <...> <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
<...>
при участии:
от заявителя – Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края: <...> по доверенности от 01.02.2009
от заявителя – Дорожного агентства Пермского края: <...> по доверенности от 21.05.2010
от заявителя – Закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: <...> по доверенности от 11.10.2010
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: <...> по доверенности от 11.01.2010, <...> по доверенности от 12.01.2010
от третьего лица – Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, Закрытого
акционерного общества «Уралмостострой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-16779/2010 принятое судьей <...>
по заявлениям Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, Закрытого акционерного общества «Уралмостострой»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: Главное управление внутренних дел по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов
установил, Государственное автономное учреждение «Управтодор» (далее – ГАУ «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2010, принятых
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №215-10-а. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены ГУВД по Пермскому краю, Дорожное агентство Пермского края, ЗАО «Уралмостострой». В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ЗАО
«Уралмостострой» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №215-10-а от 03.06.2010. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-19422/2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 дела по заявлениям ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-16779/2010.
Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Дорожного агентства Пермского края о вступлении в дело в качестве соистца в связи с самостоятельным оспариванием решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №215-10-а. Дорожное агентство Пермского края и ЗАО «Уралмостострой» исключены из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу №А50-16779/2010, принятым судьей Саксоновой А.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО «Уралмостострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа в части выводов
касающихся ЗАО «Уралмостострой». В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные суду первой инстанции документы подтверждают, что фактически доверенность датирована 29.10.2009, а не
27.10.2009. Суд первой инстанции не дал возможности представить оригинал доверенности от 29.10.2009 и сделал ошибочные выводы о наличии двух документов с одним содержанием и различными датами, при этом основывался
на отличающихся друг друга копиях документов. Факт выполнения части ремонтных работ до проведения конкурсных процедур ЗАО «Уралмостострой» не оспаривается, однако, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что
ГАУ «Управление автомобильных дорог» и Дорожное агентство Пермского края на момент проведения конкурса знали о том, что ЗАО «Уралмостострой» осуществляет строительные работы по ремонту мостового перехода. ЗАО
«Уралмостострой» не влияло и не могло повлиять на условия конкурсной документации. Антимонопольный орган не доказал, что выполненные ЗАО «Уралмостострой» работы не могла осуществлять иная организация в сроки и
по цене, обозначенные в контракте, что говорит о невозможности квалификации действий ЗАО «Уралмостострой», ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и Дорожного агентства Пермского края
по ст.16 Закона «О защите конкуренции». Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАУ «Управтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что наличие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсные процедуры проводились с
укороченными сроками, не позволяет сделать вывод о согласованности действий между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой». Сроки выполнения работ были установлены учреждением также с учетом сезонного
характера выполняемых по контракту работ. Получение ЗАО «Уралмостострой» от неустановленного лица информации о проведении конкурса до даты размещения информации о проведении конкурса, также не
свидетельствует о согласованности действий ЗАО «Уралмостострой» и ГАУ «Управтодор». Антимонопольным органом и судом первой инстанции не доказано, что спорные согласованные действия ограничивают конкуренцию.
Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.
Дорожное агентство Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что укороченные
сроки проведения конкурса не говорят о согласованности действий между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой». Доверенность от 27.10.2009, выданная ЗАО «Уралмостострой» Истягину Ю.Б., которую исследовал суд, является
доказательством того, что 27.10.2009 ЗАО «Уралмостострой» имело информацию о том, что учреждением будет проводиться конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту
мостового перехода, но не является доказательством того, что эту информацию ЗАО «Уралмостострой» получило от руководителя юридического лица. Материалами дела не установлено, что спорные согласованные действия
привели к ограничению конкуренции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в
письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Антимонопольный орган указывает на то, что установление укороченных сроков проведения
конкурсной процедуры было частью соглашения с целью гарантий участия в конкурсе только одного участника - ЗАО «Уралмостострой», так как иные хозяйствующие субъекты за срок размещения конкурсной документации,
который составил 8 дней объективно не могли оценить объем работ, подготовить конкурсное предложение, а также обеспечить заявки. Письмо ООО ПСП «Автомост» является дополнительным доказательством осуществляемого
соглашения. Судом первой инстанции правильно учтены в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела и осуществляемого соглашения, а именно: наличие доверенности от 27.10.2009, выданной до принятия
официального решения о проведении конкурса, но в точном соответствии с наименованием предмета будущего конкурса; фактически выполненными работами, которые начали осуществляться с августа 2009 года; отсутствием
контроля со стороны уполномоченных на это Дорожного агентства Пермского края и ГАУ «Управтодор». Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Главное управление внутренних дел по Пермскому краю письменный отзыв не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2010 в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при проведении ГАУ
«Управтодор» открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в
Октябрьском районе Пермского края, в т.ч. выполнение проектно-изыскательских работ, а также выполнении ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 ремонтных работ мостового перехода через р.Сарс км
91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края (далее – мостовой переход). По факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело №215-
10-а по признакам нарушения заявителями ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом принято
решение №215-10-а от 03.06.2010, которым признан факт нарушения Дорожным агентством Пермского края, ГАУ «Управтодор», ЗАО «Уралмостострой» ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в
соглашении между ними, направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции, в том числе путем:
1) ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края, в том числе путем согласования в
извещении, конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода, в том числе выполнение проектно-изыскательских работ,
условий, ограничивающих доступ к участию в конкурсе:
- необоснованно короткого срока подачи заявок на участие в конкурсе в нарушение ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а также ознакомления с конкурсной документацией, что привело к ограничению в доступе к
информации участникам открытого конкурса и необоснованному сокращению срока для подготовки конкурсных предложений;
- необоснованно сокращенного срока (периода) выполнения-контракта, что привело к невозможности участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на данном рынке;
2) создания преимущественных условий ЗАО «Уралмостострой», как хозяйствующему субъекту, уже осуществившему капитальный ремонт мостового перехода;
3) предоставления возможности ЗАО «Уралмостострой» осуществлять ремонт мостового перехода самовольно, в том числе не соблюдать требования по ведению исполнительной документации, без контроля технических
параметров осуществляемых ремонтных работ со стороны ГАУ «Управтодор», Дорожного агентства Пермского края, как юридических лиц, уполномоченных в сфере надзора за хозяйствующими субъектами, осуществляющими данные
виды работ при капитальном строительстве, ремонте и обслуживании автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края;
4) поддержания цены при проведении открытого конкурса, в дальнейшем ставшей ценой контракта №311-09-кр между ГАУ «Управтодор» и ЗАО «Уралмостострой» на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода,
что привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования на территории Пермского края.
В соответствии с оспариваемым решением каждому из заявителей выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что решение и предписания не соответствуют закону, заявители
обратились в суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями заявителей (выполнение ремонтных работ до конкурса, отсутствие со стороны контролирующих органов
должного контроля за ходом ремонта мостового перехода, выдача доверенности от 27.10.2009 на участие в конкурсе, установление в конкурсной документации минимальных сроков) фактически фиксированы намерения
сторон относительно будущих действий (бездействия) каждой из них: подача заявки единственным участником, заключение с ним контракта без конкурсной процедуры, подписание актов уже выполненных работ в более поздние сроки,
оплата работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителями ст.16 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое
осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за
исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2009 на официальном сайте Пермского края в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг «Госзаказ Пермского края» (goszakaz.perm.ru), в разделе «Закупки вне системы» ГАУ «Управтодор» опубликованы извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная
документация, проект контракта. Заказчиком конкурса является ГАУ «Управтодор». В пункте 2 извещения о проведении открытого конкурса установлен: срок предоставления конкурсной документации - с 29.10.2009 до 05.11.2009; дата
вскрытия конвертов с заявками - 05.11.2009; дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса - не позднее 11.11.2009. Согласно п.1.4 главы II конкурсной документации сроком (период)
выполнения работ является 26.11.2009.
05.11.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, установлено, что поступила одна заявка на участие от ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123. Согласно протоколу №8/2-09
рассмотрения конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса конкурсной комиссией принято решение о признании заявки единственного участника размещения заказа ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123
соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации и о заключении контракта с единственным участником размещения заказа. 10.11.2009 подписан контракт №311-09-кр между ГАУ «Управтодор» и
ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Сарс на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского
края (далее - Контракт) с общей стоимостью 19 695 710 руб. Выполнение работ ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд №123 подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2009 года от 26.11.2009 за
отчетный период с 11.11.2009 по 26.11.2009 со сметной стоимостью работ 18 627 008 руб. (т.2 л.д.1-15). В соответствии с актом приемки работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Саре на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-
Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края от 02.12.2009 приемочной комиссии по контракту №11-09-кр от 10.11.2009 решено принять работы в эксплуатацию с общей оценкой качества ремонта участка
автомобильной дороги «хорошо» (т.1 л.д.131,132). Также из материалов дела следует, что до размещения информации о проведении конкурса, 15.04.2009 главой Октябрьского муниципального района
Пермского края в адрес Дорожного агентства Пермского края и ГУ «Управтодор» направлено письмо «О аварийном техническом состоянии регионального моста на автодороге «Голдыри-Орда - Октябрьский».
16.04.2009 составлен акт осмотра мостового перехода. В состав комиссии, осматривавшей мостовой переход, входил главный специалист отдела эксплуатации автомобильных дорог и безопасности дорожного движения ГУ
«Управление автомобильных дорог».
17.04.2009 и 21.07.2009 ГУ «Управтодор» изданы предписания о сроках устранения замечаний по качеству содержания, ремонта автодорог и безопасности движения по ним. 12.06.2009 руководителем ГУ «Управтодор» утверждено задание на
разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода через р.Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри-Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края.
В п.5 вышеуказанного задания определен статус работы – государственный заказ, в п.6 определен источник финансирования – бюджет Пермского края. 25.06.2009 составлен акт осмотра мостового перехода и объезда
аварийного участка через поселок Сарс. В состав комиссии входили главные специалисты ГУ «Управление автомобильных дорог», консультант отдела эксплуатации Дорожного агентства Пермского края, и.о. начальника
Октябрьского ОГИБДД. Согласно письму главы Октябрьского муниципального района Пермского края от 16.11.2009 «О предоставлении информации о мостовом переходе через р. Сарс» 25.06.2009 года был проведен технический осмотр закрытого
мостового перехода специалистами ГУ «Управление автомобильных дорог», Агентства, администрации района. Из материалов дела следует, что в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года мостовой переход был отремонтирован ЗАО «Уралмостострой» без
утвержденного проекта. Приказом ЗАО «Уралмостострой» от 31.08.2009 открыт объект «Ремонт мостового перехода» (т.3 л.д.97). Из объяснения заместителя начальника ЗАО «Уралмостострой» <...> следует, с начала сентября 2009 года по начало октября 2009
года ЗАО «Уралмостострой» вело работы на переходе через реку Сарс на 92 км (91 466) автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края. На вопрос о том, почему контракт на выполнение работ был
подписан позже, чем проведены работы на объекте, <...> пояснил, что мостовой переход был отремонтирован в связи с тем, что находился в аварийном состоянии. Работы производились по указанию руководителя ЗАО
«Уралмостострой» <...> с учетом рисков их неоплаты. Для получения оплаты необходимо было заключение контракта, который был подписан по результатам конкурса. Указание в исполнительной документации выполнения
работ с 11.11.2009 по 26.11.2009 связано с тем, что эти даты соответствуют срокам выполнения работ по контракту (т.3 л.д.143-145).
Из объяснений заместителя генерального директора ЗАО «Уралмостострой» <...> следует, что в июле 2009 года ему стало известно о том, что мостовой переход находится в аварийном состоянии. <...> самостоятельно принял решение о ремонте моста, осознавая, что
несет риск неоплаты работ. Работы со стороны ЗАО «Уралмостострой» проводились без контроля со стороны ГАУ «Управтодор», работу контролировали сотрудники отдела технического контроля предприятия.
Исполнительная документация велась с открытыми датами, без указания конкретных чисел (дат) на бумажных носителях. Каждые виды работ принимались ОТК, составлялись соответствующие акты. Позже был объявлен
конкурс на право заключения контракта по капитальному ремонту мостового перехода. ЗАО «Уралмостострой» приняло участие в конкурсе, с которым в последствие был заключен контракт.
<...>, являющийся главным специалистом отдела ГАУ «Управтодор», пояснил, что по поручению руководства ГУ «Управление автомобильных дорого Пермского края» он производил контроль за работами
ЗАО «Уралмостострой» по ремонту мостового перехода. На основании чего ЗАО «Уралмостострой» производило работы <...> сообщено не было. При выезде на место проведения работ <...> визуально
проводил контроль за стадиями работ, производил фотографирование. Записей в исполнительной документации не делал, внутренних документов не составлял, поскольку не было государственного контракта и приказа о
закреплении за объектом. После проведения конкурсных процедур был назначен куратором объекта. 26.11.2009 подписал акты о приемке выполненных работ. 02.12.2009 в составе приемочной комиссии подписан акт
завершенного строительством объекта. Даты, указанные в исполнительной документации проставлены с учетом срока выполнения работ по государственному контракту.
08.09.2009 распоряжением правительства Пермского края №93-рпсоздано ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края путем изменения типа существующего ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (т.1 л.д.44,45).
Основной целью ГАУ «Управтодор» является обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования Пермского края установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам, поддержание и при необходимости повышение уровня эксплутационного состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, а также внедрение и поддержание в рабочем состоянии
автоматизированный системы управления техническим состоянием автомобильных дорог. Одними из видов деятельности ГАУ «Управтодор» является заключение договоров на выполнение работ по строительству,
ремонту, реконструкции, текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог общего пользования, средств организации дорожного движения, выполнение функций заказчика-застройщика (т.1 л.д.46-48).
Согласно п. 1.4 устава учредителем ГАУ «Управтодор» является субъект Российской Федерации Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляет в пределах своей компетенции отраслевой
орган Дорожное агентство Пермского края и уполномоченный орган Агентство по управлению имуществом Пермского края. В соответствии с п. 4.1 устава финансовое обеспечение деятельности ГАУ
«Управтодор» осуществляется в виде субвенции и субсидии из бюджета Пермского края и иных, не запрещенных федеральными законами источников.
В соответствии с ч. 2 Положения о Дорожном агентстве Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 №19-п, целью деятельности Агентства является реализация государственной
политики рационального и перспективного развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивающей условия социально-экономического развития Пермского края,
а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п. 3.1.24 указанного Положения Дорожное агентство
Пермского края осуществляет в порядке и пределах, предусмотренных действующим законодательством, полномочия учредителя в отношении краевых государственных учреждений, подведомственных Агентству.
Анализ представленной в материалы дела исполнительной документации, объяснений сотрудников ЗАО «Уралмостострой», ГАУ «Управтодор» свидетельствует о том, что фактически работы по ремонту мостового перехода
были выполнены до объявления конкурса. Исполнительная документация велась ЗАО «Уралмостострой» открытыми датами без указания конкретных чисел на бумажных носителях, технический надзор за проведением ремонта
мостового перехода осуществлялся ГУ «Управление автомобильных дорог». Также из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в конкурсе ЗАО «Уралмостострой» представило доверенность №99/1-09 от
27.10.2009 на право подписи документов (т.2 л.д.101,102,106). В названной доверенности, указано, что организация – участник размещения заказа уполномочивает заместителя генерального директора ЗАО «Уралмостострой»»
по Пермскому краю <...>представлять интересы ЗАО «Уралмостострой»» с правом подписи необходимых документов, представленных в заявке на участие в открытом конкурсе, связанных с проведением открытого конкурса «на право заключения контракта на
выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Сарс км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский»» в Октябрьском районе Пермского края, в том числе выполнение ПИР на
разработку рабочего проекта капитального ремонта мостового перехода через р. Саре км 91 466 автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» в Октябрьском районе Пермского края», проводимого ГАУ «Управление
автомобильных дорог» Пермского края. Наличие второй доверенности, выданной 29.10.2009, не опровергает указанные обстоятельства. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано только
29.10.2010. Из указанного следует, что ЗАО «Уралмостострой» располагало сведениями о проведении ГАУ «Управтодор» конкретного конкурса до момента его опубликования.
Обоснованными являются и выводы о максимально коротких сроках подачи заявок на участие в конкурсе и тем более срока выполнения работ (15 дней), установленных в конкурсной документации. Так же следует
отметить, что в указанный срок входит и проведение проектно-изыскательских работ, включая разработку рабочего проекта, которые должны быть проведены до начала осуществления работ.
Письмо ООО ПСП «Автомост», подтверждающее по мнению ГАУ «Управтодор» возможность выполнения работ в течении 15 календарных дней (т.1 л.д.111), не является таким доказательством, поскольку в нем не отражен этап проектирования.
Из документов, представленных антимонопольным органом, видно, что в ходе выполнения капитального ремонта мостового перехода использовались материалы, имеющиеся в наличии у ЗАО «Уралмостострой», либо специально
изготовленные для ремонта названного объекта в сентябре 2009 года. ГАУ «Управтодор», Дорожное агентство Пермского края в период с августа по ноябрь 2009 не выполняли функции в отношении надзора по
ремонту мостового перехода. В связи с чем ЗАО «Уралмостострой» осуществляло капитальный ремонт мостового перехода самовольно, с нарушением требований по ведению исполнительной документации, без
контроля технических норм и правил со стороны уполномоченных лиц. Таким образом, доказанным является факт совершения соглашения в устной форме между ЗАО «Уралмостострой», ГАУ «Управтодор», Дорожным
агентством Пермского края, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции. В рассматриваемом случае действиями (бездействиями) заявителей создана такая ситуация, при которой ЗАО «Уралмостострой» предоставлены
преимущественные условия для ведения капитального ремонта мостового перехода, последующей подачи заявки на участие в конкурсе и заключения государственного контракта. При этом доступ иных хозяйствующих субъектов
к названной сфере деятельности был невозможен, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Действия заявителей правомерно квалифицированы по ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности антимонопольным органом и судом первой инстанции того, что имело место ограничение конкуренции, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае достаточно
лишь наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде возможности нарушения прав иных лиц. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2010,
приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела, не влияет на оценку обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном постановлении дана оценка действиям конкретных физических лиц. Выводы
антимонопольного органа о согласованности действий юридических лиц основаны на всестороннем анализе сложившейся ситуации. Не установление в ходе проверки по уголовному делу, кто именно из представителей юридических
лиц допустил нарушение антимонопольного законодательства, не влияет на оценку выводов антимонопольного органа, поскольку соглашение осуществлено в устной форме.
Таким образом, о наличии устного соглашения между заявителями свидетельствуют факты допуска ЗАО «Уралмостострой» к ремонтным работам при отсутствии должного контроля за объектом со стороны департамента и
учреждения, объявление конкурса на осуществление ремонта без проверки состояния объекта, короткие сроки приема заявок, короткие сроки выполнения работ, приемка работ, в том числе скрытых, без их проверки, не в даты
фактического выполнения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270
АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта
недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для
юридических лиц составляет 2 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц 1 000 руб.
При подаче апелляционных жалоб ГАУ «Управтодор», ЗАО «Уралмостострой» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000
руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Дорожное агентство Пермского края согласно пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-16779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе платежным
поручением №4073 от 15.11.2010.
Возвратить Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне
уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1491 от 23.11.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...> 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

22 декабря 2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, ЗАО «Уралмостострой» , постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-16779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

22 декабря 2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, Дорожного агентства Пермского края, ЗАО «Уралмостострой» , постановил: Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-16779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-22 12:18:27 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-22 12:18:27 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )