А50-74/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района

stdClass Object ( [vid] => 8400 [uid] => 1 [title] => А50-74/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8400 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
11 марта 2010 г. № дела А50-74/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района к ответчику УФАС по Пермскому
краю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ИП Брюховой Н.А. о признании недействительными решения и предписания
в части по делу объявлялся перерыв с 09.03.2010 г. по 10.03.2010 до 15.00 В судебном заседании 09.03.2010 приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчика: <...>, представитель по доверенности
от третьих лиц: <...>, предъявлен паспорт, <...>, представитель по доверенности
В судебное заседание 10.03.2010 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

установлено

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу № 626-09-а от 24.11.2009 принятых Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) по итогам рассмотрения жалобы ИП Брюховой Н.А.
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 15
Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в создании дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н. А. по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, что является незаконным препятствием осуществлению ИП Брюховой Н. А. деятельности на рынке услуг общественного питания и приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа и направлены на прекращение Комитетом нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду. ИП Брюхова в судебном заседании поддержала позицию УФАС по Пермскому краю, а также просит суд со ссылкой на пункт 2 статьи 110
АПК РФ обязать заявителя возместить ей расходы на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2010 и расходно-кассовый ордер № 2 от 25.01.2010 об оплате <...>. 15 тыс. руб.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Брюховой Н.А. заключен договор аренды
N 654 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Чайковского муниципального района. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 129,7 кв. м, расположенные в подвале 3-х этажного административного здания по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27, для размещения столовой (пункт 1.1 договора аренды). Помещение передано арендатору, ИП Брюховой Н.А., по акту приема передачи муниципального имущества 01 июня 2006 года. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что договор действует с 01 июня 2006 года по 30 апреля 2007 года. 04 мая 2007 года договор был продлен до 31 марта 2008 года, а в последующем соглашением от 01.04.2008 года продлен до 01 марта 2009 года.
17 марта 2009 года ИП Брюхова Н.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды.
20.04.2009 года арендатору было отправлено уведомление № 02/01-06/3-1409вх. о том, что в пролонгации договора отказано по основаниям п.6.1 договора.
19.05.2009 договор аренды был сторонами пролонгирован до проведения даты аукциона на выкуп права аренды. 04.09.2009 г. ИП Брюхова Н.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды.
24 июля 2009 года постановлением главы Чайковского муниципального района № 1736 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного
по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27.
25 июля 2009 года в газете "Огни Камы" опубликовано информационное сообщение Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о проведении 8 сентября 2009 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина,27, кабинет N 30, конкурса
по продаже прав заключения договора аренды муниципального имущества.
В указанном конкурсе участвовали ИП Брюхова Н.А., ООО «Скиф», МУП «Оскар», ИП Максимова Н.Г. (л.д. 95) 08 сентября 2009 года протоколом конкурсной комиссией по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества подведены итоги аукциона. Согласно протоколу комиссией принято решение о признании победителем конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района ООО «Скиф», как предложившее лучшие условия исполнения договора аренды и набравшее большее количество баллов. (л.д. 100)
10 сентября 2009 года на основании решения комиссии по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от 08 сентября 2009 года Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и OOO "Скиф" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений,
находящихся в муниципальной собственности Чайковского муниципального района.
ИП Брюхова обратилась с жалобой на действия Комитета в УФАС по Пермскому краю. По результатам проверки антимонопольным органом приняты решение от 24.11.2009 о нарушении Комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание от 24.11.2009
по делу 626-09-а, которым для устранения нарушений, в том числе предписано: в срок до 30.12.2009 обеспечить восстановление преимущественного права ИП Брюховой Н.А. на аренду муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (нежилых помещений и
оборудования столовой) в установленном законом порядке и в рамках имеющихся полномочий, и в срок до 10.01.2010 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.
Не согласившись с данным решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд. Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также
заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
При объявлении конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, необходимо руководствоваться Федеральным законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)осуществления таких действий (бездействия).
Исходя из логического толкования вышеприведенной нормы следует, что законодателем установлен запрет для государственных и иных осуществляющих аналогичные функции органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, имеющие властно-правовой характер,
обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, Комитетом нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершены действия, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н. А. по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, что является незаконным препятствием осуществлению ИП Брюховой Н. А.
деятельности на рынке услуг общественного питания и приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке. При этом УФАС ссылается на статей 17.1 и 53 которые предусматривают заключение договоров аренды с субъектами малого предпринимательства без проведения торгов.
Суд первой инстанции с данными доводами УФАС не согласен по следующим основаниям. Антимонопольные требования к торгам предусмотрены ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса «Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским
законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и
(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
До 01 июля 2015 года торги могут не проводиться при заключении на новый срок договоров аренды, указанных в первом пункте статьи 17.1 ФЗ, и
заключенных до 01 июля 2008 года (пункт 4 статьи 53 ФЗ). Следовательно, спорное помещение могло быть предоставлено в аренду только по результатам проведения торгов. Согласно пункту 3 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ до установления предусмотренного статьей 17.1 ФЗ
порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, конкурсы проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 135-ФЗ "О концессионных соглашениях»
При этом, ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускает до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях
1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных
власти 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,
и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения
такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Проанализировав нормы закона, суд первой инстанции поддерживает довод заявителя о том, что данная норма закона не является императивной и не обязывает органы местного самоуправления, безусловно, заключать
договоры аренды на новый срок без проведения торгов. Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в
материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением того факта, что действия Комитета по проведению конкурса привело или могло привести к
ограничению конкуренции, в частности, к созданию дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н. А. по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в
продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и расторжении данных договоров, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ИП Брюховой Н. А. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ИП Брюховой Н. А. 04.09.2009 подписано соглашение о
расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 654. 08.09.2009 предприниматель участвовала в конкурсе по продаже прав заключения договоров аренды муниципального имущества, заявка на участие в
конкурсе была подана ей еще 21.08.2009 года, то есть предпринимателем в полной мере были реализованы права, предоставленные законом. Что касается отказа в пролонгации договора, суд считает, что данное право предоставлено
заявителю ст. 610 ГК РФ, а также указанное обстоятельство оговорено в п 6.2 договора, которым предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в одностороннем
порядке в соответствии со ст.610 ГК РФ, предупредив арендатора не менее, чем за 10 календарных дней. 20.04.2009 года арендатору было отправлено уведомление № 02/01-06/3-1409вх. о том, что в пролонгации договора отказано
по основаниям п.6.1, т.е. в случае проведения конкурса. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае принятие Комитетом решения о проведении
конкурса и заключении по его результатам договора аренды муниципального имущества с новым субъектом носит гражданско-правовой характер, а Комитет в данном случае действует в рамках своей компетенции по участию
в распоряжении муниципальной собственностью не как наделенный властными полномочиями орган муниципальной власти, а как орган, представляющий в гражданских отношениях собственника муниципального
имущества, осуществляющего свои полномочия в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По смыслу части 2 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом также не могут осуществляться с нарушением законов и иных правовых актов,
в том числе Федерального закона о защите конкуренции, а также охраняемых законом интересов других лиц.
Вместе с тем, суд считает, что не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, подпадают под диспозицию
части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. И именно антимонопольный орган в силу положений части 5
статьи 200 АПК РФ должен доказать, что совершение тех или иных действий органом государственной власти или иным органом, наделенным аналогичными функциями и полномочиями, привело или могло привести к
недопущению, ограничению конкуренции на рынке. Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не
доказано, что действия комитета, противоречат ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ; не установлены факты совершения комитетом согласованных действий, которые привели к созданию дискриминационных условий деятельности
ИП Брюховой Н. А. При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание от 24.11.2009 г. подлежат признанию недействительными, а заявленные требования удовлетворению.
Поскольку, заявитель при обращении в арбитражный был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для взыскания расходов по оплате
государственной пошлины, а также распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными Решение от 24.11.2009 по делу № 626-09-а и Предписание от 24.11.2009 по делу № 626-09-а, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении
Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья ....

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь
11 марта 2010 г. № дела А50-74/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи <...>., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района к ответчику УФАС по Пермскому
краю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ИП Брюховой Н.А. о признании недействительными решения и предписания
в части по делу объявлялся перерыв с 09.03.2010 г. по 10.03.2010 до 15.00 В судебном заседании 09.03.2010 приняли участие:
от заявителя: <...>, представитель по доверенности
от ответчика: <...>, представитель по доверенности
от третьих лиц: <...>, предъявлен паспорт, <...>, представитель по доверенности
В судебное заседание 10.03.2010 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

установлено

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу № 626-09-а от 24.11.2009 принятых Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) по итогам рассмотрения жалобы ИП Брюховой Н.А.
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 1 статьи 15
Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в создании дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н. А. по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, что является незаконным препятствием осуществлению ИП Брюховой Н. А. деятельности на рынке услуг общественного питания и приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа и направлены на прекращение Комитетом нарушений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду. ИП Брюхова в судебном заседании поддержала позицию УФАС по Пермскому краю, а также просит суд со ссылкой на пункт 2 статьи 110
АПК РФ обязать заявителя возместить ей расходы на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2010 и расходно-кассовый ордер № 2 от 25.01.2010 об оплате <...>. 15 тыс. руб.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Брюховой Н.А. заключен договор аренды
N 654 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Чайковского муниципального района. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 129,7 кв. м, расположенные в подвале 3-х этажного административного здания по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27, для размещения столовой (пункт 1.1 договора аренды). Помещение передано арендатору, ИП Брюховой Н.А., по акту приема передачи муниципального имущества 01 июня 2006 года. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что договор действует с 01 июня 2006 года по 30 апреля 2007 года. 04 мая 2007 года договор был продлен до 31 марта 2008 года, а в последующем соглашением от 01.04.2008 года продлен до 01 марта 2009 года.
17 марта 2009 года ИП Брюхова Н.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды.
20.04.2009 года арендатору было отправлено уведомление № 02/01-06/3-1409вх. о том, что в пролонгации договора отказано по основаниям п.6.1 договора.
19.05.2009 договор аренды был сторонами пролонгирован до проведения даты аукциона на выкуп права аренды. 04.09.2009 г. ИП Брюхова Н.А. было подписано соглашение о расторжении договора аренды.
24 июля 2009 года постановлением главы Чайковского муниципального района № 1736 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного
по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27.
25 июля 2009 года в газете "Огни Камы" опубликовано информационное сообщение Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о проведении 8 сентября 2009 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина,27, кабинет N 30, конкурса
по продаже прав заключения договора аренды муниципального имущества.
В указанном конкурсе участвовали ИП Брюхова Н.А., ООО «Скиф», МУП «Оскар», ИП Максимова Н.Г. (л.д. 95) 08 сентября 2009 года протоколом конкурсной комиссией по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества подведены итоги аукциона. Согласно протоколу комиссией принято решение о признании победителем конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района ООО «Скиф», как предложившее лучшие условия исполнения договора аренды и набравшее большее количество баллов. (л.д. 100)
10 сентября 2009 года на основании решения комиссии по продаже права на заключение договора аренды недвижимого имущества от 08 сентября 2009 года Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и OOO "Скиф" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений,
находящихся в муниципальной собственности Чайковского муниципального района.
ИП Брюхова обратилась с жалобой на действия Комитета в УФАС по Пермскому краю. По результатам проверки антимонопольным органом приняты решение от 24.11.2009 о нарушении Комитетом ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание от 24.11.2009
по делу 626-09-а, которым для устранения нарушений, в том числе предписано: в срок до 30.12.2009 обеспечить восстановление преимущественного права ИП Брюховой Н.А. на аренду муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (нежилых помещений и
оборудования столовой) в установленном законом порядке и в рамках имеющихся полномочий, и в срок до 10.01.2010 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания.
Не согласившись с данным решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд. Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также
заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
При объявлении конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, необходимо руководствоваться Федеральным законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)осуществления таких действий (бездействия).
Исходя из логического толкования вышеприведенной нормы следует, что законодателем установлен запрет для государственных и иных осуществляющих аналогичные функции органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, имеющие властно-правовой характер,
обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, Комитетом нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также совершены действия, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н. А. по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и расторжении данных договоров аренды, а также проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества в Чайковском муниципальном районе, что является незаконным препятствием осуществлению ИП Брюховой Н. А.
деятельности на рынке услуг общественного питания и приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке. При этом УФАС ссылается на статей 17.1 и 53 которые предусматривают заключение договоров аренды с субъектами малого предпринимательства без проведения торгов.
Суд первой инстанции с данными доводами УФАС не согласен по следующим основаниям. Антимонопольные требования к торгам предусмотрены ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса «Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским
законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и
(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
До 01 июля 2015 года торги могут не проводиться при заключении на новый срок договоров аренды, указанных в первом пункте статьи 17.1 ФЗ, и
заключенных до 01 июля 2008 года (пункт 4 статьи 53 ФЗ). Следовательно, спорное помещение могло быть предоставлено в аренду только по результатам проведения торгов. Согласно пункту 3 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ до установления предусмотренного статьей 17.1 ФЗ
порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, конкурсы проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 135-ФЗ "О концессионных соглашениях»
При этом, ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускает до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях
1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных
власти 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,
и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения
такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Проанализировав нормы закона, суд первой инстанции поддерживает довод заявителя о том, что данная норма закона не является императивной и не обязывает органы местного самоуправления, безусловно, заключать
договоры аренды на новый срок без проведения торгов. Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в
материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением того факта, что действия Комитета по проведению конкурса привело или могло привести к
ограничению конкуренции, в частности, к созданию дискриминационных условий деятельности ИП Брюховой Н. А. по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в части незаконного отказа в
продлении договоров аренды муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 и расторжении данных договоров, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ИП Брюховой Н. А. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ИП Брюховой Н. А. 04.09.2009 подписано соглашение о
расторжении договора аренды от 01.06.2006 № 654. 08.09.2009 предприниматель участвовала в конкурсе по продаже прав заключения договоров аренды муниципального имущества, заявка на участие в
конкурсе была подана ей еще 21.08.2009 года, то есть предпринимателем в полной мере были реализованы права, предоставленные законом. Что касается отказа в пролонгации договора, суд считает, что данное право предоставлено
заявителю ст. 610 ГК РФ, а также указанное обстоятельство оговорено в п 6.2 договора, которым предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в одностороннем
порядке в соответствии со ст.610 ГК РФ, предупредив арендатора не менее, чем за 10 календарных дней. 20.04.2009 года арендатору было отправлено уведомление № 02/01-06/3-1409вх. о том, что в пролонгации договора отказано
по основаниям п.6.1, т.е. в случае проведения конкурса. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае принятие Комитетом решения о проведении
конкурса и заключении по его результатам договора аренды муниципального имущества с новым субъектом носит гражданско-правовой характер, а Комитет в данном случае действует в рамках своей компетенции по участию
в распоряжении муниципальной собственностью не как наделенный властными полномочиями орган муниципальной власти, а как орган, представляющий в гражданских отношениях собственника муниципального
имущества, осуществляющего свои полномочия в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
По смыслу части 2 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом также не могут осуществляться с нарушением законов и иных правовых актов,
в том числе Федерального закона о защите конкуренции, а также охраняемых законом интересов других лиц.
Вместе с тем, суд считает, что не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, подпадают под диспозицию
части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. И именно антимонопольный орган в силу положений части 5
статьи 200 АПК РФ должен доказать, что совершение тех или иных действий органом государственной власти или иным органом, наделенным аналогичными функциями и полномочиями, привело или могло привести к
недопущению, ограничению конкуренции на рынке. Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не
доказано, что действия комитета, противоречат ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ; не установлены факты совершения комитетом согласованных действий, которые привели к созданию дискриминационных условий деятельности
ИП Брюховой Н. А. При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание от 24.11.2009 г. подлежат признанию недействительными, а заявленные требования удовлетворению.
Поскольку, заявитель при обращении в арбитражный был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для взыскания расходов по оплате
государственной пошлины, а также распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными Решение от 24.11.2009 по делу № 626-09-а и Предписание от 24.11.2009 по делу № 626-09-а, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении
Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.
Судья ....

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

11 марта 2010г Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 626-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены

[format] => full_html [safe_value] =>

11 марта 2010г Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 626-09-а. Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )