А50 - 41223/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлениям Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»

stdClass Object ( [vid] => 8399 [uid] => 1 [title] => А50 - 41223/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлениям Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8399 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
30 марта 2010 г. № дела А50-41223/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлениям Управления ЖКХ администрации г. Перми (1), ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
3-и лица: ООО «УК «ПМК» (1); ООО «УК «Жилсервис» (2); ООО «УК «РЭП» (3); МБУ «Жилищная служба г. Перми» (4); Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (5); ОАО ВЦ «Инкомус» (6); Прокуратура г. Перми (7); Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми (8); ОВД Орджоникидзевского района г. Перми (9); Веснин Ю.Б. (10); Ольхова Т.Н. (11)
при участии:
от заявителя (1): Кормщикова И.В., доверенность от 18.06.2009 года, паспорт;
от заявителя (2): Фефилов Д.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Анисимов И.Н., доверенность от 22.09.2009 года, паспорт;
от ответчика: Николаева Е.Н., доверенность от 11.01.2010 года, удостоверение;
от третьих лиц (3-11): не явились, извещены;
от ООО «УК «ПМК»: Жуйкова Ю.О., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Темникова О.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
от ООО «УК «Жилсервис»: Анисимов И.Н., доверенность от 23.09.2009 года, паспорт
Сущность спора:
Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее по тексту – УЖКХ г. Перми, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а (общество оспаривает фактически решение от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а).
Требования Управления мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание нарушают его законные права и интересы. Вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением ЖКХ администрации г. Перми нормы части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в соответствии с представленными в Управление договорами управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «ПМК» обязана была приступить к исполнению договорных обязанностей с 01.06.2009 года (срок действия договоров с 01.06.2009 года по 01.06.2012 года).
Дата заключения договоров управления не может свидетельствовать о том, что управляющая организация приступила к управлению многоквартирными домами в Орджоникидзевском районе г.Перми и, как следствие, о реализации собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений в спорных многоквартирных домах в Орджоникидзевском районе г.Перми не реализовали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ПМК»; основания для исключения спорных многоквартирных домов из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами у Управления не имелось.
ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» не согласно с выводами антимонопольного органа по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании представители общества пояснили, что оспариваемое решение УФАС по ПК тенденциозно, а потому необъективно.
По мнению общества, утверждение ответчика о том, что законность волеизъявления собственниками помещений в многоквартирных домах была проверена уполномоченной организацией – МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми и подтверждена проверкой прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, не соответствует требованиям постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 года № 1320.
Указанное постановление не применимо к возникшим в 2009 году правоотношениям по выбору собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых управляющими организациями, способа управления и его реализации. Спорные многоквартирные дома с 01.06.2008 года управлялись ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», а не МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми.
Кроме того, заявитель (ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта») ссылается на превышение ответчиком полномочий, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Общество считает недоказанными выводы ответчика о совершении Управлением ЖКХ администрации г. Перми действий, направленных на
необоснованное создание ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми; о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на рынке управления многоквартирными домами.
Третьи лица (3-11), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).
Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв; в судебном заседании представитель Управления пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ст., ст. 161, 165 ЖК РФ; выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
Третьи лица (2, 5) представили письменные отзывы, в судебном заседании доводы Управления и общества поддержали, считают, что ответчиком не доказаны факт нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми антимонопольного законодательства, создание дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая компания «ПМК».
Третье лицо (1) также представило письменный отзыв, в судебном заседании поддержало доводы и выводы антимонопольного органа, приведенные в оспариваемом решении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 года до 23.03.2010 года.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
14 октября 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 538-09-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось в создании дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая компания «ПМК» на рынке управления многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ:
- необоснованном препятствовании осуществлению ООО «Управляющая компания «ПМК» деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Перми путем проведения не предусмотренной законом правовой экспертизы на предмет законности и правомерности процедуры выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами и выбора ООО «Управляющая компания «ПМК» управляющей организацией; незаконного отказа исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном законом порядке ООО «Управляющая компания «ПМК» в качестве управляющей организации;
создания при этом преимущественных условий деятельности для ООО «Управляющая компания «Жилсервис» при проведении конкурса по выбору управляющих организаций в нарушение норм ЖК РФ, а также Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «о порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»;
- создания преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» путем незаконного исключения из состава лотов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 году в отсутствие документов, подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора способа управления – управляющая организация ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»,
что имело результатом ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми.
Согласно п. 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа последний решил рассмотреть вопрос о проверке действий ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на предмет соблюдения требований принципов добросовестной конкуренции.
Основанием для возбуждения дела № 538-09-а послужила жалоба третьего лица (ООО «Управляющая компания «ПМК») на незаконность действий заявителя (Управления ЖКХ администрации г. Перми), руководителей и владельцев управляющих компаний г. Перми, направленных на устранение с рынка услуг по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «ПМК».
На основании решения от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а в адрес заявителя (Управления ЖКХ администрации г. Перми) заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано предписание №538-09-а от 14.10.2009 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая компания «ПМК» на рынке управления многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, что имело результатом ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми.
В срок до 25.01.2010 года Управлению было предписано в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным домом.
Не согласившись с решением и предписанием от 14.10.2009 года заявители оспорили указанные решение и предписание в судебном порядке.
Судом исследованы доводы сторон и третьих лиц, изложенные устно и в письменной форме, материалы дела. Суд пришел к следующему.
Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Правила проведения открытого конкурса (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.
Согласно п. 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пп. 3 введен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 453).
В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного суда РФ от 10.08.2009 года № ГППИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Анализ вышеуказанных норм права, по мнению суда, позволяет согласиться с доводом антимонопольного органа о приоритете волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2009 года ООО «Управляющая компания «ПМК» (УК ПМК) направило в адрес ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» письмо № 1 с уведомлением о том, что УК ПМК проводит работу по организации собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по
выбору способа управления, предложив направить по перечисленным адресам своего представителя с 18.03.2009 года.
Исх. № 8 от 22.04.2009г., исх. № 9 от 23.04.2009г. УК ПМК представила в ООО «УК «Пермский мастер комфорта» как организацию, управляющую спорными многоквартирными домами до момента выбора жителями способа управления - управляющей компании ПМК, пакет документов, подтверждающий выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО «УК «ПМК».
Одновременно (исх. № 8 от 22.04.2009г., исх. № 9 от 23.04.2009г.) УК ПМК уведомило УЖКХ г. Перми о выборе УК ПМК в качестве управляющей организации (с приложением подтверждающих документов).
10.04.2009 года, 21.04.2009 года, 27.04.2009 года УК ПМК были направлены письма №, № 4, 7 и 10 в МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми с пакетами документов, подтверждающими выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО «УК «ПМК» (включая протоколы общего собрания и договоры управления) для подготовки соглашения о передаче права управления с 01.06.2009 года.
05.05.2009 года УК ПМК письмом № 11 направила в УЖКХ г. Перми копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, реализовавших право на выбор управляющей организации в пользу УК ПМК.
23.04.2009 года МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми направило в УЖКХ г. Перми и УК Пермский мастер комфорта письмо № 358, в котором сообщило, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран способ управления – управляющая организация и УК ПМК в качестве управляющей организации.
Письмом от 07.05.2009 года № 425 МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми, заключившее договоры управления муниципальной долей собственности с УК ПМК, информировало УЖКХ г. Перми о наличии сведений о реализации собственниками помещений 156 многоквартирных домов способа управления.
Однако в письме от 15.06.2009 года № И-04-19-832 УЖКХ г. Перми, сославшись на обязанность УК ПМК приступить к исполнению договорных обязательств по управлению многоквартирными домами только с 01.06.2009 года, сделало вывод о том, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений 156 многоквартирных домов не реализовали способ управления.
Управление также указало на наличие существенных нарушений при проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и многочисленных жалоб собственников жилых помещений, среди которых УК ПМК проводила собрания.
С учетом изложенного, по мнению заявителей, у Управления отсутствовали основания для исключения 156 спорных многоквартирных
домов из открытого конкурса по выбору управляющей организации по заявлению УК ПМК.
03.06.2009 года УК ПМК направила в УЖКХ г. Перми и ЖС Орджоникидзевского района г. Перми письмо № 27 о выборе собственниками жилых помещений 16 многоквартирных домов, попавших в адресную программу по проведению капитального ремонта в 2009 году, в качестве управляющей организации УК ПМК. Указанное письмо содержало просьбу заключить договоры долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2009 года № 71.
В ответ на письмо № 27 УЖКХ г. Перми сообщило о заключении соответствующих договоров 29.05.2009 года с ООО «УК «Пермский мастер комфорта» (исх. от 25.06.2009 № И-04-19-875).
Исх. № И-04-19-868 от 24.06.2009 года УЖКХ г. Перми отказало УК ПМК в исключении (изменении) результатов конкурса в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов права выбора управляющей организации; сообщило о проведении открытого конкурса, в том числе по домам, которые были указаны в обращении УК ПМК (№ 28 и 29 от 03.06.2009 года), по результатам которого ООО УК «Жилсервис» признано единственным участником конкурса.
Учитывая анализ материалов дела, вышеизложенных обстоятельств, возможность подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией до 12.05.2009 года (вскрытие конвертов производится 12.05.2009 года в 10-00 часов), суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о надлежащем информировании УЖКХ г. Перми о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми собственниками жилых помещений в 156 многоквартирных домах, управление которыми на момент проведения конкурса производилось УК Пермский мастер комфорта, было реализовано право выбора новой управляющей организации – ООО УК ПМК.
Необходимые документы (включая договоры управления), подтверждающие спорные обстоятельства, были представлены УК ПМК в УЖКХ г. Перми до момента проведения конкурса по отбору управляющей организации.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, обращение УК ПМК об исключении спорных многоквартирных домов из открытого конкурса по выбору управляющей организации УЖКХ г. Перми было отклонено необоснованно. Ссылки заявителей на отсутствие у Управления доказательств, подтверждающих реализацию собственниками помещений указанных домов способа управления на момент проведения открытого конкурса, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. Реализация собственниками помещений спорных домов способа управления на момент проведения открытого конкурса подтверждается в том числе фактическим заключением соответствующих договоров управления с УК ПМК.
Таким образом, по мнению суда, вывод антимонопольного органа о незаконности действий УЖКХ г. Перми, выразившихся в отказе исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном порядке управляющую организацию (УК ПМК), в отсутствие в материалах дела доказательств незаконности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организации, является правомерным.
Спорные действия заявителя фактически направлены на необоснованное препятствование осуществлению УК ПМК деятельности по управлению многоквартирными домами в границах г. Перми, что имеет своим результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке.
Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы антимонопольного органа об отсутствии в материалах дела № 538-09-а надлежащих доказательств (соответствующих договоров на управление), подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора УК Пермский мастер комфорта в качестве управляющей организации до момента проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми.
В отсутствие указанных договоров УЖКХ г. Перми решениями № 1 от 20.04.2009 года, № 2 от 23.04.2009 года, № 3 от 30.04.2009 года, № 4 от 07.05.2009 года в соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ № 75 в связи с отказом от проведения конкурса из перечня лотов исключило ряд многоквартирных домов, включая 41 спорный многоквартирный дом (по заявлению УК Пермский мастер комфорта были исключены 103 многоквартирных дома).
При этом соответствующие обращения УК ПМК и МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены не были.
При рассмотрении дела № 538-09-а антимонопольный орган установил, что по 21 спорному дому конкурс был признан несостоявшимся, остальные дома переданы в управление УК Жилсервис, как единственному участнику конкурса, с которым был заключен соответствующий договор № 21-09 от 01.06.2009 года.
При проведении повторного конкурса, включая 21 спорный многоквартирный дом, по которым конкурс не состоялся, в конкурсную массу вошел только дом 14 по ул. Социалистической, остальные 20 спорных домов были сняты с конкурса в связи с выбором собственниками помещений данных домов в качестве управляющей организации УК Пермский мастер комфорта.
На момент рассмотрения антимонопольного дела в управлении УК ПМК находился только 1 из 156 спорных многоквартирных домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о предоставлении УЖКХ г. Перми преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми УК Пермский мастер комфорта и УК Жилсервис.
При этом судом отклоняется довод антимонопольного органа о личной заинтересованности должностного лица УЖКХ г. Перми Меменова Ю.А. в защите и лоббировании интересов конкретного хозяйствующего субъекта (ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта») в связи с непосредственным получением Меменовым Ю.А. документов ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», как не подтвержденный в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ.
Однако последнее само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о нарушении УЖКХ г. Перми требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела № 538-09-а управлением было установлено, что после получения соответствующих уведомлений УК ПМК от 22.04.2009 года № 8 и от 23.04.2009 года № 9 о выборе собственниками помещений спорных многоквартирных домов новой управляющей организации, а именно УК ПМК, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» необоснованно отказало (письмом № 1816 от 28.04.2009 года) УК ПМК в передаче документации на спорные многоквартирные дома.
Также управлением было установлено, что 01.06.2009 года УК Пермский мастер комфорта и УК РЭП были подписаны соглашения о передаче домов в управление, в том числе домов, расположенных по адресам: пер. 2 Дубровский, дом 6, ул. Кабельщиков, дом 83, ул. Репина, дом 67.
При этом ранее (02.04.2009 года, 03.04.2009 года и 21.04.2009 года) УК РЭП направляло в УЖКХ г. Перми информацию и документы, подтверждающие реализацию собственниками помещений в указанных домах способа управления – УК РЭП. Однако в апреле 2009 года собственниками помещений в этих же многоквартирных домах также были приняты решения о расторжении договоров управления, заключенных с ООО «УК «Пермский мастер комфорта», и выборе управляющей организации – УК ПМК.
На уведомление от 23.04.2009 года о выборе УК РЭП в качестве управляющей организации данными домами УК Пермский мастер комфорта ответила отказом, аналогичным отказу УК ПМК.
Управлением был сделан вывод о нарушении УК Пермский мастер комфорта требований ч. 8 и 10 ст. 162 ЖК РФ, об использовании УК Пермский мастер комфорта дискриминационного подхода к передаче технической и иной документации на многоквартирные дома,
собственники жилых помещений в которых приняли решения о расторжении договоров управления с УК Пермский мастер комфорта и выбрали новую управляющую компанию.
В мотивировочной части решения имеется ссылка на наличие признаков недобросовестной конкуренции со стороны УК Пермский мастер комфорта на рынке управления многоквартирными домами.
Учитывая последнее, п. 3 резолютивной части оспариваемого решения содержит ссылку на необходимость рассмотрения вопроса о проверке действий ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на предмет соблюдения требований принципов добросовестной конкуренции.
Однако спорная формулировка п. 3 резолютивной части решения по делу № 538-09-а, по мнению суда, не может расцениваться как устанавливающая (признающая) факт нарушения ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» требований Федерального закона № 135-ФЗ, и, как следствие, нарушающая права и законные интересы общества при осуществлении деятельности на рынке управления многоквартирными домами.
Ссылка заявителей в обоснование своих требований на постановление Администрации г. Перми от 28.07.2006 года № 1320 судом отклоняется, так как фактическая передача в 2008 году спорных многоквартирных домов в управление ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» не исключает обязанность МУЖС Орджоникидзевского района г. Перми заключить соответствующие договоры управления муниципальной долей собственности с управляющей организацией (УК ПМК), выбранной собственниками помещений спорных многоквартирных домов в марте – апреле 2009 года.
Иные доводы заявителей сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности выводов УФАС по ПК в части установления нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не являются основаниями для отмены оспариваемых решения и предписания УФАС по ПК.
Исходя из анализа материалов дела, суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем (Управлением ЖКХ администрации г. Перми) части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» доказанным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процедуры принятия решения (выдачи предписания) от 14 октября 2009 года судом не установлены.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы антимонопольного органа и представителей ООО «Управляющая компания «ПМК» о непредставлении заявителем (ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта») доказательств и обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением от 14.10.2009 года, что в силу требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта».
Т.о., заявленные требования о признании оспариваемого решения и предписания недействительными удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст., ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Щеголихина О.В.

 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
30 марта 2010 г. № дела А50-41223/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлениям Управления ЖКХ администрации г. Перми (1), ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
3-и лица: ООО «УК «ПМК» (1); ООО «УК «Жилсервис» (2); ООО «УК «РЭП» (3); МБУ «Жилищная служба г. Перми» (4); Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (5); ОАО ВЦ «Инкомус» (6); Прокуратура г. Перми (7); Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми (8); ОВД Орджоникидзевского района г. Перми (9); Веснин Ю.Б. (10); Ольхова Т.Н. (11)
при участии:
от заявителя (1): Кормщикова И.В., доверенность от 18.06.2009 года, паспорт;
от заявителя (2): Фефилов Д.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Анисимов И.Н., доверенность от 22.09.2009 года, паспорт;
от ответчика: Николаева Е.Н., доверенность от 11.01.2010 года, удостоверение;
от третьих лиц (3-11): не явились, извещены;
от ООО «УК «ПМК»: Жуйкова Ю.О., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт; Темникова О.В., доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;
от ООО «УК «Жилсервис»: Анисимов И.Н., доверенность от 23.09.2009 года, паспорт
Сущность спора:
Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее по тексту – УЖКХ г. Перми, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а (общество оспаривает фактически решение от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а).
Требования Управления мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание нарушают его законные права и интересы. Вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением ЖКХ администрации г. Перми нормы части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в соответствии с представленными в Управление договорами управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «ПМК» обязана была приступить к исполнению договорных обязанностей с 01.06.2009 года (срок действия договоров с 01.06.2009 года по 01.06.2012 года).
Дата заключения договоров управления не может свидетельствовать о том, что управляющая организация приступила к управлению многоквартирными домами в Орджоникидзевском районе г.Перми и, как следствие, о реализации собственниками помещений в спорных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений в спорных многоквартирных домах в Орджоникидзевском районе г.Перми не реализовали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ПМК»; основания для исключения спорных многоквартирных домов из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами у Управления не имелось.
ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» не согласно с выводами антимонопольного органа по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании представители общества пояснили, что оспариваемое решение УФАС по ПК тенденциозно, а потому необъективно.
По мнению общества, утверждение ответчика о том, что законность волеизъявления собственниками помещений в многоквартирных домах была проверена уполномоченной организацией – МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми и подтверждена проверкой прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, не соответствует требованиям постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 года № 1320.
Указанное постановление не применимо к возникшим в 2009 году правоотношениям по выбору собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых управляющими организациями, способа управления и его реализации. Спорные многоквартирные дома с 01.06.2008 года управлялись ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», а не МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми.
Кроме того, заявитель (ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта») ссылается на превышение ответчиком полномочий, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Общество считает недоказанными выводы ответчика о совершении Управлением ЖКХ администрации г. Перми действий, направленных на
необоснованное создание ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми; о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на рынке управления многоквартирными домами.
Третьи лица (3-11), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).
Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв; в судебном заседании представитель Управления пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ст., ст. 161, 165 ЖК РФ; выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.
Третьи лица (2, 5) представили письменные отзывы, в судебном заседании доводы Управления и общества поддержали, считают, что ответчиком не доказаны факт нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми антимонопольного законодательства, создание дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая компания «ПМК».
Третье лицо (1) также представило письменный отзыв, в судебном заседании поддержало доводы и выводы антимонопольного органа, приведенные в оспариваемом решении.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 года до 23.03.2010 года.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
14 октября 2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 538-09-а, приняла решение, которым признала факт нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».
Согласно выводам антимонопольного органа нарушение заявителем норм антимонопольного законодательства выразилось в создании дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая компания «ПМК» на рынке управления многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ:
- необоснованном препятствовании осуществлению ООО «Управляющая компания «ПМК» деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Перми путем проведения не предусмотренной законом правовой экспертизы на предмет законности и правомерности процедуры выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами и выбора ООО «Управляющая компания «ПМК» управляющей организацией; незаконного отказа исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном законом порядке ООО «Управляющая компания «ПМК» в качестве управляющей организации;
создания при этом преимущественных условий деятельности для ООО «Управляющая компания «Жилсервис» при проведении конкурса по выбору управляющих организаций в нарушение норм ЖК РФ, а также Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «о порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»;
- создания преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» путем незаконного исключения из состава лотов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 году в отсутствие документов, подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора способа управления – управляющая организация ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»,
что имело результатом ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми.
Согласно п. 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа последний решил рассмотреть вопрос о проверке действий ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на предмет соблюдения требований принципов добросовестной конкуренции.
Основанием для возбуждения дела № 538-09-а послужила жалоба третьего лица (ООО «Управляющая компания «ПМК») на незаконность действий заявителя (Управления ЖКХ администрации г. Перми), руководителей и владельцев управляющих компаний г. Перми, направленных на устранение с рынка услуг по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «ПМК».
На основании решения от 14.10.2009 года по делу № 538-09-а в адрес заявителя (Управления ЖКХ администрации г. Перми) заинтересованным лицом (УФАС по ПК) было выдано предписание №538-09-а от 14.10.2009 года о прекращении нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности ООО «Управляющая компания «ПМК» на рынке управления многоквартирными домами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, что имело результатом ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми.
В срок до 25.01.2010 года Управлению было предписано в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на создание равных условий для деятельности управляющих организаций на территории г. Перми, в том числе установить порядок, регламентирующий рассмотрение заявлений управляющих организаций и собственников помещений многоквартирных домов об исключении из объемов конкурса многоквартирных домов в связи с реализацией собственниками помещений права выбора способа управления многоквартирным домом.
Не согласившись с решением и предписанием от 14.10.2009 года заявители оспорили указанные решение и предписание в судебном порядке.
Судом исследованы доводы сторон и третьих лиц, изложенные устно и в письменной форме, материалы дела. Суд пришел к следующему.
Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Правила проведения открытого конкурса (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.
Согласно п. 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пп. 3 введен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 453).
В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Решением Верховного суда РФ от 10.08.2009 года № ГППИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Анализ вышеуказанных норм права, по мнению суда, позволяет согласиться с доводом антимонопольного органа о приоритете волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2009 года ООО «Управляющая компания «ПМК» (УК ПМК) направило в адрес ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» письмо № 1 с уведомлением о том, что УК ПМК проводит работу по организации собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по
выбору способа управления, предложив направить по перечисленным адресам своего представителя с 18.03.2009 года.
Исх. № 8 от 22.04.2009г., исх. № 9 от 23.04.2009г. УК ПМК представила в ООО «УК «Пермский мастер комфорта» как организацию, управляющую спорными многоквартирными домами до момента выбора жителями способа управления - управляющей компании ПМК, пакет документов, подтверждающий выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО «УК «ПМК».
Одновременно (исх. № 8 от 22.04.2009г., исх. № 9 от 23.04.2009г.) УК ПМК уведомило УЖКХ г. Перми о выборе УК ПМК в качестве управляющей организации (с приложением подтверждающих документов).
10.04.2009 года, 21.04.2009 года, 27.04.2009 года УК ПМК были направлены письма №, № 4, 7 и 10 в МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми с пакетами документов, подтверждающими выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании ООО «УК «ПМК» (включая протоколы общего собрания и договоры управления) для подготовки соглашения о передаче права управления с 01.06.2009 года.
05.05.2009 года УК ПМК письмом № 11 направила в УЖКХ г. Перми копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками жилых помещений, реализовавших право на выбор управляющей организации в пользу УК ПМК.
23.04.2009 года МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми направило в УЖКХ г. Перми и УК Пермский мастер комфорта письмо № 358, в котором сообщило, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран способ управления – управляющая организация и УК ПМК в качестве управляющей организации.
Письмом от 07.05.2009 года № 425 МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми, заключившее договоры управления муниципальной долей собственности с УК ПМК, информировало УЖКХ г. Перми о наличии сведений о реализации собственниками помещений 156 многоквартирных домов способа управления.
Однако в письме от 15.06.2009 года № И-04-19-832 УЖКХ г. Перми, сославшись на обязанность УК ПМК приступить к исполнению договорных обязательств по управлению многоквартирными домами только с 01.06.2009 года, сделало вывод о том, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений 156 многоквартирных домов не реализовали способ управления.
Управление также указало на наличие существенных нарушений при проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и многочисленных жалоб собственников жилых помещений, среди которых УК ПМК проводила собрания.
С учетом изложенного, по мнению заявителей, у Управления отсутствовали основания для исключения 156 спорных многоквартирных
домов из открытого конкурса по выбору управляющей организации по заявлению УК ПМК.
03.06.2009 года УК ПМК направила в УЖКХ г. Перми и ЖС Орджоникидзевского района г. Перми письмо № 27 о выборе собственниками жилых помещений 16 многоквартирных домов, попавших в адресную программу по проведению капитального ремонта в 2009 году, в качестве управляющей организации УК ПМК. Указанное письмо содержало просьбу заключить договоры долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2009 года № 71.
В ответ на письмо № 27 УЖКХ г. Перми сообщило о заключении соответствующих договоров 29.05.2009 года с ООО «УК «Пермский мастер комфорта» (исх. от 25.06.2009 № И-04-19-875).
Исх. № И-04-19-868 от 24.06.2009 года УЖКХ г. Перми отказало УК ПМК в исключении (изменении) результатов конкурса в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов права выбора управляющей организации; сообщило о проведении открытого конкурса, в том числе по домам, которые были указаны в обращении УК ПМК (№ 28 и 29 от 03.06.2009 года), по результатам которого ООО УК «Жилсервис» признано единственным участником конкурса.
Учитывая анализ материалов дела, вышеизложенных обстоятельств, возможность подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией до 12.05.2009 года (вскрытие конвертов производится 12.05.2009 года в 10-00 часов), суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о надлежащем информировании УЖКХ г. Перми о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми собственниками жилых помещений в 156 многоквартирных домах, управление которыми на момент проведения конкурса производилось УК Пермский мастер комфорта, было реализовано право выбора новой управляющей организации – ООО УК ПМК.
Необходимые документы (включая договоры управления), подтверждающие спорные обстоятельства, были представлены УК ПМК в УЖКХ г. Перми до момента проведения конкурса по отбору управляющей организации.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, обращение УК ПМК об исключении спорных многоквартирных домов из открытого конкурса по выбору управляющей организации УЖКХ г. Перми было отклонено необоснованно. Ссылки заявителей на отсутствие у Управления доказательств, подтверждающих реализацию собственниками помещений указанных домов способа управления на момент проведения открытого конкурса, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. Реализация собственниками помещений спорных домов способа управления на момент проведения открытого конкурса подтверждается в том числе фактическим заключением соответствующих договоров управления с УК ПМК.
Таким образом, по мнению суда, вывод антимонопольного органа о незаконности действий УЖКХ г. Перми, выразившихся в отказе исключить из состава лотов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми, собственники жилых помещений которых реализовали способ управления многоквартирным домом, выбрав в установленном порядке управляющую организацию (УК ПМК), в отсутствие в материалах дела доказательств незаконности решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о выборе управляющей организации, является правомерным.
Спорные действия заявителя фактически направлены на необоснованное препятствование осуществлению УК ПМК деятельности по управлению многоквартирными домами в границах г. Перми, что имеет своим результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке.
Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы антимонопольного органа об отсутствии в материалах дела № 538-09-а надлежащих доказательств (соответствующих договоров на управление), подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений многоквартирных домов права выбора УК Пермский мастер комфорта в качестве управляющей организации до момента проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми.
В отсутствие указанных договоров УЖКХ г. Перми решениями № 1 от 20.04.2009 года, № 2 от 23.04.2009 года, № 3 от 30.04.2009 года, № 4 от 07.05.2009 года в соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ № 75 в связи с отказом от проведения конкурса из перечня лотов исключило ряд многоквартирных домов, включая 41 спорный многоквартирный дом (по заявлению УК Пермский мастер комфорта были исключены 103 многоквартирных дома).
При этом соответствующие обращения УК ПМК и МУ ЖС Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены не были.
При рассмотрении дела № 538-09-а антимонопольный орган установил, что по 21 спорному дому конкурс был признан несостоявшимся, остальные дома переданы в управление УК Жилсервис, как единственному участнику конкурса, с которым был заключен соответствующий договор № 21-09 от 01.06.2009 года.
При проведении повторного конкурса, включая 21 спорный многоквартирный дом, по которым конкурс не состоялся, в конкурсную массу вошел только дом 14 по ул. Социалистической, остальные 20 спорных домов были сняты с конкурса в связи с выбором собственниками помещений данных домов в качестве управляющей организации УК Пермский мастер комфорта.
На момент рассмотрения антимонопольного дела в управлении УК ПМК находился только 1 из 156 спорных многоквартирных домов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о предоставлении УЖКХ г. Перми преимущественных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми УК Пермский мастер комфорта и УК Жилсервис.
При этом судом отклоняется довод антимонопольного органа о личной заинтересованности должностного лица УЖКХ г. Перми Меменова Ю.А. в защите и лоббировании интересов конкретного хозяйствующего субъекта (ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта») в связи с непосредственным получением Меменовым Ю.А. документов ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», как не подтвержденный в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ.
Однако последнее само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о нарушении УЖКХ г. Перми требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела № 538-09-а управлением было установлено, что после получения соответствующих уведомлений УК ПМК от 22.04.2009 года № 8 и от 23.04.2009 года № 9 о выборе собственниками помещений спорных многоквартирных домов новой управляющей организации, а именно УК ПМК, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» необоснованно отказало (письмом № 1816 от 28.04.2009 года) УК ПМК в передаче документации на спорные многоквартирные дома.
Также управлением было установлено, что 01.06.2009 года УК Пермский мастер комфорта и УК РЭП были подписаны соглашения о передаче домов в управление, в том числе домов, расположенных по адресам: пер. 2 Дубровский, дом 6, ул. Кабельщиков, дом 83, ул. Репина, дом 67.
При этом ранее (02.04.2009 года, 03.04.2009 года и 21.04.2009 года) УК РЭП направляло в УЖКХ г. Перми информацию и документы, подтверждающие реализацию собственниками помещений в указанных домах способа управления – УК РЭП. Однако в апреле 2009 года собственниками помещений в этих же многоквартирных домах также были приняты решения о расторжении договоров управления, заключенных с ООО «УК «Пермский мастер комфорта», и выборе управляющей организации – УК ПМК.
На уведомление от 23.04.2009 года о выборе УК РЭП в качестве управляющей организации данными домами УК Пермский мастер комфорта ответила отказом, аналогичным отказу УК ПМК.
Управлением был сделан вывод о нарушении УК Пермский мастер комфорта требований ч. 8 и 10 ст. 162 ЖК РФ, об использовании УК Пермский мастер комфорта дискриминационного подхода к передаче технической и иной документации на многоквартирные дома,
собственники жилых помещений в которых приняли решения о расторжении договоров управления с УК Пермский мастер комфорта и выбрали новую управляющую компанию.
В мотивировочной части решения имеется ссылка на наличие признаков недобросовестной конкуренции со стороны УК Пермский мастер комфорта на рынке управления многоквартирными домами.
Учитывая последнее, п. 3 резолютивной части оспариваемого решения содержит ссылку на необходимость рассмотрения вопроса о проверке действий ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» на предмет соблюдения требований принципов добросовестной конкуренции.
Однако спорная формулировка п. 3 резолютивной части решения по делу № 538-09-а, по мнению суда, не может расцениваться как устанавливающая (признающая) факт нарушения ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» требований Федерального закона № 135-ФЗ, и, как следствие, нарушающая права и законные интересы общества при осуществлении деятельности на рынке управления многоквартирными домами.
Ссылка заявителей в обоснование своих требований на постановление Администрации г. Перми от 28.07.2006 года № 1320 судом отклоняется, так как фактическая передача в 2008 году спорных многоквартирных домов в управление ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» не исключает обязанность МУЖС Орджоникидзевского района г. Перми заключить соответствующие договоры управления муниципальной долей собственности с управляющей организацией (УК ПМК), выбранной собственниками помещений спорных многоквартирных домов в марте – апреле 2009 года.
Иные доводы заявителей сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности выводов УФАС по ПК в части установления нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не являются основаниями для отмены оспариваемых решения и предписания УФАС по ПК.
Исходя из анализа материалов дела, суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем (Управлением ЖКХ администрации г. Перми) части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» доказанным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процедуры принятия решения (выдачи предписания) от 14 октября 2009 года судом не установлены.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы антимонопольного органа и представителей ООО «Управляющая компания «ПМК» о непредставлении заявителем (ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта») доказательств и обоснованных доводов о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением от 14.10.2009 года, что в силу требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта».
Т.о., заявленные требования о признании оспариваемого решения и предписания недействительными удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст., ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Щеголихина О.В.

 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

23 марта 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявления Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, принял решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

23 марта 2010 года Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявления Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, принял решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-30 07:58:15 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-30 07:58:15 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )