№ А50-39030/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Автоэкс"

stdClass Object ( [vid] => 8398 [uid] => 1 [title] => № А50-39030/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Автоэкс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8398 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
Дело № А50-39030/2009

 

24 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В.
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкс" к
управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее – УФАС), третье лицо: Департамент дорог и транспорта
администрации г. Перми (далее – Департамент) о признании ненормативного
правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осыпко М. Ю., доверенность от 26.10.2009,
от ответчика: Трутнева Е. П., доверенность от 11.01.2010,
Михалева Н. Н., доверенность от 11.01.2010,
от третьего лица: Соколова В. Н., доверенность от 24.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автоэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2009 № 8059-09.
Заявитель считает вынесенное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
УФАС возражает против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и
обоснованным. Департамент в представленном отзыве и его представитель в судебном
заедании возражения поддержал, указывая на неправомерность доводов
заявителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
09.02.2009 ООО «Автоликон-Экспресс» обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило заключить договор и предоставить для
обслуживания объемы работ, в том числе на автобусных маршрутах №№ 13, 14, 67. При этом заявитель указал, что документы, необходимые для заключения договора будут представлены непосредственно при его заключении.
Департамент в ответе от 03.04.2009 отказал заявителю в заключении договора на том основании, что разработана конкурсная документация, которая будет согласована с перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки городского регулярного сообщения, без конкурса распределения графиков производится не будет. Заявителю было предложено принять участие в конкурсе (л. д. 11).
Посчитав, что Департамент своим отказом ограничил конкуренцию в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), ООО «Автоэкс» обжаловало эти действия в УФАС.
УФАС в ответе от 16.10.2009 № 8058-09 сообщило заявителю о неподтверждении факта ограничения конкуренции на рынке перевозок города Перми, об отсутствии правовых оснований для привлечения Департамента к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и об отказе от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (л. д. 16).
Не согласившись с решением УФАС и считая свои права нарушенными, заявитель в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил заявление в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.
В этих целях в ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления или материалов принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
По мнению заявителя основания для возбуждения такого дела имелись. В обоснование нарушения антимонопольного законодательства он указывает на неправомерность отказа Департамента в заключении договора на транспортное обслуживание по мотиву необходимости участия в конкурсе, т. к. в последующем были заключены такие договоры с индивидуальными предпринимателями Анисимовым Е. Г. и Шитягиной Н. Г. без проведения конкурса и на то, что необходимость проведения такого конкурса противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р.
УФАС в оспариваемом решении, основываясь на нормах Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) и решениях Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 и от 15.07.2009 № 447, делает вывод о том, что в рассматриваемый период порядок проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми не был утвержден, объемы работ по указанным в обращении заявителя маршрутам были распределены ранее, договоры на обслуживание маршрутов №№ 13 и 14 с указанными предпринимателям были заключены на условиях продления, что не свидетельствует о наличии ограничения конкуренции на рынке
пассажирских перевозок.
В п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 (далее – Положение), допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок на основе открытого конкурса, вводятся в действие с момента утверждения администрацией города Перми положения, устанавливающего порядок проведения конкурсов.
Такой порядок был утвержден постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 447, т. е. уже после направления ответа Департаментом.
В этой связи доводы заявителя о неправомерности проведения такого конкурса суд находит основанными на неверном толковании закона.
Кроме того, исходя из норм ст. ст. 1, 3, 5, 64 Закона о размещении заказов, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан-потребителей услуг.
В этом случае суд считает обоснованным доводы ответчика о неприменимости норм Закона о размещении заказов и соответственно распоряжения Правительства от 27.02.2006 № 236-р, на которых основывались требования заявителя.
Поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения УФАС, в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Автоэкс" о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 № 8059-09.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья А. В. Виноградов

 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
Дело № А50-39030/2009

 

24 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В.
при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкс" к
управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее – УФАС), третье лицо: Департамент дорог и транспорта
администрации г. Перми (далее – Департамент) о признании ненормативного
правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осыпко М. Ю., доверенность от 26.10.2009,
от ответчика: Трутнева Е. П., доверенность от 11.01.2010,
Михалева Н. Н., доверенность от 11.01.2010,
от третьего лица: Соколова В. Н., доверенность от 24.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автоэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2009 № 8059-09.
Заявитель считает вынесенное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
УФАС возражает против удовлетворения заявления, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и
обоснованным. Департамент в представленном отзыве и его представитель в судебном
заедании возражения поддержал, указывая на неправомерность доводов
заявителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
09.02.2009 ООО «Автоликон-Экспресс» обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило заключить договор и предоставить для
обслуживания объемы работ, в том числе на автобусных маршрутах №№ 13, 14, 67. При этом заявитель указал, что документы, необходимые для заключения договора будут представлены непосредственно при его заключении.
Департамент в ответе от 03.04.2009 отказал заявителю в заключении договора на том основании, что разработана конкурсная документация, которая будет согласована с перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки городского регулярного сообщения, без конкурса распределения графиков производится не будет. Заявителю было предложено принять участие в конкурсе (л. д. 11).
Посчитав, что Департамент своим отказом ограничил конкуренцию в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), ООО «Автоэкс» обжаловало эти действия в УФАС.
УФАС в ответе от 16.10.2009 № 8058-09 сообщило заявителю о неподтверждении факта ограничения конкуренции на рынке перевозок города Перми, об отсутствии правовых оснований для привлечения Департамента к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и об отказе от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (л. д. 16).
Не согласившись с решением УФАС и считая свои права нарушенными, заявитель в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил заявление в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.
В этих целях в ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления или материалов принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
По мнению заявителя основания для возбуждения такого дела имелись. В обоснование нарушения антимонопольного законодательства он указывает на неправомерность отказа Департамента в заключении договора на транспортное обслуживание по мотиву необходимости участия в конкурсе, т. к. в последующем были заключены такие договоры с индивидуальными предпринимателями Анисимовым Е. Г. и Шитягиной Н. Г. без проведения конкурса и на то, что необходимость проведения такого конкурса противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р.
УФАС в оспариваемом решении, основываясь на нормах Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) и решениях Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 и от 15.07.2009 № 447, делает вывод о том, что в рассматриваемый период порядок проведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми не был утвержден, объемы работ по указанным в обращении заявителя маршрутам были распределены ранее, договоры на обслуживание маршрутов №№ 13 и 14 с указанными предпринимателям были заключены на условиях продления, что не свидетельствует о наличии ограничения конкуренции на рынке
пассажирских перевозок.
В п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 (далее – Положение), допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок на основе открытого конкурса, вводятся в действие с момента утверждения администрацией города Перми положения, устанавливающего порядок проведения конкурсов.
Такой порядок был утвержден постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 447, т. е. уже после направления ответа Департаментом.
В этой связи доводы заявителя о неправомерности проведения такого конкурса суд находит основанными на неверном толковании закона.
Кроме того, исходя из норм ст. ст. 1, 3, 5, 64 Закона о размещении заказов, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан-потребителей услуг.
В этом случае суд считает обоснованным доводы ответчика о неприменимости норм Закона о размещении заказов и соответственно распоряжения Правительства от 27.02.2006 № 236-р, на которых основывались требования заявителя.
Поскольку иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения УФАС, в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Автоэкс" о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 № 8059-09.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа – fasuo.arbitr.ru.
Судья А. В. Виноградов

 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24.03.2010 г. Арбитражным судом Пермского края ООО "Автоэкс" было отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 № 8059-09.

[format] => full_html [safe_value] =>

24.03.2010 г. Арбитражным судом Пермского края ООО "Автоэкс" было отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 № 8059-09.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-24 15:25:16 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-24 15:25:16 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )