версия для печати
предписание
РЕШЕНИЕ
по делу № 762-10-а
03.12.2010г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена "03" декабря 2010г.
В полном объеме решение изготовлено "20" декабря 2010г.
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
рассмотрев дело №762-10-а по признакам нарушения Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
12.08.2010г. в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Уралтрансавто» (вх.№10056-10) о нарушении органами местного самоуправления антимонопольного законодательства при организации транспортного обслуживания населения г. Перми.
В заявлении указано, что 24.05.2010г. ООО «Уралтрансавто» направило в адрес Департамента дорог и транспорта администрации г Перми (далее также – Департамент) заявления, о согласовании открытия экспериментальных автобусных маршрутов №№ 98 «Ремзавод – м/р Садовый», 97 «м/р Парковый – Новые водники», 95 «Пермь 2 – м/р Крохалева».
Департамент ответом от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на нецелесообразность открытия маршрутов, в связи со значительным их дублированием уже существующими маршрутами регулярных перевозок.
Отказывая ООО «Уралтрансавто» в открытии новых экспериментальных маршрутов Департамент, руководствовался нормами Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 (далее также – Положение).
При этом, как указывают заявители, в Положении отсутствует определение понятию «дублирование маршрута», вследствие чего Департамент одним хозяйствующим субъектам отказывает в открытие новых экспериментальных маршрутов по причине их дублирования, а другим хозяйствующим субъектам согласует открытие новых экспериментальных маршрутов, не учитывая при этом, дублирования открываемых уже существующими маршрутами.
Полагая, что органы местного самоуправления не могут подменять собой хозяйствующих субъектов и определять за них целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок ООО «Уралтрансавто» просит Комиссию Пермского УФАС России признать факт нарушения Пермской городской Думой, Департаментом ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдать предписание, направленное на устранение допущенного нарушения.
Из анализа письменной и устной позиции представителя Пермской городской Думы следует, что в нормативных – правовых актах регламентирующих порядок и процедуру открытия экспериментальных маршрутов отсутствует определение понятию «дублирование маршрута».
Однако по сложившейся практике под дублирующим маршрутом регулярных перевозок принято считать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом.
Также представитель пояснил, что в настоящее время в Пермской городской Думе согласовывается проект решения, предусматривающий установление дефиниции понятия «дублирующий маршрут».
Учитывая изложенное, Пермская городская Дума просит Комиссию Пермского УФАС России, рассмотрение данного дела прекратить.
В письменной и устной позиции представитель Департамента поддержал позицию пермской городской Думы, а также пояснила, что указанные в заявлениях ООО «Уралтрансавто» экспериментальные маршруты №№ 95, 97, 98 в значительной степени дублируются уже существующими маршрутами регулярных перевозок (в том числе трамвайными и троллейбусными), в связи, с чем их открытие неизбежно приведет к снижению пассажиропотока и выручки на существующих маршрутах, а также к заторам уличного движения и снижению пропускной (провозной) способности транспорта в часы «пик».
Руководствуясь вышеизложенным, Департамент принял решение о нецелесообразности открытия экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98.
Согласовывая открытие экспериментальных маршрутов, либо отказывая иным хозяйствующим субъектам, Департамент также проводит анализ возможности их открытия.
В частности, вышеуказанный анализ проводился при открытии экспериментальных маршрутов №№28, 33, 78, в ходе которого было установлено, что дублирование существующих маршрутов не значительно и их открытие соответствует принципам формирования маршрутной сети.
Таким образом, действия Департамента (анализ целесообразности открытия нового экспериментального маршрута) направлены на соблюдение прав и законных интересов как перевозчиков так и пассажиров и не направлены на ограничение, недопущение, устранение конкуренции на рынке пассажирских перевозок г. Перми.
Учитывая изложенное, представитель Департамента просит Комиссию Пермского УФАС России рассмотрение данного дела производством прекратить.
Изучив представленные документы и информацию, выслушав доводы сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее также – Закон о местном самоуправлении) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного облуживания в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении).
Пермской городской Думой, в целях решения указанного вопроса местного значения утверждено Положение.
Согласно п. 2.5 Положения инициаторами оптимизации (изменения) сети маршрутов регулярных перевозок могут выступать также перевозчики (их объединения).
Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 1.3. Положения).
Маршруты регулярных перевозок открываются при:
- наличии устойчивого пассажиропотока;
- наличии условий, обеспечивающих безопасность движения;
- наличии резервов пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города;
- отсутствии дублирующих маршрутов регулярных перевозок (п. 2.6 Положения).
В силу п. 3.1 Положения целесообразность открытия маршрута регулярных перевозок определяется организатором пассажирских перевозок.
Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок предварительно необходимо, в том числе определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток, наличие дублирующих маршрутов регулярных перевозок).
Функциями по определению целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент (п. 3.2.5 «Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми» утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201).
Выбор трассы маршрута регулярных перевозок производится при обязательном соблюдении требований Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (п. 3.2 положения).
Маршруты регулярных перевозок могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения (п. 3.3 Положения).
Оценка соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования, пропускной способности дорожной сети требованиям безопасности движения осуществляется комиссией по оценке дорожных условий на городских маршрутах регулярных перевозок (п. 3.4. Положения).
Состав комиссии утверждается постановлением главы администрации города Перми (3.4.1 Положения).
Обследование дорожных условий при открытии маршрутов регулярных перевозок производится комиссией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.2. Положения).
Открытие маршрута регулярных перевозок осуществляется после подписания комиссией акта о готовности маршрута к началу движения либо после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссии (п. 3.4.5 Положения).
Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что любой хозяйствующий субъект (при наличии соответствующей лицензии и достаточного количества подвижного состава) обладает полномочиями разработать (с учетом требований Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. №200) новый маршрут регулярных перевозок и обратиться с заявлением о его открытии в Департамент.
Указанный вывод также согласуется с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 49 ГК РФ), согласно которых юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
24.05.2010г. в адрес Департамента поступило три заявления ООО «Уралтрансавто» о обследовании постоянно действующей комиссией дорожных условий по вновь открываемым экспериментальным маршрутам №№ 98 «Ремзавод – м/р Садовый», 97 «м/р Парковый – Новые водники», 95 «Пермь 2 – м/р Крохалева», на соответствие требований безопасности движения и согласовать разработанные графики движения, паспорта маршрутов.
Письмом от 30.06.2010г. исх№22-12-01-11/1727 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В качестве обоснования отказа Департамент указал на нецелесообразность открытия маршрутов №№95, 97, 98, в связи со значительным дублированием существующих маршрутов.
Ранее в решении отражено, что для положительного решения вопроса об открытии нового маршрута регулярных перевозок он должен соответствовать условиям, перечисленным в п. 2.6 Положения.
При этом, для определения устойчивого пассажиропотока, Администрация г. Перми постановлением от 28.09.2001г. №2520 наделила Департамент полномочием заключать договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на апробацию маршрута, на срок до трех месяцев.
Полномочиями по оценке условий, обеспечивающих безопасность движения, а также по определению пропускной способности дорожной сети наделена комиссия, состав которой утвержден постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2003г. №2874.
Следовательно, единственным основанием, подпадающим под понятие нецелесообразность, согласно которого Департамент может отказать хозяйствующим субъектам в открытии нового маршрута регулярных перевозок (без определения пассажиропотока и передачи заявления на рассмотрение комиссии) является, дублирование экспериментальным маршрутом уже существующих маршрутов регулярных перевозок.
Как пояснили на заседании Комиссии Пермского УФАС России представители ответчиков, под понятием «дублирующий маршрут» следует понимать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом.
В данном случае Комиссия Пермского УФАС России отмечает, что сам по себе факт, осуществления несколькими лицами пассажирских перевозок по совпадающим (дублирующим) маршрутам, действующим законодательством РФ не запрещен и, следовательно, закрепление такого ограничения в Положении, является необоснованным препятствием осуществления деятельности перевозчиками, и подлежит исключению, как несоответствующее ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Между тем, согласно раздела 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 для обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов обязаны:
- составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;
- разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.
Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.
Указанный приказ издан Министерством транспорта во исполнение распоряжения Правительства РФ от 02.02.1996г. №133-р «О реализации Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, для достижения безопасности дорожного движения автобусы должны двигаться по определенному маршруту, согласно разработанного графика (расписания) движения и без превышения скоростных режимов движения.
Совпадение двух или нескольких маршрутов регулярных перевозок подразумевает под собой, в том числе увеличение количества автобусов, останавливающихся на совпадающих остановочных пунктах, а также их скопление на совпадающих конечных остановках, что в последствии может привести к не соблюдению разработанных графиков и нарушению скоростных режимов движения (т.е. нарушению безопасности дорожного движения).
В письменной и устной позиции Департамента по данному делу указано, что открытие маршрутов №№ 95, 97, 98 неизбежно привело бы к заторам уличного движения, и снижению пропускной способности городского пассажирского транспорта в часы «пик».
В тоже время, документов либо информации свидетельствующей о фактическом проведении Департаментом (постоянно действующей комиссией) анализа возможности наступления указанных негативных последствий, в материалы дела представлено не было.
Более того, возможность наступления указанных негативных последствий не может свидетельствовать о нецелесообразности открытия маршрута.
Под целесообразностью открытия маршрута следует понимать его востребованость у населения, а также его рентабельность.
Т.е. в случае, когда необходимость открытие нового маршрута регулярных перевозок обусловлена только востребованностью у населения (к примеру, проживающих в отдаленных районов города), и при отсутствии перевозчиков, желающих являться инициаторами его открытия, функции по определению целесообразности открытия, разработки схемы маршрута, направления заявки в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и последующего привлечение хозяйствующих субъектов, для осуществления деятельности по вновь открытому маршруту Положением возложены на Департамент.
В случае же открытия нового маршрута регулярных перевозок по инициативе перевозчика, вопросы целесообразности его открытия, разработки схемы маршрута, графиков движения, направления заявки в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и возможные риски, связанные с нерентабельностью маршрута решаются таким перевозчиком самостоятельно.
Законными основаниями отказа перевозчикам в открытии нового экспериментального маршрута регулярных перевозок могут являться несоответствие разработанного маршрута условиям, обеспечивающим безопасность движения, а также отсутствие пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города.
Соответствие новых разрабатываемых маршрутов вышеуказанным условиям подтверждается актом, оформляемым постоянно действующей комиссии в течение 30 дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.3 Положения).
Следовательно, после получения заявлений от ООО «Уралтрансавто», на открытие маршрутов №№ 95, 97, 98 Департамент обязан был посредством постоянно действующей комиссии принять решения о возможности их открытия, и заключить с заявителем договоры на апробацию маршрутов, на срок до трех месяцев.
Указав на нецелесообразность открытия маршрутов №№ 95, 97, 98, в связи со значительным дублированием существующих маршрутов и отказав в направлении соответствующей заявки в постоянно действующую комиссию (письмо от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727) Департамент руководствовался п. 3.1 Положения, согласно которого целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок определяется только организатором пассажирских перевозок.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России закрепление в Положении данной нормы в существующей редакции, фактически позволяет Департаменту подменять собой хозяйствующих субъектов (перевозчиков) и за них определять целесообразность осуществления деятельности (открытия) по тому или иному маршруту регулярных перевозок.
При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ (ч. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении).
Ранее указано, что ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции накладывает запрет для органов местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, Положение должно соответствовать, в том числе Закону о защите конкуренции и не допускать необоснованного препятствования осуществлению деятельности.
В данном случае необоснованное препятствование осуществлению деятельности выражается в невозможности для перевозчиков самостоятельно определять для себя целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок и как следствие невозможность осуществлять пассажирские перевозки по разработанному маршруту, даже при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России для приведения Положения в соответствие с Законом о защите конкуренции обязательным условием является, внесение в него изменений, наделяющих перевозчиков правом определять целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок наравне с Департаментом.
Кроме того, из анализа материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что с иными хозяйствующими субъектами Департаментом договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются, без учета процентов дублирования новым маршрутом уже существующих.
Так, 30.09.210г. между Департаментом и ООО «Мил-Транс» заключен договор №2-10-э на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №28 «Площадь Дружбы – м/р-н Парковый», с установлением срока действия по 31.12.2010г.
Аналогичный договор, в тот же день заключен Департаментом с ИП Шитягиной Н.Г.
При этом, из анализа возможности открытия данного маршрута, представленного представителем Департамента следует, что маршрут №28 дублирует существующий маршрут №27 «Площадь Дружбы – м/р-н Нагорный».
Дублирование составляет 56%.
В текстовой части анализа указано, что на основании представленных данных можно сделать вывод про незначительное дублирование существующих маршрутов.
Т.е. на территории г. Перми складывается практика, при которой одним хозяйствующим субъектам Департамент отказывает в открытии новых маршрутов регулярных перевозок, в связи с дублированием существующих маршрутов более 50%, а с другими хозяйствующими субъектами, при аналогичных обстоятельствах, договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются.
Пояснить причины и основания различного подхода открытия того или иного маршрута регулярных перевозок представители ответчиков не смогли.
Отказ в осуществлении пассажирских перевозках одним хозяйствующим субъектам и допуск, при аналогичных обстоятельствах, до осуществления пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов также является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Перми.
Также Комиссией Пермского УФАС России установлено, что 20.09.2010г. в Департамент поступило заявление ООО «Лира-м».
Указанным заявлением Общество просило открыть новый маршрут регулярных перевозок «Школа №136 – м/р-н Нагорный».
По результатам рассмотрения заявления ООО «Лира-м» Департаментом издан приказ от 12.10.2010г. №СЭД-12-01-05-63 «Об организации в эксперементальном порядке движения автобусного маршрута №33 «м/р-н Нагорный – м/р-н Садовый».
При этом, договор на осуществление пассажирских перевозок по эксперементальному маршруту №33 заключен Департаментом с ИП Пирожковым М.Г. (договор №1-10-э от 15.10.2010г.).
Как пояснила представитель Департамента основанием для отказа заключения договора №1-10-э с ООО «Лира-м» послужило, отсутствие у данного перевозчика количества подвижного состава, необходимого для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №33, в связи, с чем указанный договор был заключен с ИП Пирожковым М.Г.
Также представитель Департамента уточнила, что до момента заключения договора №1-10-э ИП Пирожков М.Г. с заявлением об открытии новых маршрутов регулярных перевозок, либо с заявлением на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам в структурные подразделения администрации г. Перми не обращался.
Инициатором заключения договора №1-10-э с ИП Пирожковым М.Г. являлся Департамент.
Иным перевозчикам, в том числе ООО «Уралтрансавто» предложение о возможности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №33 Департамент не направлял.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России такой порядок привлечения перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров также не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Для соблюдения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации обязаны при организации транспортного обслуживания населения г. Перми обеспечивать равные возможности для всех заинтересованных лиц (перевозчиков) оказывать транспортные услуги населению г. Перми.
Другими словами, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в равной степени должны обладать информацией о возможности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по вновь открытым – экспериментальным маршрутам пассажирских перевозок.
Заключение Департаментом договора с ИП Пирожковым М.Г. на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальному маршруту №33 и не уведомление о возможности заключить указанный договор иных хозяйствующих субъектов (в том числе ООО «Уралтрансавто»), по мнению Комиссии Пермского УФАС России служит дополнительным доказательством наличия в действиях структурного подразделения администрации г. Перми нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Пермская городская Дума нарушила требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
Кроме того, Комиссия Пермского УФАС России считает, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения Пермской городской Думой требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
2. Признать факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
3. Выдать Пермской городской Думе предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем внесения изменений в Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138.
4. Выдать Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем отзыва письма от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727, а также повторного рассмотрения заявлений ООО «Уралтрансавто» от 24.05.2010г. об открытии маршрутов №№ 95, 97, 98.
5. Направить материалы настоящего дела в прокуратуру г. Перми для проведения проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц органов местного самоуправления признаков уголовно наказуемого деяния.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ № 762-10-а
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 03.12.2010 по делу №762-10-а о нарушении Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми в срок до 20.01.2011г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми, а именно:
в срок до 20 января 2011 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения, отозвать письмо от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727, а также повторно рассмотреть заявления ООО «Уралтрансавто» от 24.05.2010г. об открытии маршрутов №№ 95, 97, 98.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ № 762-10-а
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 03.12.2010 по делу №762-10-а о нарушении Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Пермской городской Думе в срок до 28.02.2011г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми, а именно:
в срок до 28 февраля 2011 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения привести в соответствие с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138, в том числе путем исключения п. 2.6.4 и внесения изменений в п. 3.1 Положения, в части наделения перевозчиков наравне с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми полномочиями по определению целесообразности открытия нового маршрута регулярных перевозок.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
наверх
stdClass Object
(
[vid] => 8337
[uid] => 1
[title] => Решение и предписания по делу №762-10-А в отношении Пермской городской Думы, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8337
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320645320
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
версия для печати
предписание
РЕШЕНИЕ
по делу № 762-10-а
03.12.2010г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена "03" декабря 2010г.
В полном объеме решение изготовлено "20" декабря 2010г.
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
рассмотрев дело №762-10-а по признакам нарушения Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
12.08.2010г. в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Уралтрансавто» (вх.№10056-10) о нарушении органами местного самоуправления антимонопольного законодательства при организации транспортного обслуживания населения г. Перми.
В заявлении указано, что 24.05.2010г. ООО «Уралтрансавто» направило в адрес Департамента дорог и транспорта администрации г Перми (далее также – Департамент) заявления, о согласовании открытия экспериментальных автобусных маршрутов №№ 98 «Ремзавод – м/р Садовый», 97 «м/р Парковый – Новые водники», 95 «Пермь 2 – м/р Крохалева».
Департамент ответом от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на нецелесообразность открытия маршрутов, в связи со значительным их дублированием уже существующими маршрутами регулярных перевозок.
Отказывая ООО «Уралтрансавто» в открытии новых экспериментальных маршрутов Департамент, руководствовался нормами Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 (далее также – Положение).
При этом, как указывают заявители, в Положении отсутствует определение понятию «дублирование маршрута», вследствие чего Департамент одним хозяйствующим субъектам отказывает в открытие новых экспериментальных маршрутов по причине их дублирования, а другим хозяйствующим субъектам согласует открытие новых экспериментальных маршрутов, не учитывая при этом, дублирования открываемых уже существующими маршрутами.
Полагая, что органы местного самоуправления не могут подменять собой хозяйствующих субъектов и определять за них целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок ООО «Уралтрансавто» просит Комиссию Пермского УФАС России признать факт нарушения Пермской городской Думой, Департаментом ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдать предписание, направленное на устранение допущенного нарушения.
Из анализа письменной и устной позиции представителя Пермской городской Думы следует, что в нормативных – правовых актах регламентирующих порядок и процедуру открытия экспериментальных маршрутов отсутствует определение понятию «дублирование маршрута».
Однако по сложившейся практике под дублирующим маршрутом регулярных перевозок принято считать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом.
Также представитель пояснил, что в настоящее время в Пермской городской Думе согласовывается проект решения, предусматривающий установление дефиниции понятия «дублирующий маршрут».
Учитывая изложенное, Пермская городская Дума просит Комиссию Пермского УФАС России, рассмотрение данного дела прекратить.
В письменной и устной позиции представитель Департамента поддержал позицию пермской городской Думы, а также пояснила, что указанные в заявлениях ООО «Уралтрансавто» экспериментальные маршруты №№ 95, 97, 98 в значительной степени дублируются уже существующими маршрутами регулярных перевозок (в том числе трамвайными и троллейбусными), в связи, с чем их открытие неизбежно приведет к снижению пассажиропотока и выручки на существующих маршрутах, а также к заторам уличного движения и снижению пропускной (провозной) способности транспорта в часы «пик».
Руководствуясь вышеизложенным, Департамент принял решение о нецелесообразности открытия экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98.
Согласовывая открытие экспериментальных маршрутов, либо отказывая иным хозяйствующим субъектам, Департамент также проводит анализ возможности их открытия.
В частности, вышеуказанный анализ проводился при открытии экспериментальных маршрутов №№28, 33, 78, в ходе которого было установлено, что дублирование существующих маршрутов не значительно и их открытие соответствует принципам формирования маршрутной сети.
Таким образом, действия Департамента (анализ целесообразности открытия нового экспериментального маршрута) направлены на соблюдение прав и законных интересов как перевозчиков так и пассажиров и не направлены на ограничение, недопущение, устранение конкуренции на рынке пассажирских перевозок г. Перми.
Учитывая изложенное, представитель Департамента просит Комиссию Пермского УФАС России рассмотрение данного дела производством прекратить.
Изучив представленные документы и информацию, выслушав доводы сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее также – Закон о местном самоуправлении) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного облуживания в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении).
Пермской городской Думой, в целях решения указанного вопроса местного значения утверждено Положение.
Согласно п. 2.5 Положения инициаторами оптимизации (изменения) сети маршрутов регулярных перевозок могут выступать также перевозчики (их объединения).
Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 1.3. Положения).
Маршруты регулярных перевозок открываются при:
- наличии устойчивого пассажиропотока;
- наличии условий, обеспечивающих безопасность движения;
- наличии резервов пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города;
- отсутствии дублирующих маршрутов регулярных перевозок (п. 2.6 Положения).
В силу п. 3.1 Положения целесообразность открытия маршрута регулярных перевозок определяется организатором пассажирских перевозок.
Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок предварительно необходимо, в том числе определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток, наличие дублирующих маршрутов регулярных перевозок).
Функциями по определению целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент (п. 3.2.5 «Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми» утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201).
Выбор трассы маршрута регулярных перевозок производится при обязательном соблюдении требований Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (п. 3.2 положения).
Маршруты регулярных перевозок могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения (п. 3.3 Положения).
Оценка соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования, пропускной способности дорожной сети требованиям безопасности движения осуществляется комиссией по оценке дорожных условий на городских маршрутах регулярных перевозок (п. 3.4. Положения).
Состав комиссии утверждается постановлением главы администрации города Перми (3.4.1 Положения).
Обследование дорожных условий при открытии маршрутов регулярных перевозок производится комиссией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.2. Положения).
Открытие маршрута регулярных перевозок осуществляется после подписания комиссией акта о готовности маршрута к началу движения либо после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссии (п. 3.4.5 Положения).
Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что любой хозяйствующий субъект (при наличии соответствующей лицензии и достаточного количества подвижного состава) обладает полномочиями разработать (с учетом требований Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. №200) новый маршрут регулярных перевозок и обратиться с заявлением о его открытии в Департамент.
Указанный вывод также согласуется с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 49 ГК РФ), согласно которых юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
24.05.2010г. в адрес Департамента поступило три заявления ООО «Уралтрансавто» о обследовании постоянно действующей комиссией дорожных условий по вновь открываемым экспериментальным маршрутам №№ 98 «Ремзавод – м/р Садовый», 97 «м/р Парковый – Новые водники», 95 «Пермь 2 – м/р Крохалева», на соответствие требований безопасности движения и согласовать разработанные графики движения, паспорта маршрутов.
Письмом от 30.06.2010г. исх№22-12-01-11/1727 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В качестве обоснования отказа Департамент указал на нецелесообразность открытия маршрутов №№95, 97, 98, в связи со значительным дублированием существующих маршрутов.
Ранее в решении отражено, что для положительного решения вопроса об открытии нового маршрута регулярных перевозок он должен соответствовать условиям, перечисленным в п. 2.6 Положения.
При этом, для определения устойчивого пассажиропотока, Администрация г. Перми постановлением от 28.09.2001г. №2520 наделила Департамент полномочием заключать договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на апробацию маршрута, на срок до трех месяцев.
Полномочиями по оценке условий, обеспечивающих безопасность движения, а также по определению пропускной способности дорожной сети наделена комиссия, состав которой утвержден постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2003г. №2874.
Следовательно, единственным основанием, подпадающим под понятие нецелесообразность, согласно которого Департамент может отказать хозяйствующим субъектам в открытии нового маршрута регулярных перевозок (без определения пассажиропотока и передачи заявления на рассмотрение комиссии) является, дублирование экспериментальным маршрутом уже существующих маршрутов регулярных перевозок.
Как пояснили на заседании Комиссии Пермского УФАС России представители ответчиков, под понятием «дублирующий маршрут» следует понимать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом.
В данном случае Комиссия Пермского УФАС России отмечает, что сам по себе факт, осуществления несколькими лицами пассажирских перевозок по совпадающим (дублирующим) маршрутам, действующим законодательством РФ не запрещен и, следовательно, закрепление такого ограничения в Положении, является необоснованным препятствием осуществления деятельности перевозчиками, и подлежит исключению, как несоответствующее ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Между тем, согласно раздела 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 для обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов обязаны:
- составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;
- разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.
Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.
Указанный приказ издан Министерством транспорта во исполнение распоряжения Правительства РФ от 02.02.1996г. №133-р «О реализации Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, для достижения безопасности дорожного движения автобусы должны двигаться по определенному маршруту, согласно разработанного графика (расписания) движения и без превышения скоростных режимов движения.
Совпадение двух или нескольких маршрутов регулярных перевозок подразумевает под собой, в том числе увеличение количества автобусов, останавливающихся на совпадающих остановочных пунктах, а также их скопление на совпадающих конечных остановках, что в последствии может привести к не соблюдению разработанных графиков и нарушению скоростных режимов движения (т.е. нарушению безопасности дорожного движения).
В письменной и устной позиции Департамента по данному делу указано, что открытие маршрутов №№ 95, 97, 98 неизбежно привело бы к заторам уличного движения, и снижению пропускной способности городского пассажирского транспорта в часы «пик».
В тоже время, документов либо информации свидетельствующей о фактическом проведении Департаментом (постоянно действующей комиссией) анализа возможности наступления указанных негативных последствий, в материалы дела представлено не было.
Более того, возможность наступления указанных негативных последствий не может свидетельствовать о нецелесообразности открытия маршрута.
Под целесообразностью открытия маршрута следует понимать его востребованость у населения, а также его рентабельность.
Т.е. в случае, когда необходимость открытие нового маршрута регулярных перевозок обусловлена только востребованностью у населения (к примеру, проживающих в отдаленных районов города), и при отсутствии перевозчиков, желающих являться инициаторами его открытия, функции по определению целесообразности открытия, разработки схемы маршрута, направления заявки в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и последующего привлечение хозяйствующих субъектов, для осуществления деятельности по вновь открытому маршруту Положением возложены на Департамент.
В случае же открытия нового маршрута регулярных перевозок по инициативе перевозчика, вопросы целесообразности его открытия, разработки схемы маршрута, графиков движения, направления заявки в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и возможные риски, связанные с нерентабельностью маршрута решаются таким перевозчиком самостоятельно.
Законными основаниями отказа перевозчикам в открытии нового экспериментального маршрута регулярных перевозок могут являться несоответствие разработанного маршрута условиям, обеспечивающим безопасность движения, а также отсутствие пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города.
Соответствие новых разрабатываемых маршрутов вышеуказанным условиям подтверждается актом, оформляемым постоянно действующей комиссии в течение 30 дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.3 Положения).
Следовательно, после получения заявлений от ООО «Уралтрансавто», на открытие маршрутов №№ 95, 97, 98 Департамент обязан был посредством постоянно действующей комиссии принять решения о возможности их открытия, и заключить с заявителем договоры на апробацию маршрутов, на срок до трех месяцев.
Указав на нецелесообразность открытия маршрутов №№ 95, 97, 98, в связи со значительным дублированием существующих маршрутов и отказав в направлении соответствующей заявки в постоянно действующую комиссию (письмо от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727) Департамент руководствовался п. 3.1 Положения, согласно которого целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок определяется только организатором пассажирских перевозок.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России закрепление в Положении данной нормы в существующей редакции, фактически позволяет Департаменту подменять собой хозяйствующих субъектов (перевозчиков) и за них определять целесообразность осуществления деятельности (открытия) по тому или иному маршруту регулярных перевозок.
При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ (ч. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении).
Ранее указано, что ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции накладывает запрет для органов местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, Положение должно соответствовать, в том числе Закону о защите конкуренции и не допускать необоснованного препятствования осуществлению деятельности.
В данном случае необоснованное препятствование осуществлению деятельности выражается в невозможности для перевозчиков самостоятельно определять для себя целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок и как следствие невозможность осуществлять пассажирские перевозки по разработанному маршруту, даже при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России для приведения Положения в соответствие с Законом о защите конкуренции обязательным условием является, внесение в него изменений, наделяющих перевозчиков правом определять целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок наравне с Департаментом.
Кроме того, из анализа материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что с иными хозяйствующими субъектами Департаментом договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются, без учета процентов дублирования новым маршрутом уже существующих.
Так, 30.09.210г. между Департаментом и ООО «Мил-Транс» заключен договор №2-10-э на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №28 «Площадь Дружбы – м/р-н Парковый», с установлением срока действия по 31.12.2010г.
Аналогичный договор, в тот же день заключен Департаментом с ИП Шитягиной Н.Г.
При этом, из анализа возможности открытия данного маршрута, представленного представителем Департамента следует, что маршрут №28 дублирует существующий маршрут №27 «Площадь Дружбы – м/р-н Нагорный».
Дублирование составляет 56%.
В текстовой части анализа указано, что на основании представленных данных можно сделать вывод про незначительное дублирование существующих маршрутов.
Т.е. на территории г. Перми складывается практика, при которой одним хозяйствующим субъектам Департамент отказывает в открытии новых маршрутов регулярных перевозок, в связи с дублированием существующих маршрутов более 50%, а с другими хозяйствующими субъектами, при аналогичных обстоятельствах, договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются.
Пояснить причины и основания различного подхода открытия того или иного маршрута регулярных перевозок представители ответчиков не смогли.
Отказ в осуществлении пассажирских перевозках одним хозяйствующим субъектам и допуск, при аналогичных обстоятельствах, до осуществления пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов также является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Перми.
Также Комиссией Пермского УФАС России установлено, что 20.09.2010г. в Департамент поступило заявление ООО «Лира-м».
Указанным заявлением Общество просило открыть новый маршрут регулярных перевозок «Школа №136 – м/р-н Нагорный».
По результатам рассмотрения заявления ООО «Лира-м» Департаментом издан приказ от 12.10.2010г. №СЭД-12-01-05-63 «Об организации в эксперементальном порядке движения автобусного маршрута №33 «м/р-н Нагорный – м/р-н Садовый».
При этом, договор на осуществление пассажирских перевозок по эксперементальному маршруту №33 заключен Департаментом с ИП Пирожковым М.Г. (договор №1-10-э от 15.10.2010г.).
Как пояснила представитель Департамента основанием для отказа заключения договора №1-10-э с ООО «Лира-м» послужило, отсутствие у данного перевозчика количества подвижного состава, необходимого для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №33, в связи, с чем указанный договор был заключен с ИП Пирожковым М.Г.
Также представитель Департамента уточнила, что до момента заключения договора №1-10-э ИП Пирожков М.Г. с заявлением об открытии новых маршрутов регулярных перевозок, либо с заявлением на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам в структурные подразделения администрации г. Перми не обращался.
Инициатором заключения договора №1-10-э с ИП Пирожковым М.Г. являлся Департамент.
Иным перевозчикам, в том числе ООО «Уралтрансавто» предложение о возможности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №33 Департамент не направлял.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России такой порядок привлечения перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров также не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Для соблюдения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации обязаны при организации транспортного обслуживания населения г. Перми обеспечивать равные возможности для всех заинтересованных лиц (перевозчиков) оказывать транспортные услуги населению г. Перми.
Другими словами, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в равной степени должны обладать информацией о возможности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по вновь открытым – экспериментальным маршрутам пассажирских перевозок.
Заключение Департаментом договора с ИП Пирожковым М.Г. на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальному маршруту №33 и не уведомление о возможности заключить указанный договор иных хозяйствующих субъектов (в том числе ООО «Уралтрансавто»), по мнению Комиссии Пермского УФАС России служит дополнительным доказательством наличия в действиях структурного подразделения администрации г. Перми нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Пермская городская Дума нарушила требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
Кроме того, Комиссия Пермского УФАС России считает, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения Пермской городской Думой требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
2. Признать факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
3. Выдать Пермской городской Думе предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем внесения изменений в Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138.
4. Выдать Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем отзыва письма от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727, а также повторного рассмотрения заявлений ООО «Уралтрансавто» от 24.05.2010г. об открытии маршрутов №№ 95, 97, 98.
5. Направить материалы настоящего дела в прокуратуру г. Перми для проведения проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц органов местного самоуправления признаков уголовно наказуемого деяния.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ № 762-10-а
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 03.12.2010 по делу №762-10-а о нарушении Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми в срок до 20.01.2011г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми, а именно:
в срок до 20 января 2011 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения, отозвать письмо от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727, а также повторно рассмотреть заявления ООО «Уралтрансавто» от 24.05.2010г. об открытии маршрутов №№ 95, 97, 98.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ № 762-10-а
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 03.12.2010 по делу №762-10-а о нарушении Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Пермской городской Думе в срок до 28.02.2011г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми, а именно:
в срок до 28 февраля 2011 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения привести в соответствие с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138, в том числе путем исключения п. 2.6.4 и внесения изменений в п. 3.1 Положения, в части наделения перевозчиков наравне с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми полномочиями по определению целесообразности открытия нового маршрута регулярных перевозок.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
наверх
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
версия для печати
предписание
РЕШЕНИЕ
по делу № 762-10-а
03.12.2010г. г. Пермь
Резолютивная часть решения оглашена "03" декабря 2010г.
В полном объеме решение изготовлено "20" декабря 2010г.
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
рассмотрев дело №762-10-а по признакам нарушения Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
12.08.2010г. в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Уралтрансавто» (вх.№10056-10) о нарушении органами местного самоуправления антимонопольного законодательства при организации транспортного обслуживания населения г. Перми.
В заявлении указано, что 24.05.2010г. ООО «Уралтрансавто» направило в адрес Департамента дорог и транспорта администрации г Перми (далее также – Департамент) заявления, о согласовании открытия экспериментальных автобусных маршрутов №№ 98 «Ремзавод – м/р Садовый», 97 «м/р Парковый – Новые водники», 95 «Пермь 2 – м/р Крохалева».
Департамент ответом от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на нецелесообразность открытия маршрутов, в связи со значительным их дублированием уже существующими маршрутами регулярных перевозок.
Отказывая ООО «Уралтрансавто» в открытии новых экспериментальных маршрутов Департамент, руководствовался нормами Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 (далее также – Положение).
При этом, как указывают заявители, в Положении отсутствует определение понятию «дублирование маршрута», вследствие чего Департамент одним хозяйствующим субъектам отказывает в открытие новых экспериментальных маршрутов по причине их дублирования, а другим хозяйствующим субъектам согласует открытие новых экспериментальных маршрутов, не учитывая при этом, дублирования открываемых уже существующими маршрутами.
Полагая, что органы местного самоуправления не могут подменять собой хозяйствующих субъектов и определять за них целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок ООО «Уралтрансавто» просит Комиссию Пермского УФАС России признать факт нарушения Пермской городской Думой, Департаментом ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдать предписание, направленное на устранение допущенного нарушения.
Из анализа письменной и устной позиции представителя Пермской городской Думы следует, что в нормативных – правовых актах регламентирующих порядок и процедуру открытия экспериментальных маршрутов отсутствует определение понятию «дублирование маршрута».
Однако по сложившейся практике под дублирующим маршрутом регулярных перевозок принято считать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом.
Также представитель пояснил, что в настоящее время в Пермской городской Думе согласовывается проект решения, предусматривающий установление дефиниции понятия «дублирующий маршрут».
Учитывая изложенное, Пермская городская Дума просит Комиссию Пермского УФАС России, рассмотрение данного дела прекратить.
В письменной и устной позиции представитель Департамента поддержал позицию пермской городской Думы, а также пояснила, что указанные в заявлениях ООО «Уралтрансавто» экспериментальные маршруты №№ 95, 97, 98 в значительной степени дублируются уже существующими маршрутами регулярных перевозок (в том числе трамвайными и троллейбусными), в связи, с чем их открытие неизбежно приведет к снижению пассажиропотока и выручки на существующих маршрутах, а также к заторам уличного движения и снижению пропускной (провозной) способности транспорта в часы «пик».
Руководствуясь вышеизложенным, Департамент принял решение о нецелесообразности открытия экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98.
Согласовывая открытие экспериментальных маршрутов, либо отказывая иным хозяйствующим субъектам, Департамент также проводит анализ возможности их открытия.
В частности, вышеуказанный анализ проводился при открытии экспериментальных маршрутов №№28, 33, 78, в ходе которого было установлено, что дублирование существующих маршрутов не значительно и их открытие соответствует принципам формирования маршрутной сети.
Таким образом, действия Департамента (анализ целесообразности открытия нового экспериментального маршрута) направлены на соблюдение прав и законных интересов как перевозчиков так и пассажиров и не направлены на ограничение, недопущение, устранение конкуренции на рынке пассажирских перевозок г. Перми.
Учитывая изложенное, представитель Департамента просит Комиссию Пермского УФАС России рассмотрение данного дела производством прекратить.
Изучив представленные документы и информацию, выслушав доводы сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее также – Закон о местном самоуправлении) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного облуживания в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении).
Пермской городской Думой, в целях решения указанного вопроса местного значения утверждено Положение.
Согласно п. 2.5 Положения инициаторами оптимизации (изменения) сети маршрутов регулярных перевозок могут выступать также перевозчики (их объединения).
Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 1.3. Положения).
Маршруты регулярных перевозок открываются при:
- наличии устойчивого пассажиропотока;
- наличии условий, обеспечивающих безопасность движения;
- наличии резервов пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города;
- отсутствии дублирующих маршрутов регулярных перевозок (п. 2.6 Положения).
В силу п. 3.1 Положения целесообразность открытия маршрута регулярных перевозок определяется организатором пассажирских перевозок.
Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок предварительно необходимо, в том числе определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток, наличие дублирующих маршрутов регулярных перевозок).
Функциями по определению целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент (п. 3.2.5 «Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми» утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201).
Выбор трассы маршрута регулярных перевозок производится при обязательном соблюдении требований Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (п. 3.2 положения).
Маршруты регулярных перевозок могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения (п. 3.3 Положения).
Оценка соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования, пропускной способности дорожной сети требованиям безопасности движения осуществляется комиссией по оценке дорожных условий на городских маршрутах регулярных перевозок (п. 3.4. Положения).
Состав комиссии утверждается постановлением главы администрации города Перми (3.4.1 Положения).
Обследование дорожных условий при открытии маршрутов регулярных перевозок производится комиссией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.2. Положения).
Открытие маршрута регулярных перевозок осуществляется после подписания комиссией акта о готовности маршрута к началу движения либо после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссии (п. 3.4.5 Положения).
Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что любой хозяйствующий субъект (при наличии соответствующей лицензии и достаточного количества подвижного состава) обладает полномочиями разработать (с учетом требований Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981г. №200) новый маршрут регулярных перевозок и обратиться с заявлением о его открытии в Департамент.
Указанный вывод также согласуется с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 49 ГК РФ), согласно которых юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
24.05.2010г. в адрес Департамента поступило три заявления ООО «Уралтрансавто» о обследовании постоянно действующей комиссией дорожных условий по вновь открываемым экспериментальным маршрутам №№ 98 «Ремзавод – м/р Садовый», 97 «м/р Парковый – Новые водники», 95 «Пермь 2 – м/р Крохалева», на соответствие требований безопасности движения и согласовать разработанные графики движения, паспорта маршрутов.
Письмом от 30.06.2010г. исх№22-12-01-11/1727 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В качестве обоснования отказа Департамент указал на нецелесообразность открытия маршрутов №№95, 97, 98, в связи со значительным дублированием существующих маршрутов.
Ранее в решении отражено, что для положительного решения вопроса об открытии нового маршрута регулярных перевозок он должен соответствовать условиям, перечисленным в п. 2.6 Положения.
При этом, для определения устойчивого пассажиропотока, Администрация г. Перми постановлением от 28.09.2001г. №2520 наделила Департамент полномочием заключать договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на апробацию маршрута, на срок до трех месяцев.
Полномочиями по оценке условий, обеспечивающих безопасность движения, а также по определению пропускной способности дорожной сети наделена комиссия, состав которой утвержден постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2003г. №2874.
Следовательно, единственным основанием, подпадающим под понятие нецелесообразность, согласно которого Департамент может отказать хозяйствующим субъектам в открытии нового маршрута регулярных перевозок (без определения пассажиропотока и передачи заявления на рассмотрение комиссии) является, дублирование экспериментальным маршрутом уже существующих маршрутов регулярных перевозок.
Как пояснили на заседании Комиссии Пермского УФАС России представители ответчиков, под понятием «дублирующий маршрут» следует понимать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом.
В данном случае Комиссия Пермского УФАС России отмечает, что сам по себе факт, осуществления несколькими лицами пассажирских перевозок по совпадающим (дублирующим) маршрутам, действующим законодательством РФ не запрещен и, следовательно, закрепление такого ограничения в Положении, является необоснованным препятствием осуществления деятельности перевозчиками, и подлежит исключению, как несоответствующее ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Между тем, согласно раздела 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 для обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами владельцы автобусов обязаны:
- составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;
- разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.
Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.
Указанный приказ издан Министерством транспорта во исполнение распоряжения Правительства РФ от 02.02.1996г. №133-р «О реализации Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, для достижения безопасности дорожного движения автобусы должны двигаться по определенному маршруту, согласно разработанного графика (расписания) движения и без превышения скоростных режимов движения.
Совпадение двух или нескольких маршрутов регулярных перевозок подразумевает под собой, в том числе увеличение количества автобусов, останавливающихся на совпадающих остановочных пунктах, а также их скопление на совпадающих конечных остановках, что в последствии может привести к не соблюдению разработанных графиков и нарушению скоростных режимов движения (т.е. нарушению безопасности дорожного движения).
В письменной и устной позиции Департамента по данному делу указано, что открытие маршрутов №№ 95, 97, 98 неизбежно привело бы к заторам уличного движения, и снижению пропускной способности городского пассажирского транспорта в часы «пик».
В тоже время, документов либо информации свидетельствующей о фактическом проведении Департаментом (постоянно действующей комиссией) анализа возможности наступления указанных негативных последствий, в материалы дела представлено не было.
Более того, возможность наступления указанных негативных последствий не может свидетельствовать о нецелесообразности открытия маршрута.
Под целесообразностью открытия маршрута следует понимать его востребованость у населения, а также его рентабельность.
Т.е. в случае, когда необходимость открытие нового маршрута регулярных перевозок обусловлена только востребованностью у населения (к примеру, проживающих в отдаленных районов города), и при отсутствии перевозчиков, желающих являться инициаторами его открытия, функции по определению целесообразности открытия, разработки схемы маршрута, направления заявки в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и последующего привлечение хозяйствующих субъектов, для осуществления деятельности по вновь открытому маршруту Положением возложены на Департамент.
В случае же открытия нового маршрута регулярных перевозок по инициативе перевозчика, вопросы целесообразности его открытия, разработки схемы маршрута, графиков движения, направления заявки в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и возможные риски, связанные с нерентабельностью маршрута решаются таким перевозчиком самостоятельно.
Законными основаниями отказа перевозчикам в открытии нового экспериментального маршрута регулярных перевозок могут являться несоответствие разработанного маршрута условиям, обеспечивающим безопасность движения, а также отсутствие пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города.
Соответствие новых разрабатываемых маршрутов вышеуказанным условиям подтверждается актом, оформляемым постоянно действующей комиссии в течение 30 дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.3 Положения).
Следовательно, после получения заявлений от ООО «Уралтрансавто», на открытие маршрутов №№ 95, 97, 98 Департамент обязан был посредством постоянно действующей комиссии принять решения о возможности их открытия, и заключить с заявителем договоры на апробацию маршрутов, на срок до трех месяцев.
Указав на нецелесообразность открытия маршрутов №№ 95, 97, 98, в связи со значительным дублированием существующих маршрутов и отказав в направлении соответствующей заявки в постоянно действующую комиссию (письмо от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727) Департамент руководствовался п. 3.1 Положения, согласно которого целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок определяется только организатором пассажирских перевозок.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России закрепление в Положении данной нормы в существующей редакции, фактически позволяет Департаменту подменять собой хозяйствующих субъектов (перевозчиков) и за них определять целесообразность осуществления деятельности (открытия) по тому или иному маршруту регулярных перевозок.
При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ (ч. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении).
Ранее указано, что ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции накладывает запрет для органов местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.
Таким образом, Положение должно соответствовать, в том числе Закону о защите конкуренции и не допускать необоснованного препятствования осуществлению деятельности.
В данном случае необоснованное препятствование осуществлению деятельности выражается в невозможности для перевозчиков самостоятельно определять для себя целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок и как следствие невозможность осуществлять пассажирские перевозки по разработанному маршруту, даже при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России для приведения Положения в соответствие с Законом о защите конкуренции обязательным условием является, внесение в него изменений, наделяющих перевозчиков правом определять целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок наравне с Департаментом.
Кроме того, из анализа материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что с иными хозяйствующими субъектами Департаментом договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются, без учета процентов дублирования новым маршрутом уже существующих.
Так, 30.09.210г. между Департаментом и ООО «Мил-Транс» заключен договор №2-10-э на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №28 «Площадь Дружбы – м/р-н Парковый», с установлением срока действия по 31.12.2010г.
Аналогичный договор, в тот же день заключен Департаментом с ИП Шитягиной Н.Г.
При этом, из анализа возможности открытия данного маршрута, представленного представителем Департамента следует, что маршрут №28 дублирует существующий маршрут №27 «Площадь Дружбы – м/р-н Нагорный».
Дублирование составляет 56%.
В текстовой части анализа указано, что на основании представленных данных можно сделать вывод про незначительное дублирование существующих маршрутов.
Т.е. на территории г. Перми складывается практика, при которой одним хозяйствующим субъектам Департамент отказывает в открытии новых маршрутов регулярных перевозок, в связи с дублированием существующих маршрутов более 50%, а с другими хозяйствующими субъектами, при аналогичных обстоятельствах, договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются.
Пояснить причины и основания различного подхода открытия того или иного маршрута регулярных перевозок представители ответчиков не смогли.
Отказ в осуществлении пассажирских перевозках одним хозяйствующим субъектам и допуск, при аналогичных обстоятельствах, до осуществления пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов также является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Перми.
Также Комиссией Пермского УФАС России установлено, что 20.09.2010г. в Департамент поступило заявление ООО «Лира-м».
Указанным заявлением Общество просило открыть новый маршрут регулярных перевозок «Школа №136 – м/р-н Нагорный».
По результатам рассмотрения заявления ООО «Лира-м» Департаментом издан приказ от 12.10.2010г. №СЭД-12-01-05-63 «Об организации в эксперементальном порядке движения автобусного маршрута №33 «м/р-н Нагорный – м/р-н Садовый».
При этом, договор на осуществление пассажирских перевозок по эксперементальному маршруту №33 заключен Департаментом с ИП Пирожковым М.Г. (договор №1-10-э от 15.10.2010г.).
Как пояснила представитель Департамента основанием для отказа заключения договора №1-10-э с ООО «Лира-м» послужило, отсутствие у данного перевозчика количества подвижного состава, необходимого для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №33, в связи, с чем указанный договор был заключен с ИП Пирожковым М.Г.
Также представитель Департамента уточнила, что до момента заключения договора №1-10-э ИП Пирожков М.Г. с заявлением об открытии новых маршрутов регулярных перевозок, либо с заявлением на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам в структурные подразделения администрации г. Перми не обращался.
Инициатором заключения договора №1-10-э с ИП Пирожковым М.Г. являлся Департамент.
Иным перевозчикам, в том числе ООО «Уралтрансавто» предложение о возможности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №33 Департамент не направлял.
По мнению Комиссии Пермского УФАС России такой порядок привлечения перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров также не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Для соблюдения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации обязаны при организации транспортного обслуживания населения г. Перми обеспечивать равные возможности для всех заинтересованных лиц (перевозчиков) оказывать транспортные услуги населению г. Перми.
Другими словами, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в равной степени должны обладать информацией о возможности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по вновь открытым – экспериментальным маршрутам пассажирских перевозок.
Заключение Департаментом договора с ИП Пирожковым М.Г. на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальному маршруту №33 и не уведомление о возможности заключить указанный договор иных хозяйствующих субъектов (в том числе ООО «Уралтрансавто»), по мнению Комиссии Пермского УФАС России служит дополнительным доказательством наличия в действиях структурного подразделения администрации г. Перми нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Пермская городская Дума нарушила требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
Кроме того, Комиссия Пермского УФАС России считает, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения Пермской городской Думой требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
2. Признать факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
3. Выдать Пермской городской Думе предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем внесения изменений в Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138.
4. Выдать Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем отзыва письма от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727, а также повторного рассмотрения заявлений ООО «Уралтрансавто» от 24.05.2010г. об открытии маршрутов №№ 95, 97, 98.
5. Направить материалы настоящего дела в прокуратуру г. Перми для проведения проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц органов местного самоуправления признаков уголовно наказуемого деяния.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ № 762-10-а
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 03.12.2010 по делу №762-10-а о нарушении Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми в срок до 20.01.2011г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми, а именно:
в срок до 20 января 2011 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения, отозвать письмо от 30.06.2010г. исх.№22-12-01-11/1727, а также повторно рассмотреть заявления ООО «Уралтрансавто» от 24.05.2010г. об открытии маршрутов №№ 95, 97, 98.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
ПРЕДПИСАНИЕ № 762-10-а
Комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии <…>
Члены Комиссии: <…>
руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 03.12.2010 по делу №762-10-а о нарушении Пермской городской Думой (г. Пермь, ул. Ленина, 23), Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (г. Пермь, ул. Уральская, 108а) части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Пермской городской Думе в срок до 28.02.2011г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми, а именно:
в срок до 28 февраля 2011 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения привести в соответствие с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138, в том числе путем исключения п. 2.6.4 и внесения изменений в п. 3.1 Положения, в части наделения перевозчиков наравне с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми полномочиями по определению целесообразности открытия нового маршрута регулярных перевозок.
О выполнении настоящего предписания сообщить в Пермское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.
наверх
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
В полном объеме решение изготовлено 20.12.2010 Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 762-10-А, возбужденное в отношении Пермской городской Думы, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения принято решение признать факт нарушения Пермской городской Думой требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми. Признать факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми. Выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
[format] => full_html
[safe_value] =>
В полном объеме решение изготовлено 20.12.2010 Комиссией Пермского УФАС России рассмотрено дело № 762-10-А, возбужденное в отношении Пермской городской Думы, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения принято решение признать факт нарушения Пермской городской Думой требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе ООО «Уралтрансавто», путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006г. №138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности нормы, согласно которой Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в том числе разработанных перевозчиками (п. 3.1 Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми. Признать факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Уралтрансавто», путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ 95, 97, 98 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми. Выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства
Контроль органов власти
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
- выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
- осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.
Контроль товарных рынков и экономической концентрации
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
- осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
- проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
- определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
- осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
- привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Контроль финансовых рынков
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
- осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Контроль локальных и естественных монополий
- предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
- осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-20 16:40:46
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-20 16:40:46
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320645320
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
