А50-2088/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование

06 апреля 2010, 06:00

Дата публикации: 6 апреля 2010, 06:00

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-2088/2010
6 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мухитовой Е. М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е. М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
3-и лица ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермрегионгаз», ООО УК «Приборкомплект», ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», ОАО НПО «Искра»
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Михайлов А. А., доверенность в деле, паспорт 57 01 743934, Рупчева Е. А., доверенность в деле, паспорт 57 04 453985, Малков М. Л., доверенность в деле, паспорт 57 03 566950
от ответчика: Ульяновский А. А., доверенность в деле, удостоверение № 4831
от 3-их лиц:
ООО «Пермская сетевая компания» - Карабаева И. М., доверенность в деле, паспорт 57 03 441247
ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» - Пастухова Е. Л., доверенность в деле, паспорт 57 04 555344
ООО «Пермрегионгаз» - не явилось, извещено надлежащим образом
ООО УК «Приборкомплект» - не явилось, извещено надлежащим образом
ОАО НПО «Искра» - не явилось, извещено надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2009 № по делу № 384-09а о признании в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» нарушений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "Пермгазэнергосервис" не осуществляло каких-либо действий по введению
ограничений, акты об отключении котельных, подписанные ООО "Пермская сетевая компания» напрямую подтверждают факт информированности о производимых отключениях газа. Поясняют принятие всех мер по взысканию задолженности с потребителей, в том числе ООО "Пермская сетевая компания", многочисленные иски, подключение к решению вопроса административных ресурсов. Считают, что Пермским УФАС в недостаточной степени исследован вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Пермрегионгаз». Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку в результате непринятия заявителем никаких мер по уведомлению ООО «Пермская сетевая компания» об ограничениях теплоснабжения были ущемлены интересы как ООО «Пермская сетевая компания», так как последнее не смогло предпринять каких-либо мер по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей тепловой энергии, по уведомлению потребителей о предстоящих ограничениях теплоснабжения, так и интересы управляющих организаций, так как указанным бездействием заявитель создал препятствия для исполнения ими своих обязанностей по предоставлению услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся под их управлением, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим потребленную тепловую энергию. С доводами, указанными в заявлении общества, Управление не согласно, поскольку принятие по оспариваемому делу решения осуществлялось не по факту необоснованного отключения теплоснабжения заявителем объектов ООО «Пермская сетевая компания», а по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов других лиц.
Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку заявителем нарушен установленный порядок действий при прекращении подачи тепловой энергии, указывает, что ООО «Пермрегионгаз» заблаговременно уведомило заявителя о предстоящем отключении подачи газа, а заявитель не посчитал нужным уведомить об этом ООО «Пермская сетевая компания» как участника договорных отношений. Обеспечить тепловой энергией потребителей, запитанных от теплоисточников заявителя, без поставок тепловой энергии последнего, ООО «Пермская сетевая компания» не могло из-за отсутствия возможности принять иные меры для бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией. Поскольку отключения производились без предупреждения, ООО «Пермская сетевая компания» было поставлено перед фактом, были вынуждены выезжать на места для выяснения сложившейся ситуации с отключениями и причин отключения, составлять акты о прекращении подачи тепловой энергии. Указанные факты отключений были предметом рассмотрения комиссии УФАС Пермского края по другому делу, где было установлено, что в произведенных заявителем отключениях подачи тепловой энергии отсутствует вина ООО «Пермская сетевая компания», и дело в его отношении прекращено, решение УФАС не оспорено.
Третье лицо, ООО «Пермрегионгаз», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву считает, что требование законодательства о предупреждении абонента о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии заявителем не исполнено, обстоятельства, исключающие предварительное уведомление, такие как авария, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия, отсутствовали. Обстоятельства нарушения обязательств со стороны контрагентов, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от ответственности за ненадлежащее предоставление теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указывает, что обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства возникли исключительно вследствие действий (бездействия) заявителя, который систематически не исполняет обязанность по оплате газа. Считает, что антимонопольный орган исходя из предмета рассмотрения по делу, полно и всесторонне исследовал действия ООО «Пермрегионгаз», оценил его действия как произведенные в соответствии с законодательством, не установив нарушений со стороны ООО «Пермрегионгаз», следовательно, доводы заявителя о недостаточном исследовании вопросы являются неверными, более того, это не обосновывает требование об отмене оспариваемого решения.
Третье лицо, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», в представленном письменном отзыве пояснило свое положение газораспределительной организации, оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям, соответствие ее действий в рассматриваемых обстоятельствах законодательству и заключенным договорам.
Третьи лица, ООО УК «Приборкомплект» и ОАО НПО «Искра», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представили.
Заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» с жалобой на действия ООО «Пермгазэнергосервис» по прекращению поставки тепловой энергии на объекты ООО «Пермская сетевая компания», в результате чего явилось невозможным снабжение потребителей ООО «Пермская сетевая компания» тепловой энергией, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило дело № 384-09-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «Пермгазэнергосервис», по результатам рассмотрения материалов которого 2.11.2009 г. вынесено оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис».
Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 384-09-а от 02.11.2009 явились следующие обстоятельства. Заявитель является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией, в целях производства тепловой энергии для последующей ее передачи абонентам по договорам поставки тепловой энергии, использует в качестве топлива газ. Между ООО «Пермрегионгаз» и заявителем заключен договор поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по оплате поставленного газа ООО «Пермрегионгаз» вводило ограничения поставки газа с соблюдением установленного порядка вводимого ограничения, а именно, заблаговременно уведомляя заявителя о предстоящих ограничениях. В материалы дела представлены телеграммы от 22.04.2009 г., 04.05.2009 г., 19.05.2009 г., которыми ООО «Пермрегионгаз» уведомляло заявителя об ограничениях и прекращениях поставок газа и причинах, иные документы, сопровождающие вводимые ограничения и прекращения поставок газа. Установленные антимонопольным органом события и действия по прекращению подачи газа на котельные по адресам в г. Перми: ул. Криворожская, 36, ул. Косякова, 19, ул. Чапаева, 6, ул. Гарцовская, 64, ул. Хабаровская, 36-а, ул. Лепишинская, 3, ул. Гашкова, 35-б, ул. Костычева, 20, Талицкий пер., 12, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Между заявителем и ООО «Пермская сетевая компания» заключены договоры поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008 г., № 2/08 от 29.11.2007 г. соответственно. В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 2/08 от 29.11.2007 г. заявитель обязался бесперебойно поставлять ООО «Пермская сетевая компания» тепловую энергию в горячей воде через распределительную сеть до границ ответственности с абонентами либо со сбытовой компанией. Условиями указанного договора предусмотрены также случаи прекращения полностью или частично подачи тепловой энергии с обязательным письменным уведомлением об этом ООО «Пермская сетевая компания» не позднее, чем за три дня до прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии. 06.05.2009 г., 26.05.2009 г., 27.05.2009 г., 02.06.2009 г. в нарушение положений договора поставка тепловой энергии на объекты ООО «Пермская сетевая компания» была прекращена.
Порядок прекращения поставки тепловой энергии полностью или частично установлен также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 1, положения которого подлежат применению к отношениям заявителя и ООО «Пермская сетевая компания». Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей)
организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено. В ходе рассмотрения антимонопольного дела заявитель не представил никаких доказательств уведомления ООО «Пермская сетевая компания» о предстоящих ограничениях поставки тепловой энергии, в то время как сам был уведомлен со стороны ООО «Пермрегионгаз» о предстоящих ограничениях поставки газа заблаговременно.
В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на административный орган, в свою очередь, бремя опровержения установленных
административным органом обстоятельств и сделанных в оспариваемом решении выводов ложится на заявителя соответствующих требований.
В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ какие-либо доказательства уведомления им контрагента по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 2/08 от 29.11.2007 г. - ООО «Пермская сетевая компания» о предстоящих ограничениях поставки тепловой энергии не представил.
Доводы заявителя о том, что информация о возможном отключении газа доводилась до властей: Администрации г. Перми, Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, была общедоступной и неоднократно сообщалась руководству ООО "Пермская сетевая компания" в многочисленных переговорах по сложившейся ситуации, судом отклоняются, так как представленная в материалы дела переписка свидетельствует о проблеме не платежей и сложившихся отношений, но не освобождает заявителя от исполнения принятых на себя договорных обязательств и необходимости соблюдения действующего законодательства.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит
от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Поскольку заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, он в силу закона является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и его положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, а именно, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц, запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявителю было известно, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой заявителем ООО «Пермская сетевая компания» являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, что подтверждается перечнем объектов теплоснабжения ООО «Пермская сетевая компания», указанным в приложении к договору, заключенному с заявителем, следовательно, бездействие заявителя, а именно не уведомление ООО «Пермская сетевая компания» об ограничениях подачи тепловой энергии, повлекло за собой ущемление интересов ООО «Пермская сетевая компания», так как последнее не смогло предпринять каких-либо мер по обеспечению надлежащего теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии и меры по уведомлению потребителей о предстоящих ограничениях теплоснабжения, создало препятствия для исполнения управляющими организациями своих обязанностей по надлежащему предоставлению услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся под их управлением, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим потребленную тепловую энергию. Также обоснованными суд находит выводы антимонопольного органа о непринятии заявителем достаточных мер по погашению задолженности перед ООО «Пермрегионгаз», что привело к ущемлению интересов как ООО «Пермская сетевая компания» и управляющих организации г. Перми, так и конечных потребителей тепловой энергии - граждан, проживающих в многоквартирных домах, в том числе граждан добросовестно оплачивающих тепловую энергию, поскольку неисполнение контрагентами заявителя обязательств по заключенным с ними договорам не освобождает заявителя от обязанности по надлежащему исполнению им принятых на себя обязательств по другим договорам. Доводы заявителя о допущенных ООО «Пермрегионгаз» нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., судом отклоняются,
поскольку антимонопольный орган признал нарушением законодательства не принятие заявителем мер по заблаговременному уведомлению ООО «Пермская сетевая компания» об ограничениях подачи тепловой энергии, такая обязанность в силу отсутствия соответствующих договорных отношениях с ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермрегионгаз» не возлагается.
Остальные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю является обоснованным, соответствует Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. М. Мухитова

наверх

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Пермское УФАС России</div><a href="/get_file.php?id=955&ext=pdf"><img border="0" align="absmiddle" src="http://perm.fas.gov.ru/css/13/i_downloads.gif" alt="" /> версия для печати</a>
Арбитражный суд Пермского края 
Именем Российской Федерации 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Пермь Дело № А50-2088/2010 
6 апреля 2010 года 
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г. 
Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2010 г. 
Арбитражный суд Пермского края в составе: 
судьи Мухитовой Е. М. 
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е. М. 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» 
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 
3-и лица ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермрегионгаз», ООО УК «Приборкомплект», ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», ОАО НПО «Искра» 
о признании недействительным решения 
при участии 
от заявителя: Михайлов А. А., доверенность в деле, паспорт 57 01 743934, Рупчева Е. А., доверенность в деле, паспорт 57 04 453985, Малков М. Л., доверенность в деле, паспорт 57 03 566950 
от ответчика: Ульяновский А. А., доверенность в деле, удостоверение № 4831 
от 3-их лиц: 
ООО «Пермская сетевая компания» - Карабаева И. М., доверенность в деле, паспорт 57 03 441247 
ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» - Пастухова Е. Л., доверенность в деле, паспорт 57 04 555344 
ООО «Пермрегионгаз» - не явилось, извещено надлежащим образом 
ООО УК «Приборкомплект» - не явилось, извещено надлежащим образом 
ОАО НПО «Искра» - не явилось, извещено надлежащим образом 
Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.11.2009 № по делу № 384-09а о признании в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» нарушений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. 
Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "Пермгазэнергосервис" не осуществляло каких-либо действий по введению 
ограничений, акты об отключении котельных, подписанные ООО "Пермская сетевая компания» напрямую подтверждают факт информированности о производимых отключениях газа. Поясняют принятие всех мер по взысканию задолженности с потребителей, в том числе ООО "Пермская сетевая компания", многочисленные иски, подключение к решению вопроса административных ресурсов. Считают, что Пермским УФАС в недостаточной степени исследован вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Пермрегионгаз». Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку в результате непринятия заявителем никаких мер по уведомлению ООО «Пермская сетевая компания» об ограничениях теплоснабжения были ущемлены интересы как ООО «Пермская сетевая компания», так как последнее не смогло предпринять каких-либо мер по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей тепловой энергии, по уведомлению потребителей о предстоящих ограничениях теплоснабжения, так и интересы управляющих организаций, так как указанным бездействием заявитель создал препятствия для исполнения ими своих обязанностей по предоставлению услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся под их управлением, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим потребленную тепловую энергию. С доводами, указанными в заявлении общества, Управление не согласно, поскольку принятие по оспариваемому делу решения осуществлялось не по факту необоснованного отключения теплоснабжения заявителем объектов ООО «Пермская сетевая компания», а по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов других лиц. 
Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку заявителем нарушен установленный порядок действий при прекращении подачи тепловой энергии, указывает, что ООО «Пермрегионгаз» заблаговременно уведомило заявителя о предстоящем отключении подачи газа, а заявитель не посчитал нужным уведомить об этом ООО «Пермская сетевая компания» как участника договорных отношений. Обеспечить тепловой энергией потребителей, запитанных от теплоисточников заявителя, без поставок тепловой энергии последнего, ООО «Пермская сетевая компания» не могло из-за отсутствия возможности принять иные меры для бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией. Поскольку отключения производились без предупреждения, ООО «Пермская сетевая компания» было поставлено перед фактом, были вынуждены выезжать на места для выяснения сложившейся ситуации с отключениями и причин отключения, составлять акты о прекращении подачи тепловой энергии. Указанные факты отключений были предметом рассмотрения комиссии УФАС Пермского края по другому делу, где было установлено, что в произведенных заявителем отключениях подачи тепловой энергии отсутствует вина ООО «Пермская сетевая компания», и дело в его отношении прекращено, решение УФАС не оспорено. 
Третье лицо, ООО «Пермрегионгаз», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву считает, что требование законодательства о предупреждении абонента о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии заявителем не исполнено, обстоятельства, исключающие предварительное уведомление, такие как авария, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия, отсутствовали. Обстоятельства нарушения обязательств со стороны контрагентов, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от ответственности за ненадлежащее предоставление теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указывает, что обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства возникли исключительно вследствие действий (бездействия) заявителя, который систематически не исполняет обязанность по оплате газа. Считает, что антимонопольный орган исходя из предмета рассмотрения по делу, полно и всесторонне исследовал действия ООО «Пермрегионгаз», оценил его действия как произведенные в соответствии с законодательством, не установив нарушений со стороны ООО «Пермрегионгаз», следовательно, доводы заявителя о недостаточном исследовании вопросы являются неверными, более того, это не обосновывает требование об отмене оспариваемого решения. 
Третье лицо, ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», в представленном письменном отзыве пояснило свое положение газораспределительной организации, оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям, соответствие ее действий в рассматриваемых обстоятельствах законодательству и заключенным договорам. 
Третьи лица, ООО УК «Приборкомплект» и ОАО НПО «Искра», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представили. 
Заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 
На основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» с жалобой на действия ООО «Пермгазэнергосервис» по прекращению поставки тепловой энергии на объекты ООО «Пермская сетевая компания», в результате чего явилось невозможным снабжение потребителей ООО «Пермская сетевая компания» тепловой энергией, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило дело № 384-09-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «Пермгазэнергосервис», по результатам рассмотрения материалов которого 2.11.2009 г. вынесено оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис». 
Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 384-09-а от 02.11.2009 явились следующие обстоятельства. Заявитель является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией, в целях производства тепловой энергии для последующей ее передачи абонентам по договорам поставки тепловой энергии, использует в качестве топлива газ. Между ООО «Пермрегионгаз» и заявителем заключен договор поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по оплате поставленного газа ООО «Пермрегионгаз» вводило ограничения поставки газа с соблюдением установленного порядка вводимого ограничения, а именно, заблаговременно уведомляя заявителя о предстоящих ограничениях. В материалы дела представлены телеграммы от 22.04.2009 г., 04.05.2009 г., 19.05.2009 г., которыми ООО «Пермрегионгаз» уведомляло заявителя об ограничениях и прекращениях поставок газа и причинах, иные документы, сопровождающие вводимые ограничения и прекращения поставок газа. Установленные антимонопольным органом события и действия по прекращению подачи газа на котельные по адресам в г. Перми: ул. Криворожская, 36, ул. Косякова, 19, ул. Чапаева, 6, ул. Гарцовская, 64, ул. Хабаровская, 36-а, ул. Лепишинская, 3, ул. Гашкова, 35-б, ул. Костычева, 20, Талицкий пер., 12, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Между заявителем и ООО «Пермская сетевая компания» заключены договоры поставки и передачи тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008 г., № 2/08 от 29.11.2007 г. соответственно. В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 2/08 от 29.11.2007 г. заявитель обязался бесперебойно поставлять ООО «Пермская сетевая компания» тепловую энергию в горячей воде через распределительную сеть до границ ответственности с абонентами либо со сбытовой компанией. Условиями указанного договора предусмотрены также случаи прекращения полностью или частично подачи тепловой энергии с обязательным письменным уведомлением об этом ООО «Пермская сетевая компания» не позднее, чем за три дня до прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии. 06.05.2009 г., 26.05.2009 г., 27.05.2009 г., 02.06.2009 г. в нарушение положений договора поставка тепловой энергии на объекты ООО «Пермская сетевая компания» была прекращена. 
Порядок прекращения поставки тепловой энергии полностью или частично установлен также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 1, положения которого подлежат применению к отношениям заявителя и ООО «Пермская сетевая компания». Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) 
организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. 
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. 
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено. В ходе рассмотрения антимонопольного дела заявитель не представил никаких доказательств уведомления ООО «Пермская сетевая компания» о предстоящих ограничениях поставки тепловой энергии, в то время как сам был уведомлен со стороны ООО «Пермрегионгаз» о предстоящих ограничениях поставки газа заблаговременно. 
В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на административный орган, в свою очередь, бремя опровержения установленных 
административным органом обстоятельств и сделанных в оспариваемом решении выводов ложится на заявителя соответствующих требований. 
В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ какие-либо доказательства уведомления им контрагента по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 2/08 от 29.11.2007 г. - ООО «Пермская сетевая компания» о предстоящих ограничениях поставки тепловой энергии не представил. 
Доводы заявителя о том, что информация о возможном отключении газа доводилась до властей: Администрации г. Перми, Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, была общедоступной и неоднократно сообщалась руководству ООО "Пермская сетевая компания" в многочисленных переговорах по сложившейся ситуации, судом отклоняются, так как представленная в материалы дела переписка свидетельствует о проблеме не платежей и сложившихся отношений, но не освобождает заявителя от исполнения принятых на себя договорных обязательств и необходимости соблюдения действующего законодательства. 
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. 
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит 
от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Поскольку заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, он в силу закона является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и его положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, а именно, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц, запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявителю было известно, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой заявителем ООО «Пермская сетевая компания» являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, что подтверждается перечнем объектов теплоснабжения ООО «Пермская сетевая компания», указанным в приложении к договору, заключенному с заявителем, следовательно, бездействие заявителя, а именно не уведомление ООО «Пермская сетевая компания» об ограничениях подачи тепловой энергии, повлекло за собой ущемление интересов ООО «Пермская сетевая компания», так как последнее не смогло предпринять каких-либо мер по обеспечению надлежащего теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии и меры по уведомлению потребителей о предстоящих ограничениях теплоснабжения, создало препятствия для исполнения управляющими организациями своих обязанностей по надлежащему предоставлению услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, находящихся под их управлением, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим потребленную тепловую энергию. Также обоснованными суд находит выводы антимонопольного органа о непринятии заявителем достаточных мер по погашению задолженности перед ООО «Пермрегионгаз», что привело к ущемлению интересов как ООО «Пермская сетевая компания» и управляющих организации г. Перми, так и конечных потребителей тепловой энергии - граждан, проживающих в многоквартирных домах, в том числе граждан добросовестно оплачивающих тепловую энергию, поскольку неисполнение контрагентами заявителя обязательств по заключенным с ними договорам не освобождает заявителя от обязанности по надлежащему исполнению им принятых на себя обязательств по другим договорам. Доводы заявителя о допущенных ООО «Пермрегионгаз» нарушениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., судом отклоняются, 
поскольку антимонопольный орган признал нарушением законодательства не принятие заявителем мер по заблаговременному уведомлению ООО «Пермская сетевая компания» об ограничениях подачи тепловой энергии, такая обязанность в силу отсутствия соответствующих договорных отношениях с ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермрегионгаз» не возлагается. 
Остальные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. 
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю является обоснованным, соответствует Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать. 
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. 
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 
Судья Е. М. Мухитова
 
<a href="#up">наверх</a><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://perm.fas.gov.ru/node/8224">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 8224 [uid] => 1 [title] => А50-2088/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8224 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш И Л:

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш И Л:

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

06.04.2010 г. Арбитражным судом Пермского края ООО «Пермгазэнергосервис»было отказано в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения Пермского УФАС России по делу № 384-09-а от 17.11.2009 г., которым ООО «Пермгазэнергосервис» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по подаче тепловой энергии обществу «Пермская сетевая компания» и в не предупреждении его о прекращении подачи энергии.

[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

Все решения

Основные ссылки

А50-2088/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»