А50-7571/2009 Постановление Арбитражного апелляционного суда Пермского края по заявлению ОАО «РЖД»

stdClass Object ( [vid] => 8223 [uid] => 1 [title] => А50-7571/2009 Постановление Арбитражного апелляционного суда Пермского края по заявлению ОАО «РЖД» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8223 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17АП-2175/2010-АК
г. Пермь
25 марта 2010 года Дело № А50-7571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»: Шмырина Т.К., предъявлен паспорт, доверенность № 17/09-НЮ от 08.10.2010г.
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2010 года
по делу № А50-7571/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу № 003-09-адм. от 25.03.2009 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган). Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 57 036,16 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указывает, что совершенное им правонарушение носит характер малозначительного, поскольку вменяемое обществу правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в сфере конкуренции, характер и степень общественной опасности не определены, охраняемые общественные отношения и наличие угрозы их существенного нарушения не установлены. Кроме того, указывает, что постановление от 25.03.2009г. о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управление 12.05.2008 поступило заявление общества «Энергостройпроект» с жалобой на действия общества «РЖД» по ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края (л.д. 107-108).
По факту обращения управлением было возбуждено дело № 358-08-а и проведена проверка, в результате которой выявлено что общество «РЖД» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 26.03.2008 по 19.09.2008 злоупотребил доминирующим положением путем ограничения подачи тепловой энергии и питьевой воды в жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная. Включение горячего водоснабжения произведено 19.09.2008.
Выявленный факт послужил основанием для вынесения решения 29.12.2008 по делу № 358-08-а (л.д. 32-39), где управлением действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также для составления в отношении общества 12.02.2009 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 68-71).
25 марта 2009 года заместителем руководителя управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении ст. 14.31 КоАП РФ и привлечен к ответственности в размере двух сотых размера выручки общества от реализации услуг на рынке передачи тепловой энергии и питьевой воды в границах п. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная за 2007 год, что составляет 57 036, 16 рублей (л.д. 12-16).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10).
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в адрес Управления ФАС по Пермскому краю от ООО «Энергостройпроект» поступила жалоба на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края (л.д. 107-108).
Основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у общества «Энергостройпроект» задолженности по оплате указанного ресурса.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6650/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.07.2009г. – л.д. 48-57) установлен тот факт, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на указанном рынке, без правовых оснований ограничивая подачу потребителям тепловой энергии и питьевой воды, нарушило требования п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам
надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Арбитражный суд 1 инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является обоснованным.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (уведомление о составлении протокола от 12.01.2009 № 0052-09 (л.д. 66) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д. 67) 15.01.2009г., уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 13.02.2009 № 1001-09 (л.д.72) получено обществом согласно почтовому уведомлению 20.02.2009г. (л.д.73)).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 16234/06).
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих
доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения, определена виновность заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу №А50-7571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П. Осипова
Судьи
Е.Ю. Ясикова
О.Г. Грибиниченко

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17АП-2175/2010-АК
г. Пермь
25 марта 2010 года Дело № А50-7571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»: Шмырина Т.К., предъявлен паспорт, доверенность № 17/09-НЮ от 08.10.2010г.
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2010 года
по делу № А50-7571/2009,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу № 003-09-адм. от 25.03.2009 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган). Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 57 036,16 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указывает, что совершенное им правонарушение носит характер малозначительного, поскольку вменяемое обществу правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в сфере конкуренции, характер и степень общественной опасности не определены, охраняемые общественные отношения и наличие угрозы их существенного нарушения не установлены. Кроме того, указывает, что постановление от 25.03.2009г. о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управление 12.05.2008 поступило заявление общества «Энергостройпроект» с жалобой на действия общества «РЖД» по ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края (л.д. 107-108).
По факту обращения управлением было возбуждено дело № 358-08-а и проведена проверка, в результате которой выявлено что общество «РЖД» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 26.03.2008 по 19.09.2008 злоупотребил доминирующим положением путем ограничения подачи тепловой энергии и питьевой воды в жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная. Включение горячего водоснабжения произведено 19.09.2008.
Выявленный факт послужил основанием для вынесения решения 29.12.2008 по делу № 358-08-а (л.д. 32-39), где управлением действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также для составления в отношении общества 12.02.2009 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 68-71).
25 марта 2009 года заместителем руководителя управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении ст. 14.31 КоАП РФ и привлечен к ответственности в размере двух сотых размера выручки общества от реализации услуг на рынке передачи тепловой энергии и питьевой воды в границах п. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная за 2007 год, что составляет 57 036, 16 рублей (л.д. 12-16).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10).
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в адрес Управления ФАС по Пермскому краю от ООО «Энергостройпроект» поступила жалоба на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края (л.д. 107-108).
Основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у общества «Энергостройпроект» задолженности по оплате указанного ресурса.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6650/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.07.2009г. – л.д. 48-57) установлен тот факт, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на указанном рынке, без правовых оснований ограничивая подачу потребителям тепловой энергии и питьевой воды, нарушило требования п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам
надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Арбитражный суд 1 инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является обоснованным.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (уведомление о составлении протокола от 12.01.2009 № 0052-09 (л.д. 66) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д. 67) 15.01.2009г., уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 13.02.2009 № 1001-09 (л.д.72) получено обществом согласно почтовому уведомлению 20.02.2009г. (л.д.73)).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 16234/06).
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих
доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения, определена виновность заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу №А50-7571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П. Осипова
Судьи
Е.Ю. Ясикова
О.Г. Грибиниченко

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края, которым признано законным постановление Пермского УФАС России о назначении административного наказания ОАО «РЖД» по факту нарушения ст. 14.31 КоАП в виде штрафа 57 036,16 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края, которым признано законным постановление Пермского УФАС России о назначении административного наказания ОАО «РЖД» по факту нарушения ст. 14.31 КоАП в виде штрафа 57 036,16 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-26 15:15:12 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-26 15:15:12 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )