А50-7263/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Пермская сетевая компания»

stdClass Object ( [vid] => 8222 [uid] => 1 [title] => А50-7263/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8222 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 марта 2010 года

№А50-7263/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010. Полный текст решения изготовлен 12.03.2010.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А Н. Саксоновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к административному органу -
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Гилева Ж.В. (доверенность от 28.12.2009) и административного органа - Ольшевская А.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения оснований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 Пермского УФАС России (далее по тексту - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 540-08-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15878,09 руб.
Заявитель мотивирует свои требования отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт доминирования ООО «ПСК» на рынке услуг по транспортировке тепловой энергии в городе Перми и не исследована вина Общества в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов Общество также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель Общества, которым является президент управляющей компании, не извещался. Общество считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
12.09.2008 в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО УК «Мастер комфорта» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» по отключению тепловой энергии с 28.08.2008 в жилых домах по адресу: г.Пермь, ул. Б. Гагарин а, дома №62/2, 62а/2, находящихся в управлении УК «Мастер комфорта».
По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №495-08-а, в ходе которого антимонопольным органом установлено, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в период с 28.08.2008 по 02.09.2008 совершил действия. которые квалифицируются как злоупотребление
прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые лома, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, Пермским УФАС квалифицированы как нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).
17.12.2008 Пермским УФАС по результатам рассмотрения дела №495-08-а вынесено соответствующее решение, которым признано нарушение ООО «Пермская сетевая компания» положений п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.01.2009 №540-08-адм об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, в присутствие представителя заявителя, выявленное нарушение квалифицировано по ст.14.31 КоАП РФ (л.д.9-15).
27.02.2009 по результатам рассмотрения административного дела № 540-08-адм Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15878, 09руб. (л.д.16-23).
Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое v. лр-_.сх-.,1с или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, становленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А50-8077/2009, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.12.2008 по делу № 495-08-а, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, факт нарушения ООО «Пермская сетевая компания» п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен.
Действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, выразившиеся в необоснованному прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц, проживающих в этих домах, охватываются диспозицией ст. 14.31 Кодекса.
Поскольку факт наличия в действиях Общества нарушения положений п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А50-8077/2009, доказанным является наличие в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, антимонопольным органом доказано.
Доводы Общества об отсутствии события административного нарушения отклонены.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает, что у Общества «Пермская сетевая компания» имелась возможность для соблюдения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Соответствующие доводы Общества отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел. Суд считает, что таковых обстоятельств не приведено и самим Обществом. Довод об обусловленности действий Общества со ссылками на нормы гражданского законодательства судом не приняты, поскольку нарушение действующего Порядка ограничения ресурса установлено судами по делу №А50-8077/2009.
С учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
Суд также отклоняет доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной
ответственности, поскольку о времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель Общества, которым является президент управляющей компании, не извещался.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 видно, что в период проведения антимонопольным органом проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о наложении административного штрафа местом нахождения Общества «Пермская сетевая компания» являлось г. Пермь, ул. Революции, д.31, функции единоличного исполнительного органа общества «Пермская сетевая компания» осуществляла управляющая компания - Закрытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на различные даты, в т.ч. на момент рассмотрения дела в суде -11.09.2008, 19.01.2009, 04.05.2009, 11.03.2009) адрес - г.Пермь, ул.Революции, д.31, является также адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление административного органа от 22.12.2008, содержащее информацию о том. что протокол об административном правонарушении в отношении Общества будет составлен 19.01.2009 в 10-00 по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 64 - 710, уведомление о рассмотрении дела 02.02.2009 в 14-00, а также определение об отложении рассмотрения дела от 02.02.2009, содержащее информацию о том, что материалы административного дела №540-08-адм будут рассмотрены 27.02.2009 в 14-00 по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 64 - 709, направлены Обществу «Пермская сетевая компания» по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 31 и получены последним заблаговременно до наступления событий (л.д.31-36).
Суд считает, что, известив Общество «Пермская сетевая компания» о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий по месту нахождения последнего, административный орган принял все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанности извещать общество «Пермская сетевая компания» по месту нахождения его управляющей компании у административного органа не имелось. Сам заявитель подтверждает, что соответствующую информацию, о смене исполнительного органа и необходимости извещения Общества по другому адресу, в антимонопольный орган Общество не направляло.
Таким образом, грубых процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Правильность определения размера наказания судом проверена, подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не оспаривается.
Следовательно, административным органом правомерно в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа vv v v. 1 a s и о. а г b i t г. г и.
Судья А.Н. Саксонова

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 марта 2010 года

№А50-7263/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010. Полный текст решения изготовлен 12.03.2010.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А Н. Саксоновой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к административному органу -
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС России) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Гилева Ж.В. (доверенность от 28.12.2009) и административного органа - Ольшевская А.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения оснований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 Пермского УФАС России (далее по тексту - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 540-08-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15878,09 руб.
Заявитель мотивирует свои требования отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт доминирования ООО «ПСК» на рынке услуг по транспортировке тепловой энергии в городе Перми и не исследована вина Общества в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов Общество также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель Общества, которым является президент управляющей компании, не извещался. Общество считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
12.09.2008 в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО УК «Мастер комфорта» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» по отключению тепловой энергии с 28.08.2008 в жилых домах по адресу: г.Пермь, ул. Б. Гагарин а, дома №62/2, 62а/2, находящихся в управлении УК «Мастер комфорта».
По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №495-08-а, в ходе которого антимонопольным органом установлено, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в период с 28.08.2008 по 02.09.2008 совершил действия. которые квалифицируются как злоупотребление
прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые лома, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, Пермским УФАС квалифицированы как нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции).
17.12.2008 Пермским УФАС по результатам рассмотрения дела №495-08-а вынесено соответствующее решение, которым признано нарушение ООО «Пермская сетевая компания» положений п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.01.2009 №540-08-адм об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, в присутствие представителя заявителя, выявленное нарушение квалифицировано по ст.14.31 КоАП РФ (л.д.9-15).
27.02.2009 по результатам рассмотрения административного дела № 540-08-адм Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15878, 09руб. (л.д.16-23).
Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое v. лр-_.сх-.,1с или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, становленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу А50-8077/2009, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.12.2008 по делу № 495-08-а, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, факт нарушения ООО «Пермская сетевая компания» п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен.
Действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, выразившиеся в необоснованному прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц, проживающих в этих домах, охватываются диспозицией ст. 14.31 Кодекса.
Поскольку факт наличия в действиях Общества нарушения положений п.4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А50-8077/2009, доказанным является наличие в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в оспариваемом постановлении, антимонопольным органом доказано.
Доводы Общества об отсутствии события административного нарушения отклонены.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает, что у Общества «Пермская сетевая компания» имелась возможность для соблюдения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Соответствующие доводы Общества отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел. Суд считает, что таковых обстоятельств не приведено и самим Обществом. Довод об обусловленности действий Общества со ссылками на нормы гражданского законодательства судом не приняты, поскольку нарушение действующего Порядка ограничения ресурса установлено судами по делу №А50-8077/2009.
С учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.
Суд также отклоняет доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной
ответственности, поскольку о времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель Общества, которым является президент управляющей компании, не извещался.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 видно, что в период проведения антимонопольным органом проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о наложении административного штрафа местом нахождения Общества «Пермская сетевая компания» являлось г. Пермь, ул. Революции, д.31, функции единоличного исполнительного органа общества «Пермская сетевая компания» осуществляла управляющая компания - Закрытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на различные даты, в т.ч. на момент рассмотрения дела в суде -11.09.2008, 19.01.2009, 04.05.2009, 11.03.2009) адрес - г.Пермь, ул.Революции, д.31, является также адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление административного органа от 22.12.2008, содержащее информацию о том. что протокол об административном правонарушении в отношении Общества будет составлен 19.01.2009 в 10-00 по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 64 - 710, уведомление о рассмотрении дела 02.02.2009 в 14-00, а также определение об отложении рассмотрения дела от 02.02.2009, содержащее информацию о том, что материалы административного дела №540-08-адм будут рассмотрены 27.02.2009 в 14-00 по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 64 - 709, направлены Обществу «Пермская сетевая компания» по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 31 и получены последним заблаговременно до наступления событий (л.д.31-36).
Суд считает, что, известив Общество «Пермская сетевая компания» о времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий по месту нахождения последнего, административный орган принял все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обязанности извещать общество «Пермская сетевая компания» по месту нахождения его управляющей компании у административного органа не имелось. Сам заявитель подтверждает, что соответствующую информацию, о смене исполнительного органа и необходимости извещения Общества по другому адресу, в антимонопольный орган Общество не направляло.
Таким образом, грубых процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Правильность определения размера наказания судом проверена, подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не оспаривается.
Следовательно, административным органом правомерно в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа vv v v. 1 a s и о. а г b i t г. г и.
Судья А.Н. Саксонова

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

12.03.2010 г. Арбитражным судом Пермского края было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Пермская сетевая компания», касающихся признания незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России по делу № 540-08-адм, которым ООО «Пермская сетевая компания» было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере-15878,09 руб.

[format] => full_html [safe_value] =>

12.03.2010 г. Арбитражным судом Пермского края было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Пермская сетевая компания», касающихся признания незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России по делу № 540-08-адм, которым ООО «Пермская сетевая компания» было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере-15878,09 руб.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-12 15:07:50 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-12 15:07:50 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )