А50-33242/2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Городок-КС»

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование

01 апреля 2010, 06:00

Дата публикации: 1 апреля 2010, 06:00

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1897/10-С1
24 марта 2010 г.
Дело № А50-33242/2009

Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» (далее – общество «Городок-КС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу № А50-33242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) – Ульяновский А.А. (доверенность от 11.01.2010 №1);
индивидуальный предприниматель Костарева О.И. (далее – предприниматель Костарева О.И.).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Городок-КС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписания от 25.09.2009 по делу № 495-09-а.
Третьи лица: предприниматель Костарева О.И., открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»),
открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»).
Решением суда от 19.11.2009 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Городок-КС» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических или физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель Костарева О.И. на основании заключенного с обществом «Техстрой» договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005 № 13/48-05 является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м, находящегося на третьем этаже 5-6-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. Названное помещение используется предпринимателем Костаревой О.И. с целью размещения столовой.
На момент заключения предпринимателем Костаревой О.И. договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005 № 13/48-05 наружная электрическая сеть указанного помещения принадлежала обществу с ограниченной ответственностью ПИК «Нортон-Стройинвест» (далее – общество «Нортон-Стройинвест»).
Между предпринимателем Костаревой О.И. и обществом «Нортон-Стройинвест» заключен договор от 01.11.2005 № 65, согласно которому общество «Нортон-Стройинвест» принимает на себя обязательства по оказанию определенных договором услуг, в частности, по обеспечению электроснабжения помещений предпринимателя Костаревой О.И. через принадлежащие обществу «Нортон-Стройинвест» сети.
На основании заявки предпринимателя Костаревой О.И. общество «Нортон-Стройинвест» произвело осмотр электроустановки в части выполнения технических условий на электроснабжение, организации расчетного учета расхода электрической энергии, согласовало место подключения и потребляемую
мощность, зафиксировало соответствие схемы электроснабжения третьей категории электроснабжения, о чем составило акт от 22.08.2006.
Предприниматель Костарева О.И. платежным поручением от 12.12.2005 № 3 осуществила предоплату за электротехнические работы.
Между предпринимателем Костаревой О.И. и обществом «Нортон-Стройинвест» заключен агентский договор от 10.01.2007 на обеспечение электроснабжения, расторгнутый соглашением сторон с 01.10.2008.
В связи с расторжением агентского договора от 10.01.2007 предпринимателем Костаревой О.И. с обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 14.11.2008 № Е-8417 на электроснабжение помещения.
Общество «Нортон-Стройинвест» 28.04.2008 внесло в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» имущество, в частности, кабельную линию протяженностью 0,0066 км по ул. Орджоникидзе, 14.
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Север» на основании договора от 15.09.2008 передало указанную кабельную линию в аренду обществу «Городок-КС».
На основании договора от 17.11.2008 общество «Техстрой» передало в аренду обществу «Городок-КС» помещение электрощитовой, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14.
Общество «Городок-КС» 19.06.2009 произвело отключение подачи электрической энергии в принадлежащем предпринимателю Костаревой О.И. помещении путем отсоединения соответствующей кабельной линии в распределительном пункте от электрической сети.
Считая указанные действия общества «Городок-КС» незаконными, предприниматель Костарева О.И. обратилась в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управление приказом от 18.08.2009 № 411-п возбудило в отношении общества «Городок-КС» дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 25.09.2009 по делу № 495-09-а, которым в действиях общества «Городок-КС» признано наличие нарушений ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного экономически и технологически прекращения (ограничения) режима потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Костаревой О.И. (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 3 этаж).
На основании указанного решения управлением обществу «Городок-КС» выдано предписание от 25.09.2009 по делу № 495-09-а, которым обществу «Городок-КС» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении (ограничении)
режима потребления электрической энергии предпринимателю Костаревой О.И.; незамедлительно после получения предписания восстановить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Костаревой О.И., по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 3 этаж.
Считая вынесенные управлением решение от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписание от 25.09.2009 по делу № 495-09-а незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Городок-КС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Частью 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, общество «Городок-КС», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 1, 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических или физических лиц к
электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Костаревой О.И. и обществом «Нортон-Стройинвест» (владелец наружной сети) заключен договор от 01.11.2005 № 65, согласно которому общество «Нортон-Стройинвест» принимает на себя обязательства, в частности, по обеспечению электроснабжением распложенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (3 этаж), помещений предпринимателя Костаревой О.И. через принадлежащие обществу «Нортон-Стройинвест» сети.
Общество «Нортон-Стройинвест» 28.04.2008 внесло в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» имущество, в частности, кабельную линию протяженностью 0,0066 км по ул. Орджоникидзе, 14, которая впоследствии была передана обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» на основании договора от 15.09.2008 в аренду обществу «Городок-КС».
Судами также принято во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005 № 13/48-05 электроснабжение принадлежащих предпринимателю Костаревой О.И. помещений осуществлялось на основании указанного договора от 01.11.2005 № 65, из содержания которого не следует, что технологическое присоединение отсутствует. При этом предпринимателем Костаревой О.И. с обществом «Нортон-Стройинвест» согласованы место подключения и потребляемая мощность. Каких-либо претензий со стороны общества «Нортон-Стройинвест» относительно технологического присоединения помещения предпринимателю Костаревой О.И. не предъявлялось. Электроснабжение помещения осуществлялось через электрощитовую, переданную обществом «Техстрой» обществу «Городок-КС» на основании договора от 17.11.2008. Предприниматель Костарева О.И. от оплаты оказанных ей услуг электроснабжения не уклонялась.
При этом судами отмечено, что доказательства, подтверждающие реконструкцию энергопринимающих устройств, увеличение мощности, изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, наличия иных оснований для проведения повторного технологического присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также самовольное подключение предпринимателя Костаревой О.И. к
распределительному устройству в электрощитовой, в материалах дела отсутствуют.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества «Городок-КС», выразившиеся в прекращении (ограничении) режима потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Костаревой О.И. (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 3 этаж), являются злоупотреблением доминирующим положением, экономически и технологически не обоснованны, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении названными действиями общества «Городок-КС» положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, вывод судов о соответствии вынесенных управлением решения от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписания от 25.09.2009 по делу № 495-09-а требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации является правомерным.
Нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Городок-КС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Городок-КС» требований, признания недействительными оспариваемых решения управления от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписания управления от 25.09.2009 по делу № 495-09-а являются правильными.
Ссылка общества «Городок-КС», изложенная в кассационной жалобе, на самовольное подключение принадлежащих предпринимателю Костаревой О.И. электрических установок к электрическим сетям, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не подтвержденную имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод общества «Городок-КС», изложенный в кассационной жалобе, о том, что составление акта о неучтенном потреблении является обязательным для взыскания стоимости бездоговорного объема потребления электроэнергии, а не необходимой предпосылкой для введения режима ограничения подачи электроэнергии, был предметом рассмотрения судами, отклонившими его как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка общества «Городок-КС», изложенная в кассационной жалобе, на содержащиеся в вынесенном управлением предписании от 25.09.2009 по делу № 495-09-а неясности относительно способа восстановления подачи электроэнергии, также была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.
Иные доводы общества «Городок-КС», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу № А50-33242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи В.А. Лукьянов
С.Н. Василенко

наверх

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Пермское УФАС России</div><a href="/get_file.php?id=898&ext=pdf"><img border="0" align="absmiddle" src="http://perm.fas.gov.ru/css/13/i_downloads.gif" alt="" /> версия для печати</a>
 Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
№ Ф09-1897/10-С1 
24 марта 2010 г. 
Дело № А50-33242/2009
Екатеринбург 
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: 
председательствующего Поротниковой Е.А., 
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н., 
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» (далее – общество «Городок-КС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу № А50-33242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу. 
В судебном заседании приняли участие: 
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) – Ульяновский А.А. (доверенность от 11.01.2010 №1); 
индивидуальный предприниматель Костарева О.И. (далее – предприниматель Костарева О.И.). 
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 
От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
Общество «Городок-КС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписания от 25.09.2009 по делу № 495-09-а. 
Третьи лица: предприниматель Костарева О.И., открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»), 
открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания»). 
Решением суда от 19.11.2009 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 
В кассационной жалобе общество «Городок-КС» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических или физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 
Как следует из материалов дела, предприниматель Костарева О.И. на основании заключенного с обществом «Техстрой» договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005 № 13/48-05 является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м, находящегося на третьем этаже 5-6-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. Названное помещение используется предпринимателем Костаревой О.И. с целью размещения столовой. 
На момент заключения предпринимателем Костаревой О.И. договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005 № 13/48-05 наружная электрическая сеть указанного помещения принадлежала обществу с ограниченной ответственностью ПИК «Нортон-Стройинвест» (далее – общество «Нортон-Стройинвест»). 
Между предпринимателем Костаревой О.И. и обществом «Нортон-Стройинвест» заключен договор от 01.11.2005 № 65, согласно которому общество «Нортон-Стройинвест» принимает на себя обязательства по оказанию определенных договором услуг, в частности, по обеспечению электроснабжения помещений предпринимателя Костаревой О.И. через принадлежащие обществу «Нортон-Стройинвест» сети. 
На основании заявки предпринимателя Костаревой О.И. общество «Нортон-Стройинвест» произвело осмотр электроустановки в части выполнения технических условий на электроснабжение, организации расчетного учета расхода электрической энергии, согласовало место подключения и потребляемую 
мощность, зафиксировало соответствие схемы электроснабжения третьей категории электроснабжения, о чем составило акт от 22.08.2006. 
Предприниматель Костарева О.И. платежным поручением от 12.12.2005 № 3 осуществила предоплату за электротехнические работы. 
Между предпринимателем Костаревой О.И. и обществом «Нортон-Стройинвест» заключен агентский договор от 10.01.2007 на обеспечение электроснабжения, расторгнутый соглашением сторон с 01.10.2008. 
В связи с расторжением агентского договора от 10.01.2007 предпринимателем Костаревой О.И. с обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 14.11.2008 № Е-8417 на электроснабжение помещения. 
Общество «Нортон-Стройинвест» 28.04.2008 внесло в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» имущество, в частности, кабельную линию протяженностью 0,0066 км по ул. Орджоникидзе, 14. 
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Север» на основании договора от 15.09.2008 передало указанную кабельную линию в аренду обществу «Городок-КС». 
На основании договора от 17.11.2008 общество «Техстрой» передало в аренду обществу «Городок-КС» помещение электрощитовой, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. 
Общество «Городок-КС» 19.06.2009 произвело отключение подачи электрической энергии в принадлежащем предпринимателю Костаревой О.И. помещении путем отсоединения соответствующей кабельной линии в распределительном пункте от электрической сети. 
Считая указанные действия общества «Городок-КС» незаконными, предприниматель Костарева О.И. обратилась в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управление приказом от 18.08.2009 № 411-п возбудило в отношении общества «Городок-КС» дело о нарушении антимонопольного законодательства. 
По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 25.09.2009 по делу № 495-09-а, которым в действиях общества «Городок-КС» признано наличие нарушений ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного экономически и технологически прекращения (ограничения) режима потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Костаревой О.И. (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 3 этаж). 
На основании указанного решения управлением обществу «Городок-КС» выдано предписание от 25.09.2009 по делу № 495-09-а, которым обществу «Городок-КС» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении (ограничении) 
режима потребления электрической энергии предпринимателю Костаревой О.И.; незамедлительно после получения предписания восстановить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Костаревой О.И., по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 3 этаж. 
Считая вынесенные управлением решение от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписание от 25.09.2009 по делу № 495-09-а незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Городок-КС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. 
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, 
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 
Частью 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 
В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 
Таким образом, общество «Городок-КС», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. 
Согласно п. 1, 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических или физических лиц к 
электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 
В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Костаревой О.И. и обществом «Нортон-Стройинвест» (владелец наружной сети) заключен договор от 01.11.2005 № 65, согласно которому общество «Нортон-Стройинвест» принимает на себя обязательства, в частности, по обеспечению электроснабжением распложенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (3 этаж), помещений предпринимателя Костаревой О.И. через принадлежащие обществу «Нортон-Стройинвест» сети. 
Общество «Нортон-Стройинвест» 28.04.2008 внесло в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» имущество, в частности, кабельную линию протяженностью 0,0066 км по ул. Орджоникидзе, 14, которая впоследствии была передана обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» на основании договора от 15.09.2008 в аренду обществу «Городок-КС». 
Судами также принято во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005 № 13/48-05 электроснабжение принадлежащих предпринимателю Костаревой О.И. помещений осуществлялось на основании указанного договора от 01.11.2005 № 65, из содержания которого не следует, что технологическое присоединение отсутствует. При этом предпринимателем Костаревой О.И. с обществом «Нортон-Стройинвест» согласованы место подключения и потребляемая мощность. Каких-либо претензий со стороны общества «Нортон-Стройинвест» относительно технологического присоединения помещения предпринимателю Костаревой О.И. не предъявлялось. Электроснабжение помещения осуществлялось через электрощитовую, переданную обществом «Техстрой» обществу «Городок-КС» на основании договора от 17.11.2008. Предприниматель Костарева О.И. от оплаты оказанных ей услуг электроснабжения не уклонялась. 
При этом судами отмечено, что доказательства, подтверждающие реконструкцию энергопринимающих устройств, увеличение мощности, изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, наличия иных оснований для проведения повторного технологического присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также самовольное подключение предпринимателя Костаревой О.И. к 
распределительному устройству в электрощитовой, в материалах дела отсутствуют. 
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества «Городок-КС», выразившиеся в прекращении (ограничении) режима потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Костаревой О.И. (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 3 этаж), являются злоупотреблением доминирующим положением, экономически и технологически не обоснованны, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении названными действиями общества «Городок-КС» положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 
Таким образом, вывод судов о соответствии вынесенных управлением решения от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписания от 25.09.2009 по делу № 495-09-а требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации является правомерным. 
Нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Городок-КС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления не имеется. 
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Городок-КС» требований, признания недействительными оспариваемых решения управления от 25.09.2009 по делу № 495-09-а и предписания управления от 25.09.2009 по делу № 495-09-а являются правильными. 
Ссылка общества «Городок-КС», изложенная в кассационной жалобе, на самовольное подключение принадлежащих предпринимателю Костаревой О.И. электрических установок к электрическим сетям, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не подтвержденную имеющимися в материалах дела доказательствами. 
Довод общества «Городок-КС», изложенный в кассационной жалобе, о том, что составление акта о неучтенном потреблении является обязательным для взыскания стоимости бездоговорного объема потребления электроэнергии, а не необходимой предпосылкой для введения режима ограничения подачи электроэнергии, был предметом рассмотрения судами, отклонившими его как основанный на неправильном толковании норм материального права. 
Ссылка общества «Городок-КС», изложенная в кассационной жалобе, на содержащиеся в вынесенном управлением предписании от 25.09.2009 по делу № 495-09-а неясности относительно способа восстановления подачи электроэнергии, также была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную. 
Иные доводы общества «Городок-КС», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу № А50-33242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» – без удовлетворения. 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. 
Председательствующий Е.А. Поротникова 
Судьи В.А. Лукьянов 
С.Н. Василенко
<a href="#up">наверх</a><div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://perm.fas.gov.ru/node/8221">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 8221 [uid] => 1 [title] => А50-33242/2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Городок-КС» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8221 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

П О С Т А Н О В И Л:

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

П О С Т А Н О В И Л:

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24.03.10 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Городок-КС», постанвил: решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу № А50-33242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» – без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

Все решения

Основные ссылки

А50-33242/2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Городок-КС»