А50-4138/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "ТГК-9"

stdClass Object ( [vid] => 8218 [uid] => 1 [title] => А50-4138/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО "ТГК-9" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8218 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4943/2009-АК

г. Пермь

24 февраля 2010 года Дело № А50-4138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Мещеряковой Т. И., Грибиниченко О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9»): Попов П.В. – представитель по доверенности от 24.12.2009г., предъявлен паспорт;
от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Ульяновский А.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010г., предъявлено удостоверение;
от третьих лиц (Администрация Губахинского городского поселения, Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис»): извещены надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года
по делу № А50-4138/2009,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьих лиц: Администрации Губахинского городского поселения, Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Метасервис»
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК- 9», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, Управление) по делу № 436-08-а от 18.11.2008г., которым Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009г. №Ф09-8052/09-С1 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Судом кассационной инстанции предложено арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о том, как (какими доказательствами) антимонопольный орган обосновывает вывод о том, что веденное заявителем временное ограничение поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон в обслуживаемых управляющими компаниями (третьими лицами) жилых домах г.Губахи являлось экономически или технологически необоснованным.
При этом изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции выводы о том, что ОАО «ТГК-9» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, несоблюдении Обществом предусмотренной нормативными актами процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон в жилых домах кассационная инстанция признала правильными.
Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обжалуемое решение УФАС по Пермскому краю соответствующим законодательству и не нарушающим прав заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить
решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на непредставление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих вывод о неправомерных (экономически и (или) технологически) действиях Общества по ограничению подачи тепла, что свидетельствует о недоказанности вменяемого нарушения Федерального закона №135-ФЗ; получение ОАО «ТГК-9» чистой прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2009 года не является безусловным показателем рентабельности производства, хозяйственные отношения Общества и управляющих организаций по передаче тепла не исследовались ни антимонопольным органом, ни арбитражным судом с точки зрения рентабельности; при установлении для Общества тарифа на тепловую энергию регулирующий орган исключил из тарифа экономически необоснованные расходы, поэтому рентабельность деятельности энергоснабжающей организации может быть обеспечена в должной мере только при своевременной оплате поставленной энергии что позволяет оценить действия Общества по ограничению подачи тепла в рассматриваемом случае как экономически обоснованные.
УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома по причине неполной ее оплаты управляющими организациями не может быть признано экономически или технологически обоснованным.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон (заявителя и заинтересованного лица) поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Губахинского городского поселения, Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Губаха (арендодатель) заключен договор аренды от 18.08.2006г. (т.2 л.д.51-56), по условиям которого арендатору в аренду передано муниципальное имущество -
комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающий прием, передачу и распределение тепловой энергии (т.2 л.д.57-81). В свою очередь ОАО «ТГК-9» заключило договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде со следующими абонентами: ООО «Сервис Мастер Строй» (т.1 л.д.27-30), ООО «Метасервис» (т.1 л.д.36-39) и МУ «Управление городского хозяйства» (т.1 л.д.44-47). Предметом названных договоров являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома – на объекты, находящиеся в управлении управляющих организаций. В раздел 6 договоров включено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договора, касающегося оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).
08.07.2008г. и 11.07.2008г. Обществом в адрес третьих лиц направлены телеграммы с предупреждением об ограничении подачи тепловой энергии с 23.07.2009г., в связи с отсутствием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию (л.д. 1-8 том 2). При этом Общество располагало данными о том, что у управляющих компаний в городе Губахе отсутствовали альтернативные источники теплоснабжения, кроме ОАО «ТГК-9», способные в силу технических возможностей, осуществлять теплоснабжение жилых домов.
23.07.2008г. в соответствии с актами №23201, №23202 была отключена подача горячего водоснабжения на объекты ООО «Метасервис» и МУ «Управление городского хозяйства». По данному факту Администрация Губахинского городского поселения и ООО «Сервис Мастер Строй» обратились с жалобой в УФАС по Пермскому краю (т.1 л.д.83-85). Приказом от 07.10.2008г. возбуждено дело № 436-08-а и создана комиссия, определением от 17.10.2008 дело назначено к рассмотрению (т.2 л.д.75-78).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, на основании анализа норм Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Федеральный закон №147-ФЗ), а также Федерального закона №135-ФЗ пришел к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, допускает злоупотребления, выразившиеся в необоснованном временном ограничении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г.Губахи под управлением ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис» и МУ «Управление городского хозяйства». Указанные незаконные действия общества привели к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, которые не имеют задолженности по оплате.
Решением от 18.11.2008г. (исх. от 01.12.2008г. №7020-08) Общество признано нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ, вменяемое ему нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г.Губахе путем необоснованного временного
ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома, что привело к ущемлению интересов управляющих компаний и граждан, проживающих в этих домах (т.1 л.д.12-19).
ОАО «ТГК-9» полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п.1 ст.4 Федерального закона №147-ФЗ).
Учитывая, что в силу приведенной нормы Федерального закона №147-ФЗ
товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, то и хозяйствующий субъект, действующий на этом рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.
Как отмечено выше, вопрос о том, что ОАО «ТГК-9», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона, исследован арбитражными судами трех инстанций при первом рассмотрении дела и не является спорным.
В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.01.1998г. № 1 (далее – Порядок) при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию- потребителя, за сутки до введения ограничения.
Согласно п. 6 Порядка в случае, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих предоставленные им коммунальные услуги. В рассматриваемом случае данная обязанность ОАО «ТГК-9» не была исполнена.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как
злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Поэтому Общество, имея намерения ограничить поставку теплового ресурса должен убедиться, что интересы потребителей, добросовестно уплачивающих коммунальные услуги, не пострадают.
Факт отключения от тепловой энергии заявителем всех многоквартирных жилых домов, включая и добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и свидетельствует о несоблюдении ОАО «ТГК-9» процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон в жилых домах, обслуживаемых управляющими организациями – МУ «Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис». Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции также признал обоснованным.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30,
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что для квалификации выявленного нарушения антимонопольного законодательства по ч.4 п.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ УФАС по Пермскому краю необходимо доказать, что действия Общества по ограничению подачи тепла являются экономически необоснованными, однако таких доказательств не было представлено ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что какие - либо технологические препятствия для подачи тепла не имелись, и ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома в рассматриваемом случае следует признать технологически необоснованным.
При оценке рассматриваемого нарушения – ограничение подачи тепла по такому критерию как экономическая обоснованность (необоснованность), суд первой инстанции, исследовав показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 полугодие, пришел к правильному выводу о рентабельности осуществляемой Обществом деятельности в условиях имеющегося постоянного спроса на оказываемые Обществом услуги. Доказательств, опровергающих данный вывод, податель жалобы не представил.
Дополнительно к изложенному суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с учетом тенденций законодательства применительно к правовому регулированию отношений по поставке теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием системы ЖКХ и электроэнергетики, с учетом
конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), поставщик энергии должен принимать такие способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты управляющими компаниями (кооперативами, ТСЖ) за поставленный и потребленный энергоресурс, которые не должны приводить к ущемлению прав и интересов добросовестных потребителей.
В отношении доводы апеллятора о наличии у энергоснабжающей организации права на защиту собственных интересов посредством ограничения (прекращения) подачи теплоресурса при неоплате их абонентами апелляционная инстанция отмечает, что во всяком случае защита интересов хозяйствующего субъекта должна осуществляться законными способами, исключающими нарушение прав третьих лиц. При этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим правом на рынке (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах решение суда от 17.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-9» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года по делу № А50-4138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
Т.И. Мещерякова
О.Г. Грибиниченко

.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4943/2009-АК

г. Пермь

24 февраля 2010 года Дело № А50-4138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Мещеряковой Т. И., Грибиниченко О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9»): Попов П.В. – представитель по доверенности от 24.12.2009г., предъявлен паспорт;
от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Ульяновский А.А. – представитель по доверенности от 11.01.2010г., предъявлено удостоверение;
от третьих лиц (Администрация Губахинского городского поселения, Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис»): извещены надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года
по делу № А50-4138/2009,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьих лиц: Администрации Губахинского городского поселения, Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Метасервис»
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК- 9», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, Управление) по делу № 436-08-а от 18.11.2008г., которым Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009г. №Ф09-8052/09-С1 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Судом кассационной инстанции предложено арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о том, как (какими доказательствами) антимонопольный орган обосновывает вывод о том, что веденное заявителем временное ограничение поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон в обслуживаемых управляющими компаниями (третьими лицами) жилых домах г.Губахи являлось экономически или технологически необоснованным.
При этом изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции выводы о том, что ОАО «ТГК-9» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, несоблюдении Обществом предусмотренной нормативными актами процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон в жилых домах кассационная инстанция признала правильными.
Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обжалуемое решение УФАС по Пермскому краю соответствующим законодательству и не нарушающим прав заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить
решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на непредставление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих вывод о неправомерных (экономически и (или) технологически) действиях Общества по ограничению подачи тепла, что свидетельствует о недоказанности вменяемого нарушения Федерального закона №135-ФЗ; получение ОАО «ТГК-9» чистой прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2009 года не является безусловным показателем рентабельности производства, хозяйственные отношения Общества и управляющих организаций по передаче тепла не исследовались ни антимонопольным органом, ни арбитражным судом с точки зрения рентабельности; при установлении для Общества тарифа на тепловую энергию регулирующий орган исключил из тарифа экономически необоснованные расходы, поэтому рентабельность деятельности энергоснабжающей организации может быть обеспечена в должной мере только при своевременной оплате поставленной энергии что позволяет оценить действия Общества по ограничению подачи тепла в рассматриваемом случае как экономически обоснованные.
УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома по причине неполной ее оплаты управляющими организациями не может быть признано экономически или технологически обоснованным.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон (заявителя и заинтересованного лица) поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Губахинского городского поселения, Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Губаха (арендодатель) заключен договор аренды от 18.08.2006г. (т.2 л.д.51-56), по условиям которого арендатору в аренду передано муниципальное имущество -
комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающий прием, передачу и распределение тепловой энергии (т.2 л.д.57-81). В свою очередь ОАО «ТГК-9» заключило договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде со следующими абонентами: ООО «Сервис Мастер Строй» (т.1 л.д.27-30), ООО «Метасервис» (т.1 л.д.36-39) и МУ «Управление городского хозяйства» (т.1 л.д.44-47). Предметом названных договоров являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома – на объекты, находящиеся в управлении управляющих организаций. В раздел 6 договоров включено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.3 договора, касающегося оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).
08.07.2008г. и 11.07.2008г. Обществом в адрес третьих лиц направлены телеграммы с предупреждением об ограничении подачи тепловой энергии с 23.07.2009г., в связи с отсутствием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию (л.д. 1-8 том 2). При этом Общество располагало данными о том, что у управляющих компаний в городе Губахе отсутствовали альтернативные источники теплоснабжения, кроме ОАО «ТГК-9», способные в силу технических возможностей, осуществлять теплоснабжение жилых домов.
23.07.2008г. в соответствии с актами №23201, №23202 была отключена подача горячего водоснабжения на объекты ООО «Метасервис» и МУ «Управление городского хозяйства». По данному факту Администрация Губахинского городского поселения и ООО «Сервис Мастер Строй» обратились с жалобой в УФАС по Пермскому краю (т.1 л.д.83-85). Приказом от 07.10.2008г. возбуждено дело № 436-08-а и создана комиссия, определением от 17.10.2008 дело назначено к рассмотрению (т.2 л.д.75-78).
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, на основании анализа норм Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Федеральный закон №147-ФЗ), а также Федерального закона №135-ФЗ пришел к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, допускает злоупотребления, выразившиеся в необоснованном временном ограничении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г.Губахи под управлением ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис» и МУ «Управление городского хозяйства». Указанные незаконные действия общества привели к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, которые не имеют задолженности по оплате.
Решением от 18.11.2008г. (исх. от 01.12.2008г. №7020-08) Общество признано нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ, вменяемое ему нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г.Губахе путем необоснованного временного
ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома, что привело к ущемлению интересов управляющих компаний и граждан, проживающих в этих домах (т.1 л.д.12-19).
ОАО «ТГК-9» полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с доказанностью факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п.1 ст.4 Федерального закона №147-ФЗ).
Учитывая, что в силу приведенной нормы Федерального закона №147-ФЗ
товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, то и хозяйствующий субъект, действующий на этом рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.
Как отмечено выше, вопрос о том, что ОАО «ТГК-9», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона, исследован арбитражными судами трех инстанций при первом рассмотрении дела и не является спорным.
В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.01.1998г. № 1 (далее – Порядок) при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию- потребителя, за сутки до введения ограничения.
Согласно п. 6 Порядка в случае, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих предоставленные им коммунальные услуги. В рассматриваемом случае данная обязанность ОАО «ТГК-9» не была исполнена.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как
злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Поэтому Общество, имея намерения ограничить поставку теплового ресурса должен убедиться, что интересы потребителей, добросовестно уплачивающих коммунальные услуги, не пострадают.
Факт отключения от тепловой энергии заявителем всех многоквартирных жилых домов, включая и добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и свидетельствует о несоблюдении ОАО «ТГК-9» процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон в жилых домах, обслуживаемых управляющими организациями – МУ «Управление городского хозяйства», ООО «Сервис Мастер Строй», ООО «Метасервис». Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции также признал обоснованным.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30,
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что для квалификации выявленного нарушения антимонопольного законодательства по ч.4 п.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ УФАС по Пермскому краю необходимо доказать, что действия Общества по ограничению подачи тепла являются экономически необоснованными, однако таких доказательств не было представлено ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни суду первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что какие - либо технологические препятствия для подачи тепла не имелись, и ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома в рассматриваемом случае следует признать технологически необоснованным.
При оценке рассматриваемого нарушения – ограничение подачи тепла по такому критерию как экономическая обоснованность (необоснованность), суд первой инстанции, исследовав показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 полугодие, пришел к правильному выводу о рентабельности осуществляемой Обществом деятельности в условиях имеющегося постоянного спроса на оказываемые Обществом услуги. Доказательств, опровергающих данный вывод, податель жалобы не представил.
Дополнительно к изложенному суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с учетом тенденций законодательства применительно к правовому регулированию отношений по поставке теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием системы ЖКХ и электроэнергетики, с учетом
конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), поставщик энергии должен принимать такие способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты управляющими компаниями (кооперативами, ТСЖ) за поставленный и потребленный энергоресурс, которые не должны приводить к ущемлению прав и интересов добросовестных потребителей.
В отношении доводы апеллятора о наличии у энергоснабжающей организации права на защиту собственных интересов посредством ограничения (прекращения) подачи теплоресурса при неоплате их абонентами апелляционная инстанция отмечает, что во всяком случае защита интересов хозяйствующего субъекта должна осуществляться законными способами, исключающими нарушение прав третьих лиц. При этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим правом на рынке (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах решение суда от 17.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-9» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года по делу № А50-4138/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
Т.И. Мещерякова
О.Г. Грибиниченко

.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24.02.2010г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано ОАО «ТГК-9» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края о признании законным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2008г. Оспариваемым решением был признан факт нарушения ОАО «ТГК-9» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном временном ограничении поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в обслуживаемых управляющими компаниями жилых домах г. Губахи.

[format] => full_html [safe_value] =>

24.02.2010г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано ОАО «ТГК-9» в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края о признании законным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.11.2008г. Оспариваемым решением был признан факт нарушения ОАО «ТГК-9» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном временном ограничении поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в обслуживаемых управляющими компаниями жилых домах г. Губахи.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-24 13:03:22 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-24 13:03:22 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )