А50–10338/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

stdClass Object ( [vid] => 8217 [uid] => 1 [title] => А50–10338/2009 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8217 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2010 года № дела А50 – 10338/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»
о признании незаконным и отмене постановления по делу № 174-09-адм от 21.04.2009 года
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
при участии представителей сторон
от заявителя - Гилева Ж.В. по доверенности от 28.12.2009г.;
от административного органа - Ульяновский А.А. по доверенности от 11.01.2010 года
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу 174-09-адм от 21.04.2009 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки – 261 483 руб. 59 коп.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что его действия не нарушают антимонопольного законодательства, ограничение подачи тепловой энергии было произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г.
№ 1 в связи с задолженностью, а не в связи с не подписанием договора. Кроме того, административным органом допущено процессуальное нарушение, поскольку не были приняты необходимые меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Слободина Михаила Юрьевича, о времени и месте составления протокола.
В судебном заседании представители заявителя также указывают на недоказанность вины общества в выявленном правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания совершенному проступку.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением. Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-3070/2009. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 27.04.2009 года, а обжаловано 06.05.2009 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.
Управлением по жалобе ТСЖ «Дома ПГУ» проведена проверка заявителя. По результатам проверки установлен факт необоснованного навязывания заявителем договора теплоснабжения путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по ул. Коммунистическая, 119,119а.
Выявленный факт послужил основанием для вынесения Управлением 12.11.2008 года решения, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «о защите конкуренции» . Названным решением действия ООО «ПСК» признаны злоупотреблением доминирующим положением путем необоснованного навязывания договора теплоснабжения ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ», а также необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ведении ТСЖ «Дома ПГУ», что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, которые не имеют задолженности по оплате.
12 февраля 2009 года по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии административным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
21 апреля 2009 года материалы административного дела рассмотрены заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю и вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение.
Общество с названным постановлением не согласно, в связи с чем, обжаловало его в суд.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства о необоснованном навязывании заключения договора теплоснабжения путем незаконного отключения горячей воды ООО «Пермская сетевая компания» жилых домов по адресу г.Пермь ул. Коммунистическая 119, 119а, являлись предметом исследования по делу № А50-3070/2009.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-3070/2009, по спору между теми же сторонами, установлен факт того, что ООО «Пермская сетевая компания», занимая доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, без каких либо оснований навязывало заключение договора путем ограничения подачи потребителям тепловой энергии, чем нарушило требования п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявитель имел возможность не злоупотреблять доминирующим положением на рынке подачи тепловой энергии, обладал достаточными знаниями о порядке прекращения подачи тепловой энергии, установленном
действующим законодательством, однако совершил действия направленные на необоснованное навязывание заключения договора теплоснабжения ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ», а также путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу Коммунистическая 119, 119а.
Вина заявителя административным органом исследована, установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Довод заявителя в судебном заседании о том, что общество добросовестно заблуждалось в отношении правомерности своих действий, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, административным органом доказано.
Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом повторности привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, в пределах санкции статьи 14.31.КоАП РФ. Размер выручки общества определен на основе представленной обществом справки.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняется
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит
к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Довод заявителя о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении судом исследован и отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа.
Как установлено судом все извещения, в том числе о дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные извещения получены секретарем организации, о чем имеется его подпись в почтовых уведомлениях. Должностное лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, обязано было передать данные извещения руководителю. То обстоятельство, что единоличный исполнительный орган общества территориально расположен не по месту регистрации юридического лица, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о всех стадиях административного процесса. Доказательств своевременного извещения административного органа о том, что единоличный исполнительный орган общества расположен не по месту государственной регистрации заявителя суду не представлено.
Постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.48 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, права общества при привлечении к ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление законно и обосновано, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу № 074-09-адм от 21.04.2009г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.05.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ОГРН 1075904022644, место нахождения 614039, г.Пермь ул. Революции 31 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О. Г. Власова.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2010 года № дела А50 – 10338/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»
о признании незаконным и отмене постановления по делу № 174-09-адм от 21.04.2009 года
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
при участии представителей сторон
от заявителя - Гилева Ж.В. по доверенности от 28.12.2009г.;
от административного органа - Ульяновский А.А. по доверенности от 11.01.2010 года
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу 174-09-адм от 21.04.2009 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки – 261 483 руб. 59 коп.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что его действия не нарушают антимонопольного законодательства, ограничение подачи тепловой энергии было произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными «Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г.
№ 1 в связи с задолженностью, а не в связи с не подписанием договора. Кроме того, административным органом допущено процессуальное нарушение, поскольку не были приняты необходимые меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Слободина Михаила Юрьевича, о времени и месте составления протокола.
В судебном заседании представители заявителя также указывают на недоказанность вины общества в выявленном правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания совершенному проступку.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением. Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-3070/2009. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 27.04.2009 года, а обжаловано 06.05.2009 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.
Управлением по жалобе ТСЖ «Дома ПГУ» проведена проверка заявителя. По результатам проверки установлен факт необоснованного навязывания заявителем договора теплоснабжения путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по ул. Коммунистическая, 119,119а.
Выявленный факт послужил основанием для вынесения Управлением 12.11.2008 года решения, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «о защите конкуренции» . Названным решением действия ООО «ПСК» признаны злоупотреблением доминирующим положением путем необоснованного навязывания договора теплоснабжения ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ», а также необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ведении ТСЖ «Дома ПГУ», что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, которые не имеют задолженности по оплате.
12 февраля 2009 года по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии административным органом в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.
21 апреля 2009 года материалы административного дела рассмотрены заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю и вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение.
Общество с названным постановлением не согласно, в связи с чем, обжаловало его в суд.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства о необоснованном навязывании заключения договора теплоснабжения путем незаконного отключения горячей воды ООО «Пермская сетевая компания» жилых домов по адресу г.Пермь ул. Коммунистическая 119, 119а, являлись предметом исследования по делу № А50-3070/2009.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-3070/2009, по спору между теми же сторонами, установлен факт того, что ООО «Пермская сетевая компания», занимая доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, без каких либо оснований навязывало заключение договора путем ограничения подачи потребителям тепловой энергии, чем нарушило требования п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявитель имел возможность не злоупотреблять доминирующим положением на рынке подачи тепловой энергии, обладал достаточными знаниями о порядке прекращения подачи тепловой энергии, установленном
действующим законодательством, однако совершил действия направленные на необоснованное навязывание заключения договора теплоснабжения ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ», а также путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу Коммунистическая 119, 119а.
Вина заявителя административным органом исследована, установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Довод заявителя в судебном заседании о том, что общество добросовестно заблуждалось в отношении правомерности своих действий, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, административным органом доказано.
Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом повторности привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, в пределах санкции статьи 14.31.КоАП РФ. Размер выручки общества определен на основе представленной обществом справки.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняется
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит
к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Довод заявителя о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении судом исследован и отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа.
Как установлено судом все извещения, в том числе о дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные извещения получены секретарем организации, о чем имеется его подпись в почтовых уведомлениях. Должностное лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, обязано было передать данные извещения руководителю. То обстоятельство, что единоличный исполнительный орган общества территориально расположен не по месту регистрации юридического лица, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о всех стадиях административного процесса. Доказательств своевременного извещения административного органа о том, что единоличный исполнительный орган общества расположен не по месту государственной регистрации заявителя суду не представлено.
Постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.48 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, права общества при привлечении к ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление законно и обосновано, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу № 074-09-адм от 21.04.2009г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.05.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ОГРН 1075904022644, место нахождения 614039, г.Пермь ул. Революции 31 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О. Г. Власова.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

09.03.2010 г. Арбитражным судом Пермского края было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Пермская сетевая компания», касающихся признания незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России по делу № 074-09-адм от 21.04.2009 г., которым ООО «Пермская сетевая компания» было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере-261 483 руб.

[format] => full_html [safe_value] =>

09.03.2010 г. Арбитражным судом Пермского края было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Пермская сетевая компания», касающихся признания незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России по делу № 074-09-адм от 21.04.2009 г., которым ООО «Пермская сетевая компания» было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере-261 483 руб.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-09 12:58:32 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-09 12:58:32 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )