Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Пермская сетевая компания»

stdClass Object ( [vid] => 8215 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Пермская сетевая компания» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8215 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-455/10-С1

16 февраля 2010 г. Дело № А50-21101/2008
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «Пермская сетевая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-21101/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения спора по существу в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи поступило подписанное представителем по доверенности Поповым П.В. письменное ходатайство общества «Пермская сетевая компания» от 12.02.2010 об отказе от кассационной жалобы по делу № А50-21101/2009.
Между тем, поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи (с учетом невозможности идентификации факса отправителя), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как представитель общества «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, в надлежащей форме ходатайство на день его рассмотрения не представлено, данный отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимается.
Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление) от 11.12.2008 по делу № 470-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.10.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество «Пермская сетевая компания» ссылается на то, что в данном случае оно не занимает доминирующего положения на рынке оказываемых услуг. Общество «Пермская сетевая компания» указывает также на то, что управление при назначении размера административного штрафа не учло положения ст. 4.1 Кодекса. Общество ссылается также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
Как следует из материалов дела, вынесенным на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» решением управления от 09.10.2008 по делу № 365-08-а в действиях общества «Пермская сетевая компания» признано наличие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном временном ограничении передачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, что свидетельствует о злоупотреблении обществом «Пермская сетевая компания» доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества «Пермская сетевая компания» протокола от 31.10.2008 № 470-08-адм об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 11.12.2008 по делу 470-08-адм о привлечении общества «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере двух сотых выручки общества «Пермская сетевая компания» от реализации тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» в географических границах присоединения энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, к тепловым сетям общества «Пермская сетевая компания» за период с 01.01.2008 по 29.07.2008, что составляет 49 923 руб. 68 коп.
Считая постановление управления от 11.12.2008 по делу № 470-08-адм о привлечении к административной ответственности незаконным, общество
«Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу № А50-19702/2008 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу), в частности, признан доказанным факт наличия в действиях общества «Пермская сетевая компания» нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом «Пермская сетевая компания» требований о признании недействительным решения и предписания управления от 09.10.2008 по делу № 365-08-а.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества «Пермская сетевая компания» нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А50-19702/2008, доказанным является наличие в действиях общества «Пермская сетевая компания» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества «Пермская сетевая компания» материалами дела доказана и заключается в том, что обществом «Пермская сетевая компания» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
Судом при рассмотрении спора по существу также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом «Пермская сетевая компания» административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Пермская сетевая компания» требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 11.12.2008 по делу № 470-08-адм о привлечении общества «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, являются правомерными.
Ссылка общества «Пермская сетевая компания», изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка общества «Пермская сетевая компания», изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела доминирования общества «Пермская сетевая компания» на рынке передачи тепловой энергии подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные доводы общества «Пермская сетевая компания», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Пермская сетевая компания» платежным поручением от 19.08.2009 № 6883 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-21101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2009 № 6883 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Е.А. Поротникова
Судьи
Л.В. Слюняева
С.Н. Василенко
 

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-455/10-С1

16 февраля 2010 г. Дело № А50-21101/2008
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «Пермская сетевая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-21101/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения спора по существу в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи поступило подписанное представителем по доверенности Поповым П.В. письменное ходатайство общества «Пермская сетевая компания» от 12.02.2010 об отказе от кассационной жалобы по делу № А50-21101/2009.
Между тем, поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи (с учетом невозможности идентификации факса отправителя), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как представитель общества «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, в надлежащей форме ходатайство на день его рассмотрения не представлено, данный отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимается.
Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление) от 11.12.2008 по делу № 470-08-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.10.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество «Пермская сетевая компания» ссылается на то, что в данном случае оно не занимает доминирующего положения на рынке оказываемых услуг. Общество «Пермская сетевая компания» указывает также на то, что управление при назначении размера административного штрафа не учло положения ст. 4.1 Кодекса. Общество ссылается также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
Как следует из материалов дела, вынесенным на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» решением управления от 09.10.2008 по делу № 365-08-а в действиях общества «Пермская сетевая компания» признано наличие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном временном ограничении передачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, что свидетельствует о злоупотреблении обществом «Пермская сетевая компания» доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества «Пермская сетевая компания» протокола от 31.10.2008 № 470-08-адм об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 11.12.2008 по делу 470-08-адм о привлечении общества «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере двух сотых выручки общества «Пермская сетевая компания» от реализации тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» в географических границах присоединения энергопринимающих устройств жилых домов по адресу: Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123 и ул. Толмачева, 13, к тепловым сетям общества «Пермская сетевая компания» за период с 01.01.2008 по 29.07.2008, что составляет 49 923 руб. 68 коп.
Считая постановление управления от 11.12.2008 по делу № 470-08-адм о привлечении к административной ответственности незаконным, общество
«Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу № А50-19702/2008 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу), в частности, признан доказанным факт наличия в действиях общества «Пермская сетевая компания» нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом «Пермская сетевая компания» требований о признании недействительным решения и предписания управления от 09.10.2008 по делу № 365-08-а.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества «Пермская сетевая компания» нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу № А50-19702/2008, доказанным является наличие в действиях общества «Пермская сетевая компания» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.
При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества «Пермская сетевая компания» материалами дела доказана и заключается в том, что обществом «Пермская сетевая компания» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
Судом при рассмотрении спора по существу также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом «Пермская сетевая компания» административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Пермская сетевая компания» требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 11.12.2008 по делу № 470-08-адм о привлечении общества «Пермская сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, являются правомерными.
Ссылка общества «Пермская сетевая компания», изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка общества «Пермская сетевая компания», изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела доминирования общества «Пермская сетевая компания» на рынке передачи тепловой энергии подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные доводы общества «Пермская сетевая компания», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Пермская сетевая компания» платежным поручением от 19.08.2009 № 6883 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-21101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2009 № 6883 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Е.А. Поротникова
Судьи
Л.В. Слюняева
С.Н. Василенко
 

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-21101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-21101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-16 07:43:46 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-16 07:43:46 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )