Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

stdClass Object ( [vid] => 8214 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению по заявлению ОАО «Российские железные дороги» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8214 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2010 года № дела А50 - 7571/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года Арбитражный суд Пермского края в составе: Председательствующего Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

при участии представителей от заявителя Созонтова М.Н. по доверенности от 08.10.2009 года; от административного органа по доверенности Ульяновский А.А. по доверенности от 11.01.2010 года

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания но делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее административный или антимонопольный орган). Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 57 036,16 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, на отсутствие в его действиях нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того административным органом не доказан тот факт что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке. В судебном заседании заявитель также указал, что совершенное им правонарушение носит характер малозначительного, поскольку подача воды полностью не прекращалась, а только ограничивалось.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что нарушение заявителем пункта 4 чЛ ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, малозначительность отсутствует, поскольку в течение полугода житель шести многоквартирных домов не имели горячей воды. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В судебном заседании представитель У ФАС также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-6650/2009.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 25 марта 2009 года, а обжаловано 06 апреля 2009 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, в управление 12.05.2008 поступило заявление общества «Энергостройпроект» с жалобой на действия общества «РЖД» по ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края.

По факту обращения управлением было возбуждено дело № 358-08-а и проведена проверка, в результате которой выявлено что общество «РЖД» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 26.03.2008 по 19.09.2008 злоупотребил доминирующим положением путем ограничения подачи тепловой энергии и питьевой воды в жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная. Включение горячего водоснабжения произведено 19.09.2008.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения решения 29.12.2008 по делу № 358-08-а где управлением действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также для составления в отношении общества 12. 02 2009 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

25 марта 2009 года заместителем руководителя управления рассм€%»ены материалы административного дела и вынесено постановлении о назначении административного наказания , в соответствии с которым и^айвигель,;признан виновным в нарушении ст. 14.31 КоАП РФ и привлечен к ответственности в размере двух сотых размера выручки общества от

реализации услуг на рынке передачи тепловой энергии и питьевой воды в границах п. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная за 2007 год, что составляет 57 036, 16 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем. обратился с жалобой по настоящему делу в суд.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Статья 5 Закона «О конкуренции» определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической или иной возможности приобретатель может приобрести товар на соответствующей территории и отсутствие этой возможности за ее пределами (статья 4 названного Закона).

В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, где п. 5 предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствуюгдего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче тепловой энергии относятся к регулируемой деятельности естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела в адрес УФАС от ООО

«Энергостройпроект» поступила жалоба на действия заявителя,

выразившиеся в необоснованном ограничению поставки питьевой воды в

жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная,

в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края.

Основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у общества «Энергостройпроект» задолженности по оплате указанного ресурса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6650/2009 по спору между теми же сторонами установлен факт того, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на рынке без правовых оснований ограничивая подачу потребителям тепловой энергии и питьевой воды, нарушило требования п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества установлена административным органом в форме усмысла, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дне составления протокола и рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом, права общества при привлечении к ответственности не нарушены.

Постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.48 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, судом исследована и отклоняется.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.Туказанного Пленума квалтгфикац^пра^онарушентгякакг малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая длительность нарушения, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

 

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий для потребителей, не находит подтверждение материалами дела, в связи с чем, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года, вынесенного Федеральной антимонопольной службой Управление по Пермскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога», ОГРН 1037739877295, место нахождения 614990, г.Пермь, ул. Генкеля,6 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2010 года № дела А50 - 7571/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года Арбитражный суд Пермского края в составе: Председательствующего Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Власовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

при участии представителей от заявителя Созонтова М.Н. по доверенности от 08.10.2009 года; от административного органа по доверенности Ульяновский А.А. по доверенности от 11.01.2010 года

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания но делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее административный или антимонопольный орган). Оспариваемым актом заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии и привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 57 036,16 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, на отсутствие в его действиях нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того административным органом не доказан тот факт что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке. В судебном заседании заявитель также указал, что совершенное им правонарушение носит характер малозначительного, поскольку подача воды полностью не прекращалась, а только ограничивалось.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что нарушение заявителем пункта 4 чЛ ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, малозначительность отсутствует, поскольку в течение полугода житель шести многоквартирных домов не имели горячей воды. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В судебном заседании представитель У ФАС также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-6650/2009.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 25 марта 2009 года, а обжаловано 06 апреля 2009 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, в управление 12.05.2008 поступило заявление общества «Энергостройпроект» с жалобой на действия общества «РЖД» по ограничению поставки питьевой воды в жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края.

По факту обращения управлением было возбуждено дело № 358-08-а и проведена проверка, в результате которой выявлено что общество «РЖД» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 26.03.2008 по 19.09.2008 злоупотребил доминирующим положением путем ограничения подачи тепловой энергии и питьевой воды в жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная. Включение горячего водоснабжения произведено 19.09.2008.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения решения 29.12.2008 по делу № 358-08-а где управлением действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также для составления в отношении общества 12. 02 2009 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

25 марта 2009 года заместителем руководителя управления рассм€%»ены материалы административного дела и вынесено постановлении о назначении административного наказания , в соответствии с которым и^айвигель,;признан виновным в нарушении ст. 14.31 КоАП РФ и привлечен к ответственности в размере двух сотых размера выручки общества от

реализации услуг на рынке передачи тепловой энергии и питьевой воды в границах п. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная за 2007 год, что составляет 57 036, 16 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем. обратился с жалобой по настоящему делу в суд.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Статья 5 Закона «О конкуренции» определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической или иной возможности приобретатель может приобрести товар на соответствующей территории и отсутствие этой возможности за ее пределами (статья 4 названного Закона).

В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, где п. 5 предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствуюгдего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче тепловой энергии относятся к регулируемой деятельности естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела в адрес УФАС от ООО

«Энергостройпроект» поступила жалоба на действия заявителя,

выразившиеся в необоснованном ограничению поставки питьевой воды в

жилые дома пос. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная,

в том числе жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по ул. 35 лет Победы пос. Железнодорожный Пермского края.

Основанием для ограничения подачи тепловой энергии послужило наличие у общества «Энергостройпроект» задолженности по оплате указанного ресурса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6650/2009 по спору между теми же сторонами установлен факт того, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на рынке без правовых оснований ограничивая подачу потребителям тепловой энергии и питьевой воды, нарушило требования п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ находит подтверждение материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества установлена административным органом в форме усмысла, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дне составления протокола и рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом, права общества при привлечении к ответственности не нарушены.

Постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.48 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, судом исследована и отклоняется.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.Туказанного Пленума квалтгфикац^пра^онарушентгякакг малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая длительность нарушения, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

 

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий для потребителей, не находит подтверждение материалами дела, в связи с чем, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу № 003-09-адм от 25.03.2009 года, вынесенного Федеральной антимонопольной службой Управление по Пермскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога», ОГРН 1037739877295, место нахождения 614990, г.Пермь, ул. Генкеля,6 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

12 февраля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» к ответчику УФАС по Пермскому краю, решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

12 февраля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» к ответчику УФАС по Пермскому краю, решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-12 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-12 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )