Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

stdClass Object ( [vid] => 8213 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8213 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Пермь

 12 февраля 2010г. № дела А50-11311/2009

 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.02.2010 Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2010

  

Арбитражный суд в составе судьи А.В.Кетовой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Кетовой рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» об отмене постановления №155-09-адм от 05.05.2009

 

 

при участии:

от заявителя: Михайлов А.А. (доверенность №27 от 31.12.2009, предъявлен паспорт);

от административного органа: Ольшевская А.В. (доверенность от 11.01.2010, предъявлено удостоверение), Курагина К.Р. (доверенность от 08.02.2010, предъявлено удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №155-09-адм от 05.05.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее- ответчик, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 сотых размера суммы выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007г., что составляет 275 740руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что размер административного штрафа установлен ответчиком неверно с учетом положений РФ. В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что при расчете размера административного штрафа ответчиком допущены арифметические ошибки, более того, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований; поясняет, что размер административного штрафа, установленный оспариваемым постановлением, определен с учетом всех обстоятельств дела.

Третье лицо (ООО «Жилремсервис), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения не представило, что в силу ст. 156. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 

"Решением Комиссии административного органа по рассмотрению дела №502-08-а о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2008 в действиях общества установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон), выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (л.д. 18-19).

Должностным лицом административного органа 24.03.2009 в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-15), а 05.05.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 275 740руб. (л.д. 9-11).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимаю1ци_м дfЭJ^шнитэJ/ющee положение - на товарном ^ рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является субъектом естественной монополии, так как фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Жилремсервис» был заключен договор от 27.09.2006 года на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 1.1 договора общество осуществляет услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а абонент, ООО «Жилремсервис», принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заявитель имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии абоненту в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии. Отключение или ограничение подачи тепловой энергии производится с предварительным предупреждением абонента.

 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество 03.03.2007, 18.12.2007 года прекращало, а в период с 25.08.2008 по 17.03.2008 ограничивал подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис».

При этом из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно уведомлял ООО «Жилремсервис» о предстоящем ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии в связи с неоплатой поданной тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Суд принимает во внимание, что доказательства того, что ООО "Жилремсервис" имеет собственные либо принадлежащие ему на каком-либо ином праве тепловые сети, ЦТП, тепловые пункты, специальное оборудование, преобразующие энергоресурс в коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, тепловую энергию для нужд ГВС управляющая компания также не производит и тепловую энергию в сетевой воде не преобразует в коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которые имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, признание административным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснованно.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, решение административного органа по делу №502-08-а о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2008, которым фактически ответчиком установлено событие правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, решением арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. по делу №А50-5546/2009 признано законным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу .NoА50-5546/2009, то оно считается доказанным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был их не допустить.

На основании изложенного, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ административным органом доказан.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку были предметом исследования арбитражного суда" По делу №А50-5546?2009, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, поскольку о дате и времени составления протокола об административной ответственности. Рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, суд не находит.

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа, установленный оспариваемым постановлением, определен административным органом не верно, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный штраф был установлен ответчиком в размере 2 сотых суммы выручки общества от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007г.- 275 740руб., с учетом отягчающего обстоятельства, повторное совершение заявителем правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.07.2008г.

Действительно, следует признать правомерным довод заявителя о том, что указанное постановление административного органа от 24.07.2008 решением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 признано незаконным и отменено. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 20.05.2009 данный судебный акт оставлен без изменения.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административным органом учитываются не только отягчающие и смягчающие обстоятельства, но и характер совершенного правонарушения.

Судом установлено, что размер штрафной санкции, установленный обществу оспариваемым постановлением, рассчитан административным органом от суммы выручки Очерского филиала общества от реализации тепловой энергии в размере 13 787тыс.руб. и составляет 0,02%. (л.д.37)

В рассматриваемом случае, суд с учетом того, что целенаправленные действия общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии привели к длительному ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами, полагает, что административный штраф в размере 275 740руб., определен административным органом обоснованно с учетом общих правил, приведенных ст. 4.1 КоАП РФ, на что также обратил внимание и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2009 по делу №А50-5546/2009.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании действующих норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208«АЦК РФ госпошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления №155-09-адм от 05.05.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 275 740руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (место нахождения: о: 4010. г. Пермь, ул. Коминтерна. Па, ИНН 5930002776. ОГРН 1025902116679».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с

момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Пермь

 12 февраля 2010г. № дела А50-11311/2009

 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.02.2010 Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2010

  

Арбитражный суд в составе судьи А.В.Кетовой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Кетовой рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» об отмене постановления №155-09-адм от 05.05.2009

 

 

при участии:

от заявителя: Михайлов А.А. (доверенность №27 от 31.12.2009, предъявлен паспорт);

от административного органа: Ольшевская А.В. (доверенность от 11.01.2010, предъявлено удостоверение), Курагина К.Р. (доверенность от 08.02.2010, предъявлено удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №155-09-адм от 05.05.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее- ответчик, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 сотых размера суммы выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007г., что составляет 275 740руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что размер административного штрафа установлен ответчиком неверно с учетом положений РФ. В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что при расчете размера административного штрафа ответчиком допущены арифметические ошибки, более того, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований; поясняет, что размер административного штрафа, установленный оспариваемым постановлением, определен с учетом всех обстоятельств дела.

Третье лицо (ООО «Жилремсервис), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения не представило, что в силу ст. 156. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 

"Решением Комиссии административного органа по рассмотрению дела №502-08-а о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2008 в действиях общества установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон), выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (л.д. 18-19).

Должностным лицом административного органа 24.03.2009 в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-15), а 05.05.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 275 740руб. (л.д. 9-11).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимаю1ци_м дfЭJ^шнитэJ/ющee положение - на товарном ^ рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является субъектом естественной монополии, так как фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Жилремсервис» был заключен договор от 27.09.2006 года на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 1.1 договора общество осуществляет услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а абонент, ООО «Жилремсервис», принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заявитель имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии абоненту в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии. Отключение или ограничение подачи тепловой энергии производится с предварительным предупреждением абонента.

 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество 03.03.2007, 18.12.2007 года прекращало, а в период с 25.08.2008 по 17.03.2008 ограничивал подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис».

При этом из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно уведомлял ООО «Жилремсервис» о предстоящем ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии в связи с неоплатой поданной тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Суд принимает во внимание, что доказательства того, что ООО "Жилремсервис" имеет собственные либо принадлежащие ему на каком-либо ином праве тепловые сети, ЦТП, тепловые пункты, специальное оборудование, преобразующие энергоресурс в коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, тепловую энергию для нужд ГВС управляющая компания также не производит и тепловую энергию в сетевой воде не преобразует в коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которые имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, признание административным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснованно.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, решение административного органа по делу №502-08-а о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2008, которым фактически ответчиком установлено событие правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, решением арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. по делу №А50-5546/2009 признано законным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу .NoА50-5546/2009, то оно считается доказанным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был их не допустить.

На основании изложенного, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ административным органом доказан.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку были предметом исследования арбитражного суда" По делу №А50-5546?2009, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, поскольку о дате и времени составления протокола об административной ответственности. Рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, суд не находит.

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа, установленный оспариваемым постановлением, определен административным органом не верно, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный штраф был установлен ответчиком в размере 2 сотых суммы выручки общества от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007г.- 275 740руб., с учетом отягчающего обстоятельства, повторное совершение заявителем правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.07.2008г.

Действительно, следует признать правомерным довод заявителя о том, что указанное постановление административного органа от 24.07.2008 решением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 признано незаконным и отменено. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 20.05.2009 данный судебный акт оставлен без изменения.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания административным органом учитываются не только отягчающие и смягчающие обстоятельства, но и характер совершенного правонарушения.

Судом установлено, что размер штрафной санкции, установленный обществу оспариваемым постановлением, рассчитан административным органом от суммы выручки Очерского филиала общества от реализации тепловой энергии в размере 13 787тыс.руб. и составляет 0,02%. (л.д.37)

В рассматриваемом случае, суд с учетом того, что целенаправленные действия общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии привели к длительному ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами, полагает, что административный штраф в размере 275 740руб., определен административным органом обоснованно с учетом общих правил, приведенных ст. 4.1 КоАП РФ, на что также обратил внимание и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2009 по делу №А50-5546/2009.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании действующих норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208«АЦК РФ госпошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления №155-09-адм от 05.05.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 275 740руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (место нахождения: о: 4010. г. Пермь, ул. Коминтерна. Па, ИНН 5930002776. ОГРН 1025902116679».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с

момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

12 февраля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Пермгазэнергосервис» к ответчику УФАС по Пермскому краю, решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

12 февраля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Пермгазэнергосервис» к ответчику УФАС по Пермскому краю, решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-12 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-12 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )