Решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Городок-КС»

stdClass Object ( [vid] => 8212 [uid] => 1 [title] => Решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Городок-КС» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8212 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12130/2009-АК

г. Пермь

01 февраля 2010 года Дело № А50-33242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А. при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Городок-КС»): Семенова А.Д. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Григорьева Г.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010г., предъявлены паспорта; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Ульяновский А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. ИП Костарева О.И., 2. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», 4. Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»): 1. Костарева О.И. -предприниматель, предъявлен паспорт, Азанов А.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу № А50-33242/2009, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с участием третьих лиц: ИП Костаревой О. И., Открытого акционерного

общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок-КС» (далее - ООО «Городок-КС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю), вынесенных по делу №495-09-а.

Решением арбитражного суда от 19.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Городок-КС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по настоящему делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие в судебном акте оценки доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Костаревой О.И. к наружной электрической сети, договор предпринимателя с прежним владельцем наружной кабельной линии на оказание услуг по энергоснабжению не содержит сведений о разрешенной присоединенной мощности, точках поставки электроэнергии, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, объемах потребления энергии, что не позволяет сделать вывод о состоявшемся технологическом присоединении энергопринимающих устройств установленной мощности в определенной точке подключения; судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: письмам ООО «Техстрой» и ООО «ПИК «Нортон-стройинвест», опровергающих вывод о надлежащем технологическом присоединении, имеющийся в материалах дела акт от 22.08.2006г. также не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, в настоящее время предпринимателем проводятся мероприятия по технологическому присоединению. В части выводов суда о несоставлении заявителем акта о неучтенном потреблении электрической энергии податель жалобы указал, что данный акт необходим для взыскания стоимости бездоговорного объема потребления электроэнергии и не является единственно допустимым документом, подтверждающим факт самовольного присоединения. Вместе с тем составить такой акт у заявителя не имелось возможности, поскольку предпринимателем отказано в доступе в помещение с целью проверки схемы электроснабжения помещения и установления мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Обжалуемое предписание, по мнению апеллятора, имеет неопределенных характер, поскольку в нем не конкретизирован способ восстановления электроснабжения.

УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что необоснованное прекращение ООО «Городок - КС» оказание услуг ИП Костаревой О.И. по обеспечению беспрепятственной передачи электроэнергии на безвозмездной основе при наличии договора между гарантирующим поставщиком и потребителем (Костаревой О.И.) правомерно квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Третье лицо - ИП Костарева О.И апелляционную жалобу просит отклонить, принятое судом по делу решение оценивает как законное и обоснованное, в отзыве на жалобу указывает, что принадлежащий ей объект -столовая было подключено к электроснабжению в 2006 году, о чем составлен соответствующий акт, утверждение заявителя о самовольном подключении считает безосновательным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третьи лица - ОАО «МРСК Урала», ОАО «Пермэнергосбыт» представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на жалобу, в которых поддерживают позицию антимонопольного органа и ИП Костаревой О.И., в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, ООО «Техстрой» (третье лицо), отзыв на жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Костарева О.И. является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м., расположенного на третьем этаже 5-6 здания по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, приобретенного предпринимателем у ООО «Техстрой» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005г. №03/48-05, право собственности на объект недвижимости подтверждено соответствующим свидетельством (т. 2 л.д. 28-33). Помещение с момента приобретения используется предпринимателем для размещения столовой.

На момент приобретения ИП Костаревой О.И. нежилого помещения по указанному адресу наружная электрическая сеть принадлежала ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест». По условиям договора, заключенного 01.11.2005г. между предпринимателем и ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест», последнее приняло на себя обязательства по оказанию определенных в договоре услуг, в том числе по обеспечению электроснабжением помещений предпринимателя через принадлежащие Обществу наружные сети (т.1 л.д.52).

С 1.11.2005г. электроснабжение помещения осуществлялось ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» на основании вышеуказанного договора. В целях осуществления электроснабжения помещения предпринимателя по заявке последнего ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» произвело осмотр электроустановки в части выполнения технических условий на электроснабжение, организации расчетного учета расхода электрической энергии, были согласованы место подключения и потребляемая мощность, зафиксировано, что схема электроснабжения соответствует 3 категории электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах м дела актом от 22.08.2006г., подписанным ИП Костаревой О.И. и представителем (начальником электрохозяйства) ООО ПИК «Нортон-Стройинвест», платежным поручением №3 от 12.12.2005г. на осуществление предпринимателем предоплаты за электротехнические работы (т.1 л.д.27-29), представленной суду апелляционной инстанции заявкой предпринимателя, адресованной ООО ПИК «Нортон-Стройинвест».

В дальнейшем, 10.01.2007г. между предпринимателем и ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» был заключен агентский договор на обеспечение электроснабжением (т.1 л.д.56), а после его расторжения 1.10.2008г. ИП Костаревой О.и. и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №Е-8417 от 14.11.2008г. (т.1 л.д.60-68).

28.04.2008г. ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Север» было передано имущество, в том числе кабельная линия протяженностью 0,0066 км. по ул.Орджоникидзе,14, 15.09.2008г. по договору между ООО «УК «Север» и ООО «Городок-КС» данное имущество было передано в аренду заявителю (т.1 л.д.126). По договору от 17.11.2008г. ООО «Техстрой» передало в аренду заявителю помещение электрощитовой по адресу ул.Орджоникидзе,14 (т.1 л.д.133).

19.06.2009г. по распоряжению руководителя ООО «Городок-КС» было произведено отключение подачи электрической энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю путем отсоединения соответствующей кабельной линии в распределительном пункте от электрической сети, что послужило основанием для обращения ИП Костаревой О.И. в УФАС Пермского края с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства

(т. 2 л.д. 74, 95).

По жалобе предпринимателя УФАС по Пермскому краю в отношении заявителя возбуждено дело №495-09-а по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (т.1 л.д.34,90).

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом вынесено решение (исх. №7367-09 от 25.09.2009г.), которым в действиях заявителя признано нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного экономически и технологически прекращения (ограничения) режима потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Костаревой О.И. На основании данного решения УФАС по Пермскому краю выдано предписание (исх. от 28.09.2009г.), которым ООО «Городок -КС» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и незамедлительно, после получения предписания восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее предпринимателю помещение по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.13,17).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Признавая выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.п.4 ч.1 ст.10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии предусмотрен ст.25 Федерального закона от 26.03.2006г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «Городок - КС», получив в распоряжение объекты наружной электрической сети для обеспечения электроэнергией помещений в здании по ул. Орджоникидзе,14, осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и в силу закона является субъектом естественной монополии. Занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе ограничивать (прекращать) режим потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об

электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов

электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически

присоединены энергопринимающие устройства или объекты

электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичное правило закреплено в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется (п.4 ст.26 Федерального закона от

26.03.2006г. №35-ФЗ).

Возражения подателя жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Костаревой О.И. к электросетевому хозяйству, ранее принадлежавшему ООО ПИК «Нортон-стройинвест», а в настоящее время - заявителю.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Необходимо отметить, что между ИП Костаревой О.И. и ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест» (владелец наружных сетей) заключен договор на оказание предпринимателю услуг по электроснабжению, в котором не содержится положений, указывающих на отсутствие технологического присоединения. В свою очередь наличие надлежащего технологического присоединения, в силу действующего законодательства об электроэнергетике, является необходимым для заключения договора энергоснабжения.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с момента приобретения (2005г.) электроснабжение принадлежащих ИП Костаревой О.И. помещений осуществлялось на основании договора с ООО ПИК «Нортон-стройинвест» - владельцем наружной сети, с которым предпринимателем были согласованы место подключения и потребляемая мощность (акт от 22.06.2006г.), каких-либо претензий об отсутствии надлежащего технологического присоединения ООО «ПИК «Нортон-стройинвест» предпринимателю не предъявлялось, изначально электроснабжение осуществлялось через электрощитовую, переданную заявителю ООО «Техстрой», при отсутствии доказательств самовольного подключения предпринимателя к распределительному устройству в электрощитовой, апелляционная инстанция считает выводы суда о наличии технологического подключения обоснованными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил наличие отдельных недостатков в оформлении документов между потребителем электрической энергии и сетевой организацией, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к наружной электрической сети.

Таким образом действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по ограничению электроснабжения принадлежащих ИП Костаревой О.И. помещений обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пп.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование приведенных доводов письма ООО «Техстрой» от 6.11.2009г. и ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест» от 18.06.2009г. (т. 2 л.д. 85, 87), по мнению апелляционной инстанции, не опровергают факта надлежащего технологического присоединения. Письмо ООО «ПИК «Нортон-стройинвест» о самовольном подключении ИП Костаревой О.И. и предъявлении ей претензий в период, когда Обществом оказывались услуги по энергоснабжению, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, содержащаяся в упомянутом письме информация опровергается представленными в материалы дела документами, относящимися к периоду осуществления работ по технологическому подключению (2006г.). Письмо ООО «Техстрой» содержит лишь информацию о том, что им не осуществлялось действий по подключению по заявке ИП Костаревой О.И., что не опровергает факта осуществления работ по технологическому подключению владельцем наружной сети.

Доводы апеллятора о том, что отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не опровергает факта самовольного подключения предпринимателя, поскольку данный документ обязателен к составлению в иных целях суд первой инстанции рассмотрел и правомерно признал несостоятельными, основанным на неверном толковании законодательства. Кроме того, отсутствие данного акта не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка данному обстоятельству дана наряду с другими, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленный в судебное заседание ответ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.12.2009г. на запрос Общества содержит информацию, относящуюся к периоду 2007г., и не имеет отношения к рассматриваемом ду.

Доводы подателя жалобы о проведении в настоящее время предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению не подтверждены надлежащим образом. В судебном заседании ИП Костарева подтвердила, что каких-либо мероприятий по технологическому присоединению ею не производятся, а представленная в материалы дела заявка оформлена ее представителем ошибочно.

Вынесенное антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции предписание о необходимости восстановления электроснабжения помещения, принадлежащего ИП Костаревой О.И., имеет целью восстановление нарушенных прав предпринимателя, сформулировано достаточно определенно и не содержит неясностей. Указание на то, каким способом следует восстановить подачу электроэнергии является прерогативой хозяйствующего субъекта, в свою очередь антимонопольный орган лишен полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу №А50-33242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городок - КС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Х.Риб

Судьи Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12130/2009-АК

г. Пермь

01 февраля 2010 года Дело № А50-33242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А. при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Городок-КС»): Семенова А.Д. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Григорьева Г.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010г., предъявлены паспорта; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Ульяновский А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. ИП Костарева О.И., 2. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», 4. Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»): 1. Костарева О.И. -предприниматель, предъявлен паспорт, Азанов А.А. - представитель по доверенности от 25.01.2010г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу № А50-33242/2009, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городок-КС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с участием третьих лиц: ИП Костаревой О. И., Открытого акционерного

общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок-КС» (далее - ООО «Городок-КС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю), вынесенных по делу №495-09-а.

Решением арбитражного суда от 19.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Городок-КС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по настоящему делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие в судебном акте оценки доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Костаревой О.И. к наружной электрической сети, договор предпринимателя с прежним владельцем наружной кабельной линии на оказание услуг по энергоснабжению не содержит сведений о разрешенной присоединенной мощности, точках поставки электроэнергии, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, объемах потребления энергии, что не позволяет сделать вывод о состоявшемся технологическом присоединении энергопринимающих устройств установленной мощности в определенной точке подключения; судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: письмам ООО «Техстрой» и ООО «ПИК «Нортон-стройинвест», опровергающих вывод о надлежащем технологическом присоединении, имеющийся в материалах дела акт от 22.08.2006г. также не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения, в настоящее время предпринимателем проводятся мероприятия по технологическому присоединению. В части выводов суда о несоставлении заявителем акта о неучтенном потреблении электрической энергии податель жалобы указал, что данный акт необходим для взыскания стоимости бездоговорного объема потребления электроэнергии и не является единственно допустимым документом, подтверждающим факт самовольного присоединения. Вместе с тем составить такой акт у заявителя не имелось возможности, поскольку предпринимателем отказано в доступе в помещение с целью проверки схемы электроснабжения помещения и установления мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Обжалуемое предписание, по мнению апеллятора, имеет неопределенных характер, поскольку в нем не конкретизирован способ восстановления электроснабжения.

УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что необоснованное прекращение ООО «Городок - КС» оказание услуг ИП Костаревой О.И. по обеспечению беспрепятственной передачи электроэнергии на безвозмездной основе при наличии договора между гарантирующим поставщиком и потребителем (Костаревой О.И.) правомерно квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Третье лицо - ИП Костарева О.И апелляционную жалобу просит отклонить, принятое судом по делу решение оценивает как законное и обоснованное, в отзыве на жалобу указывает, что принадлежащий ей объект -столовая было подключено к электроснабжению в 2006 году, о чем составлен соответствующий акт, утверждение заявителя о самовольном подключении считает безосновательным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третьи лица - ОАО «МРСК Урала», ОАО «Пермэнергосбыт» представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на жалобу, в которых поддерживают позицию антимонопольного органа и ИП Костаревой О.И., в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, ООО «Техстрой» (третье лицо), отзыв на жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Костарева О.И. является собственником нежилого помещения площадью 111,1 кв.м., расположенного на третьем этаже 5-6 здания по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, приобретенного предпринимателем у ООО «Техстрой» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2005г. №03/48-05, право собственности на объект недвижимости подтверждено соответствующим свидетельством (т. 2 л.д. 28-33). Помещение с момента приобретения используется предпринимателем для размещения столовой.

На момент приобретения ИП Костаревой О.И. нежилого помещения по указанному адресу наружная электрическая сеть принадлежала ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест». По условиям договора, заключенного 01.11.2005г. между предпринимателем и ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест», последнее приняло на себя обязательства по оказанию определенных в договоре услуг, в том числе по обеспечению электроснабжением помещений предпринимателя через принадлежащие Обществу наружные сети (т.1 л.д.52).

С 1.11.2005г. электроснабжение помещения осуществлялось ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» на основании вышеуказанного договора. В целях осуществления электроснабжения помещения предпринимателя по заявке последнего ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» произвело осмотр электроустановки в части выполнения технических условий на электроснабжение, организации расчетного учета расхода электрической энергии, были согласованы место подключения и потребляемая мощность, зафиксировано, что схема электроснабжения соответствует 3 категории электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах м дела актом от 22.08.2006г., подписанным ИП Костаревой О.И. и представителем (начальником электрохозяйства) ООО ПИК «Нортон-Стройинвест», платежным поручением №3 от 12.12.2005г. на осуществление предпринимателем предоплаты за электротехнические работы (т.1 л.д.27-29), представленной суду апелляционной инстанции заявкой предпринимателя, адресованной ООО ПИК «Нортон-Стройинвест».

В дальнейшем, 10.01.2007г. между предпринимателем и ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» был заключен агентский договор на обеспечение электроснабжением (т.1 л.д.56), а после его расторжения 1.10.2008г. ИП Костаревой О.и. и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №Е-8417 от 14.11.2008г. (т.1 л.д.60-68).

28.04.2008г. ООО ПИК «Нортон-Стройинвест» в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Север» было передано имущество, в том числе кабельная линия протяженностью 0,0066 км. по ул.Орджоникидзе,14, 15.09.2008г. по договору между ООО «УК «Север» и ООО «Городок-КС» данное имущество было передано в аренду заявителю (т.1 л.д.126). По договору от 17.11.2008г. ООО «Техстрой» передало в аренду заявителю помещение электрощитовой по адресу ул.Орджоникидзе,14 (т.1 л.д.133).

19.06.2009г. по распоряжению руководителя ООО «Городок-КС» было произведено отключение подачи электрической энергии в помещении, принадлежащем предпринимателю путем отсоединения соответствующей кабельной линии в распределительном пункте от электрической сети, что послужило основанием для обращения ИП Костаревой О.И. в УФАС Пермского края с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства

(т. 2 л.д. 74, 95).

По жалобе предпринимателя УФАС по Пермскому краю в отношении заявителя возбуждено дело №495-09-а по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (т.1 л.д.34,90).

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом вынесено решение (исх. №7367-09 от 25.09.2009г.), которым в действиях заявителя признано нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного экономически и технологически прекращения (ограничения) режима потребления электрической энергии в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Костаревой О.И. На основании данного решения УФАС по Пермскому краю выдано предписание (исх. от 28.09.2009г.), которым ООО «Городок -КС» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и незамедлительно, после получения предписания восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее предпринимателю помещение по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.13,17).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Признавая выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.п.4 ч.1 ст.10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии предусмотрен ст.25 Федерального закона от 26.03.2006г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «Городок - КС», получив в распоряжение объекты наружной электрической сети для обеспечения электроэнергией помещений в здании по ул. Орджоникидзе,14, осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и в силу закона является субъектом естественной монополии. Занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе ограничивать (прекращать) режим потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об

электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов

электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически

присоединены энергопринимающие устройства или объекты

электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичное правило закреплено в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006г. №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется (п.4 ст.26 Федерального закона от

26.03.2006г. №35-ФЗ).

Возражения подателя жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Костаревой О.И. к электросетевому хозяйству, ранее принадлежавшему ООО ПИК «Нортон-стройинвест», а в настоящее время - заявителю.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Необходимо отметить, что между ИП Костаревой О.И. и ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест» (владелец наружных сетей) заключен договор на оказание предпринимателю услуг по электроснабжению, в котором не содержится положений, указывающих на отсутствие технологического присоединения. В свою очередь наличие надлежащего технологического присоединения, в силу действующего законодательства об электроэнергетике, является необходимым для заключения договора энергоснабжения.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с момента приобретения (2005г.) электроснабжение принадлежащих ИП Костаревой О.И. помещений осуществлялось на основании договора с ООО ПИК «Нортон-стройинвест» - владельцем наружной сети, с которым предпринимателем были согласованы место подключения и потребляемая мощность (акт от 22.06.2006г.), каких-либо претензий об отсутствии надлежащего технологического присоединения ООО «ПИК «Нортон-стройинвест» предпринимателю не предъявлялось, изначально электроснабжение осуществлялось через электрощитовую, переданную заявителю ООО «Техстрой», при отсутствии доказательств самовольного подключения предпринимателя к распределительному устройству в электрощитовой, апелляционная инстанция считает выводы суда о наличии технологического подключения обоснованными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил наличие отдельных недостатков в оформлении документов между потребителем электрической энергии и сетевой организацией, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к наружной электрической сети.

Таким образом действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по ограничению электроснабжения принадлежащих ИП Костаревой О.И. помещений обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пп.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование приведенных доводов письма ООО «Техстрой» от 6.11.2009г. и ООО «ПИК «Нортон-Стройинвест» от 18.06.2009г. (т. 2 л.д. 85, 87), по мнению апелляционной инстанции, не опровергают факта надлежащего технологического присоединения. Письмо ООО «ПИК «Нортон-стройинвест» о самовольном подключении ИП Костаревой О.И. и предъявлении ей претензий в период, когда Обществом оказывались услуги по энергоснабжению, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, содержащаяся в упомянутом письме информация опровергается представленными в материалы дела документами, относящимися к периоду осуществления работ по технологическому подключению (2006г.). Письмо ООО «Техстрой» содержит лишь информацию о том, что им не осуществлялось действий по подключению по заявке ИП Костаревой О.И., что не опровергает факта осуществления работ по технологическому подключению владельцем наружной сети.

Доводы апеллятора о том, что отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не опровергает факта самовольного подключения предпринимателя, поскольку данный документ обязателен к составлению в иных целях суд первой инстанции рассмотрел и правомерно признал несостоятельными, основанным на неверном толковании законодательства. Кроме того, отсутствие данного акта не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка данному обстоятельству дана наряду с другими, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленный в судебное заседание ответ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31.12.2009г. на запрос Общества содержит информацию, относящуюся к периоду 2007г., и не имеет отношения к рассматриваемом ду.

Доводы подателя жалобы о проведении в настоящее время предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению не подтверждены надлежащим образом. В судебном заседании ИП Костарева подтвердила, что каких-либо мероприятий по технологическому присоединению ею не производятся, а представленная в материалы дела заявка оформлена ее представителем ошибочно.

Вынесенное антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции предписание о необходимости восстановления электроснабжения помещения, принадлежащего ИП Костаревой О.И., имеет целью восстановление нарушенных прав предпринимателя, сформулировано достаточно определенно и не содержит неясностей. Указание на то, каким способом следует восстановить подачу электроэнергии является прерогативой хозяйствующего субъекта, в свою очередь антимонопольный орган лишен полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу №А50-33242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городок - КС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Х.Риб

Судьи Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

15 января 2010 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Городок-КС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынес постановление решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу №А50-33242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городок - КС» - без удовлетворения

[format] => full_html [safe_value] =>

15 января 2010 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Городок-КС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынес постановление решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу №А50-33242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городок - КС» - без удовлетворения

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-01 09:20:08 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-01 09:20:08 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )