Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению по заявлению ООО «Комплексные системы водоснабжения»

stdClass Object ( [vid] => 8211 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению по заявлению ООО «Комплексные системы водоснабжения» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8211 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

01 февраля 2010 г. Дело № А50-16426/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Вшивковой О. В.,

при ведении протокола судьей Вшивковой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы

водоснабжения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-09-адм от 17 июня 2009 г.

 

Дело рассмотрено с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ульяновского А.А. (доверенность от 11 января 2010 г.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-09-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган) 1 7 июня 2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 447 руб. 59 коп.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что на момент введения ограничения подачи питьевой воды он не являлся лицом, занимающим доминирующее положение. По мнению заявителя, он имел право вводить ограничение подачи питьевой воды.

Также заявитель считает, что при привлечении к административной ответственности не учтено, что он добровольно отменил введенное ограничение.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями, так как считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно, состав вмененного заявителю административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17143/2009.

Административный орган указал, что добровольное прекращение заявителем нарушения антимонопольного законодательства учтено при определении размера штрафа.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Административный орган 23 апреля 2009 г. рассмотрел дело № 095-09-а по признакам нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и вынес решение (л.д.69-74), в соответствии с которым признал в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в необоснованном прекращении оказания услуг по подаче питьевой воды в многоквартирные дома г.Лысьвы.

На основании указанного решения 04 июня 2009 г. административный орган составил в отношении заявителя протокол № 276-09-адм об административном правонарушении (л.д.12-17), а 17 июня 2009 г. вынес постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-08-адм.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 10 447 руб. 59 коп. за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке холодного водоснабжения и водоотведения в г.Лысьве.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются лица, занимающие доминирующее положение на товарном ранке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушение заявителем Закона № 135-ФЗ установлено решением административного органа по делу № 095-09-а от 09 апреля 2009 г., что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанное решение от 09 апреля 2009 г. было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17143/2009, по которому оспариваемое решение было признано соответствующим Закону № 135-ФЗ. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 декабря 2009 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на надлежащее выполнение требований антимонопольного законодательства, за нарушение которого заявитель привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому событие административного правонарушения, допущенного заявителем и его вина доказаны.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ произведено правомерно.

Довод заявителя, что на момент введения ограничений он не являлся лицом, занимающим доминирующее положение, суд проверил, но не принял, так он был исследован при вынесении решения по делу № А50-17143/2009.

Довод заявителя, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел добровольную отмену заявителем введенного ограничения, суд также не принял. Устранение нарушения не является в силу действующего законодательства основанием, освобождающим лицо, его совершившее от административной ответственности. По мнению суда, устранение допущенного нарушения может быть учтено при признании совершенного административного правонарушения малозначительным и при определении наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Характер допущенных нарушений, их влияние на особо охраняемые права потребителей и роль правонарушителя не позволяют считать допущенное нарушение малозначительным.

Размер примененного к заявителю штрафа определен от объема выручки, указанной заявителем в справке от 17 июня 2009 г. (л.д.102), исчислен в размере двух сотых при максимальном размере двадцать пять сотых. Это позволяет считать, что при установлении конкретной санкции административный орган учел добровольное устранение нарушения заявителем.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в составляемом протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 04 мая 2009 г. (л.д.95) заявитель получил 05 мая 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.96).

О времени и месте рассмотрения административного дела 17 июня 2009 г. заявитель извещен путем направления ему письма № 4176-09 от 04 июня 2009 г. (л.д.97), которое, как следует из почтового уведомления, вручено заявителю 10 июня 2009 г. (л.д.98).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления о назначении

административного наказания (наложении штрафа) по делу об

административном правонарушении № 276-09-адм, вынесенного 17 июня

2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому

краю в г.Перми в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (618900, Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 16, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому карюю 21 февраля 2007 г., ОГРН 1075918000234) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

01 февраля 2010 г. Дело № А50-16426/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 г. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Вшивковой О. В.,

при ведении протокола судьей Вшивковой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы

водоснабжения»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-09-адм от 17 июня 2009 г.

 

Дело рассмотрено с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ульяновского А.А. (доверенность от 11 января 2010 г.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-09-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган) 1 7 июня 2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 447 руб. 59 коп.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что на момент введения ограничения подачи питьевой воды он не являлся лицом, занимающим доминирующее положение. По мнению заявителя, он имел право вводить ограничение подачи питьевой воды.

Также заявитель считает, что при привлечении к административной ответственности не учтено, что он добровольно отменил введенное ограничение.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями, так как считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно, состав вмененного заявителю административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17143/2009.

Административный орган указал, что добровольное прекращение заявителем нарушения антимонопольного законодательства учтено при определении размера штрафа.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Административный орган 23 апреля 2009 г. рассмотрел дело № 095-09-а по признакам нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и вынес решение (л.д.69-74), в соответствии с которым признал в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в необоснованном прекращении оказания услуг по подаче питьевой воды в многоквартирные дома г.Лысьвы.

На основании указанного решения 04 июня 2009 г. административный орган составил в отношении заявителя протокол № 276-09-адм об административном правонарушении (л.д.12-17), а 17 июня 2009 г. вынес постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-08-адм.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 10 447 руб. 59 коп. за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке холодного водоснабжения и водоотведения в г.Лысьве.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются лица, занимающие доминирующее положение на товарном ранке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушение заявителем Закона № 135-ФЗ установлено решением административного органа по делу № 095-09-а от 09 апреля 2009 г., что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанное решение от 09 апреля 2009 г. было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-17143/2009, по которому оспариваемое решение было признано соответствующим Закону № 135-ФЗ. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 декабря 2009 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на надлежащее выполнение требований антимонопольного законодательства, за нарушение которого заявитель привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому событие административного правонарушения, допущенного заявителем и его вина доказаны.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ произведено правомерно.

Довод заявителя, что на момент введения ограничений он не являлся лицом, занимающим доминирующее положение, суд проверил, но не принял, так он был исследован при вынесении решения по делу № А50-17143/2009.

Довод заявителя, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел добровольную отмену заявителем введенного ограничения, суд также не принял. Устранение нарушения не является в силу действующего законодательства основанием, освобождающим лицо, его совершившее от административной ответственности. По мнению суда, устранение допущенного нарушения может быть учтено при признании совершенного административного правонарушения малозначительным и при определении наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Характер допущенных нарушений, их влияние на особо охраняемые права потребителей и роль правонарушителя не позволяют считать допущенное нарушение малозначительным.

Размер примененного к заявителю штрафа определен от объема выручки, указанной заявителем в справке от 17 июня 2009 г. (л.д.102), исчислен в размере двух сотых при максимальном размере двадцать пять сотых. Это позволяет считать, что при установлении конкретной санкции административный орган учел добровольное устранение нарушения заявителем.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в составляемом протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 04 мая 2009 г. (л.д.95) заявитель получил 05 мая 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.96).

О времени и месте рассмотрения административного дела 17 июня 2009 г. заявитель извещен путем направления ему письма № 4176-09 от 04 июня 2009 г. (л.д.97), которое, как следует из почтового уведомления, вручено заявителю 10 июня 2009 г. (л.д.98).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления о назначении

административного наказания (наложении штрафа) по делу об

административном правонарушении № 276-09-адм, вынесенного 17 июня

2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому

краю в г.Перми в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (618900, Пермский край, г.Лысьва, ул.Революции, 16, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому карюю 21 февраля 2007 г., ОГРН 1075918000234) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

01 февраля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комплексные системы водоснабжения» к ответчику УФАС по Пермскому краю, решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

01 февраля 2010 г. Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комплексные системы водоснабжения» к ответчику УФАС по Пермскому краю, решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-01 08:48:24 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-01 08:48:24 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )