Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Пермская сетевая компания»

stdClass Object ( [vid] => 8209 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Пермская сетевая компания» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8209 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-86/10-С1

04 февраля 2010 г. Дело № А50-3070/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонов И.В.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу № А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» -Попов П.В. (доверенность от 28.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального антимонопольной службы по Пермского краю от 12.11.2008 № 455-08-а в части признания в действиях общества «ПСК» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 12.11.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее общество «ПТЭК»), Товарищество собственником жилья (кондоминиум) «Дома ПГУ» (далее - ТСЖ).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), а также на нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в управление с жалобой на действия общества «ПСК», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

По данному факту управлением проведена проверка соблюдения обществом «ПСК» антимонопольного законодательства.

По итогам проверки управлением в отношении общества вынесено решение от 12.11.2008, которым общество «ПСК» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения ТСЖ путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119,

119а.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 12.11.2008 по делу № 455-08-а, которым обществу «ПСК» предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности злоупотребления обществом «ПСК» доминирующим положением путем навязывания ТСЖ невыгодных для него условий договора и неправомерным прекращением подачи тепловой энергии, повлекшее ущемление интересов потребителей вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ПСК» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно материалам дела, между обществом «ПТЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 30.08.2004 № 064/096, на условиях которого общество «ПТЭК» обязалось подавать на объекты ТСЖ тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора). Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2004, при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1, 7.3 договора; т. 1, л.д. 75-76).

Общество «ПТЭК» 18.12.2007 направило в адрес ТСЖ уведомление об изменении схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008, прекращении поставки тепловой энергии по указанному выше договору энергоснабжения с 01.01.2008 г., а также сообщило, что с 01.01.2008 теплоснабжение объектов будет осуществляться обществом «ПСК» в соответствии с условиями нового договора (т. 1, л. д. 44).

Общество «ПСК» 21.01.2008 направило в адрес ТСЖ проект договора от 01.01.2008 № 8-8026, в котором общество «ПСК» значилось как энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты ТСЖ тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности ТСЖ - оплата потребленной тепловой энергии и соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей (т. 1, л. д. 71-74).

Общество «ПСК» мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями, вырабатывающими тепловую энергию, в том числе и с обществом «ПТЭК». При этом общество «ПСК» ссылалось также на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к обществу «ПСК».

При этом суды установили, что постановлением РЭК от 12.12.2007 № 287-т для общества «ПСК» на 2008 год был утвержден тариф на тепловую энергию в сумме 615,43 руб. без НДС за 1 Гкал, который существенно превышает тариф, утвержденный постановлением РЭК для потребителей общества «ПТЭК»

345,45 руб.

Полагая, что заключение договора на указанных условиях является невыгодным в связи с существенной разницей утвержденных тарифов для общества «ПСК» и для потребителей общества «ПТЭК», ТСЖ вернуло обществу «ПСК» неподписанный проект договора.

Письмом от 28.01.2008 № 009 ТСЖ сообщило о невозможности заключения договора с обществом «ПСК» в связи с наличием договора энергоснабжения № 064/095, заключенного с обществом «ПТЭК», и предложило обществу «ПСК» определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т. 1, л. д. 119).

Впоследствии обществом «ПСК» указанному потребителю направлены телеграммы с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору.

Работниками филиала общества «ТГК-9» «Пермтеплосбыт» - агента общества «ПСК» по работе с абонентами 29.09.2008 произведено прекращение подачи горячего водоснабжения на объекты заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В связи с тем, что между обществом «ПСК» и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком.

В силу п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.

При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Доказательств ограничения подачи тепловой энергии по другим причинам в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что ТСЖ оплачивает услуги по теплоснабжению обществу «ТГК № 9».

При этом судами обоснованно отмечено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного направление обществом «ПСК» в адрес ТСЖ писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества «ПСК» могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ими своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Следовательно, выводы судов о нарушении данными действиями общества «ПСК» требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу № А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов

Л.В. Слюняева

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-86/10-С1

04 февраля 2010 г. Дело № А50-3070/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонов И.В.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу № А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» -Попов П.В. (доверенность от 28.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального антимонопольной службы по Пермского краю от 12.11.2008 № 455-08-а в части признания в действиях общества «ПСК» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 12.11.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее общество «ПТЭК»), Товарищество собственником жилья (кондоминиум) «Дома ПГУ» (далее - ТСЖ).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок), а также на нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в управление с жалобой на действия общества «ПСК», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

По данному факту управлением проведена проверка соблюдения обществом «ПСК» антимонопольного законодательства.

По итогам проверки управлением в отношении общества вынесено решение от 12.11.2008, которым общество «ПСК» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании им договора теплоснабжения ТСЖ путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителям домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119,

119а.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 12.11.2008 по делу № 455-08-а, которым обществу «ПСК» предписано впредь не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности злоупотребления обществом «ПСК» доминирующим положением путем навязывания ТСЖ невыгодных для него условий договора и неправомерным прекращением подачи тепловой энергии, повлекшее ущемление интересов потребителей вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ПСК» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно материалам дела, между обществом «ПТЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 30.08.2004 № 064/096, на условиях которого общество «ПТЭК» обязалось подавать на объекты ТСЖ тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п. 1.1 договора). Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2004, при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.1, 7.3 договора; т. 1, л.д. 75-76).

Общество «ПТЭК» 18.12.2007 направило в адрес ТСЖ уведомление об изменении схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008, прекращении поставки тепловой энергии по указанному выше договору энергоснабжения с 01.01.2008 г., а также сообщило, что с 01.01.2008 теплоснабжение объектов будет осуществляться обществом «ПСК» в соответствии с условиями нового договора (т. 1, л. д. 44).

Общество «ПСК» 21.01.2008 направило в адрес ТСЖ проект договора от 01.01.2008 № 8-8026, в котором общество «ПСК» значилось как энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты ТСЖ тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности ТСЖ - оплата потребленной тепловой энергии и соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей (т. 1, л. д. 71-74).

Общество «ПСК» мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями, вырабатывающими тепловую энергию, в том числе и с обществом «ПТЭК». При этом общество «ПСК» ссылалось также на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к обществу «ПСК».

При этом суды установили, что постановлением РЭК от 12.12.2007 № 287-т для общества «ПСК» на 2008 год был утвержден тариф на тепловую энергию в сумме 615,43 руб. без НДС за 1 Гкал, который существенно превышает тариф, утвержденный постановлением РЭК для потребителей общества «ПТЭК»

345,45 руб.

Полагая, что заключение договора на указанных условиях является невыгодным в связи с существенной разницей утвержденных тарифов для общества «ПСК» и для потребителей общества «ПТЭК», ТСЖ вернуло обществу «ПСК» неподписанный проект договора.

Письмом от 28.01.2008 № 009 ТСЖ сообщило о невозможности заключения договора с обществом «ПСК» в связи с наличием договора энергоснабжения № 064/095, заключенного с обществом «ПТЭК», и предложило обществу «ПСК» определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т. 1, л. д. 119).

Впоследствии обществом «ПСК» указанному потребителю направлены телеграммы с предупреждением о возможном ограничении подачи тепловой энергии в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по незаключенному договору.

Работниками филиала общества «ТГК-9» «Пермтеплосбыт» - агента общества «ПСК» по работе с абонентами 29.09.2008 произведено прекращение подачи горячего водоснабжения на объекты заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В связи с тем, что между обществом «ПСК» и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком.

В силу п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.

При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Доказательств ограничения подачи тепловой энергии по другим причинам в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что ТСЖ оплачивает услуги по теплоснабжению обществу «ТГК № 9».

При этом судами обоснованно отмечено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 № 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного направление обществом «ПСК» в адрес ТСЖ писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества «ПСК» могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ими своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Следовательно, выводы судов о нарушении данными действиями общества «ПСК» требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу № А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов

Л.В. Слюняева

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», постаовил: решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу № А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», постаовил: решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу № А50-3070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-04 13:09:26 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-04 13:09:26 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )