Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

stdClass Object ( [vid] => 8208 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8208 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320645320 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

г. Пермь  

05 февраля 2010г.  

№ дела А50-18445/2009

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.02.2010 Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2010

Арбитражный суд в составе судьи А.В.Кетовой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Кетовой рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №250-09-адм от 10.07.2009

при участии:

от заявителя: Баландин Д.Ю. (доверенность от 19.10.2009, предъявлен паспорт);

от административного органа: Ульяновский А.А. (доверенность от 11.01.2010, предъявлено удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее-заявитель. общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №250-09-адм от 10.07.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее- ответчик, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной сотой выручки заявителя от реализации услуг по подаче питьевой воды за 2008г., что составляет 354 560руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, а также отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что в рассматриваемом случае к административной ответственности общество должно было быть привлечено судом, а не административным органом. Кроме того, представитель заявителя в обоснование позиции объяснял, что п.83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не содержит запрета в направлении абоненту уведомления (предупреждения о возможном ограничении) до возникновения просроченной задолженности, им установлен только минимальный 7-дневный срок между предупреждением и введением ограничения. Также представитель общества указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание, что у заявителя отсутствует техническая возможность обеспечить субабонентов отпуском питьевой воды.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований; добавляет, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-11025/2009, которым фактически доказано событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Комиссии административного органа по рассмотрению дела №183-09-а о нарушении антимонопольного законодательства от 16.04.2009 выявлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи питьевой воды МУП «Добрянская сбытовая компания» (далее- МУП «ДСК»), что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон), (л.д. 5-14).

Должностным лицом административного органа 26.06.2009г. в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54-58), а 10.07.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административном} наказанию в виде штрафа в размере 354 560руб. < л.д. 5-14».

Общество. считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п.5 ст.5).

В ходе проверки административным органом установлено и не оспаривается обществом, что оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по состоянию на 01.01.2009г., на основании приказов Пермского УФ АС от 19.09.20005г. №385-п, от 23.12.2008г. №477-п. Согласно данным указанного реестра Общество в географических границах «центральная часть г.Добрянки Пермского края» на рынке услуг водоснабжения и водоотведения занимает долю более 50%.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и МУП «ДСК» заключены договоры от 15.07.2006г. №213 и от 30.12.2008г. №1/2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с указанными договорами заявитель (поставщик) обязан отпускать МУП «ДСК» (абонент) на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению питьевую воду и принимать сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализации, а абонент своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2008 МУП «ДСК» имело задолженность перед обществом за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 15 656 619,49 руб.

11.01.2009г. общество направило в соответствующие организации, включая МУП «ДСК», как абоненту по договору, уведомление №8 об ограничении подачи питьевой воды, в случае неуплаты абонентом задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды, образовавшейся за два расчетных периода, в срок до 16.01.2009г.

В тот же день МУП «ДСК» направила в адрес общества ответ с возражениями, указывая, что основания для ограничения подачи питьевой воды отсутствуют, поскольку, образовавшаяся задолженность не включает два расчетных периода, как установлено условиями договора.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что 19.01.2009 общество направило в адрес МУП «ДСК» телефонограмму об ограничении подачи питьевой воды.

В период ограничения поставки питьевой воды с 19.01.2009 по 23.01.2009 МУП «ДСК» составлены акты об отсутствии водоснабжения на верхних этажах жилых домов по -адресу: ул. Энергетиков, д.29,31; ул.Герцена, д.45; ул.Победы, д.З; ул.Л.Чайкиной, д.11; ул.К.Маркса, д.71: а также в детском саду №21 (ул.Жуковского, д.40); ММУЗ «Добрянская городская больница».

Ограничение подачи питьевой воды обществом было продлено до 02.02.2009 в связи с частичной оплатой задолженности за оказанные услуги.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края по делу №А50-936/2009 от 21.01.2009 введенное ограничение заявителем было отменено 04.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. в период с 19.01.2009 по 04.02.2009 совершило действия по ограничению подачи питьевой воды.

Заявитель, полагает, что такое ограничение выло вынужденным, произведено в соответствии с условиями заключенных договоров. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Указанные доводы общества судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регулируется разделом VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила). Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п.2 Правил).

Согласно п.83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой

 

 

воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п.5 ст.486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Таким образом, основанием для ограничения подачи воды может служить только неоднократное нарушение абонента сроков оплаты воды, т.е неуплата воды за два расчетных периода, что также правомерно отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Прекращение и ограничение отпуска питьевой воды вследствие неоплаты абонентом полученной питьевой воды предусмотрено также п.3.1.4 договоров с МУП «ДСК» от 15.07.2006 №213, от 30.12.2008 №1/2009.

В рассматриваемом случае, обществом названный Порядок и положения договоров были нарушены.

Согласно п. 6.2 договора от 15.07.2006 (в редакции протокола разногласий) расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес МУП «ДСК» направлено 11.01.2009, тогда как в силу указанного пункта истец обязан оплатить услуги водоснабжения до 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, услуги за декабрь 2008 должны быть оплачены не позднее 15.01.2009. Таким образом, на момент направления уведомления о введении ограничения задолженность у МУП «ДСК» за два расчетных период отсутствовала.

Частичное исполнение абонентом обязательств по оплате может служить основанием для обращения Общества с иском о восстановлении нарушенного права, но не является основанием для ограничения подачи воды. Согласно п.п.5,10 Правил их положения действуют на всей территории РФ и обязательных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающего населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Кроме того, как установлено судом, вопрос о законности действий общества по ограничению водоснабжения за период с 19.01.2009 по 23.01.2009 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Решением суда от 22.04.2009 по делу № А50-936/2009 иск МУП «ДСК» был удовлетворен, действия общества по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции от 22.04.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным с> дом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А50-936/2009 действия общества по ограничению водоснабжения признаны незаконными, следовательно, указанные обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 84 Правил предусмотрена обязанность организаций ВКХ при неуплате абонентом полученной питьевой воды, но при наличии такой оплаты у субабонентов, при наличии технической возможности обеспечить их отпуском питьевой воды.

С>д признает правомерными доводы заявителя об отсутствии нарушений положений данного пункта Правил, поскольку антимонопольным органом, при вынесении решения, не было учтено, что у Общества отслтствует техническая возможность обеспечить субабонентов питьевой водой, т.к. отсутствует непосредственное техническое подключение субабонентов к сетям Общества и единственным потребителем >слг является МУП «ДСК». доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ в части нарушения ч.1 ст. 10 Закона, выразившееся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения (п. 83 Правил).

Кроме того, решение административного органа по делу №183-09-а о нарушении антимонопольного законодательства от 16.04.2009, которым фактически ответчиком установлено событие правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ. решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу А50-11025/2009 признано законным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением, в части нарушения ч.1 ст. 10 Закона, выразившееся в ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения (п. 83 Правил), установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-11025/2009, то оно считается доказанным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения (п. 83 Правил), хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло и должно было их не допустить.

На основании изложенного, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ административным органом доказан.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку были предметом исследования арбитражного суда по делу №А50-11025/2009, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, судом исследованы и отклонены, поскольку в силу ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы административного дела рассмотрены при участии законного представителя общества- директора Садырева А.Л.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, суд не находит.

Суд полагает, что размер административного штрафа в сумме 354 560руб.,

установленный оспариваемым постановлением, определен

административным органом верно исходя из выручки общества от реализации услуг по подаче питьевой воды за 2008г. в размере 35 456000руб.. что свидетельствует об учете положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 11О. 167-170. 211 АПК РФ. Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления №250-09-адм. вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 354 560 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (место нахождения: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пионерская база. ИНН 5914018000. ОГРН 1035901475521).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

 

А.В. Кетова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

г. Пермь  

05 февраля 2010г.  

№ дела А50-18445/2009

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.02.2010 Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2010

Арбитражный суд в составе судьи А.В.Кетовой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Кетовой рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №250-09-адм от 10.07.2009

при участии:

от заявителя: Баландин Д.Ю. (доверенность от 19.10.2009, предъявлен паспорт);

от административного органа: Ульяновский А.А. (доверенность от 11.01.2010, предъявлено удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее-заявитель. общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №250-09-адм от 10.07.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее- ответчик, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной сотой выручки заявителя от реализации услуг по подаче питьевой воды за 2008г., что составляет 354 560руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, а также отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что в рассматриваемом случае к административной ответственности общество должно было быть привлечено судом, а не административным органом. Кроме того, представитель заявителя в обоснование позиции объяснял, что п.83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не содержит запрета в направлении абоненту уведомления (предупреждения о возможном ограничении) до возникновения просроченной задолженности, им установлен только минимальный 7-дневный срок между предупреждением и введением ограничения. Также представитель общества указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание, что у заявителя отсутствует техническая возможность обеспечить субабонентов отпуском питьевой воды.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленных требований; добавляет, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-11025/2009, которым фактически доказано событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Комиссии административного органа по рассмотрению дела №183-09-а о нарушении антимонопольного законодательства от 16.04.2009 выявлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи питьевой воды МУП «Добрянская сбытовая компания» (далее- МУП «ДСК»), что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон), (л.д. 5-14).

Должностным лицом административного органа 26.06.2009г. в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54-58), а 10.07.2009 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административном} наказанию в виде штрафа в размере 354 560руб. < л.д. 5-14».

Общество. считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п.5 ст.5).

В ходе проверки административным органом установлено и не оспаривается обществом, что оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по состоянию на 01.01.2009г., на основании приказов Пермского УФ АС от 19.09.20005г. №385-п, от 23.12.2008г. №477-п. Согласно данным указанного реестра Общество в географических границах «центральная часть г.Добрянки Пермского края» на рынке услуг водоснабжения и водоотведения занимает долю более 50%.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и МУП «ДСК» заключены договоры от 15.07.2006г. №213 и от 30.12.2008г. №1/2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с указанными договорами заявитель (поставщик) обязан отпускать МУП «ДСК» (абонент) на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению питьевую воду и принимать сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализации, а абонент своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2008 МУП «ДСК» имело задолженность перед обществом за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 15 656 619,49 руб.

11.01.2009г. общество направило в соответствующие организации, включая МУП «ДСК», как абоненту по договору, уведомление №8 об ограничении подачи питьевой воды, в случае неуплаты абонентом задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды, образовавшейся за два расчетных периода, в срок до 16.01.2009г.

В тот же день МУП «ДСК» направила в адрес общества ответ с возражениями, указывая, что основания для ограничения подачи питьевой воды отсутствуют, поскольку, образовавшаяся задолженность не включает два расчетных периода, как установлено условиями договора.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что 19.01.2009 общество направило в адрес МУП «ДСК» телефонограмму об ограничении подачи питьевой воды.

В период ограничения поставки питьевой воды с 19.01.2009 по 23.01.2009 МУП «ДСК» составлены акты об отсутствии водоснабжения на верхних этажах жилых домов по -адресу: ул. Энергетиков, д.29,31; ул.Герцена, д.45; ул.Победы, д.З; ул.Л.Чайкиной, д.11; ул.К.Маркса, д.71: а также в детском саду №21 (ул.Жуковского, д.40); ММУЗ «Добрянская городская больница».

Ограничение подачи питьевой воды обществом было продлено до 02.02.2009 в связи с частичной оплатой задолженности за оказанные услуги.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края по делу №А50-936/2009 от 21.01.2009 введенное ограничение заявителем было отменено 04.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. в период с 19.01.2009 по 04.02.2009 совершило действия по ограничению подачи питьевой воды.

Заявитель, полагает, что такое ограничение выло вынужденным, произведено в соответствии с условиями заключенных договоров. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Указанные доводы общества судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод регулируется разделом VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила). Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п.2 Правил).

Согласно п.83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой

 

 

воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п.5 ст.486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Таким образом, основанием для ограничения подачи воды может служить только неоднократное нарушение абонента сроков оплаты воды, т.е неуплата воды за два расчетных периода, что также правомерно отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Прекращение и ограничение отпуска питьевой воды вследствие неоплаты абонентом полученной питьевой воды предусмотрено также п.3.1.4 договоров с МУП «ДСК» от 15.07.2006 №213, от 30.12.2008 №1/2009.

В рассматриваемом случае, обществом названный Порядок и положения договоров были нарушены.

Согласно п. 6.2 договора от 15.07.2006 (в редакции протокола разногласий) расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес МУП «ДСК» направлено 11.01.2009, тогда как в силу указанного пункта истец обязан оплатить услуги водоснабжения до 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, услуги за декабрь 2008 должны быть оплачены не позднее 15.01.2009. Таким образом, на момент направления уведомления о введении ограничения задолженность у МУП «ДСК» за два расчетных период отсутствовала.

Частичное исполнение абонентом обязательств по оплате может служить основанием для обращения Общества с иском о восстановлении нарушенного права, но не является основанием для ограничения подачи воды. Согласно п.п.5,10 Правил их положения действуют на всей территории РФ и обязательных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающего населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Кроме того, как установлено судом, вопрос о законности действий общества по ограничению водоснабжения за период с 19.01.2009 по 23.01.2009 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края. Решением суда от 22.04.2009 по делу № А50-936/2009 иск МУП «ДСК» был удовлетворен, действия общества по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции от 22.04.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным с> дом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А50-936/2009 действия общества по ограничению водоснабжения признаны незаконными, следовательно, указанные обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 84 Правил предусмотрена обязанность организаций ВКХ при неуплате абонентом полученной питьевой воды, но при наличии такой оплаты у субабонентов, при наличии технической возможности обеспечить их отпуском питьевой воды.

С>д признает правомерными доводы заявителя об отсутствии нарушений положений данного пункта Правил, поскольку антимонопольным органом, при вынесении решения, не было учтено, что у Общества отслтствует техническая возможность обеспечить субабонентов питьевой водой, т.к. отсутствует непосредственное техническое подключение субабонентов к сетям Общества и единственным потребителем >слг является МУП «ДСК». доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ в части нарушения ч.1 ст. 10 Закона, выразившееся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения (п. 83 Правил).

Кроме того, решение административного органа по делу №183-09-а о нарушении антимонопольного законодательства от 16.04.2009, которым фактически ответчиком установлено событие правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ. решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу А50-11025/2009 признано законным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку событие правонарушения, вмененное заявителю оспариваемым постановлением, в части нарушения ч.1 ст. 10 Закона, выразившееся в ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения (п. 83 Правил), установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-11025/2009, то оно считается доказанным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения (п. 83 Правил), хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло и должно было их не допустить.

На основании изложенного, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ административным органом доказан.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, поскольку были предметом исследования арбитражного суда по делу №А50-11025/2009, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, судом исследованы и отклонены, поскольку в силу ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы административного дела рассмотрены при участии законного представителя общества- директора Садырева А.Л.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение, суд не находит.

Суд полагает, что размер административного штрафа в сумме 354 560руб.,

установленный оспариваемым постановлением, определен

административным органом верно исходя из выручки общества от реализации услуг по подаче питьевой воды за 2008г. в размере 35 456000руб.. что свидетельствует об учете положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 11О. 167-170. 211 АПК РФ. Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления №250-09-адм. вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 354 560 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (место нахождения: 618740, Пермский край, г. Добрянка, Пионерская база. ИНН 5914018000. ОГРН 1035901475521).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

 

А.В. Кетова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации г. Пермь 05 февраля 2010г. № дела А50-18445/2009 Резолютивная часть решения...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации г. Пермь 05 февраля 2010г. № дела А50-18445/2009 Резолютивная часть решения...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-05 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-05 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320645320 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )