Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» и ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» (№ А50-25323/2011)

stdClass Object ( [vid] => 12250 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» и ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» (№ А50-25323/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12250 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354532756 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5214/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года Дело № А50-25323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» (ОГРН 1095906003324, ИНН 5906092063): не явились,

общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» (ОГРН 1075903004308, ИНН 5903079628): Вотава С. Д., паспорт, доверенность от 29.02.2012, Малахов Е. К., паспорт, протокол от 22.07.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьих лиц:

ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», индивидуального предпринимателя Попова Н. А., индивидуального предпринимателя Семенцовой Л. А., индивидуального предпринимателя Вичужанина М. И., индивидуального предпринимателя Усольцевой Н. С., индивидуального предпринимателя Пинегиной А. В., индивидуального предпринимателя Урюпина В. В., индивидуального предпринимателя Буторина А. В., индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» и общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года

по делу №А50-25323/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь», общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», индивидуальный предприниматель Попов Н. А., индивидуальный предприниматель Семенцова Л. А., индивидуальный предприниматель Вичужанин М. И., индивидуальный предприниматель Усольцева Н. С., индивидуальный предприниматель Пинегина А. В., индивидуальный предприниматель Урюпин В. В., индивидуальный предприниматель Буторин А. В., индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю. В.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» (далее – ООО «Мотор - Сервис г. Пермь») и общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» (далее – ООО «ЕСТ») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения 23.09.2011 по делу №061-11-А и выданных в их адрес предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 дела по заявлениям ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» и ООО «ЕСТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А50-25323/2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» указывает, что им не совершалось каких-либо согласованных действий, которые могли бы повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «ЕСТ» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что обществом оказываются лишь информационные услуги лицам, осуществляющим перевозку, которые в свою очередь, выступая в своем интересе, вступают в непосредственные отношения с населением по всем вопросам и условиям договора перевозки. Отмечает также, что действия, приводящие к повышению цен на услуги такси, не соответствуют интересам общества. Считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причины для повышения тарифов на перевозки, в частности, такие как стоимость технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств в зимний период. Полагает, что доказательства, положенные в обоснование решения антимонопольного органа, не могут считаться надлежащими и допустимыми. Кроме того отмечает, что текст оспариваемого предписания не содержит указания на конкретные действия, возложение обязанности по регулированию цен на таксомоторные услуги на ООО «ЕСТ», не оказывающего такие услуги, незаконно.

Представители ООО «ЕСТ», присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб заявителей не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзывов указывает, что квалифицирующие признаки вменяемого заявителям нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлены в полном объеме, подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. Отмечает, что для признания хозяйствующего субъекта участником рынка по перевозке пассажиров и багажа легковым такси достаточно факта принятия данным субъектом заказа фрахтователя к исполнению, в связи с чем, ООО «ЕСТ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, со ссылкой на п. 2.1 договора оказания информационных услуг, указывает, что ООО «ЕСТ» имеет возможность влиять на установление стоимости услуг такси перевозчиками.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в антимонопольный орган заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО «Единая служба такси», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси 31.12.2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 061-11-А от 23.09.2011, а также выдачи предписания от 23.09.2011 с указанием прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011 и в случае повышения стоимости представить обоснование этому (т. 1, л.д. 7-23).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ЕСТ» и ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Из материалов дела усматривается, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был произведен телефонный опрос для подтверждения наличия либо отсутствия повышения стоимости, определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов. С этой целью, антимонопольным органом определен маршрут перевозки не менее 5 км – от ПКГУП «Автовокзал» (г. Пермь, ул. Революции, 68) до железнодорожной станции «Пермь 2», период с 14.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010 и 13.01.2011, то есть до новогодних праздников, в сам праздник и после.

Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно и согласованно 31.12.2010 подняли стоимость проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников, так 14-15.12.2010 стоимость поездки по указанному маршруту составляла от 90 руб. до 150 руб., 31.12.2010 стоимость данной поездки увеличилась от 160 руб. до 250 руб., а уже 13.01.2011 вновь была на уровне цен установленных 14-15.12.2010. Данное обстоятельство усматривается из сравнительной таблицы на стр. 3 решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 9), составленной на основании актов проверки (т. 1, л.д. 71-82).

При этом, из объяснений, данных указанными в решении антимонопольного органа хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения дела № 061-11-А, следует, что факта повышения стоимости поездки 31.12.2010 они не отрицали.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно, и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, судом установлено, объективные причины каким-либо образом влияющие на стоимость услуг по перевозке легковым такси 31.12.2010 отсутствовали, согласованные действия, перечисленных выше хозяйствующих субъектов, не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, так как существенного спроса и повышения потребительских цен на бензин по данным мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимом антимонопольным органом, не произошло. В соответствии с информацией ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в декабре 2010 и январе 2011 не ухудшались и были характерными для зимнего периода на территории г. Перми. Согласно информации ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» интенсивность движения в центре г. Перми (ул. Ленина-Проспект Комсомольский 10.12.2010, 14.12.2010 и 29.12.2010 была выше, чем 30.12.2010 и 31.12.2010.

Соответствующие доводы жалобы ООО «ЕСТ», на основании изложенного, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повышение стоимости перевозки пассажиров одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

При определении наличия согласованности действий хозяйствующих субъектов, управление исходило из синхронности данных действий участников рынка по повышению стоимости на услуги такси 31.12.2010, что подтверждается актами проверок, составленными заинтересованным лицом 14, 15, 31 декабря 2010 и 13 января 2011 года.

Доводы ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» о том, что указанные доказательства не отражают синхронности поведения субъектов на рынке, поскольку обзвон проводился всего четыре дня и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства (квитанции, кассовые чеки) фактического взимания с пассажира указанной в актах проверок стоимости услуги, подлежат отклонению. Антимонопольный орган для целей доказывания факта синхронного поведения хозяйствующих субъектов не ограничен какими-либо конкретными способами и методиками, определяющими процесс установления синхронных действий, поскольку порядок их установления не регламентирован нормативными актами.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок отражают синхронное поведение субъектов по повышению стоимости услуг такси 31.12.2010, соответственно, количество проведенных проверок управлением является достаточным.

Представленные антимонопольным органом доказательства правомерно оценены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Отсутствие в материалах дела квитанций (кассовых чеков) не опровергает выводов антимонопольного органа.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказано, доказательств, опровергающих выводы суда, антимонопольного органа, не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляторов, как и доводы об отсутствии согласованных действий в повышении цен на услуги по перевозке пассажиров легковым такси несостоятельны, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО «ЕСТ» о том, что общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие общества с указанной оценкой не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), а также учитывая, что из договоров информационных услуг, заключаемых ООО «ЕСТ», следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами, обоснованно отклонил доводы ООО «ЕСТ» о том, что общество не оказывает услуг диспетчера на исследуемом рынке.

Согласно пункту 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 103 правил перевозок пассажиров заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Правилами не регламентирован порядок принятия фрахтовщиком заказа фрахтователя к выполнению. Следовательно, фрахтовщик может осуществлять принятие заказов как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в том числе, путем заключения договора на оказание информационных услуг между фрахтовщиком и диспетчерской службой.

Таким образом, в указанном случае, часть обязанностей фрахтовщика, таких как, принятие заказа, регистрация его в журнале, информирование фрахтователя о местонахождении, государственном регистрационном знаке, марке и цвете кузова легкового такси, а также фамилии, имени и отчестве водителя и фактическое время подачи легкового такси, установленных Правилами, возлагается на диспетчерскую службу.

С учетом указанных норм права ООО «ЕСТ», осуществляя прием заказа на услугу такси, является участником рынка перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Перми и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «ЕСТ» о том, что общество не устанавливает тарифы на услуги такси и лишено возможности влиять на их размер.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Из п. 2.1 договоров на оказание информационных услуг, заключенных обществом с владельцами автотранспортных средств, следует, что заказчик (лицо, осуществляющее перевозку) обязан согласовывать с обществом тарифы на перевозку пассажиров и доставку товаров и не изменять их без согласования с обществом (т. 6 л.д. 26).

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и прав заявителей не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «ЕСТ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 2027 от 02.05.2012. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу № А50-25323/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» и общества с ограниченной ответственностью «Мотор – Сервис г. Пермь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2027 от 02.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий	О.Г. Грибиниченко
Судьи	Е.Е. Васева
Е.Ю. Ясикова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5214/2012-АК

г. Пермь

11 июля 2012 года Дело № А50-25323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» (ОГРН 1095906003324, ИНН 5906092063): не явились,

общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» (ОГРН 1075903004308, ИНН 5903079628): Вотава С. Д., паспорт, доверенность от 29.02.2012, Малахов Е. К., паспорт, протокол от 22.07.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т. В., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьих лиц:

ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», индивидуального предпринимателя Попова Н. А., индивидуального предпринимателя Семенцовой Л. А., индивидуального предпринимателя Вичужанина М. И., индивидуального предпринимателя Усольцевой Н. С., индивидуального предпринимателя Пинегиной А. В., индивидуального предпринимателя Урюпина В. В., индивидуального предпринимателя Буторина А. В., индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю. В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» и общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года

по делу №А50-25323/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь», общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», индивидуальный предприниматель Попов Н. А., индивидуальный предприниматель Семенцова Л. А., индивидуальный предприниматель Вичужанин М. И., индивидуальный предприниматель Усольцева Н. С., индивидуальный предприниматель Пинегина А. В., индивидуальный предприниматель Урюпин В. В., индивидуальный предприниматель Буторин А. В., индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю. В.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор - Сервис г. Пермь» (далее – ООО «Мотор - Сервис г. Пермь») и общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» (далее – ООО «ЕСТ») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения 23.09.2011 по делу №061-11-А и выданных в их адрес предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 дела по заявлениям ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» и ООО «ЕСТ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А50-25323/2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» указывает, что им не совершалось каких-либо согласованных действий, которые могли бы повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «ЕСТ» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что обществом оказываются лишь информационные услуги лицам, осуществляющим перевозку, которые в свою очередь, выступая в своем интересе, вступают в непосредственные отношения с населением по всем вопросам и условиям договора перевозки. Отмечает также, что действия, приводящие к повышению цен на услуги такси, не соответствуют интересам общества. Считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены объективные причины для повышения тарифов на перевозки, в частности, такие как стоимость технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств в зимний период. Полагает, что доказательства, положенные в обоснование решения антимонопольного органа, не могут считаться надлежащими и допустимыми. Кроме того отмечает, что текст оспариваемого предписания не содержит указания на конкретные действия, возложение обязанности по регулированию цен на таксомоторные услуги на ООО «ЕСТ», не оказывающего такие услуги, незаконно.

Представители ООО «ЕСТ», присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб заявителей не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзывов указывает, что квалифицирующие признаки вменяемого заявителям нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлены в полном объеме, подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. Отмечает, что для признания хозяйствующего субъекта участником рынка по перевозке пассажиров и багажа легковым такси достаточно факта принятия данным субъектом заказа фрахтователя к исполнению, в связи с чем, ООО «ЕСТ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, со ссылкой на п. 2.1 договора оказания информационных услуг, указывает, что ООО «ЕСТ» имеет возможность влиять на установление стоимости услуг такси перевозчиками.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в антимонопольный орган заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО «Единая служба такси», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Альфа-Такси», ООО «Вояж Плюс», ООО «Центр Контроль», ООО «УК ПермТаксиСервис», ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси 31.12.2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 061-11-А от 23.09.2011, а также выдачи предписания от 23.09.2011 с указанием прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также в срок до 01.01.2012 представить информацию о стоимости перевозок за октябрь, ноябрь, декабрь 2011, в случае повышения стоимости перевозки представить этому обоснование, в срок до 10.02.2012 представить информацию о стоимости перевозок за январь 2011 и в случае повышения стоимости представить обоснование этому (т. 1, л.д. 7-23).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ЕСТ» и ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Из материалов дела усматривается, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был произведен телефонный опрос для подтверждения наличия либо отсутствия повышения стоимости, определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов. С этой целью, антимонопольным органом определен маршрут перевозки не менее 5 км – от ПКГУП «Автовокзал» (г. Пермь, ул. Революции, 68) до железнодорожной станции «Пермь 2», период с 14.12.2010, 15.12.2010, 31.12.2010 и 13.01.2011, то есть до новогодних праздников, в сам праздник и после.

Результаты проведенного опроса показали, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно и согласованно 31.12.2010 подняли стоимость проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников, так 14-15.12.2010 стоимость поездки по указанному маршруту составляла от 90 руб. до 150 руб., 31.12.2010 стоимость данной поездки увеличилась от 160 руб. до 250 руб., а уже 13.01.2011 вновь была на уровне цен установленных 14-15.12.2010. Данное обстоятельство усматривается из сравнительной таблицы на стр. 3 решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 9), составленной на основании актов проверки (т. 1, л.д. 71-82).

При этом, из объяснений, данных указанными в решении антимонопольного органа хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения дела № 061-11-А, следует, что факта повышения стоимости поездки 31.12.2010 они не отрицали.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке данных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту. Данные действия были совершены одновременно, и результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов, о совершении каждым из участников конкретных действий заранее известно остальным участникам.

Кроме того, судом установлено, объективные причины каким-либо образом влияющие на стоимость услуг по перевозке легковым такси 31.12.2010 отсутствовали, согласованные действия, перечисленных выше хозяйствующих субъектов, не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, так как существенного спроса и повышения потребительских цен на бензин по данным мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимом антимонопольным органом, не произошло. В соответствии с информацией ГУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия в декабре 2010 и январе 2011 не ухудшались и были характерными для зимнего периода на территории г. Перми. Согласно информации ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» интенсивность движения в центре г. Перми (ул. Ленина-Проспект Комсомольский 10.12.2010, 14.12.2010 и 29.12.2010 была выше, чем 30.12.2010 и 31.12.2010.

Соответствующие доводы жалобы ООО «ЕСТ», на основании изложенного, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повышение стоимости перевозки пассажиров одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

При определении наличия согласованности действий хозяйствующих субъектов, управление исходило из синхронности данных действий участников рынка по повышению стоимости на услуги такси 31.12.2010, что подтверждается актами проверок, составленными заинтересованным лицом 14, 15, 31 декабря 2010 и 13 января 2011 года.

Доводы ООО «Мотор - Сервис г. Пермь» о том, что указанные доказательства не отражают синхронности поведения субъектов на рынке, поскольку обзвон проводился всего четыре дня и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства (квитанции, кассовые чеки) фактического взимания с пассажира указанной в актах проверок стоимости услуги, подлежат отклонению. Антимонопольный орган для целей доказывания факта синхронного поведения хозяйствующих субъектов не ограничен какими-либо конкретными способами и методиками, определяющими процесс установления синхронных действий, поскольку порядок их установления не регламентирован нормативными актами.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок отражают синхронное поведение субъектов по повышению стоимости услуг такси 31.12.2010, соответственно, количество проведенных проверок управлением является достаточным.

Представленные антимонопольным органом доказательства правомерно оценены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Отсутствие в материалах дела квитанций (кассовых чеков) не опровергает выводов антимонопольного органа.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказано, доказательств, опровергающих выводы суда, антимонопольного органа, не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляторов, как и доводы об отсутствии согласованных действий в повышении цен на услуги по перевозке пассажиров легковым такси несостоятельны, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО «ЕСТ» о том, что общество не может быть субъектом указанных правоотношений, как лицо, самостоятельно не оказывающее услуг по перевозке, поскольку антимонопольным органом для исследования определен рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в том числе через диспетчера.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие общества с указанной оценкой не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), а также учитывая, что из договоров информационных услуг, заключаемых ООО «ЕСТ», следует совершение им действий аналогичных действиям диспетчера, определенными указанными Правилами, обоснованно отклонил доводы ООО «ЕСТ» о том, что общество не оказывает услуг диспетчера на исследуемом рынке.

Согласно пункту 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 103 правил перевозок пассажиров заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Правилами не регламентирован порядок принятия фрахтовщиком заказа фрахтователя к выполнению. Следовательно, фрахтовщик может осуществлять принятие заказов как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в том числе, путем заключения договора на оказание информационных услуг между фрахтовщиком и диспетчерской службой.

Таким образом, в указанном случае, часть обязанностей фрахтовщика, таких как, принятие заказа, регистрация его в журнале, информирование фрахтователя о местонахождении, государственном регистрационном знаке, марке и цвете кузова легкового такси, а также фамилии, имени и отчестве водителя и фактическое время подачи легкового такси, установленных Правилами, возлагается на диспетчерскую службу.

С учетом указанных норм права ООО «ЕСТ», осуществляя прием заказа на услугу такси, является участником рынка перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Перми и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «ЕСТ» о том, что общество не устанавливает тарифы на услуги такси и лишено возможности влиять на их размер.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Из п. 2.1 договоров на оказание информационных услуг, заключенных обществом с владельцами автотранспортных средств, следует, что заказчик (лицо, осуществляющее перевозку) обязан согласовывать с обществом тарифы на перевозку пассажиров и доставку товаров и не изменять их без согласования с обществом (т. 6 л.д. 26).

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и прав заявителей не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «ЕСТ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 2027 от 02.05.2012. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу № А50-25323/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» и общества с ограниченной ответственностью «Мотор – Сервис г. Пермь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2027 от 02.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий	О.Г. Грибиниченко
Судьи	Е.Е. Васева
Е.Ю. Ясикова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-25323/2011 [format] => [safe_value] => А50-25323/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-11 11:03:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-11 11:03:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354532756 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )