Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ЗАО «КОМСТАР-Регионы»

stdClass Object ( [vid] => 12239 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ЗАО «КОМСТАР-Регионы» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12239 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354529988 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7942/12

Екатеринбург 31 августа 2012 г.

Дело № А50-26270/2011

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу № А50-26270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Меньшикова А.Н. (доверенность от 31.01.2012), Оплетина Е.В. (доверенность от 07.11.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) – Михеев С.В. (доверенность от 11.01.2012 № 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 15.11.2011, вынесенного по делу № 343-11-а.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Панфилова, 14» (далее – товарищество).

Решением суда от 20.03.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакс Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия товарищества, занимающего доминирующее положение по ограничению доступа заявителя в многоквартирный дом для размещения оборудования связи, приводят к ущемлению интересов третьих лиц – потенциальных абонентов заявителя, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не ограничился территорией названного жилого дома.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес управления 04.05.2011 поступила жалоба общества на действия товарищества, которое отказало в доступе заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и технических средств в целях оказания телематических услуг связи.

По факту обращения управлением возбуждено дело № 343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является оператором связи на территории Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические услуги связи (лицензия от 09.11.2007 № 70513), услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия от 16.10.2007 № 70514), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия от 22.02.2008 № 70515).

В декабре 2010 года общество провело собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым решен вопрос о предоставлении заявителю права на размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома. Оператором связи также оформлены заявки жителей названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет.

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи общество обратилось к товариществу за соответствующим разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-03-04-02/586).

По инициативе председателя товарищества, полагавшего, что заочное голосование было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, общим собранием собственников помещений названного жилого дома 31.03.2011 принято новое решение об отказе обществу в установке сетей кабельного телевидения и Интернета в общем имуществе дома.

Полагая, что товарищество, являющееся единственным хозяйствующим субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими действиями нарушает ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускает

общество на рынок услуг связи в названном жилом доме и создает барьеры для выхода на рынок, тем самым ограничивает конкуренцию, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, административный орган пришел к выводу о том, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны товарищества своим доминирующим положением, поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет на территории города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении товарищества антимонопольным органом прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судами сделан вывод о том, что общество, являясь оператором связи и занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, действует на другом товарном рынке, чем товарищество по предоставлению в пользование (аренду) общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судов, поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия товарищества не могли привести к ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.

Указанный вывод судов основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, по смыслу которой следует, что не является исчерпывающим перечень возможных злоупотреблений доминирующего хотя бы и на своём товарном рынке субъекта, нарушающего своими противоправными действиями законные интересы других лиц, в частности путём ограничения или воспрепятствования выходу этих лиц на другой товарный рынок либо расширению другого товарного рынка.

Между тем, этот вывод судов не привёл к неправильному решению по существу спора.

Ссылка заявителя на то, что товарищество своими действиями по отказу в размещении кабельных линий и технических средств общества в общем имуществе многоквартирного дома злоупотребляет своим доминирующим положением, препятствуя осуществлению деятельности по оказанию услуг связи в качестве оператора связи на рынке по предоставлению услуг связи, обоснованно отклонена судами, поскольку такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением исходя из целей создания товарищества в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом следует подчеркнуть, что в рассматриваемом по настоящему делу случае товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.

Ни одно из указанных двух решений общих собраний собственников имущества дома в установленном ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке недействительными не признаны, а в силу этих норм у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний ТСЖ.

При таких обстоятельствах, товарищество участвует в качестве законного представителя, что соответствует положениям пункта 8 ст. 138, части 1 ст. 161, ст. 144, части 1 ст. 145, ст. 46 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06 и определении от 13.07.2012 № ВАС-8460/12.

Таким образом, лишь представляя интересы собственников помещений и действуя в их интересах, в этом конкретном случае товарищество собственников жилья самостоятельно не выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, решением антимонопольного органа от 15.11.2011 дело в отношении товарищества прекращено правомерно, а суды правильно отказали в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу № А50-26270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7942/12

Екатеринбург 31 августа 2012 г.

Дело № А50-26270/2011

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу № А50-26270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Меньшикова А.Н. (доверенность от 31.01.2012), Оплетина Е.В. (доверенность от 07.11.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) – Михеев С.В. (доверенность от 11.01.2012 № 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 15.11.2011, вынесенного по делу № 343-11-а.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Панфилова, 14» (далее – товарищество).

Решением суда от 20.03.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакс Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия товарищества, занимающего доминирующее положение по ограничению доступа заявителя в многоквартирный дом для размещения оборудования связи, приводят к ущемлению интересов третьих лиц – потенциальных абонентов заявителя, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку в оспариваемом решении незаконно расширил географические границы рынка телематических услуг связи и установил их как территория города Перми, а не ограничился территорией названного жилого дома.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес управления 04.05.2011 поступила жалоба общества на действия товарищества, которое отказало в доступе заявителю в многоквартирный жилой дом для размещения кабельных линий и технических средств в целях оказания телематических услуг связи.

По факту обращения управлением возбуждено дело № 343-11-а, в ходе которого антимонопольным органом с учетом представленных документов и пояснений сторон установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является оператором связи на территории Пермского края, в соответствии с лицензиями осуществляет телематические услуги связи (лицензия от 09.11.2007 № 70513), услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия от 16.10.2007 № 70514), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия от 22.02.2008 № 70515).

В декабре 2010 года общество провело собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14, в форме заочного голосования, которым решен вопрос о предоставлении заявителю права на размещение своего оборудования в общем имуществе данного жилого дома. Оператором связи также оформлены заявки жителей названного дома на подключение к услугам кабельного телевидения и Интернет.

По поводу размещения в доме оборудования для оказания услуг связи общество обратилось к товариществу за соответствующим разрешением и предложением заключить договор (письмо от 28.02.2011 № 04-03-04-02/586).

По инициативе председателя товарищества, полагавшего, что заочное голосование было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, общим собранием собственников помещений названного жилого дома 31.03.2011 принято новое решение об отказе обществу в установке сетей кабельного телевидения и Интернета в общем имуществе дома.

Полагая, что товарищество, являющееся единственным хозяйствующим субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими действиями нарушает ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускает

общество на рынок услуг связи в названном жилом доме и создает барьеры для выхода на рынок, тем самым ограничивает конкуренцию, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Рассматривая дело, административный орган пришел к выводу о том, что товарищество занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) сооружений для размещения средств связи в границах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны товарищества своим доминирующим положением, поскольку его действия не привели к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет на территории города Перми.

Решением от 15.11.2011 дело в отношении товарищества антимонопольным органом прекращено.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что соответствующее нормам действующего законодательства решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу названной нормы для признания нарушения необходимо установить следующие квалифицирующие признаки: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара и злоупотребление доминирующим положением на данном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судами сделан вывод о том, что общество, являясь оператором связи и занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг связи, в том числе на рынке услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Перми, действует на другом товарном рынке, чем товарищество по предоставлению в пользование (аренду) общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судов, поскольку названные субъекты хозяйственной деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия товарищества не могли привести к ограничению конкуренции. Товарищество, занимая доминирующее положение на рынке предоставления в аренду общего имущества в границах одного дома по ул. Панфилова, 14 в г. Перми, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.

Указанный вывод судов основан на ошибочном толковании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, по смыслу которой следует, что не является исчерпывающим перечень возможных злоупотреблений доминирующего хотя бы и на своём товарном рынке субъекта, нарушающего своими противоправными действиями законные интересы других лиц, в частности путём ограничения или воспрепятствования выходу этих лиц на другой товарный рынок либо расширению другого товарного рынка.

Между тем, этот вывод судов не привёл к неправильному решению по существу спора.

Ссылка заявителя на то, что товарищество своими действиями по отказу в размещении кабельных линий и технических средств общества в общем имуществе многоквартирного дома злоупотребляет своим доминирующим положением, препятствуя осуществлению деятельности по оказанию услуг связи в качестве оператора связи на рынке по предоставлению услуг связи, обоснованно отклонена судами, поскольку такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением исходя из целей создания товарищества в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом следует подчеркнуть, что в рассматриваемом по настоящему делу случае товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.

Ни одно из указанных двух решений общих собраний собственников имущества дома в установленном ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке недействительными не признаны, а в силу этих норм у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний ТСЖ.

При таких обстоятельствах, товарищество участвует в качестве законного представителя, что соответствует положениям пункта 8 ст. 138, части 1 ст. 161, ст. 144, части 1 ст. 145, ст. 46 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06 и определении от 13.07.2012 № ВАС-8460/12.

Таким образом, лишь представляя интересы собственников помещений и действуя в их интересах, в этом конкретном случае товарищество собственников жилья самостоятельно не выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, решением антимонопольного органа от 15.11.2011 дело в отношении товарищества прекращено правомерно, а суды правильно отказали в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу № А50-26270/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-26270/2011 [format] => [safe_value] => А50-26270/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-31 10:18:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-31 10:18:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354529988 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )