Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Юниаструм Банк"

stdClass Object ( [vid] => 11246 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Юниаструм Банк" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11246 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337076584 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2514/2012-АК

 

г. Пермь

16 апреля 2012 года Дело № А50-23520/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме 16 апреля 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего <...>

Судей <...>, <..>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100): <...>

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года

по делу № А50-23520/2011

принятое судьей <...>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении установил,

 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №701-11-адм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу № А50-23520/2011, принятым судьей Виноградовым А.В., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2011 № 701-11-адм о привлечении коммерческого банка «Юниаструм Банк» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что имел право истребовать информацию, необходимую для рассмотрения заявления, как посредством направления запроса, так и издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки и получить информацию посредством представления требования в соответствии с утвержденной формой. Запрос о предоставлении информации был мотивирован, без представления запрашиваемой информации антимонопольному органу не представлялось возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях банка нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель злоупотребил своим правом и намеренно не представил запрошенные документы. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО КБ «Юниаструм Банк» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что запрос антимонопольного органа не соответствовал требованиям Закона «О защите конкуренции», а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, истребованные документы не относятся к предмету проверки, несвоевременное представление документов не охватывается диспозицией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Гараниной И.М. о проведении проверки в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» по факту нарушения Закона «О защите конкуренции», выразившемся в навязывании заявителю страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в рамках кредитного договора.

С целью осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом на основании ст.25 Закона «О защите конкуренции» направлен запрос в ООО КБ «Юниаструм Банк» от 17.06.2011 о предоставлении копий следующих документов:

1. типовую форму договора о предоставлении автокредита физическим лицам, действующую на территории Пермского края, со всеми приложениями (в том числе заявление заемщика на страхование залога по кредиту и др.);

2. документы, определяющие содержание отношений между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «СГ «Компаньон» (договоры о сотрудничестве, агентские документы, агентские договоры об оказании услуг третьим лицам, действующие на территории Пермского края со всеми приложениями, в том числе типовой формы заявления о страховании и др.);

3. перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное «КАСКО») на территории Пермского края с приложением соглашений (договоров) о сотрудничестве, на основании которых ООО КБ «Юниаструм Банк» взаимодействует с данными страховыми компаниями;

4. информацию о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк» на территории Пермского края в рамках автокредитования заемщиков за период 2009 – 2011 гг. (отдельно по каждому году): данные заполнить в виде таблицы согласно Приложению №1;

5. информацию о наличии (отсутствии) возможности у заемщика сменить страховую компанию в течение периода действия кредитного договора (с приложением правового или иного обоснования позиции);

6. информацию о прохождении страховой компанией ОАО «Страховое общество «Жасо» процедуры аккредитования в ООО КБ «Юниаструм Банк», а также информацию (при наличии) о результатах ее прохождения с приложением заключения о соответствии (несоответствии) данной страховой компании требованиям банка (т.1 л.д.34).

04.07.2011 от ООО КБ «Юниаструм Банк» поступил ответ на указанный запрос (т.1 л.д.37-38):

по пункту 1 – представлены договор о предоставлении автокредита физическим лицам и его неотъемлемые части: анкета-заявка заемщика/поручителя на получение кредита/поручительство на покупку транспортного средства; правила автокредиторвания «U-Auto», тарифы банка, дополнительные условия и график платежей;

по пункту 2 – банк сообщил об отсутствии ООО «СГ «Компаньон» в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям банка, указав, что в настоящее время документы указанной организации находятся в процессе проверки соответствия требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям;

по пункту 3 – указано, что перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования, размещен на сайте банка;

по пункту 4 – банк сообщил, что статистические данные по страхованию заемщиками банка в 2009 году не систематизировались, представил запрашиваемые сведения за период 2010 – 2011 гг.;

по пункту 5 – клиенты банка имеют возможность сменить страховую компанию в течение периода действия кредитного договора, без предварительного согласования с заемщиком;

по пункту 6 – банк сообщил об отсутствии информации о подаче страховой компанией ОАО «Страховое общество «Жасо» или клиентом банка обращения о проверке соответствия указанной компании требованиям банка.

С целью получения дополнительной информации антимонопольный орган 10.08.2011 направил в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» запрос о предоставлении в срок до 26.08.2011 следующих документов:

1. информацию о причинах исключения из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка, страховой компании ООО СГ «Компаньон»;

2. обоснование включения в правила автокредитования «U-AUTO» условия о наложении штрафных санкций в случае несогласования заемщиком с банком изменения страховой компании (п.6.1.1.5 указанных Правил);

3. порядок согласования заемщиком с банком изменения страховой компании в рамках договоров автокредитования;

4. копии заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответы банка на данные заявления за период 01.01.2010 по 31.07.2011;

5. перечень страховых компаний – партнеров банка, соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное КАСКО) на территории Пермского края с изменениями за период с 01.01.2010 по 31.07.2011;

6. информацию о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний-партнеров КБ «Юниаструм банк» на территории Пермского края в рамках автокредитования заемщиков за период 2010-2011 гг. (отдельно по каждому году): данные заполнить в виде таблицы согласно Приложению № 1 (т.1 л.д.39).

 

В ответ на указанный запрос ООО КБ «Юниаструм Банк» в письме от 26.08.2011 сообщило:

по пункту 1 – причиной исключения страховой компании ООО «СГ «Компаньон» из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка, явилось непредставление пакета необходимых документов для установления соответствия страховой компании требованиям банка;

по пункту 2 – штраф взыскивается только в случаях, когда клиент ставит банк перед свершившимся фактом заключения договора страхования с организацией, не прошедшей проверку соответствии требованиям банка;

по пункту 3 – банк не требует согласования замены страховой компании в течение действия кредитного договора в том случае, если страховая компания, в которой клиент страхует предмет залога, прошла проверку соответствия требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и включена в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка и принимает полисы любых страховых компаний, в том числе не указанных в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям банка;

по пункту 4 – банк сообщил, что копии заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответы банка на данные заявления содержат информацию, относящуюся к банковской тайне. Поскольку антимонопольные органы не поименованы в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в числе государственных органов, которым банк обязан предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, а правовые основания для предоставления запрашиваемых копий заявлений у банка отсутствуют, последний отказал в предоставлении указанных документов;

по п. 5 – представлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка с 2010 года по 2011 год;

по п. 6 – представлена информация о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний-партнеров КБ «Юниаструм банк» на территории Пермского края (т.1 л.д.42).

Антимонопольным органом установлено, что согласно п.6.1.1.5 Правил кредитования «U-Auto» за нарушение клиентом условий страхования транспортного средства, в том числе: несогласование с банком изменения страховой компании, клиент обязуется уплатить банку штраф.

Банк, отвечая на запрос антимонопольного органа, сообщил об отсутствии необходимости согласования страховой компании в течение действия кредитного договора в случае если компания, в которой клиент страхует предмет залога, прошла проверку соответствия требованиям банка и включена в перечень страховых организаций.

Антимонопольным органом с учетом документов, полученных в рамках внеплановой проверки, сделан вывод о том, что при несогласовании заемщиком с банком страховой организации, которая не указана в заявлении о предоставлении кредита, но входит в список аккредитованных страховых организаций, на заемщика будут наложены штрафные санкции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о предоставлении банком заведомо недостоверной информации.

Кроме того, указано на необоснованное непредставление копий заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответов банка на данные заявления за период с 01.01.2010 по 31.07.2011. Банк также не представил сведения о том, когда определенные страховые организации были включены в перечень.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом 28.09.2011 в отношении ООО КБ «Юниаструм банк» протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (т.2 л.д.81).

Рассмотрев протокол и материалы административного дела антимонопольным органом 08.11.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО КБ «Юниаструм Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.12-18).

Считая указанное постановление незаконным, ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена ст.25 Закона «О защите конкуренции».

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Факт непредставления банком запрашиваемых документов в установленные антимонопольным органом сроки, а именно копий заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации и ответов банка на данные заявления, а также информации об изменениях в перечне страховых организаций а период с 1.01.10 по 31.07.11 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом. Штраф назначен по минимальной санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка банка на то, что он не мог предоставить запрашиваемую информацию, поскольку она составляет банковскую тайну, судом не принимается, поскольку не соответствует понятию банковской тайны, определенной в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о представлении заявлений всех клиентов банка, поступивших с 01.01.2010 по 31.07.2011, а также перечень всех страховых компаний-партнеров банка в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 с указанием дат проверки соответствия, не связаны с обстоятельствами, изложенными в обращении конкретного клиента о навязывании ему страховой компании ООО «СГ «Компаньон», включая временной период запрошенных сведений, и не соответствует положениям п.3.24 административного регламента.

Как уже было указано, Законом «О защите конкуренции» установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность хозяйствующего субъекта представить требуемые антимонопольным органом документы. При этом названный закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 Закона «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма такого требования утверждается федеральным антимонопольным органом.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.

Соответственно, антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направил заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении физического лица, на предмет соблюдения банком Закона «О защите конкуренции».

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Запрошенные антимонопольным органом документы банк в установленный срок не направил. Неисполнение требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и правомерно квалифицировано по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу №А50-23520/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №701-11-адм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2514/2012-АК

 

г. Пермь

16 апреля 2012 года Дело № А50-23520/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме 16 апреля 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего <...>

Судей <...>, <..>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100): <...>

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года

по делу № А50-23520/2011

принятое судьей <...>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении установил,

 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №701-11-адм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу № А50-23520/2011, принятым судьей Виноградовым А.В., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2011 № 701-11-адм о привлечении коммерческого банка «Юниаструм Банк» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что имел право истребовать информацию, необходимую для рассмотрения заявления, как посредством направления запроса, так и издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки и получить информацию посредством представления требования в соответствии с утвержденной формой. Запрос о предоставлении информации был мотивирован, без представления запрашиваемой информации антимонопольному органу не представлялось возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях банка нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель злоупотребил своим правом и намеренно не представил запрошенные документы. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО КБ «Юниаструм Банк» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что запрос антимонопольного органа не соответствовал требованиям Закона «О защите конкуренции», а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, истребованные документы не относятся к предмету проверки, несвоевременное представление документов не охватывается диспозицией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Гараниной И.М. о проведении проверки в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» по факту нарушения Закона «О защите конкуренции», выразившемся в навязывании заявителю страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в рамках кредитного договора.

С целью осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом на основании ст.25 Закона «О защите конкуренции» направлен запрос в ООО КБ «Юниаструм Банк» от 17.06.2011 о предоставлении копий следующих документов:

1. типовую форму договора о предоставлении автокредита физическим лицам, действующую на территории Пермского края, со всеми приложениями (в том числе заявление заемщика на страхование залога по кредиту и др.);

2. документы, определяющие содержание отношений между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «СГ «Компаньон» (договоры о сотрудничестве, агентские документы, агентские договоры об оказании услуг третьим лицам, действующие на территории Пермского края со всеми приложениями, в том числе типовой формы заявления о страховании и др.);

3. перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное «КАСКО») на территории Пермского края с приложением соглашений (договоров) о сотрудничестве, на основании которых ООО КБ «Юниаструм Банк» взаимодействует с данными страховыми компаниями;

4. информацию о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк» на территории Пермского края в рамках автокредитования заемщиков за период 2009 – 2011 гг. (отдельно по каждому году): данные заполнить в виде таблицы согласно Приложению №1;

5. информацию о наличии (отсутствии) возможности у заемщика сменить страховую компанию в течение периода действия кредитного договора (с приложением правового или иного обоснования позиции);

6. информацию о прохождении страховой компанией ОАО «Страховое общество «Жасо» процедуры аккредитования в ООО КБ «Юниаструм Банк», а также информацию (при наличии) о результатах ее прохождения с приложением заключения о соответствии (несоответствии) данной страховой компании требованиям банка (т.1 л.д.34).

04.07.2011 от ООО КБ «Юниаструм Банк» поступил ответ на указанный запрос (т.1 л.д.37-38):

по пункту 1 – представлены договор о предоставлении автокредита физическим лицам и его неотъемлемые части: анкета-заявка заемщика/поручителя на получение кредита/поручительство на покупку транспортного средства; правила автокредиторвания «U-Auto», тарифы банка, дополнительные условия и график платежей;

по пункту 2 – банк сообщил об отсутствии ООО «СГ «Компаньон» в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям банка, указав, что в настоящее время документы указанной организации находятся в процессе проверки соответствия требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям;

по пункту 3 – указано, что перечень страховых компаний – партнеров ООО КБ «Юниаструм Банк», соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования, размещен на сайте банка;

по пункту 4 – банк сообщил, что статистические данные по страхованию заемщиками банка в 2009 году не систематизировались, представил запрашиваемые сведения за период 2010 – 2011 гг.;

по пункту 5 – клиенты банка имеют возможность сменить страховую компанию в течение периода действия кредитного договора, без предварительного согласования с заемщиком;

по пункту 6 – банк сообщил об отсутствии информации о подаче страховой компанией ОАО «Страховое общество «Жасо» или клиентом банка обращения о проверке соответствия указанной компании требованиям банка.

С целью получения дополнительной информации антимонопольный орган 10.08.2011 направил в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» запрос о предоставлении в срок до 26.08.2011 следующих документов:

1. информацию о причинах исключения из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка, страховой компании ООО СГ «Компаньон»;

2. обоснование включения в правила автокредитования «U-AUTO» условия о наложении штрафных санкций в случае несогласования заемщиком с банком изменения страховой компании (п.6.1.1.5 указанных Правил);

3. порядок согласования заемщиком с банком изменения страховой компании в рамках договоров автокредитования;

4. копии заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответы банка на данные заявления за период 01.01.2010 по 31.07.2011;

5. перечень страховых компаний – партнеров банка, соответствующих требованиям банка и оказывающих услуги страхования (в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб» - полное КАСКО) на территории Пермского края с изменениями за период с 01.01.2010 по 31.07.2011;

6. информацию о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний-партнеров КБ «Юниаструм банк» на территории Пермского края в рамках автокредитования заемщиков за период 2010-2011 гг. (отдельно по каждому году): данные заполнить в виде таблицы согласно Приложению № 1 (т.1 л.д.39).

 

В ответ на указанный запрос ООО КБ «Юниаструм Банк» в письме от 26.08.2011 сообщило:

по пункту 1 – причиной исключения страховой компании ООО «СГ «Компаньон» из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка, явилось непредставление пакета необходимых документов для установления соответствия страховой компании требованиям банка;

по пункту 2 – штраф взыскивается только в случаях, когда клиент ставит банк перед свершившимся фактом заключения договора страхования с организацией, не прошедшей проверку соответствии требованиям банка;

по пункту 3 – банк не требует согласования замены страховой компании в течение действия кредитного договора в том случае, если страховая компания, в которой клиент страхует предмет залога, прошла проверку соответствия требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и включена в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка и принимает полисы любых страховых компаний, в том числе не указанных в перечне страховых компаний, отвечающих требованиям банка;

по пункту 4 – банк сообщил, что копии заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответы банка на данные заявления содержат информацию, относящуюся к банковской тайне. Поскольку антимонопольные органы не поименованы в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в числе государственных органов, которым банк обязан предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, а правовые основания для предоставления запрашиваемых копий заявлений у банка отсутствуют, последний отказал в предоставлении указанных документов;

по п. 5 – представлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка с 2010 года по 2011 год;

по п. 6 – представлена информация о количестве заключенных заемщиками банка договоров страхования в каждой из страховых компаний-партнеров КБ «Юниаструм банк» на территории Пермского края (т.1 л.д.42).

Антимонопольным органом установлено, что согласно п.6.1.1.5 Правил кредитования «U-Auto» за нарушение клиентом условий страхования транспортного средства, в том числе: несогласование с банком изменения страховой компании, клиент обязуется уплатить банку штраф.

Банк, отвечая на запрос антимонопольного органа, сообщил об отсутствии необходимости согласования страховой компании в течение действия кредитного договора в случае если компания, в которой клиент страхует предмет залога, прошла проверку соответствия требованиям банка и включена в перечень страховых организаций.

Антимонопольным органом с учетом документов, полученных в рамках внеплановой проверки, сделан вывод о том, что при несогласовании заемщиком с банком страховой организации, которая не указана в заявлении о предоставлении кредита, но входит в список аккредитованных страховых организаций, на заемщика будут наложены штрафные санкции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о предоставлении банком заведомо недостоверной информации.

Кроме того, указано на необоснованное непредставление копий заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации, а также ответов банка на данные заявления за период с 01.01.2010 по 31.07.2011. Банк также не представил сведения о том, когда определенные страховые организации были включены в перечень.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом 28.09.2011 в отношении ООО КБ «Юниаструм банк» протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (т.2 л.д.81).

Рассмотрев протокол и материалы административного дела антимонопольным органом 08.11.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО КБ «Юниаструм Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.12-18).

Считая указанное постановление незаконным, ООО КБ «Юниаструм Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена ст.25 Закона «О защите конкуренции».

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Факт непредставления банком запрашиваемых документов в установленные антимонопольным органом сроки, а именно копий заявлений, поступивших в банк от заемщиков, по согласованию изменения страховой организации и ответов банка на данные заявления, а также информации об изменениях в перечне страховых организаций а период с 1.01.10 по 31.07.11 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом. Штраф назначен по минимальной санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылка банка на то, что он не мог предоставить запрашиваемую информацию, поскольку она составляет банковскую тайну, судом не принимается, поскольку не соответствует понятию банковской тайны, определенной в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о представлении заявлений всех клиентов банка, поступивших с 01.01.2010 по 31.07.2011, а также перечень всех страховых компаний-партнеров банка в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 с указанием дат проверки соответствия, не связаны с обстоятельствами, изложенными в обращении конкретного клиента о навязывании ему страховой компании ООО «СГ «Компаньон», включая временной период запрошенных сведений, и не соответствует положениям п.3.24 административного регламента.

Как уже было указано, Законом «О защите конкуренции» установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность хозяйствующего субъекта представить требуемые антимонопольным органом документы. При этом названный закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 Закона «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма такого требования утверждается федеральным антимонопольным органом.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.

Соответственно, антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направил заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении физического лица, на предмет соблюдения банком Закона «О защите конкуренции».

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Запрошенные антимонопольным органом документы банк в установленный срок не направил. Неисполнение требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и правомерно квалифицировано по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу №А50-23520/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 №701-11-адм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-23520/2011 [format] => [safe_value] => А50-23520/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-15 10:03:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-16 10:03:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337076584 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )