АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 апреля 2012 года
Дело № А50-20366/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012.
Полный текст решения изготовлен 06.04.2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе судей
Цыреновой <...>, <...>,
при ведении протокола заседания помощником судьи <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОАО «СК «Альянс», ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <...>, <...>, <...>, <...>
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителей ОАО «Сбербанк России» – <...>,<...>; от ОАО «Страховая компания «Альянс» – <...>;
от ответчика – <...>, <...>.
от третьих лиц – представители не направлены, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,
установил:
Заявители – ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения от 27.07.2011 по делу № 375-11-а, принятого Пермским УФАС России. Каждое из заявлений принято арбитражным судом к производству, делам присвоены номера А50-22035/2011 и А50-20366/2011 соответственно.
Определением арбитражного суда от 25.01.2012 дела А50-22035/2011 и А50-20366/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела – № А50-20366\2011.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 02 апреля 2012 с 11 часов 00 минут до 02.04.2012 до 14 часов 30 минут.
Распоряжением от 02.04.2012 председателя седьмого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пермского края, на основании п.5 ч.2 ст.17 АПК РФ дело №А50-20366/2011 определено к коллегиальному рассмотрению.
В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представители заявителей требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении. В обоснование требований указывают, что действия ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Альянс» по подключению клиентов – физических лиц к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются согласованными, а для установления вменяемых по пунктам 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» последствий необходимо (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) определить товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом. По мнению заявителей, ОАО «Сбербанк России» (далее заявитель, банк) и ОАО «СК «Альянс» (далее страховая организация) действуют на разных товарных рынках, в связи с чем, отсутствует возможность признания их нарушившими ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции; поскольку банк действует на рынке банковских услуг, антимонопольным органом в нарушении ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции в состав комиссии по рассмотрению дела не был включены представители Центрального банка РФ, в связи с чем, оспариваемое решение принято в незаконном составе; соглашение заключенное между банком и страховой организацией от 31.08.2009 № 258 Ж29-1456009/57-212- 00Р является вертикальным соглашением и нормы ст.11 Закона о защите конкуренции на него не распространяются; исполнение данного соглашения не привело к отказу заемщикам заключить договор страхования в другой страховой организации; антимонопольным органом не установлены факты препятствий доступа на рынок страхования других страховых организаций, навязывания невыгодных условий страхования для заемщиков; подключение к программе страхования происходит на добровольной основе. Более подробно доводы заявителей приведены в заявлениях и письменных дополнениях к ним.
Представитель УФАС по Пермскому краю доводы заявителей отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение соответствующим Закону о защите конкуренции по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела письменные отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы гражданина Мушинского А.В. Пермским УФАС России в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс») выявлены признаки нарушения пунктов 4, 5 и 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно совершение согласованных действий, которые привели или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями на территории Пермского края; к навязыванию заемщикам невыгодных условий по подключению их к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на территории Пермского края; к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории Пермского края.
Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 375-11-а от 27.07.2011, в том числе с указанием о выдаче предписания в отношении ОАО «Сбербанк России» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 293 253 653 руб., в отношении ОАО «СК «РОСНО» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 40 321 686,90 руб. (т.1, л.д.11-30).
Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и дополнений, а также отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Пермскому краю как нарушающие положения антимонопольного законодательства исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 258Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО "Сбербанк России" выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), ОАО СК "РОСНО" выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (т.4, л.д.17)
Для оформления кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, в которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов (т.2, л.д.79). Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании. При этом, указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга подключения к программе страхования – дополнительной услугой банка, отсутствует (т.2, л.д.100).
Из анализа содержания Технологической схемы (п. 3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что несмотря на наличие аналогичных соглашений общества "Сбербанк России" (в лице головной организации) с рядом других страховых организаций – ОАО «СК «Росгосстрах-Жизнь», СОАО «ВСК», ООО СК «Кардиф», взаимодействие с этими страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Пермского края не осуществляется. В рамках подключения к программе страхования на территории Пермского края страхование заемщиков до мая 2011 осуществлялось только в страховой компании "РОСНО". Данный факт подтверждается письмом от 13.05.2011 г. № 55-02-09/696 о развитии страхования на территории Пермского края, в котором банк сообщил, что за период 2009-2011 (по состоянию на 30.04.2011) подключение заемщиков к программе страхования осуществлялось в единственной страховой компании – ОАО СК «РОСНО», что составило 52 126 договоров. В мае 2011 было осуществлено 19 подключений к программе страхования в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», 11 подключений в СОАО «ВСК» и 268 в ОАО СК «РОСНО». При этом в 95 % случаев комиссия за подключение была выплачена из суммы выданного кредита.
В письме от 18.01.2011 № 55-02-09/51 от Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в адрес структурных подразделений банка содержится инструкция для кредитных специалистов в виде ответов на часто задаваемые вопросы клиентов об услуге добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, исходя из данных ответов кредитным инспекторам рекомендуется предлагать заемщикам оформлять полис страхования жизни и здоровья в страховой компании «РОСНО» (т.7, л.д.17).
Согласно письменными объяснениями кредитного инспектора Дзержинского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» Барановой К.А. от 19.04.2011 информация о возможности заемщиков при оформлении кредитного договора застраховать риски в любой страховой компании размещена на официальном сайте банка в перечне страховых компаний. Между тем, данный перечень содержит наименования страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога.
В ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что на информационных стендах в помещении банка, рекламных буклетах, а также на официальном сайте банка в сети Интернет не размещена информация об условиях подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и страховых компаниях оказывающих данную услугу.
Кроме того, действующая схема страхования в рамках реализации соглашения между банком и страховой компанией «РОСНО» предусматривает обязанность банка по выплате страховой премии страховщику, которая равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф (по продуктам «Потребительский кредит» и «Автокредит» страховой тариф в размере 0,21 %, п.5.2 соглашения). В действительности сложилась схема, при которой банк взимает с заемщика комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая в 8,5 раз превышает размер страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании «РОСНО. При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что до заемщиков не доводилась информация о праве осуществить страхование в другой страховой компании, заемщики лишены возможности выбрать страховую компанию при заключении кредитного договора, предусматривающего условие о страховании, а страховые компании, с которыми не осуществляется взаимодействие банком, оказываются лишенными возможности реализовывать программу страхования с заемщиками банка.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом исследована служебная переписка кредитных специалистов, из которой следует, что на территории Пермского края установлены плановые показатели по проникновению услуги по страхованию жизни и здоровья заемщиков на уровне 65 % и более, при низком проценте проникновения услуги с сотрудников руководством требовались объяснительные. Согласно информации, предоставленной ОАО «СК «РОСНО» мотивационная программа для ОАО «Сбербанк России» в рамках проекта «добровольное страхование» утверждалась отдельно на 2010 и 2011 годы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, а именно наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Пермского края до мая 2011 только через общество "РОСНО", наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Вышеизложенные обстоятельства также указывают и на то, что заключение между банком и страховой компанией "РОСНО" соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Пермского края приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрета. О факте навязывания невыгодных условий заемщику свидетельствуют такие обстоятельства, как назначение банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что противоречит положениям п.2 ст.934 ГК РФ закрепляющим право застрахованного лица определять выгодоприобретателя. Между тем, в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.
Согласно технологической схеме, комиссия за подключение к программе страхования взимается банком единовременно, срок подключения при потребительском кредитовании и автокредите равен сроку действия кредитного договора. Иных способов оплаты комиссии, а также выбора иного срока страхования не предусмотрено. Антимонопольным органом было также установлено, что до апреля 2011 г. (периода проведения проверки) в нарушении п. 5.1, 5.2 технологической схемы, при досрочном погашении кредита в течение первого года действия кредитного договора, заемщики были лишены возможности вернуть часть комиссии за неиспользованный период подключения к программе страхования, о чем свидетельствуют отказы в возврате комиссии гр. Загитову Ф.А., Мушинскому А.В.
Необходимо отметить, что в соответствии с указанными пунктами технологической схемы, порядок определения размера денежных средств, возвращаемых клиенту, устанавливается отдельным распоряжением банка, то есть по усмотрению банка (т.2, л.д.92).
После проведения проверки, 31.05.2011 банком разработаны условия, при которых осуществляется частичный возврат денежных средств, внесенных заемщиками в качестве комиссии за подключение к программе страхования. В соответствии с данными условиями, возврат уплаченной банку комиссии, а также ее размер зависит от срока, в который заемщик осуществляет погашение кредита. Так, заемщики, погасившие кредит в течение первого года действия договора вправе претендовать на возврат части комиссии (50 %), тогда как заемщики, погасившие кредит после года действия кредитного договора, лишаются такой возможности. При этом, досрочное погашение кредита не влечет выплаты страхового возмещения заемщику при наступлении страхового случая в любом из указанных вариантов, то есть обязательства страховой компании считаются исполненными, тогда как комиссия за подключение к программе страхования уплачивается заемщиком единовременно за весь срок кредитования.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что информация о возможности досрочного отключения услуги страхования и порядке осуществления возврата комиссии за неиспользованный срок подключения к программе страхования до заемщиков не доводилась, тем самым, заемщики, подписывая заявление на страхование, безоговорочно должны соглашаться с условиями страхования, которые в части размера комиссии, порядка ее уплаты, условий и сроков возврата комиссии при досрочном погашении кредита, могут быть невыгодными клиентам банка.
Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания «РОСНО» не обеспечила защиту интересов застрахованных лиц по соглашению с банком, тем самым предоставила банку самостоятельно определять условия подключения и отключения от программы страхования, в том числе невыгодных для заемщиков, тем самым пренебрегла основным принципом страхового дела.
Таким образом, заключение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» соглашения об условиях и порядке страхования и его фактическое исполнение на территории Пермского края приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу – заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
При таких обстоятельствах доводы банка о выгодности клиенту условий спорного соглашения лишены оснований.
В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Размер дохода, полученного вследствие нарушения указанных норм закона установлен антимонопольным органом согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" и заявителями по настоящему делу не оспаривается.
Доводы заявителей о том, что заключенное ими соглашение является "вертикальным соглашением", на которое, в силу положений ст. 12 Закона о защите конкуренции, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона, арбитражным судом не принимаются.
Согласно п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
В силу п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции ОАО "Сбербанк России" (как кредитная организация) и общество ОАО СК "РОСНО" (как страховщик) относятся к понятию "финансовая организация".
Таким образом, соглашения, заключаемые между ними, по определению не подпадают под понятие "вертикального" соглашения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.
Также являются несостоятельными доводы о том, что банк и страховая организация не являются субъектами одного рынка, поскольку подключение услуги добровольного страхования осуществляется при реализации банком кредитных продуктов, действия обоих хозяйствующих субъектов осуществляются на рынке оказания страховых услуг. В этой связи отклоняется и довод банка о нарушении антимонопольным органом правил создания комиссии, установленных ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителей о том, что в связи с внесением изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), действия банка и страховой организации, рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом до внесения изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, статья 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле. Также в Закон о защите конкуренции введена статья 11.1, содержащая запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Поскольку, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Закону о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь ст.110, 112, 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 27.07.2011 по делу № 375-11а отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
stdClass Object
(
[vid] => 11245
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлениям ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Страховая компания "Альянс""
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11245
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1337075972
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 апреля 2012 года
Дело № А50-20366/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012.
Полный текст решения изготовлен 06.04.2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе судей
Цыреновой <...>, <...>,
при ведении протокола заседания помощником судьи <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОАО «СК «Альянс», ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <...>, <...>, <...>, <...>
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителей ОАО «Сбербанк России» – <...>,<...>; от ОАО «Страховая компания «Альянс» – <...>;
от ответчика – <...>, <...>.
от третьих лиц – представители не направлены, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,
установил:
Заявители – ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения от 27.07.2011 по делу № 375-11-а, принятого Пермским УФАС России. Каждое из заявлений принято арбитражным судом к производству, делам присвоены номера А50-22035/2011 и А50-20366/2011 соответственно.
Определением арбитражного суда от 25.01.2012 дела А50-22035/2011 и А50-20366/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела – № А50-20366\2011.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 02 апреля 2012 с 11 часов 00 минут до 02.04.2012 до 14 часов 30 минут.
Распоряжением от 02.04.2012 председателя седьмого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пермского края, на основании п.5 ч.2 ст.17 АПК РФ дело №А50-20366/2011 определено к коллегиальному рассмотрению.
В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представители заявителей требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении. В обоснование требований указывают, что действия ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Альянс» по подключению клиентов – физических лиц к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются согласованными, а для установления вменяемых по пунктам 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» последствий необходимо (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) определить товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом. По мнению заявителей, ОАО «Сбербанк России» (далее заявитель, банк) и ОАО «СК «Альянс» (далее страховая организация) действуют на разных товарных рынках, в связи с чем, отсутствует возможность признания их нарушившими ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции; поскольку банк действует на рынке банковских услуг, антимонопольным органом в нарушении ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции в состав комиссии по рассмотрению дела не был включены представители Центрального банка РФ, в связи с чем, оспариваемое решение принято в незаконном составе; соглашение заключенное между банком и страховой организацией от 31.08.2009 № 258 Ж29-1456009/57-212- 00Р является вертикальным соглашением и нормы ст.11 Закона о защите конкуренции на него не распространяются; исполнение данного соглашения не привело к отказу заемщикам заключить договор страхования в другой страховой организации; антимонопольным органом не установлены факты препятствий доступа на рынок страхования других страховых организаций, навязывания невыгодных условий страхования для заемщиков; подключение к программе страхования происходит на добровольной основе. Более подробно доводы заявителей приведены в заявлениях и письменных дополнениях к ним.
Представитель УФАС по Пермскому краю доводы заявителей отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение соответствующим Закону о защите конкуренции по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела письменные отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы гражданина Мушинского А.В. Пермским УФАС России в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс») выявлены признаки нарушения пунктов 4, 5 и 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно совершение согласованных действий, которые привели или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями на территории Пермского края; к навязыванию заемщикам невыгодных условий по подключению их к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на территории Пермского края; к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории Пермского края.
Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 375-11-а от 27.07.2011, в том числе с указанием о выдаче предписания в отношении ОАО «Сбербанк России» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 293 253 653 руб., в отношении ОАО «СК «РОСНО» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 40 321 686,90 руб. (т.1, л.д.11-30).
Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и дополнений, а также отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Пермскому краю как нарушающие положения антимонопольного законодательства исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 258Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО "Сбербанк России" выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), ОАО СК "РОСНО" выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (т.4, л.д.17)
Для оформления кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, в которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов (т.2, л.д.79). Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании. При этом, указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга подключения к программе страхования – дополнительной услугой банка, отсутствует (т.2, л.д.100).
Из анализа содержания Технологической схемы (п. 3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что несмотря на наличие аналогичных соглашений общества "Сбербанк России" (в лице головной организации) с рядом других страховых организаций – ОАО «СК «Росгосстрах-Жизнь», СОАО «ВСК», ООО СК «Кардиф», взаимодействие с этими страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Пермского края не осуществляется. В рамках подключения к программе страхования на территории Пермского края страхование заемщиков до мая 2011 осуществлялось только в страховой компании "РОСНО". Данный факт подтверждается письмом от 13.05.2011 г. № 55-02-09/696 о развитии страхования на территории Пермского края, в котором банк сообщил, что за период 2009-2011 (по состоянию на 30.04.2011) подключение заемщиков к программе страхования осуществлялось в единственной страховой компании – ОАО СК «РОСНО», что составило 52 126 договоров. В мае 2011 было осуществлено 19 подключений к программе страхования в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», 11 подключений в СОАО «ВСК» и 268 в ОАО СК «РОСНО». При этом в 95 % случаев комиссия за подключение была выплачена из суммы выданного кредита.
В письме от 18.01.2011 № 55-02-09/51 от Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в адрес структурных подразделений банка содержится инструкция для кредитных специалистов в виде ответов на часто задаваемые вопросы клиентов об услуге добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, исходя из данных ответов кредитным инспекторам рекомендуется предлагать заемщикам оформлять полис страхования жизни и здоровья в страховой компании «РОСНО» (т.7, л.д.17).
Согласно письменными объяснениями кредитного инспектора Дзержинского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» Барановой К.А. от 19.04.2011 информация о возможности заемщиков при оформлении кредитного договора застраховать риски в любой страховой компании размещена на официальном сайте банка в перечне страховых компаний. Между тем, данный перечень содержит наименования страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога.
В ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что на информационных стендах в помещении банка, рекламных буклетах, а также на официальном сайте банка в сети Интернет не размещена информация об условиях подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и страховых компаниях оказывающих данную услугу.
Кроме того, действующая схема страхования в рамках реализации соглашения между банком и страховой компанией «РОСНО» предусматривает обязанность банка по выплате страховой премии страховщику, которая равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф (по продуктам «Потребительский кредит» и «Автокредит» страховой тариф в размере 0,21 %, п.5.2 соглашения). В действительности сложилась схема, при которой банк взимает с заемщика комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая в 8,5 раз превышает размер страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании «РОСНО. При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что до заемщиков не доводилась информация о праве осуществить страхование в другой страховой компании, заемщики лишены возможности выбрать страховую компанию при заключении кредитного договора, предусматривающего условие о страховании, а страховые компании, с которыми не осуществляется взаимодействие банком, оказываются лишенными возможности реализовывать программу страхования с заемщиками банка.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом исследована служебная переписка кредитных специалистов, из которой следует, что на территории Пермского края установлены плановые показатели по проникновению услуги по страхованию жизни и здоровья заемщиков на уровне 65 % и более, при низком проценте проникновения услуги с сотрудников руководством требовались объяснительные. Согласно информации, предоставленной ОАО «СК «РОСНО» мотивационная программа для ОАО «Сбербанк России» в рамках проекта «добровольное страхование» утверждалась отдельно на 2010 и 2011 годы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, а именно наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Пермского края до мая 2011 только через общество "РОСНО", наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Вышеизложенные обстоятельства также указывают и на то, что заключение между банком и страховой компанией "РОСНО" соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Пермского края приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрета. О факте навязывания невыгодных условий заемщику свидетельствуют такие обстоятельства, как назначение банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что противоречит положениям п.2 ст.934 ГК РФ закрепляющим право застрахованного лица определять выгодоприобретателя. Между тем, в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.
Согласно технологической схеме, комиссия за подключение к программе страхования взимается банком единовременно, срок подключения при потребительском кредитовании и автокредите равен сроку действия кредитного договора. Иных способов оплаты комиссии, а также выбора иного срока страхования не предусмотрено. Антимонопольным органом было также установлено, что до апреля 2011 г. (периода проведения проверки) в нарушении п. 5.1, 5.2 технологической схемы, при досрочном погашении кредита в течение первого года действия кредитного договора, заемщики были лишены возможности вернуть часть комиссии за неиспользованный период подключения к программе страхования, о чем свидетельствуют отказы в возврате комиссии гр. Загитову Ф.А., Мушинскому А.В.
Необходимо отметить, что в соответствии с указанными пунктами технологической схемы, порядок определения размера денежных средств, возвращаемых клиенту, устанавливается отдельным распоряжением банка, то есть по усмотрению банка (т.2, л.д.92).
После проведения проверки, 31.05.2011 банком разработаны условия, при которых осуществляется частичный возврат денежных средств, внесенных заемщиками в качестве комиссии за подключение к программе страхования. В соответствии с данными условиями, возврат уплаченной банку комиссии, а также ее размер зависит от срока, в который заемщик осуществляет погашение кредита. Так, заемщики, погасившие кредит в течение первого года действия договора вправе претендовать на возврат части комиссии (50 %), тогда как заемщики, погасившие кредит после года действия кредитного договора, лишаются такой возможности. При этом, досрочное погашение кредита не влечет выплаты страхового возмещения заемщику при наступлении страхового случая в любом из указанных вариантов, то есть обязательства страховой компании считаются исполненными, тогда как комиссия за подключение к программе страхования уплачивается заемщиком единовременно за весь срок кредитования.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что информация о возможности досрочного отключения услуги страхования и порядке осуществления возврата комиссии за неиспользованный срок подключения к программе страхования до заемщиков не доводилась, тем самым, заемщики, подписывая заявление на страхование, безоговорочно должны соглашаться с условиями страхования, которые в части размера комиссии, порядка ее уплаты, условий и сроков возврата комиссии при досрочном погашении кредита, могут быть невыгодными клиентам банка.
Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания «РОСНО» не обеспечила защиту интересов застрахованных лиц по соглашению с банком, тем самым предоставила банку самостоятельно определять условия подключения и отключения от программы страхования, в том числе невыгодных для заемщиков, тем самым пренебрегла основным принципом страхового дела.
Таким образом, заключение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» соглашения об условиях и порядке страхования и его фактическое исполнение на территории Пермского края приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу – заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
При таких обстоятельствах доводы банка о выгодности клиенту условий спорного соглашения лишены оснований.
В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Размер дохода, полученного вследствие нарушения указанных норм закона установлен антимонопольным органом согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" и заявителями по настоящему делу не оспаривается.
Доводы заявителей о том, что заключенное ими соглашение является "вертикальным соглашением", на которое, в силу положений ст. 12 Закона о защите конкуренции, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона, арбитражным судом не принимаются.
Согласно п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
В силу п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции ОАО "Сбербанк России" (как кредитная организация) и общество ОАО СК "РОСНО" (как страховщик) относятся к понятию "финансовая организация".
Таким образом, соглашения, заключаемые между ними, по определению не подпадают под понятие "вертикального" соглашения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.
Также являются несостоятельными доводы о том, что банк и страховая организация не являются субъектами одного рынка, поскольку подключение услуги добровольного страхования осуществляется при реализации банком кредитных продуктов, действия обоих хозяйствующих субъектов осуществляются на рынке оказания страховых услуг. В этой связи отклоняется и довод банка о нарушении антимонопольным органом правил создания комиссии, установленных ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителей о том, что в связи с внесением изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), действия банка и страховой организации, рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом до внесения изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, статья 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле. Также в Закон о защите конкуренции введена статья 11.1, содержащая запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Поскольку, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Закону о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь ст.110, 112, 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 27.07.2011 по делу № 375-11а отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 апреля 2012 года
Дело № А50-20366/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2012.
Полный текст решения изготовлен 06.04.2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе судей
Цыреновой <...>, <...>,
при ведении протокола заседания помощником судьи <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ОАО «СК «Альянс», ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <...>, <...>, <...>, <...>
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителей ОАО «Сбербанк России» – <...>,<...>; от ОАО «Страховая компания «Альянс» – <...>;
от ответчика – <...>, <...>.
от третьих лиц – представители не направлены, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,
установил:
Заявители – ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» (правопреемник ОАО СК «РОСНО») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения от 27.07.2011 по делу № 375-11-а, принятого Пермским УФАС России. Каждое из заявлений принято арбитражным судом к производству, делам присвоены номера А50-22035/2011 и А50-20366/2011 соответственно.
Определением арбитражного суда от 25.01.2012 дела А50-22035/2011 и А50-20366/2011 объединены в одно производство с присвоением номера дела – № А50-20366\2011.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 02 апреля 2012 с 11 часов 00 минут до 02.04.2012 до 14 часов 30 минут.
Распоряжением от 02.04.2012 председателя седьмого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пермского края, на основании п.5 ч.2 ст.17 АПК РФ дело №А50-20366/2011 определено к коллегиальному рассмотрению.
В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представители заявителей требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении. В обоснование требований указывают, что действия ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Альянс» по подключению клиентов – физических лиц к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются согласованными, а для установления вменяемых по пунктам 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» последствий необходимо (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) определить товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом. По мнению заявителей, ОАО «Сбербанк России» (далее заявитель, банк) и ОАО «СК «Альянс» (далее страховая организация) действуют на разных товарных рынках, в связи с чем, отсутствует возможность признания их нарушившими ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции; поскольку банк действует на рынке банковских услуг, антимонопольным органом в нарушении ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции в состав комиссии по рассмотрению дела не был включены представители Центрального банка РФ, в связи с чем, оспариваемое решение принято в незаконном составе; соглашение заключенное между банком и страховой организацией от 31.08.2009 № 258 Ж29-1456009/57-212- 00Р является вертикальным соглашением и нормы ст.11 Закона о защите конкуренции на него не распространяются; исполнение данного соглашения не привело к отказу заемщикам заключить договор страхования в другой страховой организации; антимонопольным органом не установлены факты препятствий доступа на рынок страхования других страховых организаций, навязывания невыгодных условий страхования для заемщиков; подключение к программе страхования происходит на добровольной основе. Более подробно доводы заявителей приведены в заявлениях и письменных дополнениях к ним.
Представитель УФАС по Пермскому краю доводы заявителей отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение соответствующим Закону о защите конкуренции по собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела письменные отзывы не представлены.
Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы гражданина Мушинского А.В. Пермским УФАС России в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс») выявлены признаки нарушения пунктов 4, 5 и 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно совершение согласованных действий, которые привели или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями на территории Пермского края; к навязыванию заемщикам невыгодных условий по подключению их к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья на территории Пермского края; к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории Пермского края.
Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу № 375-11-а от 27.07.2011, в том числе с указанием о выдаче предписания в отношении ОАО «Сбербанк России» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 293 253 653 руб., в отношении ОАО «СК «РОСНО» о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 40 321 686,90 руб. (т.1, л.д.11-30).
Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и дополнений, а также отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заявителей правомерно квалифицированы УФАС по Пермскому краю как нарушающие положения антимонопольного законодательства исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" в лице головных подразделений названных обществ заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 258Ж29-1546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО "Сбербанк России" выступает страхователем клиентов банка (заемщиков), ОАО СК "РОСНО" выступает в качестве страховщика. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" (т.4, л.д.17)
Для оформления кредита, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренный разработанной во исполнение соглашения Технологической схемой, в которой определены порядок предоставления банком физическим лицам услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов (т.2, л.д.79). Волеизъявление физического лица на подключение к программе страхования при заключении выбранного им вида кредитного договора выражается наличием подписи этого лица в Заявлении о страховании. При этом, указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга подключения к программе страхования – дополнительной услугой банка, отсутствует (т.2, л.д.100).
Из анализа содержания Технологической схемы (п. 3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить этот кредит, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что несмотря на наличие аналогичных соглашений общества "Сбербанк России" (в лице головной организации) с рядом других страховых организаций – ОАО «СК «Росгосстрах-Жизнь», СОАО «ВСК», ООО СК «Кардиф», взаимодействие с этими страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Пермского края не осуществляется. В рамках подключения к программе страхования на территории Пермского края страхование заемщиков до мая 2011 осуществлялось только в страховой компании "РОСНО". Данный факт подтверждается письмом от 13.05.2011 г. № 55-02-09/696 о развитии страхования на территории Пермского края, в котором банк сообщил, что за период 2009-2011 (по состоянию на 30.04.2011) подключение заемщиков к программе страхования осуществлялось в единственной страховой компании – ОАО СК «РОСНО», что составило 52 126 договоров. В мае 2011 было осуществлено 19 подключений к программе страхования в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», 11 подключений в СОАО «ВСК» и 268 в ОАО СК «РОСНО». При этом в 95 % случаев комиссия за подключение была выплачена из суммы выданного кредита.
В письме от 18.01.2011 № 55-02-09/51 от Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в адрес структурных подразделений банка содержится инструкция для кредитных специалистов в виде ответов на часто задаваемые вопросы клиентов об услуге добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора, исходя из данных ответов кредитным инспекторам рекомендуется предлагать заемщикам оформлять полис страхования жизни и здоровья в страховой компании «РОСНО» (т.7, л.д.17).
Согласно письменными объяснениями кредитного инспектора Дзержинского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» Барановой К.А. от 19.04.2011 информация о возможности заемщиков при оформлении кредитного договора застраховать риски в любой страховой компании размещена на официальном сайте банка в перечне страховых компаний. Между тем, данный перечень содержит наименования страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога.
В ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что на информационных стендах в помещении банка, рекламных буклетах, а также на официальном сайте банка в сети Интернет не размещена информация об условиях подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и страховых компаниях оказывающих данную услугу.
Кроме того, действующая схема страхования в рамках реализации соглашения между банком и страховой компанией «РОСНО» предусматривает обязанность банка по выплате страховой премии страховщику, которая равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф (по продуктам «Потребительский кредит» и «Автокредит» страховой тариф в размере 0,21 %, п.5.2 соглашения). В действительности сложилась схема, при которой банк взимает с заемщика комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которая в 8,5 раз превышает размер страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании «РОСНО. При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию в целях, в том числе, удешевления своих расходов по кредиту.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что до заемщиков не доводилась информация о праве осуществить страхование в другой страховой компании, заемщики лишены возможности выбрать страховую компанию при заключении кредитного договора, предусматривающего условие о страховании, а страховые компании, с которыми не осуществляется взаимодействие банком, оказываются лишенными возможности реализовывать программу страхования с заемщиками банка.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом исследована служебная переписка кредитных специалистов, из которой следует, что на территории Пермского края установлены плановые показатели по проникновению услуги по страхованию жизни и здоровья заемщиков на уровне 65 % и более, при низком проценте проникновения услуги с сотрудников руководством требовались объяснительные. Согласно информации, предоставленной ОАО «СК «РОСНО» мотивационная программа для ОАО «Сбербанк России» в рамках проекта «добровольное страхование» утверждалась отдельно на 2010 и 2011 годы.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, а именно наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Пермского края до мая 2011 только через общество "РОСНО", наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании, арбитражный суд считает правильным вывод антимонопольного органа о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Вышеизложенные обстоятельства также указывают и на то, что заключение между банком и страховой компанией "РОСНО" соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Пермского края приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрета. О факте навязывания невыгодных условий заемщику свидетельствуют такие обстоятельства, как назначение банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, что противоречит положениям п.2 ст.934 ГК РФ закрепляющим право застрахованного лица определять выгодоприобретателя. Между тем, в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем, а клиенту предлагается лишь подписать соответствующее заявление на уже предложенных условиях.
Согласно технологической схеме, комиссия за подключение к программе страхования взимается банком единовременно, срок подключения при потребительском кредитовании и автокредите равен сроку действия кредитного договора. Иных способов оплаты комиссии, а также выбора иного срока страхования не предусмотрено. Антимонопольным органом было также установлено, что до апреля 2011 г. (периода проведения проверки) в нарушении п. 5.1, 5.2 технологической схемы, при досрочном погашении кредита в течение первого года действия кредитного договора, заемщики были лишены возможности вернуть часть комиссии за неиспользованный период подключения к программе страхования, о чем свидетельствуют отказы в возврате комиссии гр. Загитову Ф.А., Мушинскому А.В.
Необходимо отметить, что в соответствии с указанными пунктами технологической схемы, порядок определения размера денежных средств, возвращаемых клиенту, устанавливается отдельным распоряжением банка, то есть по усмотрению банка (т.2, л.д.92).
После проведения проверки, 31.05.2011 банком разработаны условия, при которых осуществляется частичный возврат денежных средств, внесенных заемщиками в качестве комиссии за подключение к программе страхования. В соответствии с данными условиями, возврат уплаченной банку комиссии, а также ее размер зависит от срока, в который заемщик осуществляет погашение кредита. Так, заемщики, погасившие кредит в течение первого года действия договора вправе претендовать на возврат части комиссии (50 %), тогда как заемщики, погасившие кредит после года действия кредитного договора, лишаются такой возможности. При этом, досрочное погашение кредита не влечет выплаты страхового возмещения заемщику при наступлении страхового случая в любом из указанных вариантов, то есть обязательства страховой компании считаются исполненными, тогда как комиссия за подключение к программе страхования уплачивается заемщиком единовременно за весь срок кредитования.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что информация о возможности досрочного отключения услуги страхования и порядке осуществления возврата комиссии за неиспользованный срок подключения к программе страхования до заемщиков не доводилась, тем самым, заемщики, подписывая заявление на страхование, безоговорочно должны соглашаться с условиями страхования, которые в части размера комиссии, порядка ее уплаты, условий и сроков возврата комиссии при досрочном погашении кредита, могут быть невыгодными клиентам банка.
Кроме того, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания «РОСНО» не обеспечила защиту интересов застрахованных лиц по соглашению с банком, тем самым предоставила банку самостоятельно определять условия подключения и отключения от программы страхования, в том числе невыгодных для заемщиков, тем самым пренебрегла основным принципом страхового дела.
Таким образом, заключение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «РОСНО» соглашения об условиях и порядке страхования и его фактическое исполнение на территории Пермского края приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу – заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
При таких обстоятельствах доводы банка о выгодности клиенту условий спорного соглашения лишены оснований.
В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Размер дохода, полученного вследствие нарушения указанных норм закона установлен антимонопольным органом согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "РОСНО" и заявителями по настоящему делу не оспаривается.
Доводы заявителей о том, что заключенное ими соглашение является "вертикальным соглашением", на которое, в силу положений ст. 12 Закона о защите конкуренции, не распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 названного закона, арбитражным судом не принимаются.
Согласно п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
В силу п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции ОАО "Сбербанк России" (как кредитная организация) и общество ОАО СК "РОСНО" (как страховщик) относятся к понятию "финансовая организация".
Таким образом, соглашения, заключаемые между ними, по определению не подпадают под понятие "вертикального" соглашения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона о защите конкуренции.
Также являются несостоятельными доводы о том, что банк и страховая организация не являются субъектами одного рынка, поскольку подключение услуги добровольного страхования осуществляется при реализации банком кредитных продуктов, действия обоих хозяйствующих субъектов осуществляются на рынке оказания страховых услуг. В этой связи отклоняется и довод банка о нарушении антимонопольным органом правил создания комиссии, установленных ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителей о том, что в связи с внесением изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), действия банка и страховой организации, рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом до внесения изменений в статью 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, статья 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле. Также в Закон о защите конкуренции введена статья 11.1, содержащая запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Поскольку, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Закону о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь ст.110, 112, 167, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «Альянс» о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 27.07.2011 по делу № 375-11а отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А50-20366/2011
[format] =>
[safe_value] => А50-20366/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 58
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 58
[vid] => 6
[name] => Банковские и страховые услуги
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-05-15 09:50:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-06 09:50:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1337075972
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
