ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1989/12
Екатеринбург
17 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», общество, заявитель) в лице Пермского филиала на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-11849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» - <…>.
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) - <…>
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 04.03.2011, вынесенных по делу № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – банк), <...>
Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии по рассмотрению такого дела на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), которые составляют половину членов комиссии. В рассматриваемом случае, в нарушение требований вышеназванной нормы Закона о защите конкуренции, представители Банка России не входили в состав комиссии по рассмотрению дела № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, комиссия не обладала необходимыми полномочиями при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа.
Кроме того, в материалах антимонопольного дела отсутствуют сведения о внутриведомственной правовой экспертизе, проведение которой предусмотрено Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).
Общество также указывает на то, что УФАС по Пермскому краю не уполномочено рассматривать дело № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку договор страхования, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, заключен в г. Москве; все типовые формы, применяемые при его реализации, утверждались также в г. Москве.
Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа и судов о нарушении обществом п. 5, 8 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции являются неправомерными, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. При этом заявитель ссылается на то, что невыгодность условий страхования заемщиков банка не установлена; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка при осуществлении кредитования заемщиков, а не страхования, и ее стоимость определяется по соглашению с заемщиком. Об отсутствии препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, по мнению общества, свидетельствует договор страхования от 03.07.2008 № 003/2008, заключенный между банком и иной страховой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь», который является действующим. Общество указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, возлагают на заявителя обязанности, не соответствующие закону, и создают препятствия в осуществлении деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2007 между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком заключен договор страхования № GG1304/07, в соответствии с которым банк является страхователем физических лиц – заемщиков банка, общество – страховщиком. Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (смерть или инвалидность застрахованного физического лица – заемщика банка) произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а банк обязался выплачивать страховую премию.
Согласно условиям данного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Период страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления потребительского кредита или договоре предоставления кредита, или договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля соответственно. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 ч. 2 «Предложения о заключении договоров» договора предоставления кредита, увеличенной на 10%. Уплату страховой премии обществу по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.
Кроме того, банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца направлять страховщику список застрахованных лиц – реестр платежа, заключивших с банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной приложением № 5 к договору, предусматривающей страхование именно в обществе «Группа Ренессанс Страхование».
Между банком и Мехоношиным В.Ф. 06.04.2010 заключен договор на выдачу потребительского кредита, п. 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано общество «Группа Ренессанс Страхование». Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья со страховой организацией договора страхования и о его намерении уплатить банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к программе страхования, в соответствии с которыми за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
В управление 02.08.2010 поступила жалоба Мехоношина В.Ф. на действия банка по установлению и навязыванию в договоре от 06.04.2010 на выдачу потребительского кредита невыгодных условий.
Приказом управления от 08.12.2010 № 881-п возбуждено дело № 944-10-а по признакам нарушения обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 04.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) о признании общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка нарушившими требования, предусмотренные п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения антимонопольным органом 04.03.2011 заявителю выдано предписание, обязывающее его прекратить нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением потребительского кредита, невыгодных условий кредитных договоров в части страхования банком жизни и здоровья заемщиков в страховой компании общества «Группа Ренессанс Страхование» на весь период действия кредитного договора, а также взимания комиссии за сбор, обработку и передачу информации банком о заемщике в страховую компанию единоразовым платежом за весь срок страхования, равный сроку кредитования; исключить создание препятствий доступу страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми и Пермского края; совершить действия, направленные на надлежащее информирование заемщиков о добровольной основе участия заемщика в договоре страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование» в качестве застрахованного лица, о возможности выбора страховой компании, срока страхования, а также о стоимости участия заемщика в качестве застрахованного лица по договору страхования между банком и страховой компанией, в том числе разместить указанную информацию на информационных стендах в помещении ККО «Пермь Региональный Центр», доступных заемщикам для обзора и ознакомления, а также на официальном сайте банка; обеспечить заемщику право выбора быть застрахованным банком или самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой компании общества «Группа Ренессанс Страхование» или в какой-либо иной страховой компании по желанию заемщика; разработать типовую форму заявления о согласии (отказе) заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховой компанией, в которой заемщик будет иметь возможность поставить отметку об отказе быть застрахованным банком, собственноручно вписать наименование страховой компании, а также ознакомиться со всеми условиями страхования, а именно с размером страховой премии, сроком страхования, наличием, размером и порядком расчета комиссии банка за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице в страховую компанию; исключить взаимосвязь заключения заемщиком кредитного договора от наличия согласия заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование», а именно разработать пакет документов, предоставляемый банком заемщикам, обратившимся за получением нецелевого потребительского кредита, в котором положения о страховании банком жизни и потери трудоспособности заемщика и положения о предоставлении кредита заемщику будут располагаться отдельно друг от друга в разных формах документов, в том числе анкета на получение кредита и заявление о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование» будут располагаться на отдельных бланках.
Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решения и предписания управления ввиду наличия в действиях общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания по делу № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что общество «Группа Ренессанс Страхование» и банк признаны нарушившими п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в устном соглашении, которое привело к навязыванию заемщику невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также взиманию комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включению данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами и комиссия за обслуживание кредита, что, в свою очередь, значительно увеличивает конечную сумму кредита, а также привели к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и потери трудоспособности на территории г. Перми и Пермского края.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность выводов управления о наличии в вышеуказанных действиях общества и банка нарушений антимонопольного законодательства.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции). 8 33_305704
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии согласованности действий общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка, повлекших возникновение возможности раздела товарного рынка оказания услуг страхования по составу продавцов, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и фактически повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, заключенного между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком, последний представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в обществе «Группа Ренессанс Страхование». Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. Форма заявления о страховании заполнена печатным способом и не предполагает заполнения каких-либо граф вручную. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации в банке отсутствует.
Суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и банка исходя из информированности этих лиц о действиях друг друга (следует из текстов договора от 14.12.2007 № GG1304/07 и кредитного договора), наличия заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком – вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования), взаимосвязанности этих действий заявителя и банка и отсутствия их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.
Вывод судов о навязывании контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья основан на установленных по делу фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, исключающих возможность отказа заемщика от принятия таких условий. Невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена обращением самого заемщика Мехоношина В.Ф. в управление с жалобой на действия банка и общества.
С учетом обстоятельств заключения кредитных договоров, а также условий договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07 суды установили направленность действий банка и заявителя на раздел рынка по составу продавцов и созданию препятствий доступу на рынок иных страховых организаций.
В связи с наличием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением по делу № 944-10-а, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению антимонопольного дела № 944-10-а не входили представители Банка России.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что в рамках антимонопольного дела № 944-10-а рассматривалось нарушение, совершенное обществом и банком на рынке страховых услуг, а не на рынке банковских услуг, соответственно, положения ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-11849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 11244
[uid] => 5
[title] => Постановление ФАС по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11244
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1337075299
[changed] => 1370525758
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370525758
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1989/12
Екатеринбург
17 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», общество, заявитель) в лице Пермского филиала на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-11849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» - <…>.
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) - <…>
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 04.03.2011, вынесенных по делу № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – банк), <...>
Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии по рассмотрению такого дела на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), которые составляют половину членов комиссии. В рассматриваемом случае, в нарушение требований вышеназванной нормы Закона о защите конкуренции, представители Банка России не входили в состав комиссии по рассмотрению дела № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, комиссия не обладала необходимыми полномочиями при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа.
Кроме того, в материалах антимонопольного дела отсутствуют сведения о внутриведомственной правовой экспертизе, проведение которой предусмотрено Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).
Общество также указывает на то, что УФАС по Пермскому краю не уполномочено рассматривать дело № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку договор страхования, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, заключен в г. Москве; все типовые формы, применяемые при его реализации, утверждались также в г. Москве.
Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа и судов о нарушении обществом п. 5, 8 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции являются неправомерными, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. При этом заявитель ссылается на то, что невыгодность условий страхования заемщиков банка не установлена; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка при осуществлении кредитования заемщиков, а не страхования, и ее стоимость определяется по соглашению с заемщиком. Об отсутствии препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, по мнению общества, свидетельствует договор страхования от 03.07.2008 № 003/2008, заключенный между банком и иной страховой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь», который является действующим. Общество указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, возлагают на заявителя обязанности, не соответствующие закону, и создают препятствия в осуществлении деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2007 между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком заключен договор страхования № GG1304/07, в соответствии с которым банк является страхователем физических лиц – заемщиков банка, общество – страховщиком. Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (смерть или инвалидность застрахованного физического лица – заемщика банка) произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а банк обязался выплачивать страховую премию.
Согласно условиям данного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Период страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления потребительского кредита или договоре предоставления кредита, или договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля соответственно. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 ч. 2 «Предложения о заключении договоров» договора предоставления кредита, увеличенной на 10%. Уплату страховой премии обществу по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.
Кроме того, банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца направлять страховщику список застрахованных лиц – реестр платежа, заключивших с банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной приложением № 5 к договору, предусматривающей страхование именно в обществе «Группа Ренессанс Страхование».
Между банком и Мехоношиным В.Ф. 06.04.2010 заключен договор на выдачу потребительского кредита, п. 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано общество «Группа Ренессанс Страхование». Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья со страховой организацией договора страхования и о его намерении уплатить банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к программе страхования, в соответствии с которыми за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
В управление 02.08.2010 поступила жалоба Мехоношина В.Ф. на действия банка по установлению и навязыванию в договоре от 06.04.2010 на выдачу потребительского кредита невыгодных условий.
Приказом управления от 08.12.2010 № 881-п возбуждено дело № 944-10-а по признакам нарушения обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 04.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) о признании общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка нарушившими требования, предусмотренные п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения антимонопольным органом 04.03.2011 заявителю выдано предписание, обязывающее его прекратить нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением потребительского кредита, невыгодных условий кредитных договоров в части страхования банком жизни и здоровья заемщиков в страховой компании общества «Группа Ренессанс Страхование» на весь период действия кредитного договора, а также взимания комиссии за сбор, обработку и передачу информации банком о заемщике в страховую компанию единоразовым платежом за весь срок страхования, равный сроку кредитования; исключить создание препятствий доступу страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми и Пермского края; совершить действия, направленные на надлежащее информирование заемщиков о добровольной основе участия заемщика в договоре страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование» в качестве застрахованного лица, о возможности выбора страховой компании, срока страхования, а также о стоимости участия заемщика в качестве застрахованного лица по договору страхования между банком и страховой компанией, в том числе разместить указанную информацию на информационных стендах в помещении ККО «Пермь Региональный Центр», доступных заемщикам для обзора и ознакомления, а также на официальном сайте банка; обеспечить заемщику право выбора быть застрахованным банком или самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой компании общества «Группа Ренессанс Страхование» или в какой-либо иной страховой компании по желанию заемщика; разработать типовую форму заявления о согласии (отказе) заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховой компанией, в которой заемщик будет иметь возможность поставить отметку об отказе быть застрахованным банком, собственноручно вписать наименование страховой компании, а также ознакомиться со всеми условиями страхования, а именно с размером страховой премии, сроком страхования, наличием, размером и порядком расчета комиссии банка за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице в страховую компанию; исключить взаимосвязь заключения заемщиком кредитного договора от наличия согласия заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование», а именно разработать пакет документов, предоставляемый банком заемщикам, обратившимся за получением нецелевого потребительского кредита, в котором положения о страховании банком жизни и потери трудоспособности заемщика и положения о предоставлении кредита заемщику будут располагаться отдельно друг от друга в разных формах документов, в том числе анкета на получение кредита и заявление о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование» будут располагаться на отдельных бланках.
Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решения и предписания управления ввиду наличия в действиях общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания по делу № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что общество «Группа Ренессанс Страхование» и банк признаны нарушившими п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в устном соглашении, которое привело к навязыванию заемщику невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также взиманию комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включению данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами и комиссия за обслуживание кредита, что, в свою очередь, значительно увеличивает конечную сумму кредита, а также привели к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и потери трудоспособности на территории г. Перми и Пермского края.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность выводов управления о наличии в вышеуказанных действиях общества и банка нарушений антимонопольного законодательства.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции). 8 33_305704
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии согласованности действий общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка, повлекших возникновение возможности раздела товарного рынка оказания услуг страхования по составу продавцов, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и фактически повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, заключенного между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком, последний представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в обществе «Группа Ренессанс Страхование». Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. Форма заявления о страховании заполнена печатным способом и не предполагает заполнения каких-либо граф вручную. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации в банке отсутствует.
Суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и банка исходя из информированности этих лиц о действиях друг друга (следует из текстов договора от 14.12.2007 № GG1304/07 и кредитного договора), наличия заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком – вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования), взаимосвязанности этих действий заявителя и банка и отсутствия их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.
Вывод судов о навязывании контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья основан на установленных по делу фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, исключающих возможность отказа заемщика от принятия таких условий. Невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена обращением самого заемщика Мехоношина В.Ф. в управление с жалобой на действия банка и общества.
С учетом обстоятельств заключения кредитных договоров, а также условий договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07 суды установили направленность действий банка и заявителя на раздел рынка по составу продавцов и созданию препятствий доступу на рынок иных страховых организаций.
В связи с наличием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением по делу № 944-10-а, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению антимонопольного дела № 944-10-а не входили представители Банка России.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что в рамках антимонопольного дела № 944-10-а рассматривалось нарушение, совершенное обществом и банком на рынке страховых услуг, а не на рынке банковских услуг, соответственно, положения ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-11849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1989/12
Екатеринбург
17 апреля 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», общество, заявитель) в лице Пермского филиала на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-11849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» - <…>.
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) - <…>
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 04.03.2011, вынесенных по делу № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – банк), <...>
Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии по рассмотрению такого дела на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), которые составляют половину членов комиссии. В рассматриваемом случае, в нарушение требований вышеназванной нормы Закона о защите конкуренции, представители Банка России не входили в состав комиссии по рассмотрению дела № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, комиссия не обладала необходимыми полномочиями при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа.
Кроме того, в материалах антимонопольного дела отсутствуют сведения о внутриведомственной правовой экспертизе, проведение которой предусмотрено Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).
Общество также указывает на то, что УФАС по Пермскому краю не уполномочено рассматривать дело № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку договор страхования, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, заключен в г. Москве; все типовые формы, применяемые при его реализации, утверждались также в г. Москве.
Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа и судов о нарушении обществом п. 5, 8 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции являются неправомерными, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. При этом заявитель ссылается на то, что невыгодность условий страхования заемщиков банка не установлена; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка при осуществлении кредитования заемщиков, а не страхования, и ее стоимость определяется по соглашению с заемщиком. Об отсутствии препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, по мнению общества, свидетельствует договор страхования от 03.07.2008 № 003/2008, заключенный между банком и иной страховой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь», который является действующим. Общество указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, возлагают на заявителя обязанности, не соответствующие закону, и создают препятствия в осуществлении деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2007 между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком заключен договор страхования № GG1304/07, в соответствии с которым банк является страхователем физических лиц – заемщиков банка, общество – страховщиком. Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (смерть или инвалидность застрахованного физического лица – заемщика банка) произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, а банк обязался выплачивать страховую премию.
Согласно условиям данного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Период страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления потребительского кредита или договоре предоставления кредита, или договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля соответственно. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 ч. 2 «Предложения о заключении договоров» договора предоставления кредита, увеличенной на 10%. Уплату страховой премии обществу по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.
Кроме того, банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца направлять страховщику список застрахованных лиц – реестр платежа, заключивших с банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной приложением № 5 к договору, предусматривающей страхование именно в обществе «Группа Ренессанс Страхование».
Между банком и Мехоношиным В.Ф. 06.04.2010 заключен договор на выдачу потребительского кредита, п. 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано общество «Группа Ренессанс Страхование». Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья со страховой организацией договора страхования и о его намерении уплатить банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к программе страхования, в соответствии с которыми за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
В управление 02.08.2010 поступила жалоба Мехоношина В.Ф. на действия банка по установлению и навязыванию в договоре от 06.04.2010 на выдачу потребительского кредита невыгодных условий.
Приказом управления от 08.12.2010 № 881-п возбуждено дело № 944-10-а по признакам нарушения обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 04.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) о признании общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка нарушившими требования, предусмотренные п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения антимонопольным органом 04.03.2011 заявителю выдано предписание, обязывающее его прекратить нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением потребительского кредита, невыгодных условий кредитных договоров в части страхования банком жизни и здоровья заемщиков в страховой компании общества «Группа Ренессанс Страхование» на весь период действия кредитного договора, а также взимания комиссии за сбор, обработку и передачу информации банком о заемщике в страховую компанию единоразовым платежом за весь срок страхования, равный сроку кредитования; исключить создание препятствий доступу страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми и Пермского края; совершить действия, направленные на надлежащее информирование заемщиков о добровольной основе участия заемщика в договоре страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование» в качестве застрахованного лица, о возможности выбора страховой компании, срока страхования, а также о стоимости участия заемщика в качестве застрахованного лица по договору страхования между банком и страховой компанией, в том числе разместить указанную информацию на информационных стендах в помещении ККО «Пермь Региональный Центр», доступных заемщикам для обзора и ознакомления, а также на официальном сайте банка; обеспечить заемщику право выбора быть застрахованным банком или самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой компании общества «Группа Ренессанс Страхование» или в какой-либо иной страховой компании по желанию заемщика; разработать типовую форму заявления о согласии (отказе) заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховой компанией, в которой заемщик будет иметь возможность поставить отметку об отказе быть застрахованным банком, собственноручно вписать наименование страховой компании, а также ознакомиться со всеми условиями страхования, а именно с размером страховой премии, сроком страхования, наличием, размером и порядком расчета комиссии банка за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице в страховую компанию; исключить взаимосвязь заключения заемщиком кредитного договора от наличия согласия заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование», а именно разработать пакет документов, предоставляемый банком заемщикам, обратившимся за получением нецелевого потребительского кредита, в котором положения о страховании банком жизни и потери трудоспособности заемщика и положения о предоставлении кредита заемщику будут располагаться отдельно друг от друга в разных формах документов, в том числе анкета на получение кредита и заявление о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между банком и обществом «Группа Ренессанс Страхование» будут располагаться на отдельных бланках.
Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решения и предписания управления ввиду наличия в действиях общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания по делу № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что общество «Группа Ренессанс Страхование» и банк признаны нарушившими п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в устном соглашении, которое привело к навязыванию заемщику невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также взиманию комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включению данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами и комиссия за обслуживание кредита, что, в свою очередь, значительно увеличивает конечную сумму кредита, а также привели к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и потери трудоспособности на территории г. Перми и Пермского края.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили правомерность выводов управления о наличии в вышеуказанных действиях общества и банка нарушений антимонопольного законодательства.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции). 8 33_305704
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии согласованности действий общества «Группа Ренессанс Страхование» и банка, повлекших возникновение возможности раздела товарного рынка оказания услуг страхования по составу продавцов, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и фактически повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, заключенного между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и банком, последний представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в обществе «Группа Ренессанс Страхование». Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. Форма заявления о страховании заполнена печатным способом и не предполагает заполнения каких-либо граф вручную. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации в банке отсутствует.
Суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и банка исходя из информированности этих лиц о действиях друг друга (следует из текстов договора от 14.12.2007 № GG1304/07 и кредитного договора), наличия заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком – вознаграждения за подключение заемщика к программе страхования), взаимосвязанности этих действий заявителя и банка и отсутствия их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.
Вывод судов о навязывании контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья основан на установленных по делу фактических обстоятельствах заключения кредитного договора, исключающих возможность отказа заемщика от принятия таких условий. Невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена обращением самого заемщика Мехоношина В.Ф. в управление с жалобой на действия банка и общества.
С учетом обстоятельств заключения кредитных договоров, а также условий договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07 суды установили направленность действий банка и заявителя на раздел рынка по составу продавцов и созданию препятствий доступу на рынок иных страховых организаций.
В связи с наличием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением по делу № 944-10-а, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению антимонопольного дела № 944-10-а не входили представители Банка России.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал на то, что в рамках антимонопольного дела № 944-10-а рассматривалось нарушение, совершенное обществом и банком на рынке страховых услуг, а не на рынке банковских услуг, соответственно, положения ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по делу № А50-11849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Пермского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А50-11849/2011
[format] =>
[safe_value] => А50-11849/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 58
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 58
[vid] => 6
[name] => Банковские и страховые услуги
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-05-15 09:37:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-13 09:37:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1337075299
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пермское УФАС России
)
