Постановление ФАС Уральского округа по кассационным жалобам ООО "Партнер-Авиа" и ФГУП "Пермские Авиалини"

stdClass Object ( [vid] => 11243 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Уральского округа по кассационным жалобам ООО "Партнер-Авиа" и ФГУП "Пермские Авиалини" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11243 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337074314 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-198/12
Екатеринбург

15 февраля 2012г.
Дело № А50-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>.  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авиа» (далее – общество) и Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу № А50-9058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – <...>, генеральный директор (приказ от 25.01.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее – управление, антимонопольный орган) – Кабанова Т.В. (доверенность от 16.01.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 Общество и предприятие (ИНН: 5902172695; 5948001477, ОГРН: 1105902000600; 1025902394462) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительным решения управления от 03.02.2011 по делу № 858-10-а. Дела по заявлениям общества и предприятия объединены судом в одно производство с присвоением № А50-9058/2011.

Решением суда от 15.08.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявлений общества и предприятия отказано. 2 77_286709

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и предприятие просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Матвеева С.Н. управлением проведена проверка соблюдения обществом и предприятием антимонопольного законодательства, в ходе которой антимонопольным органом установлена согласованность действий общества и предприятия по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на территории привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков начиная с июня 2010 года.

По результатам проверки управлением в отношении общества и предприятия вынесено решение от 03.02.2011 по делу № 858-10-а о признании названных лиц нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названым решением, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

Не допускается установление или поддержание цен (тарифов), скидок, наценок в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов на том товарном рынке, на котором эти хозяйствующие субъекты свою деятельность осуществляют.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из них вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повышение тарифов предприятия и общества, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке услуг в области оказания платных услуг автостоянки (парковки) на привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участках, произошло относительно единообразно и синхронно (повышение произошло 08 июня и 09 июня 2010 г., решение о повышении цены приняты 02 июня и 07 июня 2010 г. соответственно, цена за одно парковочное место за сутки составила 200 рублей).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом синхронности действий общества и предприятия, направленных на повышение цен, а также и на отсутствие доказательств непрогнозируемого увеличения расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг парковки, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества и предприятия нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном толковании судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителей, перечисленные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу № А50-9058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авиа» и Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» – без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-198/12
Екатеринбург

15 февраля 2012г.
Дело № А50-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>.  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авиа» (далее – общество) и Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу № А50-9058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – <...>, генеральный директор (приказ от 25.01.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее – управление, антимонопольный орган) – Кабанова Т.В. (доверенность от 16.01.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 Общество и предприятие (ИНН: 5902172695; 5948001477, ОГРН: 1105902000600; 1025902394462) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительным решения управления от 03.02.2011 по делу № 858-10-а. Дела по заявлениям общества и предприятия объединены судом в одно производство с присвоением № А50-9058/2011.

Решением суда от 15.08.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявлений общества и предприятия отказано. 2 77_286709

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и предприятие просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Матвеева С.Н. управлением проведена проверка соблюдения обществом и предприятием антимонопольного законодательства, в ходе которой антимонопольным органом установлена согласованность действий общества и предприятия по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на территории привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков начиная с июня 2010 года.

По результатам проверки управлением в отношении общества и предприятия вынесено решение от 03.02.2011 по делу № 858-10-а о признании названных лиц нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названым решением, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

Не допускается установление или поддержание цен (тарифов), скидок, наценок в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов на том товарном рынке, на котором эти хозяйствующие субъекты свою деятельность осуществляют.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из них вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повышение тарифов предприятия и общества, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке услуг в области оказания платных услуг автостоянки (парковки) на привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участках, произошло относительно единообразно и синхронно (повышение произошло 08 июня и 09 июня 2010 г., решение о повышении цены приняты 02 июня и 07 июня 2010 г. соответственно, цена за одно парковочное место за сутки составила 200 рублей).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом синхронности действий общества и предприятия, направленных на повышение цен, а также и на отсутствие доказательств непрогнозируемого увеличения расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг парковки, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества и предприятия нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном толковании судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителей, перечисленные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу № А50-9058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авиа» и Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» – без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-9058/2011 [format] => [safe_value] => А50-9058/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-15 09:20:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-15 09:20:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337074314 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )