Постановление ФАС Уральского округа по жалобам ЗАО "Страховая компания "Авива"" и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ""

stdClass Object ( [vid] => 11242 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Уральского округа по жалобам ЗАО "Страховая компания "Авива"" и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11242 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337073477 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/12

 

2 апреля 2012 г

Дело № А50-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <…>,

судей <…>, <…>

при ведении протокола помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом г. Москвы, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» (далее – страховая компания «Авива») и открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество «Национальный банк «ТРАСТ», банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в электронной сети «Интернет» на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путѐм использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде г. Москвы принял участие представитель страховой компании «Авива» – <…> (доверенность от 01.12.2011 № 05-12).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) – <…>. (доверенность от 20.03.2012 № 51).

 Согласно материалам дела, общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и п. 1, 2, 3, 4 предписания УФАС по Пермскому краю от 03.03.2011 по делу № 945-10-а.

Страховая компания «Авива» также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 03.03.2011 по делу № 945-10-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 дела по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А50-10846/2011.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление Агеевой Вероники Юрьевны (далее – Агеева В. Ю., заѐмщик) с вопросом об обоснованности действий банка по установлению в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условия, обязавшего заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок кредитования в указанной банком страховой компании «Авива».

Антимонопольный орган в ходе проверки выявил, что Агеева В.Ю. заключила кредитный договор от 30.09.2010 на неотложные нужды на сумму 500 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. На момент заключения кредитного договора жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» со сроком страхования с 25.08.2007 по 24.08.2027, страховыми случаями признаны, в том числе, смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования.

В п. 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» типового заявления в банк о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что заѐмщик согласен застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании «Авива». Агеевой В.Ю. заключен договор страхования сроком на 5 лет (с 30.09.2010 по 29.09.2015), страховыми рисками по данному договору страхования являются «Смерть в течение срока страхования» и «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования».

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что банк по добровольному индивидуальному и коллективному страхованию жизни и здоровья сотрудничает с тремя страховыми компаниями: страховой компанией «Авива», открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование-Жизнь», обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь».

При этом банк согласно п. 1.1. агентского договора от 04.08.2008 № 40/04/08 АЖ, заключѐнного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», осуществляет индивидуальное страхование жизни и здоровья в качестве агента заѐмщиков в рамках договоров о кредитных картах. Страхование жизни и здоровья заѐмщиков в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» согласно п. 1.1. договора коллективного страхования от 16.08.2010 № 046/2010 осуществляется банком в торговых точках «Защита+». Согласно информации, предоставленной в ходе проведения проверки, операционный офис № 1 в г. Перми банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды сотрудничает только с одним контрагентом – страховой компанией «Авива».

Срок договора страхования при выдаче кредита на неотложные нужды по умолчанию устанавливается равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договора страхования страховая премия по общему правилу заѐмщику не возвращается. Банк в рамках договора об оказании агентских услуг от 01.09.2008 № 04/П/08 при заключении кредитных договоров обязан информировать заемщиков о возможности заключения договора страхования, а также получить их согласие быть застрахованными.

Антимонопольным органом установлено, что на информационных стендах, доступных заемщикам (потребителям), отсутствует информация о страховых

компаниях, предоставляющих услуги страхования, в том числе жизни и потери трудоспособности, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц; также отсутствует список требований, предъявляемых к страховым компаниям, и информация о возможности самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей условиям банка.

Анализируя договор № 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (п.п. «г» п.2.1 и п. 1.3) и дополнительное соглашение № 4к от 14.10.2010 к данному договору, антимонопольный орган пришел к выводу, что банк заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в страховой компании «Авива»; банк получает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски банка от невозврата заемных средств. Страховая компания «Авива» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

Согласно Дополнительным условиям страхования, утвержденным страховой компанией «Авива» и типовым формам полиса страхования, до момента полного возврата кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

Таким образом, заѐмщик в одностороннем порядке без согласования банка не может сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя.

На основании установленных обстоятельств УФАС по Пермскому краю пришѐл к выводу о согласованности действий банка и страховой компании «Авива», выразившихся в отказе принять страховой полис общества с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь», заключить договор страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора, что препятствует доступу других страховых компаний на рынок оказания финансовой услуги по страхованию жизни и здоровья. Антимонопольным органом вынесено решение по делу № 945-10-а, в котором отражены нарушения банком и страховой компанией п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание от 03.03.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием банк и страховая компания «Авива», обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В направленных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационных жалобах банк и страховая компания ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу, и просят обжалуемые судебные акты отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, банк указывает, что ему не понятно на рынке каких услуг допущено нарушение антимонопольного законодательства; Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями допущены существенные нарушения, поскольку в состав комиссии УФАС по Пермскому краю не включены представители Центрального банка Российской Федерации; а действия банка и страховой организации осуществлены в рамках реализации положений договора от 01.09.2008; антимонопольным органом не доказано наличие в действиях банка и страховой компании признаков, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг. По мнению банка, УФАС по Пермскому краю нарушены положения ст. 39 Закона о защите конкуренции, кроме того, оспариваемое предписание УФАС по Пермскому краю является некорректным, т.к. банк не является стороной по договору страхования и не может устанавливать его условия.

В кассационной жалобе страховая компания «Авива» указывает, что действия банка и страховой компании не являются согласованными, поскольку возможны только между конкурирующими субъектами; антимонопольным органом не выявлен факт навязывания сотрудниками банка заѐмщикам договора страхования со страховой компанией «Авива». По мнению заявителя кассационной жалобы, страховая компания обладает малой долей товарного рынка и не могла создавать препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, считая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объѐме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях, представленных на отзыв, страховая компания «Авива» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы, представленные лицами, участвующими в деле, и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, необходимо доказать, что заключение соглашения или совершение согласованных действий между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих

субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Судами установлено, что предметом заключенного между банком и страховой компанией «Авива» договора от 01.09.2008 № 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования является взаимодействие банка и страховой компании по поводу страхования рисков утраты жизни и здоровья заемщиков банка - физических лиц.

Судами принято во внимание, что при заключении договоров страхования жизни и здоровья заемщиков сложилась такая модель поведения между банком и страховой компанией, при которой срок страхования устанавливался равным сроку кредитования, а страховой взнос уплачивался единовременным платежом. При этом банк не исполнял надлежащим образом обязанность по информированию заемщиков об условиях страхования жизни и здоровья, которая возложена на него агентским договором и действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Дополнительные условия страхования с учѐтом требований ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильным выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения указанными лицами п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными оспариваемого решения по делу № 945-10-а и выданного на основании данного решения предписания.

Довод банка о нелегитимности комиссии УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела № 945-10-а, поскольку в состав комиссии не были включены представители Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы.

Из содержания ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что представители Центрального банка Российской Федерации в состав комиссии антимонопольного органа включаются при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг.

Согласно разъяснениям ФАС России отражены в части 2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 № 467 «Об утверждении перечня видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, и состав активов финансовой организации, приобретаемых в порядке уступки прав требования, для расчета оборота финансовой услуги» в антимонопольном законодательстве понятия «рынок банковских услуг» и «рынок страховых услуг» рассматриваются как отдельные товарные рынки.

Судами установлено, что согласованные действия банка и страховой компании ограничивали конкуренцию именно в сфере страховых услуг, а на

рынок банковских услуг влияние не оказывали. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что УФАС по Пермскому краю не нарушило требования ст. 40 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Довод банка о том, что антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку судами установлено, что при рассмотрении дела № 945-10-а в оспариваемом решении антимонопольного органа определены границы товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Довод страховой компании «Авива» о том, что действия компании и банка не являются согласованными, не привели к ограничению конкуренции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этот довод по существу сводится к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а полномочий для иной правовой оценки этих доказательств и для установления новых обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» и открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/12

 

2 апреля 2012 г

Дело № А50-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <…>,

судей <…>, <…>

при ведении протокола помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом г. Москвы, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» (далее – страховая компания «Авива») и открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество «Национальный банк «ТРАСТ», банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в электронной сети «Интернет» на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путѐм использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде г. Москвы принял участие представитель страховой компании «Авива» – <…> (доверенность от 01.12.2011 № 05-12).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) – <…>. (доверенность от 20.03.2012 № 51).

 Согласно материалам дела, общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и п. 1, 2, 3, 4 предписания УФАС по Пермскому краю от 03.03.2011 по делу № 945-10-а.

Страховая компания «Авива» также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 03.03.2011 по делу № 945-10-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 дела по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А50-10846/2011.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление Агеевой Вероники Юрьевны (далее – Агеева В. Ю., заѐмщик) с вопросом об обоснованности действий банка по установлению в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условия, обязавшего заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок кредитования в указанной банком страховой компании «Авива».

Антимонопольный орган в ходе проверки выявил, что Агеева В.Ю. заключила кредитный договор от 30.09.2010 на неотложные нужды на сумму 500 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. На момент заключения кредитного договора жизнь, здоровье и трудоспособность заемщика были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» со сроком страхования с 25.08.2007 по 24.08.2027, страховыми случаями признаны, в том числе, смерть застрахованного лица в период действия договора страхования и стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования.

В п. 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» типового заявления в банк о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что заѐмщик согласен застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании «Авива». Агеевой В.Ю. заключен договор страхования сроком на 5 лет (с 30.09.2010 по 29.09.2015), страховыми рисками по данному договору страхования являются «Смерть в течение срока страхования» и «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования».

В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что банк по добровольному индивидуальному и коллективному страхованию жизни и здоровья сотрудничает с тремя страховыми компаниями: страховой компанией «Авива», открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование-Жизнь», обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь».

При этом банк согласно п. 1.1. агентского договора от 04.08.2008 № 40/04/08 АЖ, заключѐнного с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», осуществляет индивидуальное страхование жизни и здоровья в качестве агента заѐмщиков в рамках договоров о кредитных картах. Страхование жизни и здоровья заѐмщиков в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» согласно п. 1.1. договора коллективного страхования от 16.08.2010 № 046/2010 осуществляется банком в торговых точках «Защита+». Согласно информации, предоставленной в ходе проведения проверки, операционный офис № 1 в г. Перми банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды сотрудничает только с одним контрагентом – страховой компанией «Авива».

Срок договора страхования при выдаче кредита на неотложные нужды по умолчанию устанавливается равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договора страхования страховая премия по общему правилу заѐмщику не возвращается. Банк в рамках договора об оказании агентских услуг от 01.09.2008 № 04/П/08 при заключении кредитных договоров обязан информировать заемщиков о возможности заключения договора страхования, а также получить их согласие быть застрахованными.

Антимонопольным органом установлено, что на информационных стендах, доступных заемщикам (потребителям), отсутствует информация о страховых

компаниях, предоставляющих услуги страхования, в том числе жизни и потери трудоспособности, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц; также отсутствует список требований, предъявляемых к страховым компаниям, и информация о возможности самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей условиям банка.

Анализируя договор № 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (п.п. «г» п.2.1 и п. 1.3) и дополнительное соглашение № 4к от 14.10.2010 к данному договору, антимонопольный орган пришел к выводу, что банк заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в страховой компании «Авива»; банк получает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски банка от невозврата заемных средств. Страховая компания «Авива» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

Согласно Дополнительным условиям страхования, утвержденным страховой компанией «Авива» и типовым формам полиса страхования, до момента полного возврата кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

Таким образом, заѐмщик в одностороннем порядке без согласования банка не может сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя.

На основании установленных обстоятельств УФАС по Пермскому краю пришѐл к выводу о согласованности действий банка и страховой компании «Авива», выразившихся в отказе принять страховой полис общества с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь», заключить договор страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора, что препятствует доступу других страховых компаний на рынок оказания финансовой услуги по страхованию жизни и здоровья. Антимонопольным органом вынесено решение по делу № 945-10-а, в котором отражены нарушения банком и страховой компанией п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание от 03.03.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием банк и страховая компания «Авива», обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В направленных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационных жалобах банк и страховая компания ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу, и просят обжалуемые судебные акты отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, банк указывает, что ему не понятно на рынке каких услуг допущено нарушение антимонопольного законодательства; Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями допущены существенные нарушения, поскольку в состав комиссии УФАС по Пермскому краю не включены представители Центрального банка Российской Федерации; а действия банка и страховой организации осуществлены в рамках реализации положений договора от 01.09.2008; антимонопольным органом не доказано наличие в действиях банка и страховой компании признаков, направленных на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг. По мнению банка, УФАС по Пермскому краю нарушены положения ст. 39 Закона о защите конкуренции, кроме того, оспариваемое предписание УФАС по Пермскому краю является некорректным, т.к. банк не является стороной по договору страхования и не может устанавливать его условия.

В кассационной жалобе страховая компания «Авива» указывает, что действия банка и страховой компании не являются согласованными, поскольку возможны только между конкурирующими субъектами; антимонопольным органом не выявлен факт навязывания сотрудниками банка заѐмщикам договора страхования со страховой компанией «Авива». По мнению заявителя кассационной жалобы, страховая компания обладает малой долей товарного рынка и не могла создавать препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, считая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объѐме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях, представленных на отзыв, страховая компания «Авива» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы, представленные лицами, участвующими в деле, и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, необходимо доказать, что заключение соглашения или совершение согласованных действий между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих

субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Судами установлено, что предметом заключенного между банком и страховой компанией «Авива» договора от 01.09.2008 № 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования является взаимодействие банка и страховой компании по поводу страхования рисков утраты жизни и здоровья заемщиков банка - физических лиц.

Судами принято во внимание, что при заключении договоров страхования жизни и здоровья заемщиков сложилась такая модель поведения между банком и страховой компанией, при которой срок страхования устанавливался равным сроку кредитования, а страховой взнос уплачивался единовременным платежом. При этом банк не исполнял надлежащим образом обязанность по информированию заемщиков об условиях страхования жизни и здоровья, которая возложена на него агентским договором и действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Дополнительные условия страхования с учѐтом требований ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильным выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения указанными лицами п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными оспариваемого решения по делу № 945-10-а и выданного на основании данного решения предписания.

Довод банка о нелегитимности комиссии УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела № 945-10-а, поскольку в состав комиссии не были включены представители Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы.

Из содержания ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что представители Центрального банка Российской Федерации в состав комиссии антимонопольного органа включаются при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг.

Согласно разъяснениям ФАС России отражены в части 2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 № 467 «Об утверждении перечня видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, и состав активов финансовой организации, приобретаемых в порядке уступки прав требования, для расчета оборота финансовой услуги» в антимонопольном законодательстве понятия «рынок банковских услуг» и «рынок страховых услуг» рассматриваются как отдельные товарные рынки.

Судами установлено, что согласованные действия банка и страховой компании ограничивали конкуренцию именно в сфере страховых услуг, а на

рынок банковских услуг влияние не оказывали. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что УФАС по Пермскому краю не нарушило требования ст. 40 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Довод банка о том, что антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку судами установлено, что при рассмотрении дела № 945-10-а в оспариваемом решении антимонопольного органа определены границы товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Довод страховой компании «Авива» о том, что действия компании и банка не являются согласованными, не привели к ограничению конкуренции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этот довод по существу сводится к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а полномочий для иной правовой оценки этих доказательств и для установления новых обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» и открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-10846/2011 [format] => [safe_value] => А50-10846/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-15 09:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-02 09:08:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337073477 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )