Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

stdClass Object ( [vid] => 11241 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11241 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337072371 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11845/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года Дело № А50-11849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>

судей <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>

при участии:

от заявителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076): Таболин М.В., паспорт, доверенность от 25.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>., удостоверение, доверенность от 18.01.2011,

третьего лица <...>, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года

по делу № А50-11849/2011,

принятое судьей <...>

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», <...> о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – заявитель, страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) от 04.03.2011 по делу № 944-10-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», <...>

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы страховая компания ссылается на допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, управлением нарушена ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в состав комиссии по рассмотрению указанного дела не входили представители Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что управление не уполномочено рассматривать дело о нарушении банком и страховой компанией антимонопольного законодательства, поскольку договор страхования, являющийся предметом рассмотрения заключен в г. Москве. Также страховая компания ссылается на необоснованность выводов управления о нарушении заявителем п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку страхование физических лиц производится на основании их заявления; форма анкеты, заполняемой заемщиком при получении кредита, включающая текст заявления о страховании, является результатом односторонних действий банка и не соответствует интересам заявителя; законом не запрещено размещение этих документов на одном листе; расположение этих документов на одном листе не мешает их восприятию в качестве отдельных документов; при подписании заявления о страховании заемщик выражает свою волю быть застрахованным по договору страхования, при этом он вправе отказаться от подписания заявления о страховании; факты лишения банком своих клиентов возможности самостоятельно выбрать страховую организацию не установлены; само по себе указание в типовых документах определенной страховой организации не влечет правовых последствий; текст заявления о страховании не содержит указания на обязательность подключения к программе страхования. Кроме того, по мнению заявителя, договор страхования от 03.07.2008 № 003/2008, заключенный между

банком и иной страховой организацией - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», свидетельствует об отсутствии препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель страховой компания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на доказанность наличия в действия страховой компании нарушений п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Механошин В.Ф. в письменном отзыве решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем страховой компании в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По ходатайству представителя страховой компании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено информационное письмо ФАС России от 08.11.2011 № АК/41416.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2863/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10969/2011 отказано в силу ст.67 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2011, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо - отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» является страхователем физических лиц - заемщиков Банка, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщиком, и обязуется за обусловленную плату

(страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита, и указанные в списке застрахованных - реестре платежа. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования от 14.12.2007 в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

Согласно условиям указанного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Период страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления потребительского кредита или договоре предоставления кредита, или договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля соответственно. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п 2.2 части 2 «Предложения о заключении договоров» договора предоставления кредита, увеличенной на 10 %. Уплату страховой премии страхователю (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.

Кроме того, банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца, направлять страховщику список застрахованных лиц - реестр платежа, заключивших с банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной приложением № 5 к договору, предусматривающей страхование именно в обществе «Группа Ренессанс Страхование».

06.04.2010 между ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и Мехоношиным В.Ф. заключен договор на выдачу потребительского кредита, пунктами 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право Банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано ООО «Группа Ренессанс Страхование». Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья 125_380704 5

со страховой организацией договор страхования и о его намерении уплатить Банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к Программе страхования, в соответствии с которыми, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

02.08.2010 Мехоношин В.Ф. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением (л.д. 40-42 том 3) по вопросу обоснованности действий КБ «Ренессанс капитал» в лице ККО «Пермь Региональный центр» по установлению в договоре о предоставлении нецелевого денежного кредита условия, обязавшего его вступить в программу страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования в страховой компании, указанной банком (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), а также обязавшего его уплатить единовременную комиссию за подключение к данной программе страхования за весь период действия кредитного договора (л.д. 29-53 том 2).

Приказом руководителя управления от 08.12.2010 № 881-п возбуждено дело по признакам нарушения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела (л.д. 38-42 том 1).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04.03.2011 (резолютивная часть объявлена 17.02.2011), которым в действиях банка и страховой компании признан факт нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 18-34 том 1).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание по делу № 944-10-а о прекращении нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции а именно: исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением потребительского кредита, невыгодных условий кредитных договоров в части страхования банком жизни и здоровья заемщиков в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на весь период действия кредитного договора, а также взимания комиссии за сбор, обработку и передачу информации банком о заемщике в страховую компанию единоразовым платежом за весь срок страхования равный сроку кредитования; исключить создание препятствий доступу страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми и Пермского края; совершить действия, направленные на надлежащее информирование заемщиков добровольной основе участия заемщика в договоре страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве застрахованного лица, о возможности выбора страховой компании, срока страхования, а также о стоимости участия заемщика в качестве застрахованного лица по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и страховой компанией, в том числе, разместить указанную информацию на

информационных стендах в помещении ККО «Пермь Региональный Центр», доступных заемщикам для обзора и ознакомления, а также на официальном сайте КБ «Ренессанс Капитал»; обеспечить заемщику право выбора быть застрахованным банком или самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» или в какой-либо иной страховой компании по желанию заемщика; разработать типовую форму заявления о согласии (отказе) заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и страховой компанией, в которой заемщик будет иметь возможность поставить отметку об отказе быть застрахованным банком, собственноручно вписать наименование страховой компании, а также ознакомиться со всеми условиями страхования, а именно с размером страховой премии, сроком страхования, наличием, размером и порядком расчета комиссии u1073 банка за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице в страховую компанию; исключить взаимосвязь заключения заемщиком кредитного договора от наличия согласия заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно разработать пакет документов, предоставляемый банком заемщикам, обратившимся за получением нецелевого потребительского кредита, в котором положения о страховании банком жизни и потери трудоспособности заемщика и положения о предоставлении кредита заемщику будут располагаться отдельно друг от друга в разных формах документов, в том числе, анкета на получение кредита и заявление о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Каптал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» будут располагаться на отдельных бланках (л.д. 35-37 том 1).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых решения и предписания управления в связи с наличием в действиях страховой компании и банка нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 125_380704 8

Исходя из вышеназванных норм права, управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции с учетом места совершения нарушения антимонопольного законодательства (Пермский край) и установления данного факта контролирующим органом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы страховой компании судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняются.

В соответствии с п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -

может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 3, 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии согласованности действий страховой компании и банка, повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, заключенного между страховой компанией и банком, банк представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. В форме заявления о страховании наименование страховой организации выполнено печатным способом, застрахованное лицо при подписании заявления не имеет возможности собственноручно написать наименование иной страховой организации. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации, в банке отсутствует.

О согласованности действий страховой компании и банка свидетельствует информированность этих лиц о действиях друг друга (что следует из текстов договора № GG1304/07 и кредитного договора), наличие заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком – вознаграждения за подключение заемщика к программе

страхования), взаимосвязанность этих действий заявителя и банка и отсутствие их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

Навязывание контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья подтверждено установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами заключения кредитного договора, исключающими возможность отказа заемщика от принятия таких условий. При этом невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена управлением в оспариваемом решении, о невыгодности этих условий, в частности для конкретного заемщика Мехоношина В.Ф., свидетельствует и факт его обращения в управление с жалобой на действия банка и страховой компании.

Для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

В связи с чем наличие заключенного между банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования от 03.07.2008 № 003/2008 со сроком действия до 01.07.2009 на квалификацию оцениваемых действий ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведенных при заключении договора с Мехоношиным В.Ф. в апреле 2010 года, не влияет. Сам по себе факт существования заключенного с ООО «СК "Росгосстрах-Жизнь» договора страхования не исключает направленность согласованных действий банка и заявителя на ограничение доступа страховых организаций на товарных рынок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления от 04.03.2011 по делу № 944-10-а.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, вынесенное на основании такого решения управлением в пределах предоставленной ему компетенции предписание, отвечающие принципам конкретности и исполнимости, также является соответствующим закону.

Доводы страховой компании о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению указанного дела не входили представители Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,

формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 названного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страховая деятельность не относится к банковским операциям.

В настоящем случае предметом анализа при рассмотрении управлением дела № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства явилось нарушение, заключающееся в навязывании заемщикам невыгодного для них страхования жизни потери трудоспособности, в создании препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям, поэтому указанное нарушение совершено банком и страховой компанией на рынке страховых услуг, а не на рынке банковских услуг. Поэтому положения ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в

силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2011 № 480 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011г. по делу №А50-11849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 480 от 16.09.2011.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11845/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года Дело № А50-11849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>

судей <...>

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>

при участии:

от заявителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076): Таболин М.В., паспорт, доверенность от 25.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>., удостоверение, доверенность от 18.01.2011,

третьего лица <...>, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года

по делу № А50-11849/2011,

принятое судьей <...>

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», <...> о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – заявитель, страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление) от 04.03.2011 по делу № 944-10-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», <...>

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы страховая компания ссылается на допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, управлением нарушена ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в состав комиссии по рассмотрению указанного дела не входили представители Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что управление не уполномочено рассматривать дело о нарушении банком и страховой компанией антимонопольного законодательства, поскольку договор страхования, являющийся предметом рассмотрения заключен в г. Москве. Также страховая компания ссылается на необоснованность выводов управления о нарушении заявителем п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку страхование физических лиц производится на основании их заявления; форма анкеты, заполняемой заемщиком при получении кредита, включающая текст заявления о страховании, является результатом односторонних действий банка и не соответствует интересам заявителя; законом не запрещено размещение этих документов на одном листе; расположение этих документов на одном листе не мешает их восприятию в качестве отдельных документов; при подписании заявления о страховании заемщик выражает свою волю быть застрахованным по договору страхования, при этом он вправе отказаться от подписания заявления о страховании; факты лишения банком своих клиентов возможности самостоятельно выбрать страховую организацию не установлены; само по себе указание в типовых документах определенной страховой организации не влечет правовых последствий; текст заявления о страховании не содержит указания на обязательность подключения к программе страхования. Кроме того, по мнению заявителя, договор страхования от 03.07.2008 № 003/2008, заключенный между

банком и иной страховой организацией - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», свидетельствует об отсутствии препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель страховой компания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на доказанность наличия в действия страховой компании нарушений п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Механошин В.Ф. в письменном отзыве решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем страховой компании в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По ходатайству представителя страховой компании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено информационное письмо ФАС России от 08.11.2011 № АК/41416.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2863/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10969/2011 отказано в силу ст.67 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2011, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо - отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» является страхователем физических лиц - заемщиков Банка, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщиком, и обязуется за обусловленную плату

(страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита, и указанные в списке застрахованных - реестре платежа. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования от 14.12.2007 в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

Согласно условиям указанного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Период страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления потребительского кредита или договоре предоставления кредита, или договоре о предоставлении кредита на приобретение автомобиля соответственно. Период страхования устанавливается с даты заключения договора страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п 2.2 части 2 «Предложения о заключении договоров» договора предоставления кредита, увеличенной на 10 %. Уплату страховой премии страхователю (ООО «Группа Ренессанс Страхование») по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.

Кроме того, банк обязался не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца, направлять страховщику список застрахованных лиц - реестр платежа, заключивших с банком кредитный договор (кредит, потребительский кредит или кредит на приобретение автомобиля) в предшествующем календарном месяце и давших согласие на свое включение в договор страхования, а также сообщать известную ему информацию о деятельности и состоянии здоровья застрахованных лиц. Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по форме, установленной приложением № 5 к договору, предусматривающей страхование именно в обществе «Группа Ренессанс Страхование».

06.04.2010 между ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и Мехоношиным В.Ф. заключен договор на выдачу потребительского кредита, пунктами 1.9 и 1.10 которого предусмотрено право Банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (страховые риски - смерть и инвалидность 1 и 2 группы) со страховой компанией по своему усмотрению, для чего получать у заемщика и передавать страховой компании информацию о заемщике. В качестве страховой компании указано ООО «Группа Ренессанс Страхование». Текст договора содержит заявление заемщика о заключении в отношении его жизни и здоровья 125_380704 5

со страховой организацией договор страхования и о его намерении уплатить Банку комиссию в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора. Разделом 8 договора предусмотрены условия подключения к Программе страхования, в соответствии с которыми, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банком единовременно взимается комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,7 процентов от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

02.08.2010 Мехоношин В.Ф. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением (л.д. 40-42 том 3) по вопросу обоснованности действий КБ «Ренессанс капитал» в лице ККО «Пермь Региональный центр» по установлению в договоре о предоставлении нецелевого денежного кредита условия, обязавшего его вступить в программу страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования в страховой компании, указанной банком (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), а также обязавшего его уплатить единовременную комиссию за подключение к данной программе страхования за весь период действия кредитного договора (л.д. 29-53 том 2).

Приказом руководителя управления от 08.12.2010 № 881-п возбуждено дело по признакам нарушения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также утвержден состав комиссии по рассмотрению дела (л.д. 38-42 том 1).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04.03.2011 (резолютивная часть объявлена 17.02.2011), которым в действиях банка и страховой компании признан факт нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 18-34 том 1).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание по делу № 944-10-а о прекращении нарушения п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции а именно: исключить навязывание заемщикам, обратившимся в банк за получением потребительского кредита, невыгодных условий кредитных договоров в части страхования банком жизни и здоровья заемщиков в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на весь период действия кредитного договора, а также взимания комиссии за сбор, обработку и передачу информации банком о заемщике в страховую компанию единоразовым платежом за весь срок страхования равный сроку кредитования; исключить создание препятствий доступу страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми и Пермского края; совершить действия, направленные на надлежащее информирование заемщиков добровольной основе участия заемщика в договоре страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве застрахованного лица, о возможности выбора страховой компании, срока страхования, а также о стоимости участия заемщика в качестве застрахованного лица по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и страховой компанией, в том числе, разместить указанную информацию на

информационных стендах в помещении ККО «Пермь Региональный Центр», доступных заемщикам для обзора и ознакомления, а также на официальном сайте КБ «Ренессанс Капитал»; обеспечить заемщику право выбора быть застрахованным банком или самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» или в какой-либо иной страховой компании по желанию заемщика; разработать типовую форму заявления о согласии (отказе) заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и страховой компанией, в которой заемщик будет иметь возможность поставить отметку об отказе быть застрахованным банком, собственноручно вписать наименование страховой компании, а также ознакомиться со всеми условиями страхования, а именно с размером страховой премии, сроком страхования, наличием, размером и порядком расчета комиссии u1073 банка за сбор, обработку и передачу информации о застрахованном лице в страховую компанию; исключить взаимосвязь заключения заемщиком кредитного договора от наличия согласия заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно разработать пакет документов, предоставляемый банком заемщикам, обратившимся за получением нецелевого потребительского кредита, в котором положения о страховании банком жизни и потери трудоспособности заемщика и положения о предоставлении кредита заемщику будут располагаться отдельно друг от друга в разных формах документов, в том числе, анкета на получение кредита и заявление о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования между КБ «Ренессанс Каптал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» будут располагаться на отдельных бланках (л.д. 35-37 том 1).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых решения и предписания управления в связи с наличием в действиях страховой компании и банка нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 125_380704 8

Исходя из вышеназванных норм права, управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции с учетом места совершения нарушения антимонопольного законодательства (Пермский край) и установления данного факта контролирующим органом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы страховой компании судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняются.

В соответствии с п. 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -

может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, установленным в п. 3, 5 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии согласованности действий страховой компании и банка, повлекших навязывание контрагенту Мехоношину В.Ф. невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, заключенного между страховой компанией и банком, банк представляет физическим лицам, изъявившим желание получить кредит (в частности Мехоношину В.Ф.), тексты договора страхования, содержащие подтверждение согласия заемщика на подключение к программе страхования и его согласие на уплату банку комиссии за такое подключение, а также выполненные на одном бланке анкеты на получение кредита и заявления о страховании, содержащие указание на согласие заемщика быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Раздельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании в банке отсутствуют. Сведения о добровольности страхования, равно как и о дополнительном характере оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, в указанных документах не отражены. В форме заявления о страховании наименование страховой организации выполнено печатным способом, застрахованное лицо при подписании заявления не имеет возможности собственноручно написать наименование иной страховой организации. Возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования этой формой не предусмотрена. Форма заявления о страховании, предусматривающая возможность внесения в нее сведений об иной страховой организации, в банке отсутствует.

О согласованности действий страховой компании и банка свидетельствует информированность этих лиц о действиях друг друга (что следует из текстов договора № GG1304/07 и кредитного договора), наличие заинтересованности каждого из них в результатах таких действий (получение заявителем страховой премии, а банком – вознаграждения за подключение заемщика к программе

страхования), взаимосвязанность этих действий заявителя и банка и отсутствие их зависимости от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке.

Навязывание контрагенту невыгодных для него и не предусмотренных законом условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья подтверждено установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами заключения кредитного договора, исключающими возможность отказа заемщика от принятия таких условий. При этом невыгодность этих условий для заемщика в достаточной степени подтверждена управлением в оспариваемом решении, о невыгодности этих условий, в частности для конкретного заемщика Мехоношина В.Ф., свидетельствует и факт его обращения в управление с жалобой на действия банка и страховой компании.

Для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

В связи с чем наличие заключенного между банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования от 03.07.2008 № 003/2008 со сроком действия до 01.07.2009 на квалификацию оцениваемых действий ООО «КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведенных при заключении договора с Мехоношиным В.Ф. в апреле 2010 года, не влияет. Сам по себе факт существования заключенного с ООО «СК "Росгосстрах-Жизнь» договора страхования не исключает направленность согласованных действий банка и заявителя на ограничение доступа страховых организаций на товарных рынок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения управления от 04.03.2011 по делу № 944-10-а.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, вынесенное на основании такого решения управлением в пределах предоставленной ему компетенции предписание, отвечающие принципам конкретности и исполнимости, также является соответствующим закону.

Доводы страховой компании о нарушении управлением ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции, поскольку в состав комиссии по рассмотрению указанного дела не входили представители Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,

формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 названного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страховая деятельность не относится к банковским операциям.

В настоящем случае предметом анализа при рассмотрении управлением дела № 944-10-а о нарушении антимонопольного законодательства явилось нарушение, заключающееся в навязывании заемщикам невыгодного для них страхования жизни потери трудоспособности, в создании препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям, поэтому указанное нарушение совершено банком и страховой компанией на рынке страховых услуг, а не на рынке банковских услуг. Поэтому положения ч. 3 ст. 40 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в

силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2011 № 480 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011г. по делу №А50-11849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 480 от 16.09.2011.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А50-11849/2011 [format] => [safe_value] => № А50-11849/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 58 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 58 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-15 08:44:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-13 09:44:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337072371 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )