А50–15691/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Порт Пермь»

stdClass Object ( [vid] => 10105 [uid] => 1 [title] => А50–15691/2010 Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Порт Пермь» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10105 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320852183 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
14 октября 2010 г. Дело № А 50 – 15691 / 2010
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи ...
при ведении протокола судебного заседания судьей ... рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Порт Пермь» (далее «заявитель», «общество»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее «административный орган») при участии третьего лица: ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным постановления
При участии в заседании 13.10.2010г: Представителей
От заявителя: .... паспорт, доверенность 30.03.2010г., от ответчика:
не явился, от 3-го лица: .... доверенность от 5.05.2010г., паспорт После перерыва -14.10.2010г. в присутствии сторон: от административного органа
... паспорт, доверенность от 25.01.2010г., от 3-го лица ..конкурсный управляющий , паспорт и в отсутствие представителя заявителя Неявка представителя заявителя в пор. п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Установил:
Открытое акционерное Общество «Порт Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю (далее административный орган) «О назначении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №074-10-адм», которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП
РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Требования заявителя мотивированы отсутствием события правонарушения и отсутствием вины в совершении правонарушения.
Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии
состава административного правонарушения и с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в Пермское УФАС России
поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны общества. В результате рассмотрения материалов дела антимонопольным органом был
выявлен факт незаконного использования заявителем акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительной компании», что повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительной компании»,
поскольку данное общество не могло использовать отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС. Установив, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» и заявитель
являются конкурентами на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело № 606-09-А , 09.02.2010 Комиссией УФАС вынесено
решение, в соответствии с которым действия общества по размещению в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», баржи с регистрационным номером 3201, в отсутствие
договора с водопользователем, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании незаконным вышеуказанного решения административного органа от 09.02.2010г. Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8325/2010 от 31.05.2010г., в удовлетворении требований заявителя было отказано,
решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного от 5.08.2010г. 10.03.2010г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном
правонарушении №074 -10- адм (л.д.38), в котором заявителю вменено нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». 18.06.2010г. административным органом вынесено оспариваемое Постановление
№№074-10-адм, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей(л.д.9).
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение
преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании. Вышеуказанные судебные акты подтвердили событие правонарушения,
вменяемого заявителю, данные обстоятельства в пор. ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Наличие вины во вменяемом правонарушении также оспаривается заявителем
со ссылкой на преюдицию по делу №А50-41550/2009г, в котором установлено использование заявителем спорной акватории для целей судоходства, что не требует, по мнению заявителя, согласования с 3-м лицом либо заключения договора с ним
Данные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч .2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.
Заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм требований законодательства .
В оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка события и вины в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ установлен и
доказан административным органом. Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол был составлен в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении
(л.д. 107), постановление вынесено также в отсутствие надлежаще извещенного Общества (л.д.28).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/. Административное наказание назначено обществу по нижней границе
пределов санкции ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Следовательно, все обстоятельства смягчающие ответственность общества при назначении наказания учтены. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание не может быть
назначено менее низшего предела установленного законом. Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительных, судом не установлено.
С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.
Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №074-
10-адм» от 18.06.2010г. о привлечении открытого акционерного общества «Порт Пермь», расположенного по адресу: 614068, г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, к административной ответственности по ч.1ст. 14.33 КоАП РФ в виде
административного штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать .
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .  

наверх

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

версия для печати

 
 Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
14 октября 2010 г. Дело № А 50 – 15691 / 2010
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи ...
при ведении протокола судебного заседания судьей ... рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО «Порт Пермь» (далее «заявитель», «общество»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее «административный орган») при участии третьего лица: ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным постановления
При участии в заседании 13.10.2010г: Представителей
От заявителя: .... паспорт, доверенность 30.03.2010г., от ответчика:
не явился, от 3-го лица: .... доверенность от 5.05.2010г., паспорт После перерыва -14.10.2010г. в присутствии сторон: от административного органа
... паспорт, доверенность от 25.01.2010г., от 3-го лица ..конкурсный управляющий , паспорт и в отсутствие представителя заявителя Неявка представителя заявителя в пор. п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Установил:
Открытое акционерное Общество «Порт Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы
по Пермскому краю (далее административный орган) «О назначении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №074-10-адм», которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП
РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Требования заявителя мотивированы отсутствием события правонарушения и отсутствием вины в совершении правонарушения.
Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии
состава административного правонарушения и с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в Пермское УФАС России
поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны общества. В результате рассмотрения материалов дела антимонопольным органом был
выявлен факт незаконного использования заявителем акватории, отведенной ООО «Инвестиционно-строительной компании», что повлекло за собой ограничение производственных возможностей ООО «Инвестиционно-строительной компании»,
поскольку данное общество не могло использовать отведенную ему согласно лицензии акваторию для разгрузки ПГС. Установив, что ООО «Инвестиционно-строительная компания» и заявитель
являются конкурентами на рынке производства и реализации нерудных материалов (коды ОКВЭД 14.21; 51.53.24), антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело № 606-09-А , 09.02.2010 Комиссией УФАС вынесено
решение, в соответствии с которым действия общества по размещению в акватории р. Кама на 671 кв.м. от устья, отведенной ООО «Инвестиционно-строительная компания», баржи с регистрационным номером 3201, в отсутствие
договора с водопользователем, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании незаконным вышеуказанного решения административного органа от 09.02.2010г. Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8325/2010 от 31.05.2010г., в удовлетворении требований заявителя было отказано,
решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного от 5.08.2010г. 10.03.2010г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном
правонарушении №074 -10- адм (л.д.38), в котором заявителю вменено нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». 18.06.2010г. административным органом вынесено оспариваемое Постановление
№№074-10-адм, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей(л.д.9).
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение
преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании. Вышеуказанные судебные акты подтвердили событие правонарушения,
вменяемого заявителю, данные обстоятельства в пор. ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Наличие вины во вменяемом правонарушении также оспаривается заявителем
со ссылкой на преюдицию по делу №А50-41550/2009г, в котором установлено использование заявителем спорной акватории для целей судоходства, что не требует, по мнению заявителя, согласования с 3-м лицом либо заключения договора с ним
Данные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч .2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей.
Заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм требований законодательства .
В оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка события и вины в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ установлен и
доказан административным органом. Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено: протокол был составлен в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении
(л.д. 107), постановление вынесено также в отсутствие надлежаще извещенного Общества (л.д.28).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/. Административное наказание назначено обществу по нижней границе
пределов санкции ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Следовательно, все обстоятельства смягчающие ответственность общества при назначении наказания учтены. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание не может быть
назначено менее низшего предела установленного законом. Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительных, судом не установлено.
С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.
Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №074-
10-адм» от 18.06.2010г. о привлечении открытого акционерного общества «Порт Пермь», расположенного по адресу: 614068, г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, к административной ответственности по ч.1ст. 14.33 КоАП РФ в виде
административного штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать .
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .  

наверх

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

14 октября 2010г ОАО «Порт Пермь»обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 074-10-адм. Рассмотрев заявление, суд решил в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №074-10-адм» от 18.06.2010г. о привлечении открытого акционерного общества «Порт Пермь», к административной ответственности по ч.1ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

14 октября 2010г ОАО «Порт Пермь»обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 074-10-адм. Рассмотрев заявление, суд решил в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении №074-10-адм» от 18.06.2010г. о привлечении открытого акционерного общества «Порт Пермь», к административной ответственности по ч.1ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. Основные задачи, решаемые в рамках контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией:

• осуществление контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами правил добросовестной конкуренции на товарных и финансовых рынках;
• осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению недобросовестной конкуренции;
• осуществление мер по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о рекламе;
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и законодательства РФ о рекламе коммерческих и некоммерческие организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"

Результаты работы антимонопольных органов по пресечению нарушений Закона о рекламе в 2010 г.

[format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 1 [name] => недобросовестная конкуренция [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 14:08:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 14:08:30 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320852183 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )