Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

stdClass Object ( [vid] => 11049 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «Российские железные дороги» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11049 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333621223 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года Дело №А50-1913/2012
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2012г.,
полный текст решения изготовлен 23 марта 2012г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <…>,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)
к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
от заявителя – <…>предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2011г.,
от ответчика – <…>, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Россйиские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.12.2011г. №880-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012г. по делу №А50-22306/2011. Представитель УФАС по Пермскому краю возражает, пояснил, что указанное дело не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
ССвои требования заявитель мотивирует тем, что договор аренды с ООО «Данкор» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв.м., сданного ОАО «Российские 2
железные дороги» для размещения платной автостоянки, прекращен, что сделало невозможным исполнение предписания №615-09-а.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представитель пояснил, что в предписании антимонопольного органа нет конкретного указания на договорные отношения с определенным контрагентом, прекращение договора аренды не лишает возможности Общество в последующем заключить аналогичный договор аренды на ранее установленной стоимости с иным контрагентом. Также указал, что документов, подтверждающих направленность действий Общества на исполнение предписания антимонопольному органу представлено не было.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
В результате проведения проверки в части установления с 01.01.2009г. и поддержания в течение 2009-2010г.г. монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей площадью 1590 кв.м., сданного ОАО «Россйиские железные дороги» для размещения платной автостоянки в аренду ООО «Данкор», Пермским УФАС установлено, нарушение п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г №135-ФЗ.
На основании принятого решения от 28.04.2010г. №615-09-А Обществу было выдано предписание от 28.04.2010г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д.23).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, Управление 15.12.2011г. составило в отношении ОАО «Россйиские железные дороги» протокол об административном правонарушении.
По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 29.12.2011г. вынесено постановление №880-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.9).
Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.
В соответствии с ч.2.2 ст.19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 3
Согласно п.п.1,2 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (п.4 ст.51 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, между ООО «Данкор» (Арендатор) и ОАО «РЖД» (Арендодатель) в лице начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения «Дирекции железнодорожных вокзалов» - филиала ОАО «РЖД», действующего по доверенности, заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 29.12.2008г. №ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862. Предмет договора - сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.89, включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь- II, общей площадью 1590 кв.м. для размещения автостоянки.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, передаваемого ОАО «Российские железные дороги» в аренду для размещения платной автостоянки установлена монопольно высокая цена, что является нарушением п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
В силу ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Пермским УФАС было выдано предписание от 28.04.2010г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22, станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, передаваемого ОАО «РЖД» в аренду для размещения платной автостоянки, а также предписано установить цену за аренду названного недвижимого имущества, в размере, позволяющем пользователю имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки (парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в 4
условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории города Перми.
Законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа по делу №615-09-а от 28.04.2010г. подтверждена в судебном порядке дело №А50-16103/2010). В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом предписания в установленный срок. Факт неисполнения предписания в срок Общество не оспаривает, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор с ООО «Данкор» прекращен, что сделало невозможным исполнение предписания №615-09-а.
Данный довод Общества судом не принимается, поскольку в предписании антимонопольного органа нет конкретного указания на договорные отношения с определенным контрагентом, прекращение договора аренды не лишает возможности Общество в последующем заключить аналогичный договор аренды на ранее установленной стоимости с иным контрагентом.
Уведомлением от 28.09.2010г. ОАО «РЖД» сообщило ООО «Данкор» об отказе от договора аренды и обязании освободить занимаемое недвижимое имущество. ОАО «РЖД» 01.11.2011г. обратилось в суд об обязании ООО «Данкор» освободить имущество и взыскании с него суммы долга.
Решением арбитражного суд по делу №А50-22306/2011 (резолютивная часть от 15.03.2012г.) требования удовлетворены.
С момента получения уведомления (октябрь 2010г.) по настоящее время (март 2012г.) ООО «Данкор» продолжало оказывать услуги автостоянки по монопольно высокой цене. Арендные платежи предъявлены ОАО «РЖД» по договору в размере, признанном антимонопольным органом завышенным, и взысканы судом.
Таким образом, ОАО «РЖД» не установило цену за аренду недвижимого имущества в размере, позволяющем пользователю имущества установить цену на услуги платной стоянки, которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок на территории г.Перми, т.е. не выполнило предписание.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Российские железные дороги» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения (изменению стоимости аренды спорного недвижимого имущества) и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что Общество проявило виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществило никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес 5
предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления.
Судом также исследована вина лица, привлекаемого к административной ответственности, и установлено, что у Общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства приняты не были.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе материалы по делу о нарушении законодательства РФ о защите конкуренции, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания федерального антимонопольного органа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела содержат уведомления, направленные в адрес Общества, содержащие информацию о дате и месте составления протокола.
Суд также пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение Обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное Обществом административное правонарушение подрывает основы конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.12.2011г. №880-11-АДМ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

[summary] => [format] => plain_text [safe_value] =>

<p align="center">Арбитражный суд Пермского края <br>
Именем Российской Федерации <br>
РЕШЕНИЕ </p>
<p align="justify">23 марта 2012 года Дело №А50-1913/2012 <br>
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2012г., <br>
полный текст решения изготовлен 23 марта 2012г. <br>
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи &lt;…&gt;, <br>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи &lt;…&gt;,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению лица, привлеченного к
административной ответственности – Открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» (ОГРН 1037739877295) <br>
к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), <br>
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
<br>
при участии представителей: <br>
от заявителя – &lt;…&gt;предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2011г., <br>
от ответчика – &lt;…&gt;, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012г., <br>
установил: <br>Открытое акционерное общество «Россйиские железные дороги» обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от
29.12.2011г. №880-11-адм о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300000 руб. <br>
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о
приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу
решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012г. по делу
№А50-22306/2011. Представитель УФАС по Пермскому краю возражает, пояснил, что
указанное дело не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Судом в
удовлетворении заявленного ходатайства отказано. <br>
ССвои требования заявитель мотивирует тем, что договор аренды с ООО «Данкор»
недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 89,
включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей
площадью 1590 кв.м., сданного ОАО «Российские 2 <br>
железные дороги» для размещения платной автостоянки, прекращен, что сделало
невозможным исполнение предписания №615-09-а. <br>
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представитель
пояснил, что в предписании антимонопольного органа нет конкретного указания на
договорные отношения с определенным контрагентом, прекращение договора аренды не
лишает возможности Общество в последующем заключить аналогичный договор аренды
на ранее установленной стоимости с иным контрагентом. Также указал, что
документов, подтверждающих направленность действий Общества на исполнение
предписания антимонопольному органу представлено не было. <br>
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,
арбитражный суд первой инстанции установил следующее. <br>
В результате проведения проверки в части установления с 01.01.2009г. и
поддержания в течение 2009-2010г.г. монопольно высокой цены за аренду
недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 89,
включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь-II, общей
площадью 1590 кв.м., сданного ОАО «Россйиские железные дороги» для размещения
платной автостоянки в аренду ООО «Данкор», Пермским УФАС установлено, нарушение
п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г №135-ФЗ. <br>
На основании принятого решения от 28.04.2010г. №615-09-А Обществу было выдано
предписание от 28.04.2010г. о прекращении нарушений антимонопольного
законодательства (л.д.23). <br>
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, Управление 15.12.2011г. составило в
отношении ОАО «Россйиские железные дороги» протокол об административном
правонарушении. <br>
По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной
антимонопольной службы по Пермскому краю 29.12.2011г. вынесено постановление
№880-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности,
предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
(л.д.9). <br>
Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении,
заявитель обратился в суд. <br>
В соответствии с ч.2.2 ст.19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на
обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 3 <br>
Согласно п.п.1,2 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный
им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных
предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении
антимонопольного законодательства влечет за собой административную
ответственность. <br>
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного
законодательства (п.4 ст.51 Закона о защите конкуренции). <br>
Как следует из материалов дела, между ООО «Данкор» (Арендатор) и ОАО «РЖД»
(Арендодатель) в лице начальника Свердловской региональной дирекции
железнодорожных вокзалов структурного подразделения «Дирекции железнодорожных
вокзалов» - филиала ОАО «РЖД», действующего по доверенности, заключен Договор
аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности
ОАО «РЖД», от 29.12.2008г. №ЦРИА/4/А/1811370000/08/003862. Предмет договора -
сдача в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимого
имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, д.89,
включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22 станции Пермь- II,
общей площадью 1590 кв.м. для размещения автостоянки. <br>
Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» за
аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь,
ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади, литер 22,
станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, передаваемого ОАО «Российские
железные дороги» в аренду для размещения платной автостоянки установлена
монопольно высокая цена, что является нарушением п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите
конкуренции. <br>
В силу ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление
интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой
цены товара. <br>
Пермским УФАС было выдано предписание от 28.04.2010г. о прекращении нарушений
антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.10
Закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой
цены за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край,
г. Пермь, ул. Ленина, д. 89 и включающего в себя часть привокзальной площади,
литер 22, станции Пермь - II, общей площадью 1590 кв.м, передаваемого ОАО «РЖД»
в аренду для размещения платной автостоянки, а также предписано установить цену
за аренду названного недвижимого имущества, в размере, позволяющем пользователю
имущества (по договору аренды или иному договору), действующему на рынке услуг
платных автостоянок (парковок), устанавливать цену на услуги платной автостоянки
(парковки), которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в 4 <br>
условиях конкуренции на рынке услуг платных автостоянок (парковок) на территории
города Перми. <br>
Законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа по
делу №615-09-а от 28.04.2010г. подтверждена в судебном порядке дело
№А50-16103/2010). В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица. <br>
Материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом предписания в
установленный срок. Факт неисполнения предписания в срок Общество не оспаривает,
в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор с ООО «Данкор»
прекращен, что сделало невозможным исполнение предписания №615-09-а. <br>
Данный довод Общества судом не принимается, поскольку в предписании
антимонопольного органа нет конкретного указания на договорные отношения с
определенным контрагентом, прекращение договора аренды не лишает возможности
Общество в последующем заключить аналогичный договор аренды на ранее
установленной стоимости с иным контрагентом. <br>
Уведомлением от 28.09.2010г. ОАО «РЖД» сообщило ООО «Данкор» об отказе от
договора аренды и обязании освободить занимаемое недвижимое имущество. ОАО «РЖД»
01.11.2011г. обратилось в суд об обязании ООО «Данкор» освободить имущество и
взыскании с него суммы долга. <br>
Решением арбитражного суд по делу №А50-22306/2011 (резолютивная часть от
15.03.2012г.) требования удовлетворены. <br>
С момента получения уведомления (октябрь 2010г.) по настоящее время (март
2012г.) ООО «Данкор» продолжало оказывать услуги автостоянки по монопольно
высокой цене. Арендные платежи предъявлены ОАО «РЖД» по договору в размере,
признанном антимонопольным органом завышенным, и взысканы судом. <br>
Таким образом, ОАО «РЖД» не установило цену за аренду недвижимого имущества в
размере, позволяющем пользователю имущества установить цену на услуги платной
стоянки, которая не превышала бы цену, сформировавшуюся в условиях конкуренции
на рынке услуг платных автостоянок на территории г.Перми, т.е. не выполнило
предписание. <br>
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Российские
железные дороги» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере
антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения (изменению
стоимости аренды спорного недвижимого имущества) и невозможности его
предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела
следует, что Общество проявило виновное противоправное бездействие, выразившееся
в непринятии никаких мер и не осуществило никаких мероприятий по реализации
вынесенного в его адрес 5 <br>
предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного
постановления. <br>
Судом также исследована вина лица, привлекаемого к административной
ответственности, и установлено, что у Общества имелась возможность соблюсти
требования действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по
соблюдению положений законодательства приняты не были. <br>
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в
порядке ст.71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе
материалы по делу о нарушении законодательства РФ о защите конкуренции, суд
пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения,
выразившегося в неисполнении законного предписания федерального антимонопольного
органа. <br>
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП
РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, судом не установлено. Материалы дела содержат уведомления,
направленные в адрес Общества, содержащие информацию о дате и месте составления
протокола. <br>
Суд также пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания
совершенного административного правонарушения малозначительным. <br>
В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 указано, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. <br>
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,
административные органы обязаны установить не только формальное сходство
содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и
решить вопрос о социальной опасности деяния. <br>
Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем
административного правонарушения является санкция ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ,
согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные
юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от
300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что
законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью
общественной опасности. Неисполнение Обществом в установленный срок
обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только
свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым
обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу
правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того,
совершенное Обществом административное правонарушение подрывает основы
конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере
осуществления возложенных на него законодательством полномочий. <br>
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется. <br>
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края <p align="center">
РЕШИЛ: </p>
<p align="justify">В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.12.2011г.
№880-11-АДМ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2.2
ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отказать.
<br>
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия
(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. <br>
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы
можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru </p>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-1913/2012 [format] => [safe_value] => А50-1913/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-23 10:17:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-22 10:17:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333621223 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )