Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «МРСК Урала»

stdClass Object ( [vid] => 11047 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению ОАО «МРСК Урала» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11047 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333619372 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 марта 2012 года Дело №А50-24788/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012г.
Полный текст решения изготовлен судом 06 марта 2012г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи <...>
при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала «Пермэнерго»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
об оспаривании в части ненормативного акта,
при участии:
от заявителя – <...> (доверенность от 16.12.2011 – л.д.120-133);
от антимонопольного органа – <...> (доверенность от 11.01.2012 – л.д.134),
установил:
ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 1
решения Пермского УФАС России от 06.09.2011, вынесенного по делу №346-11-а о признании в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Общество поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
В обоснование требований ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя,
несоблюдение срока на технологическое присоединение вызвано неисполнением со стороны присоединяемого лица соответствующих обязанностей по установке энергопринимающего устройства. Считает, что со
стороны общества выполнены все возможные мероприятия по технологическому присоединению. Доказательств навязывания контрагенту невыгодных условий антимонопольным органом не представлено, изначально возможность корректировки сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению была предусмотрена условиями
договора. Кроме того полагает, что в силу ст. 48 Закона о защите конкуренции производство по делу № 346-11-а должно было быть прекращено в связи с добровольным устранением выявленного нарушения до вынесения оспариваемого решения.
Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-44), ссылаясь на доказанность факта нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:
На основании поступившего в адрес Пермского УФАС России обращения гражданки <...> (вх. от 24.01.2011 № 0818-11) о нарушении ОАО «МРСК Урала» срока технологического присоединения
объекта к электрическим сетям (л.д.46), антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 346-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д.68).
При рассмотрении дела комиссия УФАС установила следующие фактические обстоятельства.
<...> в 2010 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, кадастровый номер 59:07:2210103:366, разрешенное использование: для жилищного строительства (л.д.90).
ОАО «МРСК Урала» на праве собственности владеет электросетевым комплексом (ЭСК) «Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи» по состоянию на 20.01.2008; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, д.2а (л.д.107-109).
30.06.2010 <...> в адрес общества направлена заявка № 753-1052-10 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица с указанием объекта: строящийся жилой дом на земельном участке под строительство, кадастровый номер 59:07:2210103:366 (л.д.47).
На основании поступившей заявки между ОАО «МРСК Урала» и <...> 30.07.2010 заключен договор № 046-03фк-89/753-628ТП/10 ПОПГЭС (л.д.54-61) на техническое присоединение впервые вводимых в
эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, максимальной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности электроснабжения, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул. Луговая, 28 (п. 1.2 и 1.3 договора).
Пунктом 2.5.1 названного договора определено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев (л.д.58). Таким образом, срок мероприятий по технологическому присоединению сторонами определен до 30.01.2011.
Согласно п. 2.5.2 фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором.
Мероприятия по технологическому присоединению определены Техническими условиями № 608-046-04/916 от 28.07.2010, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.51-53).
24.01.2011 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям <...> обратилась в Пермское УФАС России с заявлением о понуждении сетевой организации к исполнению своих обязательств.
08.02.2011 антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в указанном обращении.
04.04.2011 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес <...>. новые технические условия № 43-22-04/113 от 17.02.2011 (л.д.99-100) и
дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое присоединение № 046-03фк-89/753-628ТП/10 ПОПГЭС, которым п. 2.5.1 договора предложено изложить в следующей редакции: «Мероприятия по
технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения» (л.д.97).
На данное предложение <...> 25.04.2011 ответила отказом, мотивировав его необоснованным значительным увеличением сроков исполнения работ (8 месяцев от даты заключения договора).
Справками от 15.06.2011 и 23.08.2011 Общество сообщило антимонопольному органу о выполнении им технических условий в части установления опор для монтажа воздушных линий до границ земельных участков по адресам: Краснокамский район д.Новос.лы, ул.Луговая, и комплексной трансформаторной подстанции (л.д.72-73).
06.09.2011 Пермским УФАС России принято мотивированное решение, которым действия ОАО «МРСК Урала» квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции,
выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического
присоединения и Правила № 861), в части несоблюдения шестимесячного срока осуществления технологического присоединения объекта <...>, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул. Луговая, 28, к электрическим сетям, в
результате чего ущемлены интересы <...> по своевременному вводу ее индивидуального жилого дома в эксплуатацию.
Не согласившись с данным выводом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО «МРСК Урала», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 24.07.2008 № 275-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Таким образом, ОАО «МРСК Урала», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу закона.
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается
использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о
защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции,
и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, по данному делу антимонопольный орган должен доказать наличие либо угрозу наступления негативных последствий относительно интересов заявителя - физического лица ввиду выявленных им действий (бездействия) общества в рамках конкретных правоотношений по технологическому присоединению.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Абзацем 3 данной нормы определено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абз. 4 и 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
В силу п. 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.
Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил № 861.
В подп. «б» п. 16 данных Правил определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, срок осуществления
мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до
15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до раниц участка заявителя, на котором расположены присоединяемые
энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Таким образом, применение абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ должно осуществляться с учетом указанных выше положений названной статьи закона и Правил технологического присоединения.
Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что к указанной дате мероприятия по технологическому присоединению не были завершены.
В обоснование своих доводов общество ссылается на п. 2.5.2 договора на технологическое присоединение, которым предусмотрено, что фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором.
В судебном заседании представитель общества указывает на то, что Правилами № 861 предусмотрена соответствующая процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе,
выполнение технических условий как со стороны сетевой организации, так и со стороны присоединяемого лица. Поскольку со стороны <...>мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные
Техническими условиями № 608-046-04/916 от 28.07.2010, не выполнены, отсутствовало энергопринимающее устройство, поэтому сетевая организация в установленный договором срок не смогла выполнить со своей стороны
мероприятия по технологическому присоединению. Общество ссылается на то обстоятельство, что строительство сетевого имущества без осуществления подачи напряжения на энергопринимающее устройство влечет как для
сетевой организации, так и для окружающих людей негативные последствия. Доводы заявителя судом отклонены.
Как следует из документов арбитражного дела, в соответствии с условиями договора № 046-03фк-89/753-628ТП/10ПОПГЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев, то есть до 30.01.2011.
В соответствии с названными Техническими условиями № 608-046-04/916 от 28.07.2010 присоединение потребляемой мощности 15 кВт для электроснабжения индивидуального жилого дома по указанному выше адресу необходимо выполнить на напряжении 0,4 кВ от ТП-1206 (ПС «Мост», ф. «Налимиха-1») по новой ЛЭП-0,4 кВ, строящейся силами ПО ПГЭС (Производственное отделение «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»).
Согласно Техническим условиям силами ПО ПГЭС необходимо выполнить следующий объем работ (п.1, 2, 3): установить в РУ-0,4 кВ ТП-1206 рубильник 0,4 кВ (номинальный ток рубильника определить проектом); построить одну ЛЭП-0,4 кВ по проекту от вновь установленного рубильника до объекта (~500м); все работы выполнить по проекту, согласованному с ПТС ПО ПГЭС (г. Пермь, ул. Камчатовская, 26) и Кировским РЭС ПО ПГЭС (г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 82).
В п. 4 Технических условий указано, что силами заявителя – <...>необходимо выполнить подключение электроустановки объекта от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4 кВ по согласованию с Кировским РЭС ПО ПГЭС.
Из материалов дела также видно, что 13.07.2010 <...>внесена оплата за технологическое присоединение (л.д.92). В октябре 2010 года между <...>и ООО «А2» заключен договор бытового строительного подряда на строительство коттеджа, расположенного на землях населенного пункта – д. Новоселы, ул. Луговая, 28 (л.д.81-84). Пунктом 4.3 указанного договора определено, что подключение к коммуникационным сетям осуществляется заказчиком за свой счет при заключении соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
01.11.2010 <...> для надлежащего исполнения ею Технических условий в части проектирования электрических сетей в пределах границ участка обратилась в ОАО «МРСК Урала» с просьбой предоставить проект
прокладки ЛЭП-0,4кВ с сечением провода и привязкой ближайшей опоры к границам земельного участка, а также просила предоставить информацию о ходе выполнения Обществом проектных работ, их согласования в надзорных инстанциях и сроках начала монтажных работ по прокладке ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения участка (л.д.76).
Письмом от 22.12.2010 № П4/753/01/2955 ОАО «МРСК Урала» сообщило <...>, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения индивидуального жилого дома заявителя возможно только после строительства ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1206 силами филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Указанный объем работ необходимо выполнить по проекту, который на момент обращения находился на согласовании (л.д.77).
Поскольку обязательства со стороны заявителя в установленный договором срок не исполнялись, <...> 24.01.2011 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о понуждении сетевой организации к исполнению своих обязательств.
Согласно представленным в материалы дела документам фактически техническое задание на проектирование «Строительство КТПП-400/6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул. Луговая, 28» утверждено директором ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» <...>только 25.02.2011.
В апреле 2011 года заявитель направил <...>новые технические условия № 43-22-04/113 от 17.02.2011 (л.д.99-100) и дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое
присоединение № 046-03фк-89/753-628ТП/10 ПОПГЭС, которым п. 2.5.1 договора предложено изложить в следующей редакции: «Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения» (л.д.97). На изменение условий договора <...>ответила отказом.
Уведомлением от 20.07.2011 № П4/43/01/1700 заявитель уведомил <...> о готовности выполнить технологическое присоединение энергетических установок последней к объектам электросетевого имущества ОАО «МРСК Урала» (л.д.78).
Как видно из материалов дела, мероприятия по технологическому присоединению начали осуществляться заявителем значительно позже первоначально установленного срока и только после обращения <...>в антимонопольный орган, что подтверждается справками ОАО «МРСК Урала» от 15.06.2011 № П4/01-2/580 и от 23.08.2011 № П4/07/750 (л.д.72-73).
Доказательств того, что сетевой организацией в течение шестимесячного срока были выполнены какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями, обществом не представлено.
Ссылка Общества на отсутствие у заявителя энергопринимающего устройства судом не принята, поскольку в силу положений подп. «в» пункта 7 Правил технологического присоединения… до осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов к электрическим сетям
сетевая организация должна была выполнить мероприятия, предусмотренные договором, в том числе Техническими условиями № 608-046-04/916 от 28.07.2010.
ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств наличия препятствий для исполнения со своей стороны взятых на себя обязательств определенных Техническими условиями от 28.07.2010.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности, не выполнило должным образом обязательства, предусмотренные в этом случае законодательством, тем самым допустило злоупотребление своим доминирующим положением, результатом которого стало ущемление интересов <...>
Ссылка общества на возможность продления срока в соответствии с условиями договора судом отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку Правилами технологического присоединения установлены предельные сроки и иного не предусмотрено.
Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил № 861, является нарушением п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16 Правил технологического присоединения.
При отмеченных обстоятельствах, суд считает правильным вывод Пермского УФАС России о злоупотреблении заявителем доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии и нарушении им ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представителем заявителя устно заявлен довод о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия Пермского УФАС России должна была прекратить рассмотрение дела о
нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что сетевой организацией в ходе рассмотрения дела были добровольно устранены нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель Пермского УФАС России считает данный довод несостоятельным в связи с тем, что факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции был установлен и доказан антимонопольным органом, доказательств добровольного и своевременного устранения нарушения заявителем не представлено.
Суд считает, что в данном случае оснований для прекращения производства у антимонопольного органа не было, поскольку принятие заявителем мер по технологическому присоединению после 30.01.2011 свидетельствует не об устранении нарушения, а об исполнении своих обязательств.
Кроме того, согласно ч. 2 названной статьи в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.
Из содержания названной нормы следует, что даже в случае прекращения рассмотрения антимонопольного дела факт нарушения должен быть отражен в резолютивной части решения.
С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует закону.
В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

[summary] => [format] => plain_text [safe_value] =>

<p align="center">АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ <br>
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3 <br>
Именем Российской Федерации <br>
РЕШЕНИЕ </p>
<p align="justify">06 марта 2012 года Дело №А50-24788/2011 <br>
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012г. <br>
Полный текст решения изготовлен судом 06 марта 2012г. <br>
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи &lt;...&gt;<br>
при ведении протокола помощником судьи &lt;...&gt;, рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970,
ИНН 6671163413) в лице филиала «Пермэнерго» <br>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому
УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) <br>
об оспаривании в части ненормативного акта, <br>
при участии: <br>
от заявителя – &lt;...&gt; (доверенность от 16.12.2011 – л.д.120-133); <br>
от антимонопольного органа – &lt;...&gt; (доверенность от 11.01.2012 – л.д.134), <br>
установил: <br>
ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – заявитель, общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в
порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 1 <br>
решения Пермского УФАС России от 06.09.2011, вынесенного по делу №346-11-а о
признании в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
<br>
Общество поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в
заявлении. <br>
В обоснование требований ссылается на отсутствие в его действиях признаков
нарушения Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, <br>
несоблюдение срока на технологическое присоединение вызвано неисполнением со
стороны присоединяемого лица соответствующих обязанностей по установке
энергопринимающего устройства. Считает, что со <br>
стороны общества выполнены все возможные мероприятия по технологическому
присоединению. Доказательств навязывания контрагенту невыгодных условий
антимонопольным органом не представлено, изначально возможность корректировки
сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению была
предусмотрена условиями <br>
договора. Кроме того полагает, что в силу ст. 48 Закона о защите конкуренции
производство по делу № 346-11-а должно было быть прекращено в связи с
добровольным устранением выявленного нарушения до вынесения оспариваемого
решения. <br>
Антимонопольный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в
письменном отзыве (л.д.43-44), ссылаясь на доказанность факта нарушения
заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. <br>
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
арбитражный суд первой инстанции установил: <br>
На основании поступившего в адрес Пермского УФАС России обращения гражданки
&lt;...&gt; (вх. от 24.01.2011 № 0818-11) о нарушении ОАО «МРСК Урала» срока
технологического присоединения <br>
объекта к электрическим сетям (л.д.46), антимонопольным органом в отношении
общества возбуждено дело № 346-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции (л.д.68). <br>
При рассмотрении дела комиссия УФАС установила следующие фактические
обстоятельства. <br>
&lt;...&gt; в 2010 году являлась собственником земельного участка, расположенного по
адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы,
кадастровый номер 59:07:2210103:366, разрешенное использование: для жилищного
строительства (л.д.90). <br>
ОАО «МРСК Урала» на праве собственности владеет электросетевым комплексом (ЭСК)
«Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи» по состоянию на
20.01.2008; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.
Адмирала Макарова, д.2а (л.д.107-109). <br>
30.06.2010 &lt;...&gt; в адрес общества направлена заявка № 753-1052-10 на
технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица с
указанием объекта: строящийся жилой дом на земельном участке под строительство,
кадастровый номер 59:07:2210103:366 (л.д.47). <br>
На основании поступившей заявки между ОАО «МРСК Урала» и &lt;...&gt; 30.07.2010
заключен договор № 046-03фк-89/753-628ТП/10 ПОПГЭС (л.д.54-61) на техническое
присоединение впервые вводимых в <br>
эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта:
индивидуальный жилой дом, максимальной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4
кВ, третья категория надежности электроснабжения, расположенного по адресу:
Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул. Луговая, 28
(п. 1.2 и 1.3 договора). <br>
Пунктом 2.5.1 названного договора определено, что мероприятия по
технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок, не
превышающий 6 месяцев (л.д.58). Таким образом, срок мероприятий по
технологическому присоединению сторонами определен до 30.01.2011. <br>
Согласно п. 2.5.2 фактический срок выполнения мероприятий корректируется в
зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а
также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором. <br>
Мероприятия по технологическому присоединению определены Техническими условиями
№ 608-046-04/916 от 28.07.2010, которые являются неотъемлемой частью договора
(л.д.51-53). <br>
24.01.2011 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору на
технологическое присоединение к электрическим сетям &lt;...&gt; обратилась в Пермское
УФАС России с заявлением о понуждении сетевой организации к исполнению своих
обязательств. <br>
08.02.2011 антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос о
предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в указанном обращении.
<br>
04.04.2011 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес &lt;...&gt;. новые технические условия №
43-22-04/113 от 17.02.2011 (л.д.99-100) и <br>
дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое присоединение №
046-03фк-89/753-628ТП/10 ПОПГЭС, которым п. 2.5.1 договора предложено изложить в
следующей редакции: «Мероприятия по <br>
технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены
сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев с даты подписания дополнительного
соглашения» (л.д.97). <br>
На данное предложение &lt;...&gt; 25.04.2011 ответила отказом, мотивировав его
необоснованным значительным увеличением сроков исполнения работ (8 месяцев от
даты заключения договора). <br>
Справками от 15.06.2011 и 23.08.2011 Общество сообщило антимонопольному органу о
выполнении им технических условий в части установления опор для монтажа
воздушных линий до границ земельных участков по адресам: Краснокамский район
д.Новос.лы, ул.Луговая, и комплексной трансформаторной подстанции (л.д.72-73).
<br>
06.09.2011 Пермским УФАС России принято мотивированное решение, которым действия
ОАО «МРСК Урала» квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст.
10 Закона о защите конкуренции, <br>
выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов <br>
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004
№ 861 (далее – Правила технологического <br>
присоединения и Правила № 861), в части несоблюдения шестимесячного срока
осуществления технологического присоединения объекта &lt;...&gt;, расположенного по
адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул.
Луговая, 28, к электрическим сетям, в <br>
результате чего ущемлены интересы &lt;...&gt; по своевременному вводу ее
индивидуального жилого дома в эксплуатацию. <br>
Не согласившись с данным выводом, заявитель обратился в арбитражный суд за
защитой нарушенного права. <br>
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений <br>
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие <br>
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности. <br>
С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании
доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии <br>
оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый
ненормативный правовой акт соответствуют требованиям антимонопольного
законодательства. <br>
Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
являются обеспечение единства экономического пространства, свободного
перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,
защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных
рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции). <br>
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. <br>
По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей
правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий
доминирующее положение на товарном рынке. <br>
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта
естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной
монополии (п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции). <br>
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О
естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к
сфере деятельности субъектов естественных монополий. <br>
ОАО «МРСК Урала», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче
электрической энергии, в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 24.07.2008 № 275-э
включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом
комплексе. <br>
Таким образом, ОАО «МРСК Урала», как сетевая организация, оказывающая услуги по
передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает
доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии
в силу закона. <br>
В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. Не допускается <br>
использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также
злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит
защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права
разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются. <br>
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами <br>
антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30),
арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования
положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о <br>
защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из
перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц. <br>
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие),
кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите <br>
конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является
исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как
злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК
РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, <br>
и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах
осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные
ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих
прав. <br>
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий
предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. <br>
Таким образом, по данному делу антимонопольный орган должен доказать наличие
либо угрозу наступления негативных последствий относительно интересов заявителя
- физического лица ввиду выявленных им действий (бездействия) общества в рамках
конкретных правоотношений по технологическому присоединению. <br>
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к
объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих <br>
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение),
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и
носит однократный характер. <br>
Абзацем 3 данной нормы определено, что технологическое присоединение
осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной
власти. <br>
В соответствии с абз. 4 и 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ порядок технологического
присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает
правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического
присоединения, в том числе существенные условия такого договора. <br>
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического
присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861. <br>
В силу п. 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на
основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или
физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. <br>
Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического
присоединения установлен в п. 16 Правил № 861. <br>
В подп. «б» п. 16 данных Правил определены сроки осуществления мероприятий по
технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к
электрическим сетям. Так, срок осуществления <br>
мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших
заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,
используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до <br>
15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от
существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до раниц участка
заявителя, на котором расположены присоединяемые <br>
энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и
поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. <br>
Таким образом, применение абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ должно
осуществляться с учетом указанных выше положений названной статьи закона и
Правил технологического присоединения. <br>
Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что к указанной дате
мероприятия по технологическому присоединению не были завершены. <br>
В обоснование своих доводов общество ссылается на п. 2.5.2 договора на
технологическое присоединение, которым предусмотрено, что фактический срок
выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами
своих обязательств по настоящему договору, а также от иных обстоятельств в
порядке, предусмотренном договором. <br>
В судебном заседании представитель общества указывает на то, что Правилами № 861
предусмотрена соответствующая процедура технологического присоединения, которая
включает в себя, в том числе, <br>
выполнение технических условий как со стороны сетевой организации, так и со
стороны присоединяемого лица. Поскольку со стороны &lt;...&gt;мероприятия по
технологическому присоединению, предусмотренные <br>
Техническими условиями № 608-046-04/916 от 28.07.2010, не выполнены,
отсутствовало энергопринимающее устройство, поэтому сетевая организация в
установленный договором срок не смогла выполнить со своей стороны <br>
мероприятия по технологическому присоединению. Общество ссылается на то
обстоятельство, что строительство сетевого имущества без осуществления подачи
напряжения на энергопринимающее устройство влечет как для <br>
сетевой организации, так и для окружающих людей негативные последствия. Доводы
заявителя судом отклонены. <br>
Как следует из документов арбитражного дела, в соответствии с условиями договора
№ 046-03фк-89/753-628ТП/10ПОПГЭС на технологическое присоединение к
электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению должны быть
осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев, то есть до 30.01.2011.
<br>
В соответствии с названными Техническими условиями № 608-046-04/916 от
28.07.2010 присоединение потребляемой мощности 15 кВт для электроснабжения
индивидуального жилого дома по указанному выше адресу необходимо выполнить на
напряжении 0,4 кВ от ТП-1206 (ПС «Мост», ф. «Налимиха-1») по новой ЛЭП-0,4 кВ,
строящейся силами ПО ПГЭС (Производственное отделение «Пермские городские
электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»). <br>
Согласно Техническим условиям силами ПО ПГЭС необходимо выполнить следующий
объем работ (п.1, 2, 3): установить в РУ-0,4 кВ ТП-1206 рубильник 0,4 кВ
(номинальный ток рубильника определить проектом); построить одну ЛЭП-0,4 кВ по
проекту от вновь установленного рубильника до объекта (~500м); все работы
выполнить по проекту, согласованному с ПТС ПО ПГЭС (г. Пермь, ул. Камчатовская,
26) и Кировским РЭС ПО ПГЭС (г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, 82). <br>
В п. 4 Технических условий указано, что силами заявителя – &lt;...&gt;необходимо
выполнить подключение электроустановки объекта от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4
кВ по согласованию с Кировским РЭС ПО ПГЭС. <br>
Из материалов дела также видно, что 13.07.2010 &lt;...&gt;внесена оплата за
технологическое присоединение (л.д.92). В октябре 2010 года между &lt;...&gt;и ООО
«А2» заключен договор бытового строительного подряда на строительство коттеджа,
расположенного на землях населенного пункта – д. Новоселы, ул. Луговая, 28
(л.д.81-84). Пунктом 4.3 указанного договора определено, что подключение к
коммуникационным сетям осуществляется заказчиком за свой счет при заключении
соответствующих договоров с обслуживающими организациями. <br>
01.11.2010 &lt;...&gt; для надлежащего исполнения ею Технических условий в части
проектирования электрических сетей в пределах границ участка обратилась в ОАО
«МРСК Урала» с просьбой предоставить проект <br>
прокладки ЛЭП-0,4кВ с сечением провода и привязкой ближайшей опоры к границам
земельного участка, а также просила предоставить информацию о ходе выполнения
Обществом проектных работ, их согласования в надзорных инстанциях и сроках
начала монтажных работ по прокладке ЛЭП-0,4кВ для электроснабжения участка
(л.д.76). <br>
Письмом от 22.12.2010 № П4/753/01/2955 ОАО «МРСК Урала» сообщило &lt;...&gt;, что
технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения
индивидуального жилого дома заявителя возможно только после строительства
ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1206 силами филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
Указанный объем работ необходимо выполнить по проекту, который на момент
обращения находился на согласовании (л.д.77). <br>
Поскольку обязательства со стороны заявителя в установленный договором срок не
исполнялись, &lt;...&gt; 24.01.2011 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о
понуждении сетевой организации к исполнению своих обязательств. <br>
Согласно представленным в материалы дела документам фактически техническое
задание на проектирование «Строительство КТПП-400/6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ для
электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Пермский край,
Краснокамский р-н, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул. Луговая, 28» утверждено
директором ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» &lt;...&gt;только 25.02.2011.
<br>
В апреле 2011 года заявитель направил &lt;...&gt;новые технические условия №
43-22-04/113 от 17.02.2011 (л.д.99-100) и дополнительное соглашение № 1 к
договору на технологическое <br>
присоединение № 046-03фк-89/753-628ТП/10 ПОПГЭС, которым п. 2.5.1 договора
предложено изложить в следующей редакции: «Мероприятия по технологическому
присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок,
не превышающий 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения» (л.д.97).
На изменение условий договора &lt;...&gt;ответила отказом. <br>
Уведомлением от 20.07.2011 № П4/43/01/1700 заявитель уведомил &lt;...&gt; о готовности
выполнить технологическое присоединение энергетических установок последней к
объектам электросетевого имущества ОАО «МРСК Урала» (л.д.78). <br>
Как видно из материалов дела, мероприятия по технологическому присоединению
начали осуществляться заявителем значительно позже первоначально установленного
срока и только после обращения &lt;...&gt;в антимонопольный орган, что подтверждается
справками ОАО «МРСК Урала» от 15.06.2011 № П4/01-2/580 и от 23.08.2011 №
П4/07/750 (л.д.72-73). <br>
Доказательств того, что сетевой организацией в течение шестимесячного срока были
выполнены какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий по
технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями,
обществом не представлено. <br>
Ссылка Общества на отсутствие у заявителя энергопринимающего устройства судом не
принята, поскольку в силу положений подп. «в» пункта 7 Правил технологического
присоединения… до осуществления сетевой организацией фактического присоединения
объектов к электрическим сетям <br>
сетевая организация должна была выполнить мероприятия, предусмотренные
договором, в том числе Техническими условиями № 608-046-04/916 от 28.07.2010.
<br>
ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств наличия препятствий для
исполнения со своей стороны взятых на себя обязательств определенных
Техническими условиями от 28.07.2010. <br>
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не проявило
должной осмотрительности, не выполнило должным образом обязательства,
предусмотренные в этом случае законодательством, тем самым допустило
злоупотребление своим доминирующим положением, результатом которого стало
ущемление интересов &lt;...&gt;<br>
Ссылка общества на возможность продления срока в соответствии с условиями
договора судом отклонена как основанная на неверном толковании норм
материального права, поскольку Правилами технологического присоединения
установлены предельные сроки и иного не предусмотрено. <br>
Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении
технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического
присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил № 861, является нарушением
п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16 Правил технологического присоединения. <br>
При отмеченных обстоятельствах, суд считает правильным вывод Пермского УФАС
России о злоупотреблении заявителем доминирующего положения на рынке передачи
электрической энергии и нарушении им ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
<br>
В судебном заседании представителем заявителя устно заявлен довод о том, что в
силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия Пермского УФАС России
должна была прекратить рассмотрение дела о <br>
нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что сетевой
организацией в ходе рассмотрения дела были добровольно устранены нарушения
антимонопольного законодательства. <br>
Представитель Пермского УФАС России считает данный довод несостоятельным в связи
с тем, что факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции был установлен
и доказан антимонопольным органом, доказательств добровольного и своевременного
устранения нарушения заявителем не представлено. <br>
Суд считает, что в данном случае оснований для прекращения производства у
антимонопольного органа не было, поскольку принятие заявителем мер по
технологическому присоединению после 30.01.2011 свидетельствует не об устранении
нарушения, а об исполнении своих обязательств. <br>
Кроме того, согласно ч. 2 названной статьи в случае, если рассмотрение дела
прекращается в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 настоящей статьи, резолютивная
часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об
установлении факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. <br>
Из содержания названной нормы следует, что даже в случае прекращения
рассмотрения антимонопольного дела факт нарушения должен быть отражен в
резолютивной части решения. <br>
С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах
полномочий и соответствует закону. <br>
В удовлетворении требований заявителя следует отказать. <br>
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. <br>
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края <p align="center">
РЕШИЛ: </p>
<p align="justify">В удовлетворении заявленных требований отказать. <br>
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. </p>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-24788/2011 [format] => [safe_value] => А50-24788/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 67 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 67 [vid] => 1 [name] => техприсоединение [description] =>

технологическое присоединение жилого дома

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-06 09:47:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-06 09:47:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333619372 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )