Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «МРСК Урала»

stdClass Object ( [vid] => 10885 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «МРСК Урала» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10885 [type] => solution [language] => ru [created] => 1330339759 [changed] => 1370525758 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370525758 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-323/2012-АК

г. Пермь
21 февраля 2012 года Дело № А50-20885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): <...> – представитель по доверенности от 16.12.2011, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): <...>., представитель по доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-20885/2011,
принятое судьей <...>по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания, установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала «Пермэнерго» (далее ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с
требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 347-11-а, которым
Общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания по этому же делу.
Решением арбитражного суда от 07.12.2011 (резолютивная часть оглашена 3011.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «МРСК
Урала» обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что
препятствием для выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение послужил факт неисполнения технических условий <...>, владельца энергопринимающего устройства (нет данных об установлении энергопринимающего устройства, не согласована исполнительная
однолинейная схема), уведомление о выполнении мероприятий от <...> Общество не получало. По данному основанию вынесенное антимонопольным органом предписание
является неисполнимым. Факт навязывания невыгодных условий договора, по мнению апеллятора, не доказан, поскольку направление дополнительных соглашений к договору без установления факта принуждения не
свидетельствует о навязывании условий. УФАС по Пермскому краю с доводами подателя жалобы не согласно, изложенная в письменном отзыве на жалобу позиция антимонопольного органа
аналогична представленной суду первой инстанции, обжалуемое решение суда антимонопольный орган оценивает как законное и обоснованное. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. <...> о нарушении ОАО «МРСК Урала» срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям, антимонопольным органом в отношении
общества возбуждено дело № 347-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.47, т.2 л.д.2). По результатам рассмотрения дела УФАС по Пермскому краю принято
решение, изготовленное в полном объеме 24.08.2011, которым в действиях ОАО «МРСК Урала» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «Закона о защите конкуренции», в том числе п. 3 ч. 1 ст. 10
указанного закона, выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части несоблюдения шестимесячного срока
осуществления технологического присоединения объекта <...>., расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул. Луговая, 22, к электрическим сетям, а также в навязывании
<...>. условия договора об увеличении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, невыгодного для нее и противоречащего Правилам технологического присоединения, в результате
чего ущемлены интересы <...>. по своевременному вводу ее индивидуального жилого дома в эксплуатацию. На основании данного решения Обществу выдано предписание об
устранении нарушений, которым заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 17.10.2011 выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств
объекта <...> и в срок до 21.10.2011 уведомить Пермское УФАС России об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающие его исполнение (т. 1 л.д.11-17).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного орган, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности
принятых антимонопольным органом решения и предписания, отказав в удовлетворении требований. Повторно рассмотрев дело с учетом изложенных в апелляционной жалобе
доводов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а вынесенное по делу решение законным и
обоснованным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление
интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные
федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
ОАО «МРСК Урала» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. Приказом ФСТ РФ от 24.07.2008 №275-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».
Основанием для признания в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания, обжалуемых в настоящем деле, явились следующие обстоятельства.
ОАО «МРСК Урала» на праве собственности владеет электросетевым комплексом (ЭСК) «Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи» по состоянию на 20.01.2008; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, д.2а (т. 1 л.д. 54-56). Согласно выписке из технического паспорта в указанный комплекс входит ТП-1206 (л.д. 56).
<...>. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, кадастровый номер 59:07:2210103:345, разрешенное использование: для жилищного строительства (т. 1 л.д.78).
19.07.2010 <...> направила в адрес общества заявку №7531224-10 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица с указанием объекта: строящийся жилой дом на земельном участке для жилищного строительства (т. 1 л.д. 118-119).
В последующем между ОАО «МРСК Урала» и <...> заключен договор № 046-03фк-88/753-710ТП/10 ПОПГЭС от 18.08.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям впервые вводимых в
эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, максимальной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности электроснабжения,
расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д.Новоселы, ул. Луговая, 22 (т.1 л.д.122-129).
Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 месяцев; срок мероприятий по технологическому присоединению сторонами договора определен до18.02.2011 (п. 2.5.1 договора).
Согласно п.2.5.2 договора фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором.
Мероприятия по технологическому присоединению определены Техническими условиями № 608-046-04/917 от 28.07.2010, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.120-121).
21.02.2011 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям <...>обратилась в Пермское УФАС России с заявлением о понуждении сетевой организации к исполнению своих обязательств.
28.02.2011 антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в указанном обращении.
06.04.2011 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес <...>. новые технические условия № 43-22-04/313 от 31.03.2011 и дополнительное соглашение № 1 к договору на технологическое присоединение № 046-03фк-
88/753-710ТП/10 ПОПГЭС, предложив изложить п. 2.5.1 договора в следующей редакции «Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6
месяцев с даты подписания дополнительного соглашения» (т.1 л.д.67-70).
Не согласившись с предложенным сроком, <...> в адрес общества направила письмо от 28.04.2011, в котором она просит указанный срок сократить до 2 месяцев (т.1 л.д.71). В ответ обществом подготовлен новый проект дополнительного соглашения № 1 и направлен контрагенту для подписания (т.1 л.д.61-62).
Данное дополнительное соглашение <...>. не подписала, повторно обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия сетевой организации (т.1 л.д.48).
Письмом от 20.05.2011 ОАО «МРСК Урала» сообщило антимонопольному органу, что выполняет мероприятия по договору технологического присоединения, заключенному с <...>, и планирует подачу напряжения на объект в июле 2011 (т.1 л.д.65-66).
17.06.2011 и 03.08.2011 Общество сообщило антимонопольному органу о выполнении им технических условий в части установления опор для монтажа воздушных линий до границ земельных участков по адресам: Краснокамский
район д.Новос.лы, ул.Луговая. Данные работы выполнены Обществом позднее первоначально установленного договором шестимесячного срока (18.02.2011), после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения доказательств осуществления технологического присоединения объекта, принадлежащего <...>., по договору от 18.08.2010 не выполнено.
Вышеуказанные обстоятельства установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспариваются сторонами по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам
деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии (понятие) определены как комплекс организационно и технологически связанных
действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических
регламентов; территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в
том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1); технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или
уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3); порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора (абзацы 4,7).
Из абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого
хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила технологического присоединения) следует,
что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на
технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому
присоединению, а п. 6 Правил технологического присоединения устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление технологического присоединения.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд,
максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены
присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения).
С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств рассматриваемого дела антимонопольный орган обоснованно указал, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего
устройства <...>. в установленный Правилами технологического присоединения срок (шесть месяцев с момента заключения договора) Обществом не были выполнены.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что Правилами технологического присоединения предусмотрены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и не предусмотрена возможность их продления сетевой организацией.
Таким образом факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению технологического присоединения, установленного предельного срока на осуществление технологического присоединения материалами дела подтвержден.
Нарушение Обществом установленного законодательством срока технологического присоединения влечет нарушение прав и законных интересов <...> по доступу на рынок электроснабжения и является препятствием для продолжения строительства и ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором подряда.
Оспариваемым решением Обществу вменяется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес <...> проекта дополнительного соглашения № 1 к договору на технологическое присоединение от 18.08.2010, содержащее условие об увеличении срока
осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которое противоречит Правилам технологического присоединения и является действием по навязыванию <...>невыгодных условий договора.
Данные действия Общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, запрет на совершение которого установлен ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
Возражения апеллятора о невыполнении <...>. мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что не позволило сетевой компании выполнить мероприятия по технологическому присоединению апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с техническими условиями <...>. необходимо выполнить подключение электроустановки объекта от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4 кВ по согласованию с Кировским РЭС ПО ПГЭС.
Материалами дела подтверждается, что <...> внесена оплата за технологическое присоединение. По договору строительного подряда ООО «А2» подрядной организацией выполнены работы по возведению ростверка
дома, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.104). Для продолжения строительства требовалось подключение к электрическим сетям, которое заказчик в соответствии с п. 4.3 договора подряда должен осуществить за свой счет при заключении соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Из содержания писем Общества от 10.06.2011, 06.04.2011, направленных в адрес антимонопольного орган, <...>. (т.1 л.д.60,67) следует, что направление в адрес <...>. измененных технических условий и
дополнительного соглашения к договору связано с принятием решения об электроснабжении всей коттеджной застройки в д. Новоселы путем строительства трансформаторной подстанции силами Общества.
По результатам исследования представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непринятии сетевой организацией в течение установленного шестимесячного срока каких-либо действий, направленных на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллятора о причинах неосуществления мероприятий по технологическому присоединению со ссылкой на акты осмотра энергетических установок по договору от 18.08.2011, составленные Обществом в одностороннем порядке.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт невыполнения <...>. мероприятий, предусмотренных приложением к договору - Техническими условиями, препятствий для выполнения Обществом
мероприятий по технологическому присоединению судом не установлено, суд апелляционной инстанции не считает вынесенное антимонопольным органом предписание неисполнимым. Доводы апеллятора в указанной части подлежат отклонению.
Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил №861, является нарушением п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16 Правил
технологического присоединения. Предложение об изменении условий договора в части увеличения срока технологического присоединения, невыгодного для потребителя и нарушающее права последнего, является
действием по навязыванию невыгодных условий договора, запрет на осуществление которых предусмотрен ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу № А50-20885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала «Пермэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

[summary] => [format] => plain_text [safe_value] =>

<p align="center">СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД <br>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <br>
№ 17АП-323/2012-АК </p>
<p align="justify">г. Пермь <br>
21 февраля 2012 года Дело № А50-20885/2011 <br>
Резолютивная часть постановления объявлена14 февраля 2012 года. <br>
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012года. <br>
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: <br>
председательствующего &lt;...&gt;<br>
судей &lt;...&gt;, <br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем &lt;...&gt;, <br>
при участии: <br>
от заявителя (Открытое акционерное общество &quot;Межрегиональная распределительная
сетевая компания Урала&quot; (ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН
1056604000970, ИНН 6671163413): &lt;...&gt; – представитель по доверенности от
16.12.2011, предъявлен паспорт; <br>
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по
Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): &lt;...&gt;., представитель по
доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт; <br>
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения <br>
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу заявителя ОАО <br>
&quot;Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала&quot; на решение
Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу №
А50-20885/2011, <br>
принятое судьей &lt;...&gt;по заявлению ОАО &quot;Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала&quot; <br>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании
недействительными решения и предписания, установил: <br>
Открытое акционерное общество &quot;Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала&quot; в лице филиала «Пермэнерго» (далее ОАО «МРСК Урала», общество)
обратилось в арбитражный суд Пермского края с <br>
требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании
недействительными решения по делу № 347-11-а, которым <br>
Общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания по этому же делу. <br>
Решением арбитражного суда от 07.12.2011 (резолютивная часть оглашена 3011.2011)
в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по
делу судебным актом, ОАО «МРСК <br>
Урала» обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм
материального права, не соответствием выводов суда <br>
фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее подателем
приведены доводы о том, что <br>
препятствием для выполнения мероприятий по договору на технологическое
присоединение послужил факт неисполнения технических условий &lt;...&gt;, владельца
энергопринимающего устройства (нет данных об установлении энергопринимающего
устройства, не согласована исполнительная <br>
однолинейная схема), уведомление о выполнении мероприятий от &lt;...&gt; Общество не
получало. По данному основанию вынесенное антимонопольным органом предписание
<br>
является неисполнимым. Факт навязывания невыгодных условий договора, по мнению
апеллятора, не доказан, поскольку направление дополнительных соглашений к
договору без установления факта принуждения не <br>
свидетельствует о навязывании условий. УФАС по Пермскому краю с доводами
подателя жалобы не согласно, изложенная в письменном отзыве на жалобу позиция
антимонопольного органа <br>
аналогична представленной суду первой инстанции, обжалуемое решение суда
антимонопольный орган оценивает как законное и обоснованное. Присутствующие в
судебном заседании представители сторон поддержали <br>
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном <br>
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. <br>
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. &lt;...&gt; о нарушении ОАО
«МРСК Урала» срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям,
антимонопольным органом в отношении <br>
общества возбуждено дело № 347-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции (т.1 л.д.47, т.2 л.д.2). По результатам рассмотрения дела
УФАС по Пермскому краю принято <br>
решение, изготовленное в полном объеме 24.08.2011, которым в действиях ОАО «МРСК
Урала» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006
«Закона о защите конкуренции», в том числе п. 3 ч. 1 ст. 10 <br>
указанного закона, выразившегося в нарушении Правил технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов <br>
электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к
электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004
№ 861, в части несоблюдения шестимесячного срока <br>
осуществления технологического присоединения объекта &lt;...&gt;., расположенного по
адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, ул.
Луговая, 22, к электрическим сетям, а также в навязывании <br>
&lt;...&gt;. условия договора об увеличении срока осуществления мероприятий по
технологическому присоединению, невыгодного для нее и противоречащего Правилам
технологического присоединения, в результате <br>
чего ущемлены интересы &lt;...&gt;. по своевременному вводу ее индивидуального жилого
дома в эксплуатацию. На основании данного решения Обществу выдано предписание об
<br>
устранении нарушений, которым заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст.
10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 17.10.2011 выполнить
технологическое присоединение энергопринимающих устройств <br>
объекта &lt;...&gt; и в срок до 21.10.2011 уведомить Пермское УФАС России об
исполнении предписания с приложением документов, подтверждающие его исполнение
(т. 1 л.д.11-17). <br>
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного орган, заявитель
обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Рассматривая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о законности <br>
принятых антимонопольным органом решения и предписания, отказав в удовлетворении
требований. Повторно рассмотрев дело с учетом изложенных в апелляционной жалобе
<br>
доводов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными,
соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела
доказательствам, а вынесенное по делу решение законным и <br>
обоснованным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются <br>
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление <br>
интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора,
невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или
технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные <br>
федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных <br>
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о
передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а
также согласие заключить договор при условии внесения в него положений
относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие
требования). <br>
По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей
правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий
доминирующее положение на товарном рынке. <br>
ОАО «МРСК Урала» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в
сфере услуг по передаче электрической энергии. Приказом ФСТ РФ от 24.07.2008
№275-э включено в реестр субъектов естественных монополий в
топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической
и (или) тепловой энергии». <br>
Основанием для признания в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений антимонопольного
законодательства и вынесения решения и предписания, обжалуемых в настоящем деле,
явились следующие обстоятельства. <br>
ОАО «МРСК Урала» на праве собственности владеет электросетевым комплексом (ЭСК)
«Подстанция 35/6 кВ «Судозаводская» с линиями электропередачи» по состоянию на
20.01.2008; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул.
Адмирала Макарова, д.2а (т. 1 л.д. 54-56). Согласно выписке из технического
паспорта в указанный комплекс входит ТП-1206 (л.д. 56). <br>
&lt;...&gt;. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:
Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, д. Новоселы, кадастровый
номер 59:07:2210103:345, разрешенное использование: для жилищного строительства
(т. 1 л.д.78). <br>
19.07.2010 &lt;...&gt; направила в адрес общества заявку №7531224-10 на
технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица с
указанием объекта: строящийся жилой дом на земельном участке для жилищного
строительства (т. 1 л.д. 118-119). <br>
В последующем между ОАО «МРСК Урала» и &lt;...&gt; заключен договор №
046-03фк-88/753-710ТП/10 ПОПГЭС от 18.08.2010 на технологическое присоединение к
электрическим сетям впервые вводимых в <br>
эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта:
индивидуальный жилой дом, максимальной мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4
кВ, третья категория надежности электроснабжения, <br>
расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п,
д.Новоселы, ул. Луговая, 22 (т.1 л.д.122-129). <br>
Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами
в срок, не превышающий 6 месяцев; срок мероприятий по технологическому
присоединению сторонами договора определен до18.02.2011 (п. 2.5.1 договора). <br>
Согласно п.2.5.2 договора фактический срок выполнения мероприятий корректируется
в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору,
а также от иных обстоятельств в порядке, предусмотренном договором. <br>
Мероприятия по технологическому присоединению определены Техническими условиями
№ 608-046-04/917 от 28.07.2010, которые являются неотъемлемой частью договора
(т.1 л.д.120-121). <br>
21.02.2011 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору на
технологическое присоединение к электрическим сетям &lt;...&gt;обратилась в Пермское
УФАС России с заявлением о понуждении сетевой организации к исполнению своих
обязательств. <br>
28.02.2011 антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос о
предоставлении письменных пояснений по фактам, изложенным в указанном обращении.
<br>
06.04.2011 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес &lt;...&gt;. новые технические условия №
43-22-04/313 от 31.03.2011 и дополнительное соглашение № 1 к договору на
технологическое присоединение № 046-03фк-<br>
88/753-710ТП/10 ПОПГЭС, предложив изложить п. 2.5.1 договора в следующей
редакции «Мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору
должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий 6 <br>
месяцев с даты подписания дополнительного соглашения» (т.1 л.д.67-70). <br>
Не согласившись с предложенным сроком, &lt;...&gt; в адрес общества направила письмо
от 28.04.2011, в котором она просит указанный срок сократить до 2 месяцев (т.1
л.д.71). В ответ обществом подготовлен новый проект дополнительного соглашения №
1 и направлен контрагенту для подписания (т.1 л.д.61-62). <br>
Данное дополнительное соглашение &lt;...&gt;. не подписала, повторно обратилась в
антимонопольный орган с жалобой на действия сетевой организации (т.1 л.д.48).
<br>
Письмом от 20.05.2011 ОАО «МРСК Урала» сообщило антимонопольному органу, что
выполняет мероприятия по договору технологического присоединения, заключенному с
&lt;...&gt;, и планирует подачу напряжения на объект в июле 2011 (т.1 л.д.65-66). <br>
17.06.2011 и 03.08.2011 Общество сообщило антимонопольному органу о выполнении
им технических условий в части установления опор для монтажа воздушных линий до
границ земельных участков по адресам: Краснокамский <br>
район д.Новос.лы, ул.Луговая. Данные работы выполнены Обществом позднее
первоначально установленного договором шестимесячного срока (18.02.2011), после
возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного
законодательства. <br>
На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения доказательств
осуществления технологического присоединения объекта, принадлежащего &lt;...&gt;., по
договору от 18.08.2010 не выполнено. <br>
Вышеуказанные обстоятельства установлены антимонопольным органом в ходе
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не
оспариваются сторонами по настоящему делу. <br>
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ &quot;О естественных
монополиях&quot; (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии
относятся к естественно монопольным видам <br>
деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект
(юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях
естественной монополии (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ). <br>
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ &quot;Об электроэнергетике&quot;
услуги по передаче электрической энергии (понятие) определены как комплекс
организационно и технологически связанных <br>
действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих
передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей
в соответствии с требованиями технических <br>
регламентов; территориальной сетевой организацией признается коммерческая
организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые
включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в <br>
том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу
электрической энергии через технические устройства электрических сетей в
соответствии с требованиями технических регламентов. <br>
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ &quot;Об
электроэнергетике&quot; технологическое присоединение к объектам электросетевого
хозяйства энергопринимающих устройств потребителей <br>
электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1); технологическое
присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации или <br>
уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3); порядок
технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской
Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об
осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия
такого договора (абзацы 4,7). <br>
Из абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого <br>
хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим
сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее
Правила технологического присоединения) следует, <br>
что независимо от наличия или отсутствия технической возможности
технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация
обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 названных
Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на <br>
технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на
праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка),
а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия
по технологическому <br>
присоединению, а п. 6 Правил технологического присоединения устанавливает
обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществление
технологического присоединения. <br>
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических
лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих
устройств, используемых для бытовых нужд, <br>
максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии,
что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса
напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены <br>
присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в
городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности
(подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения). <br>
С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств рассматриваемого дела
антимонопольный орган обоснованно указал, что мероприятия по технологическому
присоединению энергопринимающего <br>
устройства &lt;...&gt;. в установленный Правилами технологического присоединения срок
(шесть месяцев с момента заключения договора) Обществом не были выполнены. <br>
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что Правилами
технологического присоединения предусмотрены сроки осуществления мероприятий по
технологическому присоединению, и не предусмотрена возможность их продления
сетевой организацией. <br>
Таким образом факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на
рынке услуг по осуществлению технологического присоединения, установленного
предельного срока на осуществление технологического присоединения материалами
дела подтвержден. <br>
Нарушение Обществом установленного законодательством срока технологического
присоединения влечет нарушение прав и законных интересов &lt;...&gt; по доступу на
рынок электроснабжения и является препятствием для продолжения строительства и
ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию в сроки, установленные
договором подряда. <br>
Оспариваемым решением Обществу вменяется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес &lt;...&gt; проекта
дополнительного соглашения № 1 к договору на технологическое присоединение от
18.08.2010, содержащее условие об увеличении срока <br>
осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которое
противоречит Правилам технологического присоединения и является действием по
навязыванию &lt;...&gt;невыгодных условий договора. <br>
Данные действия Общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как
злоупотребление доминирующим положением, запрет на совершение которого
установлен ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции. <br>
Возражения апеллятора о невыполнении &lt;...&gt;. мероприятий, предусмотренных
техническими условиями, что не позволило сетевой компании выполнить мероприятия
по технологическому присоединению апелляционным судом рассмотрены, признаны
несостоятельными и отклонены по следующим основаниям. <br>
В соответствии с техническими условиями &lt;...&gt;. необходимо выполнить подключение
электроустановки объекта от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4 кВ по согласованию с
Кировским РЭС ПО ПГЭС. <br>
Материалами дела подтверждается, что &lt;...&gt; внесена оплата за технологическое
присоединение. По договору строительного подряда ООО «А2» подрядной организацией
выполнены работы по возведению ростверка <br>
дома, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.104).
Для продолжения строительства требовалось подключение к электрическим сетям,
которое заказчик в соответствии с п. 4.3 договора подряда должен осуществить за
свой счет при заключении соответствующих договоров с обслуживающими
организациями. <br>
Из содержания писем Общества от 10.06.2011, 06.04.2011, направленных в адрес
антимонопольного орган, &lt;...&gt;. (т.1 л.д.60,67) следует, что направление в адрес
&lt;...&gt;. измененных технических условий и <br>
дополнительного соглашения к договору связано с принятием решения об
электроснабжении всей коттеджной застройки в д. Новоселы путем строительства
трансформаторной подстанции силами Общества. <br>
По результатам исследования представленных в материалы дела документов суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о непринятии сетевой организацией в
течение установленного шестимесячного срока каких-либо действий, направленных на
осуществление мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с
техническими условиями. <br>
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллятора о причинах
неосуществления мероприятий по технологическому присоединению со ссылкой на акты
осмотра энергетических установок по договору от 18.08.2011, составленные
Обществом в одностороннем порядке. <br>
Поскольку материалами дела не подтвержден факт невыполнения &lt;...&gt;. мероприятий,
предусмотренных приложением к договору - Техническими условиями, препятствий для
выполнения Обществом <br>
мероприятий по технологическому присоединению судом не установлено, суд
апелляционной инстанции не считает вынесенное антимонопольным органом
предписание неисполнимым. Доводы апеллятора в указанной части подлежат
отклонению. <br>
Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении
технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического
присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил №861, является нарушением
п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16 Правил <br>
технологического присоединения. Предложение об изменении условий договора в
части увеличения срока технологического присоединения, невыгодного для
потребителя и нарушающее права последнего, является <br>
действием по навязыванию невыгодных условий договора, запрет на осуществление
которых предусмотрен ст. 10 Закона о защите конкуренции. <br>
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку
выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия
апелляционного суда не усматривает. <br>
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без
изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. <br>
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд <p align="center">
ПОСТАНОВИЛ: </p>
<p align="justify">Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу №
А50-20885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества &quot;Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала&quot;
в лице филиала «Пермэнерго» - без удовлетворения. <br>
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. </p>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А50-20885/2011 [format] => [safe_value] => А50-20885/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-21 10:48:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-21 10:48:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1330339759 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )