ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

за 2009 год

город Пермь
2010 год

Раздел I. Антимонопольный контроль 

1.1. Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)
 В 2009 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление) было рассмотрено 777 заявлений (в 2008 – 455) по статьям Закона «О защите конкуренции». Из них: 
446 заявлений (в 2008 году – 313) с жалобами на действия хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующих товарных рынках (статья 10 Закона «О защите конкуренции»); 
30 заявлений (в 2008 году – 17) по статье 11 Закона «О защите конкуренции»;
49 заявлений (в 2008 году – 19) с жалобами на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).
142 заявлений (в 2008 году – 77) по статье 15 Закона «О защите конкуренции»;
18 заявлений (в 2008 году – 8) по статье 16 Закона «О защите конкуренции»;
55 заявление (в 2008 году –21)  по статье 17 Закона «О защите конкуренции»;
27 заявление (в 2008 году –0)  по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции»;
5 заявление (в 2008 году –0)  по статье 18 Закона «О защите конкуренции»;
4 заявление (в 2008 году –0)  по статье 19-21 Закона «О защите конкуренции»;
1 заявление (в 2008 году –0)  по статье 34 Закона «О защите конкуренции»;
Анализ содержания поступивших заявлений и практика их рассмотрения Пермским УФАС России позволяет сделать следующие выводы.
Количество заявлений, поступивших по статье 10 Закона «О защите конкуренции», увеличилось по сравнению с предшествующим периодом почти в 1,5 раза. Почти в два раза увеличилось количество поступивших заявлений по статье 11 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2008 годом.
Причинами роста количества поступивших заявлений является:
-		работа Управления по адвокатированию конкуренции;
-		освещение работы Управления в средствах массовой информации в течение отчетного года;
-		отсутствие государственных пошлин за рассмотрение антимонопольными органами жалоб и заявлений юридических и физических лиц;
-		возможность получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств для последующего обращения в судебные органы.
Следует также отметить поступление в Управление заявлений по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» в связи с внесением соответствующих изменений и дополнений.

1.2. Практика выявления и пресечения нарушений 
Закона «О защите конкуренции»
Всего в 2009 году выявлено 256 нарушений Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году - 176), из них:
- 	по статье 10 – 61 нарушение;
- 	по статье 11 – 5 нарушений;
- 	по статье 14 – 20 нарушений;
- 	по статьям 15 - 18 – 162 нарушения;
- 	по статьям 19 -21 – 6 нарушений;
- 	по статье 34 – 2 нарушения.

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году выявлено 61 нарушение статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году – 78), из них со стороны субъектов естественной монополии выявлено 36 нарушений (или 59% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).
По видам товарных рынков нарушения распределились следующим образом:
Вид товарного рынка	2008 	2009	
Рынок банковских услуг	2	1	
Рынок страховых услуг	-	-	
Фондовый рынок	-	-	
Рынок иных финансовых услуг	-	-	
Электро-теплоэнергия	54	36	
Газ	5	1	
Нефть и нефтепродукты	-	3	
Железнодорожный транспорт	2	1	
Морской и речной транспорт	-	1	
Автомобильный транспорт	-	2	
Воздушный транспорт	1	-	
Связь	-	2	
ЖКХ	8	8	
Операции с недвижимостью	-	-	
Природопользование	-	-	
Химическая промышленность	4	-	
Сельское и лесное хозяйство	1	-	
Недропользование	-	-	
Машиностроительный комплекс	-	-	
Металлургический и рудно-сырьевой комплекс	-	-	
Строительный комплекс	-	-	
Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание	1	5	
Прочие сферы деятельности	-	1	

Как и в прошлом году самое большое количество нарушений выявлено в сфере электро и- тепло энергетики – 36 (в 2008 году – 54), что составляет более 50% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Наиболее характерными видами нарушений в течение 2009 года является:
- 	как и в прошлом году: необоснованное сокращение или прекращение производства товара, что связано с массовым отключением потребителям электроснабжения – 26 нарушений (в 2008 году – 25);
- 	необоснованный отказ от заключения договора – 5 нарушений (в 2008 году – 28);
- 	навязывание невыгодных условий договора – 7 нарушений (в 2008 году – 13) нарушений;
-		нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования – 11 нарушений, из них 5 – на рынке розничной реализации лекарственных средств (в 2008 году – 4). 
В 2009 году выявлено 4 нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», отнесенных к «прочим нарушениям», в данных случаях злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением выразилось в устранении конкуренции и ущемлении интересов других лиц путем иных действий, чем, перечислены в статье 10 данного закона. 

В 2009 году по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 82 дела (в 2008 – 58).
Рост количества выявленных нарушений и возбужденных дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции» связан, на наш взгляд, с возросшей активность хозяйствующих субъектов по отстаиванию своих интересов и увеличением количества заявлений, поданных в Пермское УФАС России, что также обусловлено:
-		работой Управления по адвокатированию конкуренции;
-		освещением работы Управления в средствах массовой информации в течение отчетного года;
-		отсутствием государственных пошлин за рассмотрение антимонопольными органами жалоб и заявлений юридических и физических лиц;
-		возможностью получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств для последующего обращения в судебные органы.

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
1.	В связи с необоснованным ростом цен на автомобильный бензин и дизельное топливо, а также в связи с поступавшими в адрес Управления многочисленными устными и письменными обращениями граждан Пермским УФАС России 24.03.2009г. было возбуждено и рассмотрено дело № 171/172-09-А в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что в результате установления, поддержания монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо Общество, входящее в ВИНК ЛУКОЙЛ получило сверхприбыли, которые позволили Обществу расширить свое присутствие в близлежащих субъектах Российской Федерации (Свердловской и Кировской областях, Удмуртской Республике).
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание Пермского УФАС России оставлено в силе. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии дальнейшего судебного обжалования.
2.	Пермское УФАС России по заявлениям Перевозчиков: ООО «Трансгруз», ИП Шкляр Н.Г., ИП Костарева И.В. возбудило дело № 141-09-А от 10.03.2009г. и дело № 220-09-А от 07.04.2009г. по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Суть нарушения по делу № 141-09-А: злоупотребление доминирующим положением со стороны ПКГУП «Автовокзал» (навязывание Перевозчикам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (согласие заключить договор на перевозку пассажиров при условии заключения договора на контрольно-ревизорское обслуживание, в котором Перевозчик не заинтересован), которое ведёт к ущемлению интересов Перевозчиков.
Решением по делу № 141-09-А от 24.04.2009г. ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части внесения в договор на перевозку пассажиров положений относительно заключения договора на контрольно-ревизорское обслуживание, в котором Перевозчики не заинтересованы. ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание об изменении противоречащего требованиям Закона «О защите конкуренции» пункта договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание Пермского УФАС России оставлено в силе. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии судебного обжалования.
Суть нарушения по делу № 220-09-А: злоупотребление доминирующим положением со стороны ПКГУП «Автовокзал» (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на одни и те же услуги Автовокзала для различных Перевозчиков), которое ведёт к ущемлению интересов Перевозчиков.
Решением по делу № 220-09-А от 13.07.2009г. ПКГУП «Автовокзал» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части не обоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги ПКГУП «Автовокзал»  (для различных Перевозчиков от 8% до 17%). ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены на одни и те же услуги ПКГУП «Автовокзал» для различных Перевозчиков.
Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание Пермского УФАС России оставлено в силе. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии судебного обжалования.
3.	Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело № 379-09-а от 29.09.2009г. в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу «Открытие счета» и «Ведение счета», предоставляемую отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края, которое привело к ущемлению интересов физических и юридических лиц.
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО предписание об устранении последствий нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в срок до 15.01.2010 г. принять меры по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета», предоставляемые отделениями Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО в территориальных границах Пермского края. Предписание в стадии исполнения.
4.	Пермское УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Хатмуллиной Г.Ф. возбудило дело от 18.09.2009 № 553-09-а в отношении ЗАО «Фирма Уралгазсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в  ущемлении интересов граждан г. Чайковского при заключении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, препятствии доступу на товарный рынок реализации газовых котлов ИП Хатмуллиной Г.Ф. и ООО «Деко-строй».
ЗАО «Фирма Уралгазсервис», осуществляя деятельность по предоставлению  услуг по монтажу, ремонту и техническому  обслуживанию газового оборудования на территории Пермского края:
1) навязывало жителям согласие заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении при условии использования газовых настенных котлов марки GAZLUX, BAXI, в которых жители не были заинтересованы;
2) создавало препятствия  доступу на товарный рынок реализации газовых котлов марки Navien (производство Южная Корея) ИП Хатмуллиной путем замены в проектах газификации жилых домов с. Большие Кусты указанных котлов на котлы марок GAZLUX (производство Китай).
Комиссия Пермского УФАС России 25.11.2009 приняла решение о признании нарушения ЗАО «Фирма Уралгазсервис» Закона «О защите конкуренции». Предписание обществу не выдано в связи с устранением нарушения.
5.	Пермское УФАС России по обращению Соликамской городской прокуратуры Пермского края возбудило дело от 12.02.2009 № 059-09-а в отношении МУП «Теплоэнерго» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося  в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого стало ущемление интересов граждан, проживающих в помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий. В квитанциях на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах,  при определении размера платы за услуги теплоснабжения применялись повышающие коэффициенты (К=1,58, полученный от соотношения общей площади помещений жилых домов и площади жилых помещений, занимаемых гражданами, а также К=12/8, учитывающий период предъявления платы за отопление).
Комиссия Пермского УФАС признала в действиях МУП «Теплоэнерго» факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения, а именно: рассчитывать оплату за услуги теплоснабжения без применения не предусмотренных законодательством коэффициентов. Предписание исполнено в установленный срок. 
Решение и предписание обжалованы не были.
6.	Пермское УФАС России по обращению Ассоциации собственников жилья «Пермский край» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» возбудило дело по признакам нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем необоснованного отказа от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии по заявлению Ассоциации собственников жилья «Пермский край» в интересах потребителей г. Перми. 
При рассмотрении дела Комиссией Пермского УФАС было установлено, что ООО «ПСК» отказывает ТСЖ в заключении договора на транспортировку тепловой энергии, мотивируя тем, что Постановлением РЭК утверждены тарифы на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «ПСК», тариф на транспортировку тепловой энергии отсутствует. Как основание для отказа от заключения договоров передачи тепловой энергии - отсутствие тарифа прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 
Комиссия признала в действиях ООО «Пермская сетевая компания» нарушение статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в том числе пункта 5 части 1, выразившееся в необоснованных отказах общества от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу. Было выдано предписание с требованием не допускать таких отказов. Решение и предписание были признаны арбитражным судом законными. Предписание находится в стадии исполнения. 
7.	Пермское УФАС России по обращению Ассоциации собственников жилья «Пермский край» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» возбудило дело по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии путем навязывания потребителям тепловой энергии г.Перми невыгодных условий договора  теплоснабжения. 
При рассмотрении дела Комиссией Пермского УФАС было установлено, что ООО «ПСК» сообщало, что является надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ и ЖСК, направило проекты договоров теплоснабжения с просьбой подписать один экземпляр и вернуть в ООО «ПСК». Общество мотивировало свои действия тем, что им заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде со многими организациями вырабатывающими тепловую энергию, в том числе с ОАО «ТГК-9». Также ООО «ПСК» ссылалось на ст.539 ГК РФ, в которой указано, что одним из обязательных условий для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, т.е. к ООО «ПСК».
Договор теплоснабжения в сетевой воде, направленный потребителям, имеющим договор с другой энергоснабжающей организацией, в целом необоснован. Необоснованное уведомление о надлежащей энергоснабжающей организации, предложение заключение договора теплоснабжения с ООО «ПСК», отказ ООО «ПСК» от оказания услуг по передаче тепловой энергии, необоснованное выставление счетов-фактур, направление уведомлений об ограничении тепловой энергии – все это в совокупности позволило сделать вывод о навязывании невыгодных условий договора.
Комиссия признала в действиях ООО «Пермская сетевая компания» нарушение статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном навязывании договора теплоснабжения потребителям тепловой энергии г.Перми путем направления телеграмм и писем об ограничении теплоснабжения и счетов-фактур, выставленных без заключения с ООО «ПСК» договора теплоснабжения. 
Было выдано предписание. Решение и предписание были признаны арбитражным судом законными. Предписание находится в стадии исполнения. 
8.	Пермское УФАС возбудило дело №511-09-а по обращению ООО «Камский скоростной флот» с жалобой на действия ООО «Фин», выразившиеся в установлении в 2009 г. монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки теплоходов Речного вокзала г. Перми для судов длиной от 80 до 100м.
В действиях ООО «Фин» Комиссия признала нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров  путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в размере 2200 руб./час. (в т.ч. НДС) в 2009г., что привело к ущемлению интересов ООО «Камский скоростной флот».
Обществу выдано предписание прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению причалов порта для пассажирских судов путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в размере 2200 руб./час. (в т.ч. НДС) в 2009г., что привело к ущемлению интересов ООО «Камский скоростной флот».
В срок до 28.02.2010 г. Общество должно принять меры, направленные на обеспечение интересов потребителей услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в части определения цены этой услуги.

Предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий в лицензирующие органы не вносились.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий  хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году Пермским УФАС России было возбуждено 8 дел (в 2008 году – 11) по статье 11 Закона «О защите конкуренции» подтверждено 5 нарушений (в 2008 – 9).

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
1.	Пермское УФАС России по заявлению АСПК «Уралсибспецстрой» 20.08.2009г. рассмотрело дело №508-09-а по заключению соглашения между заявителем АСПК «Уралсибспецстрой» и ООО «Пермавтодор», приведшего к установлению, поддержанию цены на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Суть нарушения: По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе (протокол № 4.12-4/01) на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации «Автомобильная дорога Пермь – Березники (обход п.Полазна) были допущены: ОАО «Пермавтодор», ОАО «Пермдорстрой», АСПК «Уралсибспецстрой». После этого от ОАО «Пермавтодор» в адрес АСПК «Уралсибспецстрой» поступило предложение об отказе от дальнейшего участия в аукционе в пользу ОАО «Пермавтодор». В обмен АСПК «Уралсибспецстрой» было предложено заключить договор субподряда по данному объекту. Указанное предложение было принято АСПК «Уралсибспецстрой», соглашение было подписано 16 июня 2008 года директорами компаний. В итоге АСПК «Уралсибспецстрой» не приняла фактического участия (не подавала предложений о цене контракта) в процедуре проведения аукциона на право заключения государственного контракта. В результате победителем аукциона было признано ОАО «Пермавтодор». По итогам аукциона между ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и ОАО «Пермавтодор» заключен государственный контракт на сумму 1 092 736 213, 25 рублей на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации «Автомобильная дорога Пермь – Березники (обход п. Полазна) в Добрянском районе Пермской области» (далее Контракт).
Своим заявлением, направленным в Пермское УФАС России, АСПК «Уралсибспецстрой» отказывается от участия в указанном соглашении и представило в Управление копию указанного соглашения, однако в процессе рассмотрения дела АСПК «Уралсибспецстрой» отказалась от своего заявления.
Комиссия Пермского УФАС России Решением от 15.10.2009г. признала действия ОАО «Пермавтодор» и АСПК «Уралсибспецстрой» по заключению 16.06.2008г. Соглашения с АСПК «Уралсибспецстрой» об отказе участия АСПК «Уралсибспецстрой» в аукционе в пользу ОАО «Пермавтодор» и о поддержании цены Контракта нарушающими требование п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
ОАО «Пермавтодор» и АСПК «Уралсибспецстрой» выдано предписание: 
1). ОАО «Пермавтодор» расторгнуть государственный Контракт как заключенный в нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».
2). ОАО «Пермавтодор», АСПК «Уралсибспецстрой» не допускать заключения соглашений или осуществления согласованных действий на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
3). ОАО «Пермавтодор», АСПК «Уралсибспецстрой» в случае, если им стало известно о заключении соглашений или об осуществлении согласованных действий, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, сообщать о таких соглашениях или согласованных действиях в Пермское УФАС России в течение суток с того момента, когда им стало известно о заключении таких соглашений или об осуществлении согласованных действий или о намерениях заключить такие соглашения (осуществить согласованные действия).
В настоящее время решение и предписание Пермского УФАС России находятся в стадии судебного обжалования.

2.	Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело № 460-08-а от 22.10.2009г. в отношении закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») и общества с ограниченной ответственностью «Пермский кредитный альянс» (далее – ООО «Пермский кредитный альянс») пунктов 4,5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками), навязыванию заемщику условий договора ипотечного кредитования, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
В результате рассмотрения дела Комиссия Пермского УФАС России признала в действиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Пермский кредитный Альянс» нарушения пунктов 4,5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако в связи с добровольным устранением ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Пермский кредитный Альянс» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий принято решение о прекращении рассмотрения дела. 
3.	Пермское УФАС России по заявлениям ТСЖ и ЖСК рассмотрело дело №362-08-а, возбужденное в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «Пермская сетевая компания» по признакам нарушения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия признала нарушения частей 1 и 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК № 9» и заключению договоров с ООО «ПСК»,  результатом которых являются: 
-	установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию,
-	раздел рынка тепловой энергии г. Перми по кругу покупателей, 
-	ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
В результате рассмотрения дела ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «ПСК» выдано предписание о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписание были признаны арбитражным судом Пермского края законными. Предписание находится в стадии исполнения. 

4.	Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 07.04.2009г. №214-09-а в отношении ООО «Сода-Хлорат» по признакам нарушения части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», в части включения в договоры с дилерами условий, приводящих к разделу товарного рынка по составу покупателей товара (заказчиков) ООО «Сода-Хлорат». ООО «Сода-Хлорат» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решение и предписание Пермского УФАС России не обжаловались.
Предписание ООО «Сода-Хлорат» исполнило, исключив из договора, нарушающие антимонопольное законодательство пункты.

Дел, прекращенных в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения, в отчетном периоде не было.

1.2.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

Дела по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» возбуждались по заявлениям хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены или имеется угроза такого нарушения. Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявлений при недостаточности доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Пермское УФАС России проводит необходимые проверки, собирает дополнительные доказательства. Так, за 2009 год Пермским УФАС России проведено 10 проверок с целью сбора дополнительных доказательств по поступившим заявлениям. Указанные проверки в основном  касаются информации, размещенной в сети Интернет.
За отчетный период Управлением рассмотрено 49 заявлений (в 2008 – 19), в 27 случаях после рассмотрения было отказано в возбуждении дел. 
Всего за отчетный период Управлением выявлено 20 фактов нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году – 9).
Основная масса выявленных нарушений связана с продажей товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции – установлено 7 фактов (в 2008 году - 4).
Такое же количество из выявленных нарушений статьи 14 отнесено к «прочим нарушениям» (в 2008 году в категории «прочие нарушения» было  рассмотрено 1 дело). К «прочим нарушениям» с учетом положений п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции Управлением отнесены дела, в результате рассмотрения которых было установлено получение лицом необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности вследствие нарушений действующего законодательства РФ, в частности, Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе»; Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 №138. 
Всего за отчетный период по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Управлением рассмотрено 22 дела (в 2008 году – 10).
Из них:
1)	по нарушению пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (распространение ложных сведений) рассмотрено 4 дела (в 2008 году – 1). В результате рассмотрения указанных дел Управлением приняты решения о наличии нарушения и выданы предписания;
2)	по нарушению пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (введение потребителей в заблуждение) рассмотрено 1 дело (в 2008 году – 4), по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий.
3)	по нарушению пункта 3 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (некорректное сравнение товаров) рассмотрено 1 дело (в 2008 году дела по указанному пункту статьи 14 не рассматривались), в результате рассмотрения которого принято решение о прекращении в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий. 
4)	по нарушению пункта 4 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» (продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности) рассмотрено 9 дел (в 2008 году – 4), из которых:  2 дела прекращено в связи с отсутствием факта нарушения;  1 дело прекращено в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий; по 6 делам принято решение о наличии нарушений и в пяти случаях выдано предписание. 
	Четыре решения, из принятых Управлением  в отчетном периоде были обжалованы в арбитражный суд. По двум из обжалованных решений судом приняты окончательные судебные акты, подтвердившие правомерность выводов Управления;  еще два решения находятся в стадии судебного обжалования.
	Причинами возросшего количества выявленных нарушений и рассмотренных дел по статье 14 Закона «О конкуренции» по сравнению с 2008 годом, на наш взгляд, являются:
-	возросшая активность хозяйствующих субъектов по защите своих прав и, как следствие, увеличение поступивших в антимонопольный орган заявлений, свидетельствующих о фактах недобросовестной конкуренции со стороны конкурентов;
-	работа Управления по адвокатированию конкуренции, в связи с чем возросла информированность хозяйствующих субъектов о способах защиты нарушенных прав, а также о формах недобросовестной конкуренции.

Ниже приведены примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
1)	Продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (п.4 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции»). 
Дело № 416-08-А возбуждено инициативе Управления в отношении ООО «Седьмой Континент - Р».
В результате проверки соблюдения антимонопольного законодательства Пермским УФАС России была выявлена реализация ООО «Седьмой Континент-Р» в магазине по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 16 (ТК «Колизей-Cinema») продукции - печенья «Веселые грибочки» (производитель ООО «НАТКО»), оформление упаковки которого сходно до степени смешения с оформлением упаковки печенья «Choco Boy» (производитель - ООО «ОРИОН ПИЩЕПРОМ»), что способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данного товара. 
В ходе рассмотрения Управлением дела было установлено следующее.
Изображение, используемое на лицевой стороне упаковки продукции ООО «НАТКО» - печенья «Веселые грибочки», сходно до степени смешения с товарным знаком №333479, правообладателем которого является компания Орион Корпорейшн. Товарный знак зарегистрирован в цветовом сочетании: желтый, белый, красный, коричневый, синий, зеленый, голубой, лиловый, бежевый, салатный,  черный для товаров 30 класса МКТУ (шоколад, печенье, сухое печенье, крекеры, вафли, кондитерские изделия, хлопья из зерновых продуктов, кукурузные хлопья, хлеб, сладкие мучные изделия, пирожные, пироги, пудинги, щербет, мороженое, конфеты, карамель, жевательная резинка (не для медицинских целей). Лицензиатом данного товарного знака (неисключительная лицензия от 01.08.2006 года) является ООО «Орион пищепром» - производитель печенья «Choco Boy».
Правообладатель не предоставлял ООО «НАТКО» право использования товарного знака по свидетельству №333479 или его отдельных элементов.
Решением Комиссии Пермского УФАС России от 28.09.2009 года действия ООО «Седьмой Континент-Р» по введению в оборот товаров (печенья «Веселые грибочки») с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака по свидетельству №333479) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Седьмой Континент – Р» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В настоящее время Решение и Предписание по делу №416-08-А ООО» Седьмой континент-Р» в судебном порядке не оспаривались.

	2)	распространение ложных, неточных или искаженных сведений (п.2 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции).
Пермское УФАС России по заявлению ОАО «Пермэнергосбыт» рассмотрело дело №013-09-А в отношении ОДО «Кудымкарэлектросвет» по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в адрес контрагентов заявителя писем с неточной информацией (сведений), способной причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ОАО «Пермэнергосбыт».
В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что ОАО «Пермэнергосбыт» и ОДО «Кудымкарэлектросвет» являются конкурентами на рынке купли-продажи электрической энергии. Информация, содержащаяся в письмах, разосланных ОДО «Кудымкарэлектросвет», не соответствует действительности и направлена на создание у потребителей (потенциальных потребителей) впечатления о недобросовестности ОАО «Пермэнергосбыт» как поставщика электрической энергии, совершении им действий, имеющих целью создать неправильное восприятие у потребителей условий договора, а также о постоянном нарушении ОАО «Пермэнергосбыт» требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по поставке электрической энергии. 
Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 013-09-А от 04.02.2009г, действия ОДО «Кудымкарэлектросвет», выразившиеся в распространении писем с неточной информацией (сведений), способной причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ОАО «Пермэнергосбыт», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ОДО «Кудымкарэлектросвет» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Решение и предписание были обжалованы и оставлены в силе. Предписание исполнено.

1.2.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции») 

Деятельность Управления, направленная на выявление актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов ведется по следующим направлениям:
-	рассмотрение заявлений хозяйствующих субъектов с жалобами на действия названных органов;
-	правовой анализ проектов нормативных и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
-	правовой анализ принятых нормативных и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
-	проведение проверок на соответствие антимонопольному законодательству действий и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в том числе  с выездом в муниципальные образования.
Подведение итогов проведенной по указанным направлениям работы позволяет отметить следующее.
Антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации были затронуты следующие товарные и финансовые рынки, отрасли и сферы деятельности:
1) сферы деятельности:
- электро-теплоэнергетика;
- строительный комплекс;
- автомобильный транспорт;
- жилищно-коммунальное хозяйство;
- операции с недвижимым имуществом, включая землю;
- сельское и лесное хозяйство;
- природопользование;
- недропользование;
речной транспорт;
- торговля, общественное питание, бытовое обслуживание;
2) товарные рынки:
- ритуальные услуги;
- экспертные услуги;
- управление жилыми домами;
- дорожные, строительные, ремонтные, монтажные работы; 
- рекламные услуги;
- рынок страховых услуг;
- медицинские услуги;
- охранные услуги;
- услуги автостоянок;
- физкультурно-оздоровительные услуги;;
 аудиторские услуги;
- информационные услуги;
- образовательные услуги.

Всего в 2009 году Управлением было выявлено 100 нарушений ст.15 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 – 37). Увеличение выявленных нарушений вызвано:
- активизацией работы Управления в 2009 году по проведению широкомасштабных внеплановых проверок по заданиям ФАС России (на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий региональных и муниципальных органов власти, связанных с введением на территории субъекта Российской Федерации процедуры дополнительной добровольной сертификации продукции, реализация которой осуществляется на территории данного субъекта, а также действий органов власти и местного самоуправления по созданию преференциальных условий для местных поставщиков и /или производителей и формированию барьеров для поставщиков из других субъектов Российской Федерации, а также по проверке нормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления Пермского края в сфере ритуальных услуг и содержания мест захоронения на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства);
- адвокатированием конкуренции.

Классификация по видам нарушений:
-  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами – 29;
- предоставление государственной или муниципальной преференции – 52;
- наделение хозяйствующих субъектов властными функциями – 16;
- предоставление хозяйствующим субъектам доступа к информации в приоритетном порядке – 2;
- указание о приоритетной поставке товаров, заключении договоров – 1.
При рассмотрении заявлений Пермское УФАС России стремится устранить нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения дел. При этом применяются различные формы работы: рекомендации, консультации, просьбы предоставления объяснений с разъяснением возможных последствий, проведение консультационных совещаний с целью склонения к добровольному устранению нарушений. 
При этом учет нарушителей и устраненных до возбуждения дела нарушений ведется Управлением как в рамках поступивших заявлений от хозяйствующих субъектов, так и в ходе проведения проверок и контрольных мероприятий. 

В 2009 году по заявлениям хозяйствующих субъектов без возбуждения дела было устранено  7 нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
В большинстве случаев заявители и нарушители письменно извещали антимонопольный орган об урегулировании ситуации. 
Кроме того, в результате проверок, до возбуждения дела было устранено 34 нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Приведем несколько примеров работы Управления по устранению нарушения без возбуждения дела.
	1. В Управление поступила жалоба Аверкиева И.В. о проведении проверки незаконных действий Администрации г. Перми, выразившихся в предоставлении ООО «Макдональдс» доступа к информации в приоритетном порядке при выборе земельных участков с целью осуществления деятельности на рынке услуг общественного питания, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».   
С целью выяснения ряда фактов, изложенных в заявлении и прояснения позиции Администрации г. Перми и ее структурных подразделений Пермским УФАС России были направлены соответствующие письма-запросы.
	На основании полученного ответа и анализа документов было установлено следующее. 
Департаментом промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми (далее – Департамент) 15.06.2007г. в адрес ООО «Макдональдс» было направлено письмо №13-01/14-487 с информацией о земельных участках, возможность формирования которых за счет средств бюджета  для строительства коммерческой недвижимости рассматривается. При этом Департамент просит сообщить о своей заинтересованности в предложенных земельных участках.
10.09.2008г. на совещании у первого заместителя главы администрации г. Перми Маховикова А.Ю. с участием представителей структурных подразделений органа местного самоуправления рассматривались варианты размещения объектов сети «Макдональдс», в т.ч. предложенных  Департаментом.
27.11.2008г. на совещании у Главы г. Перми Шубина И.Н. принято решение предложить ООО «Макдональдс» 6 земельных участков на выбор.
18.12.2008г.  на совещании у Главы г. Перми Шубина И.Н. принято решение предложить ООО «Макдональдс» представить проектные предложения по возможному размещению объектов общественного питания, а также рекомендовать для рассмотрения 2 земельных участка, находящихся в частной собственности.
Вместе с тем в Пермское УФАС России не была представлена информация и документы об аналогичных действиях Администрации г. Перми и ее структурных подразделений в отношении других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг общественного питания и потенциально заинтересованных в расширении своего бизнеса путем размещения новых точек общественного питания. 
Пермским УФАС России был отклонен довод Администрации г. Перми о том, что никто из хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Макдональдс» не обращался в администрацию г. Перми с предложениями о совместной работе по отведению земельных участков и строительству предприятий общественного питания.  
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность или право органа местного самоуправления по информированию в индивидуальном порядке отдельных коммерческих организаций о наличии свободной недвижимости, использование которой возможно для осуществления ими предпринимательской деятельности. Не регламентирована также деятельность органа местного самоуправления по поиску для отдельного хозяйствующего субъекта приемлемой для него муниципальной недвижимости и направления информации об  имеющихся вариантах ее предоставления.  А при поступлении от ООО «Макдональдс» запроса о свободной недвижимости, было бы последовательным сообщить данные сайта, а не дублировать их адреса путем неоднократного письменного информирования заявителя. 
Поскольку иные участники рынка услуг общественного питания проводят поиск свободной недвижимости на территории г. Перми самостоятельно, в т.ч. используя данные официальных сайтов Администрации г. Перми, либо прибегая к услугам риэлторов, без получения конкретных предложений и информации от органа местного самоуправления, переговоры Администрации г. Перми с ООО «Макдональдс», в ходе которых для него подыскиваются земельные участки для строительства зданий и готовые помещения, направлены на получение ООО «Макдональдс» более выгодных условий вхождения на рынок общественного питания в границах территории г. Перми по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, не получившими от муниципалитета подобной информации и предложений.
В целях пресечения недобросовестной конкуренции, ограничения конкуренции, в т.ч. путем получения ООО «Макдональдс» доступа к информации в приоритетном порядке, Администрации г. Перми было письменно, с установлением сроков исполнения, рекомендовано довести информацию, полученную ООО «Макдональдс» от администрации в ходе проведения совместных совещаний и направления писем с конкретными предложениями, до широкого круга лиц, потенциально заинтересованных в ее получении, а также впредь не совершать действий, направленных на ограничение конкуренции путем предоставления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам. 
Данная рекомендация была исполнена в указанные сроки: Администрацией г. Перми на сайте Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми http: //www.dip.perm.ru. размещен план формирования земельных участков, расположенных в территориальных зонах с разрешенным видом использования «Рестораны» и «Предприятия общественного питания», и всем хозяйствующим субъектам, обращающимся в Департамент и Администрацию г. Перми по вопросу предоставления земельных участков м помещений для осуществления услуг общественного питания, была сообщена информация, предоставленная ранее ООО «Макдональдс».

2. В Управление поступила жалоба ООО «ФМ-Альянс-строй» на незаконные действия Департамента планирования и развития территории города Перми (далее – Департамент), выразившиеся в невыдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Елькина, 39 г.Перми.
В целях надлежащего рассмотрения данного обращения Пермским УФАС России был направлен соответствующий запрос для рассмотрения заявления по существу. 
Согласно ответа Департамента, после обращения Управления, ООО «ФМ-Альянс-строй» было выдано разрешение № RU90303000-54/2009 на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39. 

3. В Управление поступила жалоба ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о несоответствии проекта распоряжения Правительства Пермского края «О сметном нормировании и ценообразовании при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Пермского края» (далее – Проект) требованиям действующего законодательства.
В ходе анализа проекта правового акта было установлено, что при проверке достоверности сметного раздела проектно-сметной документации и первичной учетной документации при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично из бюджета Пермского края, бюджетополучателям необходимо использовать автоматизированный программный комплекс «ГОССТРОЙСМЕТА».
    Согласно статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют эти товары.
    Необоснованное предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одном и том же товарном рынке, также является нарушением требований данной статьи закона, поскольку приводит или может привести к ограничению конкуренции. 
Таким образом, данным пунктом Проекта нарушаются требования статьи 15 Закона «О защите конкуренции», поскольку разработчик программного комплекса «ГОССТРОЙСМЕТА» будет иметь преимущества перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности на рынке программных услуг путем установления органом исполнительной власти Пермского края для бюджетополучателей ограничений в выборе компании - изготовителя программного продукта, и, соответственно получения большей прибыли.
Пермским УФАС России в адрес разработчика проекта – Министерства градостроительства Пермского края были направлены рекомендации о приведении проекта акта в соответствие с требованиями статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
Рекомендации были исполнены в полном объеме.

4. По результатам проверки Пермским УФАС России  нормативных правовых актов органов государственной власти Пермского края в сфере оборота алкогольной продукции на региональном рынке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства было установлено несоответствие Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2007г. №134-п (далее – Постановление Правительства ПК) «Об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции» (далее – Порядок лицензирования)  требованиям части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», что может при определенных обстоятельствах ограничить доступ на рынок розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектам.
Так, в силу федерального законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции,  установлено три случая отказа в выдаче лицензии заявителю:
- при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации;
- в случае нарушений требований статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;
- в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Таким образом, в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.
Однако, Порядок лицензирования (пункт 3.8 части 3) устанавливает иное условие отказа в выдаче лицензии, вместо случая «нарушения требований ст.8» установлен иной случай: «выявление факта повторного осуществления юридическим лицом розничной продажи алкогольной продукции без лицензии (ограничение в выдаче лицензии вводится на 1 год со дня выявления данного факта)».
В соответствии со ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
 Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. При этом, части 2, 3 статьи 55 Конституции РФ запрещают издание Законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и устанавливают возможные ограничения таких прав и свобод только в федеральном законе и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные нормы содержатся и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также введение ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
После направления акта проверки в адрес Правительства Пермского края, в Управление поступил на согласование проект Постановления Правительства Пермского края «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 06.07.2007г. №134-п «Об утверждении Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции», в котором были учтены замечания, установленные Управлением в ходе контрольного мероприятия.

5. По результатам проверки нормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления Пермского края в сфере ритуальных услуг и содержания мест захоронения на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, Управлением были установлены многочисленные нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части предоставления необоснованных преимуществ деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе муниципальным предприятиям путем  присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, передаче специализированной службе содержание муниципальных кладбищ и прав на их эксплуатацию, а также необоснованном препятствованию осуществлению деятельности по оказанию ритуальных услуг (в том числе услуг по погребению) иным хозяйствующим субъектам, содержанию мест захоронения, а также части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и полномочиями органа местного самоуправления.
После направления акта проверки с рекомендациями об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в Управление поступило 26 писем органов местного самоуправления Пермского края о выполнении рекомендаций путем внесения изменений в нормативные акты, а также расторжением договоров с хозяйствующими субъектами и проведением конкурсов на заключение договоров на содержание муниципальных кладбищ и эвакуации умерших в морг.

Всего в 2009 году Управлением было рассмотрено 63 дела по признакам нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции (в 2008 – 34). Увеличение  количества рассмотренных дел непосредственно связано с ростом поступающих заявлений от хозяйствующих субъектов и деятельностью Управления по возбуждению дел по собственной инициативе. 
В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие:

1. Пермское УФАС России по поступившей информации возбудило дело от 22.09.2009г. № 399-09-а в отношении Военного комиссариата Пермского края по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в создании преимущественных условий деятельности ЗАО «Военно-мемориальная компания» на рынке услуг по изготовлению и установке памятников погибшим (умершим) военнослужащим и приравненных к ним лиц путем:
- издания Приказа Военного комиссариата Пермского края от 29.05.2009г. №148 «Об организации работы по увековечиванию памяти погибших (умерших) защитников Отечества и совершенствованию порядка оплаты ритуальных услуг и расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества», установившего дополнительный порядок возмещения расходов за изготовление и установку надгробных памятников погибшим военнослужащим путем передачи Военному комиссариату Пермского края родственниками и лицами, взявшими на себя обязанность по увековечиванию памяти защитников Отечества, права выбора организации, которая изготовит и установит надгробный памятник – ЗАО «Военно-мемориальная компания», а также обязанности участия представителей военных комиссариатов в приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ по изготовлению и установке памятников;
- направлении письма от 16.06.2009г. №261/ЦСО об обязанности военных комиссаров участвовать в подписании акта выполненных работ по изготовлению и установке памятников;
- совершении  действий должностными лицами Военного комиссариата Пермского края по отказу в оплате понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников по причинам, связанным с деятельностью военных комиссариатов по дополнительному контролю изготовления и установки памятников, не предусмотренному нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а также в связи с изменением внешнего вида памятника, отвечающего по качественным характеристикам Типовым требованиям, изготовленного в пределах установленных законодательством денежных средств, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, создает преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ЗАО «Военно-мемориальная компания» на данном товарном рынке и приводит или может привести к ограничению конкуренции.  
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Военному комиссариату Пермского края предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе внести изменения в нормативный правовой акт и отозвать письмо об обязанности военных комиссаров участвовать в подписании акта выполненных работ по изготовлению и установке памятников.
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

2.  Пермское УФАС России по обращению Прокуратуры г. Перми возбудило дело от 02.11.2009г. №530-09-а в отношении Администрации г. Перми, Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми, Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов»  по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в:
	- необоснованном препятствовании Администрацией г. Перми осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем принятия постановлений,  установивших безальтернативный порядок разработки проекта Генерального плана г.Перми посредством выдачи Архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми, как распорядителем бюджетных средств, муниципальных заданий и их исполнения Муниципальным автономным учреждением «Бюро городских проектов» посредством заключения гражданско – правовых договоров без проведения процедуры торгов, ошибочно отнеся при этом деятельность по подготовке проектов документов территориального планирования к муниципальной услуге, оказываемой для категорий юридических и физических лиц, а также путем бездействия в виде не проведения надлежащего контроля действий Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми и Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» по расходованию бюджетных средств;
	- в необоснованном препятствовании Архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов территориального планирования путем выдачи Муниципальному автономному учреждению «Бюро городских проектов» муниципальных заданий  и заключения с ним соглашения в целях исполнения муниципальной услуги (работы) – «Подготовка проекта Генерального плана города Перми», получателем которой фактически является и может являться только администрация, противоречащих Закону об автономных учреждениях, БК РФ, постановлениям администрации от 30.06.2006г. №1135 и от 30.11.2007г. №502, которые позволили Муниципальному автономному учреждению «Бюро городских проектов» заключить с компанией КСАР International B.V. (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездные соглашения  на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п., а также путем бездействия в виде не проведения надлежащего контроля действий Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» по расходованию бюджетных средств, что также способствовало не проведению торгов и  привело или могло привести к ограничению конкуренции;
- в наделении Муниципального автономного учреждения «Бюро городских проектов» функциями и правами органа местного самоуправления;
- необоснованном препятствовании Муниципальным бюджетным автономным учреждением «Бюро городских проектов» осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, а также созданию преимущественных условий деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг (выполнения работ)  по подготовке документов территориального планирования путем заключения с компанией КСАР International B.V. (Нидерланды), с компанией Poyry Infa Oy (Финляндия), с бюро Alle Hosper Ландшафтная архитектура и градостроительное проектирование (Нидерланды) без проведения процедур торгов возмездных соглашений на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке предложений по генплану города Перми, содействию в продвижении данных предложений и т.п.,
что привело или могло привести к ограничению конкуренции. 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и  выдала 3 предписания, в том числе: 
- привести в соответствие с требованиями ФЗ от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса, ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нормативно – правовые акты администрации г.Перми, регулирующие порядок подготовки проекта Генерального плана города Перми, в т.ч.  постановление администрации г.Перми от 10.12.2008г. №1178 «Об утверждении перечня муниципальных услуг в сфере градостроительства, Порядка оказания муниципальных услуг автономными учреждениями в сфере градостроительства, Порядка определения объема и предоставления субсидий автономным учреждениям на выполнение муниципального задания в сфере градостроительства», постановление администрации г.Перми от 25.12.2008г. №1252 «О подготовке проекта Генерального плана города Перми»;     
- отменить муниципальные задания, выданные Муниципальному автономному учреждению «Бюро городских проектов», либо внести в них изменения в части приведения их в соответствие с действующим законодательством;
- принять меры по исполнению муниципальных заданий (в случае внесения в них изменений), выданных Архитектурно-планировочным управлением администрации        г. Перми, в соответствие с требованиями ФЗ от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Бюджетного кодекса, антимонопольного законодательства.
Вместе с тем ненормативные акты Управления оспорены ответчиками в Арбитражный суд Пермского края. 3 исковых заявления находятся в стадии предварительного рассмотрения.

3. Пермское УФАС России по обращению Контрольно-счетной палаты Пермского края возбудило дело от 08.10.2009г. №488-09-а в отношении Агентства по спорту и физической культуре Пермского края  по признакам нарушения части  3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в наделении ИП Беловой Г.Б. функциями и правами органа исполнительной власти Пермского края при организации конкурса и заключении государственного контракта на выполнение работ по осуществлению функций Дирекции Краевой Целевой Программы «Развитие физической культуры, спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2008-2010 годы», в том числе: подготовка документов для заключения 21 Государственного контракта с исполнителями услуг по сертификату в Кунгурском районе; контроль по финансированию за оказанные услуги по сертификату; организация и проведение открытого аукциона на оказание физкультурно-оздоровительных услуг среди школьников (разработано техническое задание, сформированы лоты); оформление бюджетных заявок, титульных списков, инвестиционных проектов на федеральные средства по строящимся объектам в Барде, Ильинском, Соликамске, Чусовом; подготовка проектов нормативных правовых актов Правительства Пермского края, заключение государственных контрактов, подготовка писем в Министерство финансов Пермского края по внесению изменений в Закон о краевом бюджете; контроль за строительством спортивных объектов.
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и  выдала  предписание, в том числе об исключении возможности выполнения ИП Беловой Г.Б. функций органа исполнительной власти Пермского края и обеспечении выполнения условий государственного контракта (включая условия технического задания) в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».  
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
 
Проверка нормативно-правовых актов на соответствие антимонопольному законодательству проводится Управлением по следующим  направлениям:
-	в ходе рассмотрения заявлений от юридических и физических лиц;
-	в ходе рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства;
-	в ходе проведения плановых и внеплановых проверок органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления.
В 2009 году было проверено 1620  актов  органов власти, в том числе:
- Акты федеральных органов исполнительной власти -  рассмотрено 3, нарушения устранены после рассмотрения Пермским УФАС России дел;  
- Акты Законодательного собрания Пермского края – рассмотрено 5, выявлено 2 нарушения: 
Закон Пермского края от 14.12.2007 г. № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» устанавливал нормы, противоречащие положениям ст. 17.1. Закона о защите конкуренции. Нарушение устранено до возбуждения дела, без судебного вмешательства, в добровольном порядке путем внесения   11.03.2009г. изменений в части необходимости проведения публичных торгов в отношении государственного имущества;
Закон Пермского края от 29.08.2007г. №106-ПК «О реализации отдельных полномочий Пермского края в области лесных насаждений» противоречил пункту 8.2 части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в части установления противоречащих федеральному законодательству исключительных случаев заготовки древесины по договорам купли-продажи.  Нарушение устранено до возбуждения дела, без судебного вмешательства, в добровольном порядке путем внесения  28.04.2009г. изменений в Закон и исключения норм, противоречащих Лесному кодексу Российской Федерации.
- Акты  органов исполнительной власти Пермского края – рассмотрено 37, выявлено нарушений - 3. Нарушения устранены до возбуждения дела, без судебного вмешательства, путем внесения соответствующих изменений. 
- Акты  органов местного самоуправления – рассмотрено 1571, выявлено нарушений 95.  
Из них 45 нарушений устранены в результате исполнения рекомендаций, а также предписаний Пермского УФАС России по рассмотренным делам, в том числе путем внесения в акты изменений, или их отмены. По 1 акту направлено исковое заявление в суд о признании его частично недействующим, как нарушающим антимонопольное законодательство.
Так, по мнению Пермского УФАС России Решение Пермской городской Думы от 25.09.2007г. № 217 «Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми» противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в части Приложения №1  «Положение о конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети» и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов путем:
- проведения конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми при наличии одного критерия оценки конкурсных предложений – наибольшей платы за размещение объекта;
- исключения возможности предоставления копий заверенных справок из налоговой службы об отсутствии задолженности, что не позволяет сформировать хозяйствующему субъекту более двух заявок на различные лоты.
Иск Управления удовлетворен арбитражным судом Пермского края частично. Кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.
Суды обеих инстанций считают, что поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не определено понятие «конкурса», факт допуска участника конкурса к торгам и предложенная им плата за размещение объекта не противоречат требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.  
          В 2009 году Управление не направляло в органы прокуратуры обращений для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству.
          Напротив, большое количество заявлений, рассмотренных Пермским УФАС России, а также дел о нарушениях антимонопольного законодательства, были исполнены в результате обращений органов прокуратуры Пермского края.
	
1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции») 

В 2009 году Пермским УФАС России было выявлено 9 нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 – 4).
Увеличение количества выявленных нарушений находится в прямой зависимости от увеличения количества поступивших в Управление заявлений.
Квалификация выявленных нарушений:
- раздел товарного рынка – 2;
- ограничение доступа на рынок, выхода с рынка – 7;
	Всего в 2009 году Управлением было возбуждено и рассмотрено 9 дел о нарушении статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году – 4).
 	В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие дела:

1. Пермское УФАС России по обращению ООО «ЖЭУ №2»  возбудило дело от 29.06.2009г. №328-09-а в отношении Администрации г. Соликамска, Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, МУП «ЖПЭТ №1», МУП «ИРЦ» и ООО «Коммунал»  по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ведении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствовали интересу сторон –  ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах Соликамского городского округа ООО «ЖЭУ №2», а также разделу данного товарного рынка по составу продавцов данной услуги (работы), что приводит или может привести к ограничению конкуренции. 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения  статьи 16 Закона о защите конкуренции Администрацией г. Соликамска и МУП «ЖПЭТ №2», в отношении остальных ответчиков дело производством прекратить в связи с отсутствие правонарушения  и выдала 2 предписания об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе передать ООО «ЖЭУ №2» техническую и иную документацию на многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали данный хозяйствующий субъект в качестве управляющей организации.            
Предписания исполнены в полном объеме в установленный срок.

2. Пермское УФАС России по обращению Прокуратуры Пермского края  возбудило дело от 09.09.2009г. №480-09-а в отношении Министерства природных ресурсов Пермского края, Администрации Кишертского муниципального района Пермского края, ООО «Интрейд»  по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ведении согласованных действий между собой, в т.ч. путем заключения Соглашения между Администрацией Кишертского муниципального района и ООО «Интрейд», направленного на участие и обеспечение победы в конкурсе на право пользования недрами Кишертского месторождения кирпичных глин, строительства завода по производству кирпича и его выпуска ООО «Интрейд», что могло привести к ограничению конкуренции в сфере недропользования. 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения  статьи 16 Закона «О защите конкуренции» Министерством природных ресурсов Пермского края и Администрацией Кишертского муниципального района Пермского края и выдала 2 предписания об устранении нарушений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе расторгнуть соглашение о сотрудничестве.
Предписания исполнены в полном объеме в установленный срок.

В Пермском УФАС России давно сложилась практика предупреждения соглашений и согласованных действий с участием федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России между собой либо между ними и хозяйствующими субъектами. 
Так, в 2009 году Пермским УФАС было рассмотрено 4 проекта соглашений, заключенных между хозяйствующими субъектами и органами исполнительной власти Пермского края. В большинстве случаев были выявлены положения, противоречащие требованиям антимонопольного законодательства и направлены  рекомендации о доработке соглашений.
Так, рассмотрев проект соглашения между ОАО «Российские железные дороги» и  Правительством Пермского края «О развитии рынка в сфере пригородных перевозок железнодорожным транспортом» Пермское УФАС России рекомендовало выделять субсидии на компенсацию убытков перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, на конкурентной основе в строгом соответствии с Федеральным законом о защите конкуренции, а также включить мероприятия по созданию конкурентного рынка в сфере пригородных железнодорожных перевозок в Программу развития конкуренции в Пермском крае.
Проектом Соглашения о сотрудничестве между Министерством образования Пермского края и ООО «Роберт Бош» созданы преимущественные условия деятельности данному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке производства и торговли электроинструментами и оснастки, используемых в общестроительных технологиях, что является нарушением статей 15, 16 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем Управлением было рекомендовано исключить из проекта соглашения противоречащие антимонопольному законодательству положения и нормы. 
Кроме того, Управлением ведется работа по рассмотрению на соответствие требованиям антимонопольного законодательства проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти и местного самоуправления.
Так, в 2009году Управлением было рассмотрено 11 проектов нормативных правовых актов, направлены рекомендации о внесении изменений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства:
- Законодательное Собрание Пермского края – 1;
- исполнительные органы Пермского края – 6;
- органы местного самоуправления – 4. 
	Так, проект постановления Правительства Пермского края «О внесении изменений в Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 №134-п», а также проект Закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «О сборе за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» устанавливают такое ограничение, как «выдача лицензии на срок, не более срока действия договора, подтверждающего право пользования торговыми и складскими помещениями либо земельными участками, заключенного в установленном порядке», что является дополнительным административным барьером для хозяйствующих субъектов – соискателей лицензии. 
Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не предусмотрено право субъектов РФ при установлении порядка выдачи лицензии устанавливать дополнительные ограничения, которые могут привести к недопущению конкуренции на рынке розничной торговли алкогольной продукции. 
На основании изложенного, Пермское УФАС России рекомендовало при принятии правового акта учесть данные замечания.

	Проектом Решения Пермской городской Думы «Об утверждении Положения об уступке права требования уплаты задолженности по договорам аренды земельных участков и задолженности по договорам купли-продажи земельных участков» установлен запрет на уступку прав требований уплаты задолженности в отношении лиц, перечисленных в пункте 2.5 Положения, что создает для государственных (муниципальных) учреждений и предприятий, оказывающих социально-бытовые услуги населению, преимущественные условия деятельности, как хозяйствующим субъектам, по отношению к организациям иной формы собственности и индивидуальным предприятиям, осуществляющим аналогичную деятельность, так и по отношению к государственным (муниципальным) учреждениям и предприятиям, не осуществляющим оказание социально-бытовых услуг населению.
В связи с этим Пермское УФАС России рекомендовало исключить из данного проекта антиконкурентные нормы.   

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции») 

	В 2009 году Пермским УФАС России было выявлено 16 нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции (в 2008 – 9).
Увеличение количества выявленных нарушений находится в прямой зависимости от увеличения количества поступивших в Управление заявлений.

Классификация по видам нарушений:
- создание преимущественных условий участия в торгах – 3;
- нарушение порядка определения победителя торгов – 1;
- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах – 12.	 
В 2009 году по результатам возбужденных и рассмотренных Управлением дел не имело место случаев признания судом конкурса недействительным. 

В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие дела:
1. Пермское УФАС России по заявлению ООО «Уральское» возбудило дело от 24.06.2009г. №341-09-а в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управления по имущественным и земельным отношениям администрации г. Кунгура»  и  конкурсной комиссии по проведению конкурса на право аренды аптек в составе: Тарасова О.А., Рыжовой О.Я., Чугуновой Е.Н., Шестаковой Н.В. по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в:
1) установлении Муниципальным бюджетным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура» в конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Кунгура: здания аптеки по ул. К.Маркса, 12, помещений аптек по ул. Пролетарской, 119 и по  ул. Буровиков, 2, пяти аптечных пунктов по ул. Свободы, 22, ул. Красногвардейцев, 45в, ул. Просвящения,6, ул. Гоголя, 3, ул. Кирова, 42 (лот №1) условий, ограничивающих доступ к участию в конкурсе:
- предоставления в составе конкурсной заявки копии лицензий на право осуществления фармацевтической деятельности: розничной торговли лекарственными средствами, в том числе сильнодействующими ядовитыми веществами списков ПККН, изделиями медицинского назначения; связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список 111 в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в редакции от 24.07.2007г.
- трудоустройство всех фармацевтических работников МУП г. Кунгура «Аптека №319», МУП г. Кунгура «Аптека «Арония» №323», МУП г. Кунгура и Кунгурского района «Центральная районная аптека»;
- принятие участия в ликвидации муниципальных аптек, указанных выше, путем погашения их задолженности в том случае, если у предприятия не хватит собственных средств на ликвидацию,
а также установлении преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, имеющим лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности: розничной торговли лекарственными средствами, в том числе сильнодействующими ядовитыми веществами списков ПККН, изделиями медицинского назначения; связанной с оборотом психотропных веществ, действие которых ограничено их применением в отношении помещений, передаваемых в аренду по данному конкурсу. 
2) необоснованном отказе конкурсной комиссией  по проведению конкурса на право аренды аптек в составе: Тарасова О.А., Рыжовой О.Я., Чугуновой Е.Н., Шестаковой Н.В., созданной Распоряжением МБУ Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура от 26.03.2009г. №440 «О проведении конкурса на право аренды», в допуске к участию в конкурсе  ООО «Уральское» и создание преимущественных условий участия в конкурсе ООО «Биотек-Фарм» путем признания его заявки соответствующей установленным в конкурсной документации требованиям и принятия решения о заключении договора с ООО «Биотэк-Фарм» по итогам несостоявшегося конкурса. 
Комиссия Пермского УФАС России признала факт нарушения частей 1, 2 статья 17 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписания ответчикам, в том числе отменить протоколы конкурсной комиссии и аннулировать торги.
Предписания исполнены в полном объеме в установленный срок.

2. Пермское УФАС России по заявлению ИП Никитина В.А. возбудило дело от 14.06.2009г. №322-09-а в отношении Министерства общественной безопасности Пермского края, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, конкурсной комиссии по проведению в Пермском крае конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции», выразившихся в незаконном отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Никитина О.В. и ИП Седова С.С. при проведении  конкурса на право заключения договора по проверке технического  состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре в Пермском крае, а также, в создании для отдельных участников конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по проверке технического состояния транспортных средств.  
В ходе рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС России принято решение: 
- дело в отношении Министерства общественной безопасности Пермского края, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения; 
- признать факт нарушения конкурсной комиссией по проведению в Пермском крае конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, частей 1, 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» и выдать предписание, в том числе повторного рассмотрения заявок ИП Никитина О.В. и ИП Седова С.С. с учетом выявленных нарушений антимонопольного законодательства 
	Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

	1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)
	
С введением данной статьи в действие и согласно внесенных в нее изменений, Пермским УФАС России было рассмотрено 19 дел. 5 дел прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.  
В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие дела:

1. Пермское УФАС России по заявлению ООО «МРСК-Урала» возбудило дело от 20.07.2009г. №291-09-а в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Губахинского муниципального района по признакам нарушения  статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении порядка заключения договоров, предусмотренных статьей 17.1 указанного закона, в отношении имущества Губахинского муниципального района, путем установления в конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества МУП «ГГЭС», утвержденного распоряжением Главы Администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 22.01.2009г. № 7-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации Губахинского муниципального района от 01.12.2008г. № 148-р «О передаче в аренду муниципального имущества», условия о продлении договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам торгов, сроком на 10 лет без проведения торгов.
По результатам рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС России признан факт нарушения и выдано предписание принять меры по обеспечению конкуренции при проведении данных торгов и при передаче муниципального имущества в пользование.
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.
2.  Пермское УФАС России по заявлению ИП Брюховой Н.А. возбудило дело от 24.11.2009г. №6281-09-а в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района по признакам нарушения  статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в несоблюдении порядка проведения конкурса, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27.  
По результатам рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС России признан факт нарушения и выдано предписание принять меры по обеспечению конкуренции, в том числе аннулировать торги по продаже права на аренду муниципального имущества по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 27 (нежилых помещений) и опубликовать данную информацию в официальном печатном издании Администрации Чайковского муниципального района. 
Предписание находится в стадии исполнения.

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году Управлением выявлено 18 нарушений статьи 18 Закона «О защите конкуренции» (в 2008 году - 18). Тенденция стабильная.
Следует отметить, что все нарушения выявлены в ходе проведения проверок деятельности  хозяйствующих субъектов. 
Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 18 Закона «О защите конкуренции».    

1.	Пермское УФАС России по заявлению ЗАО «МАКС-М» возбудило дело № 507-09-а от 18.08.2009г. в отношении Министерства здравоохранения Пермского края по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении Министерством здравоохранения Пермского края договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан с ООО «СМК «РЕСО-Мед», без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию, а также к ограничению доступа на данный рынок другим страховым медицинским организациям. 
   Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Министерству здравоохранения Пермского края предписание об устранении последствий нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», в срок до 30.03.2010 г. принять меры обеспечению конкуренции, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона по выбору страховой медицинской организации с целью осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Пермского края, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписание находится в стадии исполнения.

2.	Пермское УФАС России по результатам проверки Администрации Добрянского городского поселения, проведенной в июле 2008г. было возбуждено дело № 143-09-а от 13.03.2009г. в отношении Администрации Добрянского городского поселения Пермского края по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключение договора № 217 банковского счета (в валюте Российской Федерации) №403/02-3 от 11.01.2008 г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Добрянского отделения № 1640, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что привело к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, а также к ограничению доступа на данный рынок другим кредитным организациям. 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Администрации Добрянского городского поселения Пермского края предписание об устранении последствий нарушения пункта 2 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», в срок до 01.11.2009 г. принять меры по обеспечению конкуренции, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона по выбору кредитной организации с целью заключения договора банковского счета, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписание исполнено в срок.

1.2.9. Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи

Количество  выявленных нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи имеет стабильные показатели. В 2009 году Управлением рассмотрено 6 дел (в 2008 году – 7 дел) по фактам нарушения предоставления государственной или муниципальной помощи.
- 3 дела по собственной инициативе;
- 3 дела по заявлениям юридических лиц и органов государственной власти.
В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, можно привести следующие дела:

1. Пермское УФАС России по заявлению Кунгурской городской прокуратуры Пермского края возбудило дело от 21.07.2009г. № 402-09-а в отношении Администрации г. Кунгура по признакам нарушения  статей 19-20 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в установлении Постановлением Главы города Кунгура от 18.12.2008г. №740 «Об утверждении Методики расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кунгура» норм, предусматривающих предоставление муниципальной помощи хозяйствующим субъектам без учета требований данных статей Федерального закона, что приводит или  может привести к ограничению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС России признан факт нарушения и выдано предписание учесть выявленные нарушения и привести в соответствие с требованиями ст.ст. 19-20 Закона о защите конкуренции Методику расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Кунгура, утвержденную Постановлением Главы города Кунгура от 18.12.2008г. №740.
Предписание исполнено частично. По ходатайству Администрации г. Кунгура срок исполнения части предписания продлен на 3 месяца.

2. Пермское УФАС России по результатам проверки Администрации Добрянского городского поселения возбудило дело от 15.03.2009г. №180-09-а в отношении Администрации Добрянского городского поселения по признакам нарушения  статей 19-20 Закона «О защите конкуренции», выразившихся предоставлении муниципальной помощи Добрянской районной организацией Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов без предварительного согласования с антимонопольным органом путем издания Распоряжения главы Администрации Добрянского городского поселения  от 16.08.2007г. №164-р «О заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом», а также заключения договора № 127 от 27.08.2007г. о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения, общей площадью 110,24 кв.м., по адресу: г. Добрянка,  ул. Копылова, д.67, для размещения данной организации.
Комиссией Пермского УФАС России признан факт нарушения и выдано предписание об устранении нарушения, в том числе отмены распоряжения.
Предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

   По результатам рассмотрения ходатайств о предоставлении помощи (преференции) удовлетворено  52  ходатайства.
В качестве примеров можно привести следующий случай удовлетворения ходатайства.
        В отчетный период Пермским УФАС России согласовано заявление о предоставлении муниципальной преференции в целях развития физической культуры и спорта: Автономной некоммерческой организации «Детский образовательно-оздоровительный досуговый центр «Альф» (далее - АНО «ДООДЦ «Альф») в виде скидки при расчете  арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в  2009г. 
АНО «ДООДЦ «Альф» занимается организацией детских физкультурно-оздоровительных лагерей. При рассмотрении данного заявления Пермское УФАС России руководствовалось нормами Федерального закона от 04.12.2007 г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», в соответствии с  которыми к полномочиям органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта относится популяризация физической культуры и спорта среди различных групп населения.
Согласно статьи 10 указанного Закона физкультурно-спортивные организации участвуют в организации работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, создают условия для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и учебно-тренировочных мероприятиях лиц, обеспечивают спортсменам и тренерам необходимые условия для тренировок, а также иным образом содействуют этим лицам в достижении высоких спортивных результатов.
На основании вышеизложенного предоставление АНО «ДООДЦ «Альф» муниципальной помощи в целях  развития физической культуры и спорта является обоснованным и соответствует пункта 7 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».
 20 ходатайств удовлетворены с ведением ограничения по сроку предоставления помощи.
В качестве примеров можно привести следующий случай удовлетворения ходатайства.
          Пермским УФАС России рассмотрено ходатайство Администрации г. Губахи  о предоставлении муниципальной помощи в целях социальной защиты населения  в виде передачи недвижимого муниципального имущества в безвозмездное пользование ИП Леготкиной В.В., ИП Бабкиной Ф.С., ИП Граховой С.А.,  ИП Кулаковой Е.П., ИП Николаевой Т.А., оказывающим услуги по общественному питанию в образовательных учреждениях города Губахи по ценам ниже рыночных, т.е. осуществляющим социальное обслуживание учащихся – социально незащищенного слоя населения РФ. Рассмотрев ходатайство,  на основании п.п. а, п.4 ч.3 ст. 20 Закона «О защите конкуренции» Пермское УФАС России удовлетворило ходатайство со следующим  ограничением:
-  с 01.01.2010г. по 31.12.2010 года; на основании п.п. д, п.4 ч.3 ст. 20 Закона о защите конкуренции - за исключением нерабочих месяцев в течение школьных каникул  2010 г.г.
Отказано в удовлетворении ходатайств   в 58 случаях.
В качестве примера можно привести следующие случаи.
  Пермским УФАС России на основании статьи  20 Закона «О защите конкуренции» было рассмотрено ходатайство о согласовании предоставления муниципальной помощи ООО «Медтехника»,  арендатору муниципального имущества по адресу: г. Пермь,  ш. Космонавтов/Плеханова 86/75 в виде скидки при расчете  арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в  2008г. 
   В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Статьей 19 Закона «О защите конкуренции» установлен исчерпывающий перечень целей предоставления государственной или муниципальной помощи:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10.12.1995г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Статьей 3 настоящего Закона установлено, что социальные службы – предприятия и учреждения независимо от форм собственности, предоставляющие социальные услуги, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по социальному обслуживанию населения без образования юридического лица.
 Из анализа приложенных к ходатайству документов, а именно Устава ООО «Медтехника», а также справки (перечень видов деятельности осуществляемых  ООО «Медтехника» в течении 2-х лет) следует, что ООО «Медтехника» осуществляет производство медицинской техники, медицинских и ортопедических товаров и аппаратуры, медицинской мебели; оптовую и розничную торговлю медицинской техникой, медицинскими и фармацевтическими товарами, лекарственными средствами, парфюмерными и косметическими товарами, включая агентов по продаже указанных товаров и др. виды деятельности, предусмотренные уставом. 
Производство медицинской техники, медицинских и ортопедических товаров и аппаратуры, медицинской мебели; оптовую и розничную торговлю медицинской техникой можно отнести к деятельности по социальному обслуживанию населения только при наличии условий, установленных Федеральным Законом от 10.12.1995г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».
Согласно представленной информации, а именно справки от 05.05.09г. № 19-23-1184 на арендуемом объекте по адресу: г. Пермь,  ш. Космонавтов, 86 располагается Центр сурдологии и слухопротезирования. Центр сурдологии и слухопротезирования ведет бесплатный прием пациентов и осуществляет выдачу слуховых аппаратов. Расходы по данному виду деятельности возмещаются за счет средств бюджета.
 Поскольку ООО «Медтехника» осуществляет производство медицинской техники, медицинских и ортопедических товаров и аппаратуры, медицинской мебели; оптовую и розничную торговлю медицинской техникой, медицинскими и фармацевтическими товарами, лекарственными средствами, парфюмерными и косметическими товарами на возмездной основе охарактеризовать данную деятельность как оказание материальной помощи социально незащищенным слоям населения не представляется возможным.
   На основании вышеизложенного, руководствуясь пункта 3 части 5 статьи 20 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС России отказано в удовлетворении данного  ходатайства, поскольку муниципальная помощь не соответствует целям, указанным в части 1 статьи  19 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении ходатайств о предоставлении помощи Управлением было принято 41 решение о продлении сроков рассмотрения ходатайств и необходимости получения дополнительной информации.
Управление не обращалось в 2009 году  с исками в суд по вопросам нарушения установленного порядка предоставления государственной или муниципальной помощи.
Управление не применяло мер административной ответственности в 2009 году в случае нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной помощи.
Управление в 2009 году не выдавало предписаний о принятии мер по возврату имущества и предписаний о принятии мер по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную помощь.

 1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства

Управлением принимаются следующие меры к снижению повторности совершения  нарушений антимонопольного законодательства:
- проведение плановых и внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, органов власти и местного самоуправления, допустивших ранее нарушения Закона «О защите конкуренции»;
- осуществление контроля по исполнению надлежащим образом выданных предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения в дальнейшем требований Закона «О защите конкуренции»;
- направление рекомендаций, в том числе по вопросу предоставления государственной и муниципальной помощи;
- чтение лекций о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства;
- проведение консультаций и рабочих встреч с представителями бизнеса;
- направление писем о недопустимости повторных нарушений в адрес организаций, допустивших такие нарушения; 
- проверка на соответствие требованиям антимонопольного законодательства нормативных правовых актов и соглашений;
- освещение работы Управления в средствах массовой информации в течение отчетного года.
Несмотря на указанные меры в 2009 году 7 хозяйствующих субъектов (в 2008 году – 6) и 20 органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления (в 2008 году – 14) допустили повторные нарушения. 
Большее количество повторных нарушений выявлено Управлением среди органов местного самоуправления. Так, Администрацией г. Перми и ее структурными подразделениями в лице департаментов и управлений допущено 21 повторное нарушение, Администрацией г. Кунгура 3 повторных нарушения, Администрацией Добрянского городского поселения 5 повторных нарушений.
Причинами роста повторных нарушений является большое количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в крупных промышленных центрах, имеющих более активную позицию по обращениям в антимонопольные органы.     
Увеличилось количество повторных нарушений среди федеральных органов исполнительной власти. Так, Территориальным управлением федерального агентства по распоряжению государственным имуществом по Пермскому краю допущено 14 повторных нарушений. Данное обстоятельство вызвано тем, что не были учтены  изменения в Законе «О защите конкуренции», а именно дополнение закона статьей 17.1.

1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В 2009 году выдано 2 предписания с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме: 71 610 тыс. руб.
1).	В адрес Пермского УФАС России поступали многочисленные письменные и устные жалобы граждан об экономически или технологически не обоснованном сокращении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» реализации бензинов и дизельного топлива марки ЕВРО с заменой на бензины и дизельное топливо более дорогой марки ЭКТО. Как следовало из обращений граждан на бензины и дизельное топливо марки ЕВРО имеется спрос. В ходе рассмотрения дела было установлено, что реализация бензинов и дизельного топлива марки ЕВРО рентабельна, а в результате сокращения реализуемого в розницу моторного топлива марки ЕВРО (на который имелся спрос) на более дорогое моторное топливо марки ЭКТО получен незаконный доход, в размере 5 977 тыс. руб.
ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» выдано предписание с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время предписание Пермского УФАС России находится в стадии судебного обжалования.
2).	ООО «Гарант-М» является энергоснабжающей организацией, основным видом деятельности  которой, является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Также ООО «Гарант-М» владеет имуществом, необходимым для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства №б/н от 27.09.2008г., заключенным с МУП КХ «Гарант», а также договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства №б/н от 23.10.2008г., заключенным с ОАО «АМЗ».
Согласно заключенным ООО «Гарант-М» договорам Управлением было установлено, что ООО «Гарант-М» осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии с октября 2008 года без прохождения процедуры установления тарифа, которая предусмотрена законодательством в сфере ценового регулирования, чем нарушило нормы антимонопольного законодательства, а именно: п. 10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции». Доход за время осуществления вышеуказанной деятельности составил 65 633 тыс. руб. (шестьдесят пять миллионов шестьсот тридцать три тысячи рублей). 
Решение и предписание по данному делу было обжаловано ООО «Гарант-М» в Арбитражном суде Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края решение и предписание было отменено. Не согласившись с позицией Арбитражного суда, Пермское УФАС России обжаловало данное решение в Апелляционном суде Пермского края. Апелляционный суд ПК оставил решение Арбитражного суда Пермского края без изменения. В настоящее время Управление подало кассационную жалобу.

1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования

Как и в прошлом году всего в 2009 году в судебные органы было обжаловано 40 решений Управления (в 2008 году – 40), кроме того, 29 судебных процесса перешли с прошлого отчетного периода. В 49 случаях судебные разбирательства завершены, судебные акты дальнейшему обжалованию не подлежат. 
При этом, в целом, с учетом судебных разбирательств, начатых в предыдущем отчетном периоде, 46 решений Управления признаны судом законными в полном объеме, 2 решения управления признаны судом полностью недействительными. 27 решений находятся в стадии судебного разбирательства и обжалования. 
Таким образом, доля выигранных Управлением в отчетном году судебных процессов по отношению к окончательным судебным процессам составляет 94%
Из них в 2009 году обжаловано:
- по статье 10 Закона «О защите конкуренции» – 23 решений (в 2008 году – 21);
- по статье 11 – 2 решений (в 2008 году – 1);
- по статье 14 – 4 решения (в 2008 году – 1);
- по статье 15 – 5 решений (в 2008 году – 3);
- по статье 16 – 3 решений (в 2008 году – 3);
- по статье 17 – 2 решения (в 2008 году – 3);
- по ст.ст. 19-21 – 1 решение.

Проблемами при рассмотрении судами законности и обоснованности решений (предписаний) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются:
1)	нечеткость и расплывчатость формулировок Закона «О защите конкуренции». Например, часть 3 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» одним из вариантов предусматривает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом по месту совершения нарушения. При этом законом не определено, что является местом совершения нарушения. Применение этой нормы для антимонопольных органов в ряде случаев затруднительно, что подтверждается и противоречивой судебной практикой по применению этой нормы.
Кроме того, согласно Закона «О защите конкуренции» в случае подачи искового заявления в суд об обжаловании решения (предписания) антимонопольного органа, исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако, вышеуказанная норма в ряде случаев делает невозможным исполнение предписания, например о прекращении торгов. При этом, привлечение лиц за неисполнение предписания к административной ответственности носит спорный характер, поскольку отсутствует ограничение прав на обжалование ненормативных правовых актов. По мнению Пермского УФАС выходом из подобных ситуаций может быть установление требований по приостановлению исполнения предписаний только в случае наличия доказательств о принятия судом искового заявления к производству и принятия по нему  обеспечительных мер.
2)	нередки случаи, когда в ходе рассмотрения судом дел о признании решений (предписаний) антимонопольного органа незаконными выясняется, что на рассмотрение дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства, со стороны ответчика или заинтересованных лиц в Управление не были в полном объеме представлены документы и информация, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дел. Данное обстоятельство делает позицию антимонопольного органа уязвленной и может повлиять на принятие судом решения в пользу заявителя.
4)	нечеткость и расплывчатость формулировок Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108 (далее Порядок). Так, пунктом 5 Порядка установлено, что при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из четырех перечисленных в этом пункте методов, однако вместе с тем указано, что Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом. Данная норма позволила ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» по формальным признакам отменить включение Общества в Реестр в территориальных границах аэропорта «Большое Савино» Пермского края, так как Пермское УФАС России не исследовало вопрос о возможности Авиаперевозчиков, которые заправлялись в Аэропорту «Большое Савино», заправляться в аэропортах других субъектов Российской Федерации. Доводы Пермского УФАС России о специфике Авиаперевозок не были приняты во внимание.
5) возможность затягивания хозяйствующими субъектами сроков исполнения законных предписаний Управления. Например, Пермским УФАС России вынесено 1 решение и выдано три предписания в отношении трех ответчиков. При поступлении исков в суд, одно исковое заявление рассматривается, а остальные два приостанавливаются с последовательностью до вступления решения первого суда в силу, затем второго. 
6) Следует также отметить отсутствие судебной практики по оспариваемым решениям (предписаниям), выданных в рамках статьям 17, 17.1, 19-20  Закона «О защите конкуренции».  

В качестве примеров дел, рассмотренных Пермским УФАС России, решения по которым были обжалованы в суд, можно привести следующие: 
1. При установлении доминирующего положения теплоснабжающей организации, не обоснованно прекращающей подачу тепловой энергии (горячей воды) потребителям, не обоснованно отказывающейся либо уклоняющейся от заключения договора теплоснабжения с отдельными потребителями, навязывающей потребителям условия договора теплоснабжения, невыгодные для них, Пермское УФАС России исходит из того, что указанные организации являются субъектами естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии и их положение в силу закона признаётся доминирующим.
Теплоснабжение представляет собой процесс выработки тепловой энергии, её передачи, распределения и реализации.
Следовательно, оказание организацией услуг теплоснабжения на основании соответствующего договора без использования совокупности устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии (тепловых сетей), невозможно.
Передача и распределение тепловой энергии является деятельностью в сфере естественной монополии.
Таким образом, оказание услуг, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А50-19112/2009 сказано, что поскольку ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» осуществляет производство и сбыт тепловой энергии, то есть комплекс организационно и технологически связанных действий по производству, реализации и непосредственной транспортировке по сетям тепловой энергии, следовательно, оно является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
Следовательно, на отношения, возникающие по оказанию услуг по снабжению тепловой энергии, где поставщиком выступает субъект естественной монополии ОАО «ТГК № 9», распространяется действие законов и правовых актов антимонопольного законодательства.
Суды отклоняют доводы теплоснабжающих организаций о том, что рынок услуг теплоснабжения является конкурентным.
2.	Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что антимонопольный орган вправе требовать от лица перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, только в случае невозможности определения размера штрафа, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания невозможности привлечения к административной ответственности вменяется антимонопольному органу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу № А50-16270/2009).
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что Федеральный закон «О защите конкуренции», который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23).
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и таким образом компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела проигнорировал принцип, согласно которому в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.
В качестве третьего лица Пермское УФАС России привлекалось по 5 судебным делам. Участие в судах Управление не принимало, направляло в суды отзывы на исковые заявления, поддерживало позицию заявителей. 

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

Всего в 2009 году Пермским УФАС России было рассмотрено 60 ходатайств и уведомлений (в 2008 году – 66), поданных хозяйствующими субъектами в соответствии со статьями 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции». Из них: 
по статье 27 (с учетом статьи 31) по присоединению и созданию коммерческих организаций подано 8 ходатайств и 2 уведомления (в 2008 году соответственно – 9 и 3);
по статье 28 – 26 ходатайств и 14 уведомлений (в 2008 году соответственно – 40 и 2);
по статье 29 подано 2 ходатайства (в 2008 году – 1 ходатайство);
по статье 30 – ходатайств – нет, 8 уведомлений (в 2008 году соответственно – 2 и 9).
Процессы экономической концентрации в отраслевом разрезе представлены в таблице 1 «Отраслевой и межотраслевой разрез потенциальных и совершенных имущественных сделок, рассмотренных Пермским УФАС России в отчетном периоде».
На основании проделанной за отчетный период работы по осуществлению контроля экономической концентрации, анализа данных таблицы 1 можно отметить следующие тенденции: 
По внутриотраслевым сделкам рассмотрено 29 заявлений (в 2008 году – 29) из них:
торговля и общественное питание – 6;
прочие сферы материального производства – 5;
по 4 заявления в строительной отрасли и в отрасли по операции с недвижимым имуществом, включая землю;
управляющая, инвестиционная, посредническая деятельность – 3;
нефть и нефтепродукты - 2;
по 1 заявлению в следующих отраслях: химия и нефтехимия, электро-теплоэнергетика, черная и цветная металлургия; банки; прочие финансовые организации.
По межотраслевым сделкам рассмотрено 30 заявлений (одно заявление по приобретению прав в таблице 1 не учитывается).

Основная тенденция в изменении экономической концентрации - это увеличение количества поданных уведомлений, большая часть которых относится к сделкам внутри группы лиц и уменьшение поданных ходатайств по сравнению с 2008 годом. Так, по вышеуказанным сделкам и действиям было удовлетворено 34 ходатайства (в 2008 году – 52), приняты к сведению 24 уведомления (в 2008 году – 14).
Так же можно отметить увеличение количества ходатайств и уведомлений физических лиц о приобретении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо приобретение голосующих акций акционерного общества. В 2009 году рассмотрено 9 ходатайств (в том числе 1 ходатайство по приобретению акций субъекта естественных монополий) и 5 уведомлений физических лиц, (всего: 14 тогда как в 2008 году – только 3).
Почти треть рассмотренных в 2009 году ходатайств удовлетворена с выдачей предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции – 7 ходатайств (в 2008 году – 4) либо после выполнения определенных условий – 1 ходатайство (в 2008 году – 1).
6 поступивших в Управление ходатайств и уведомлений направлено по подведомственности в ФАС России.

Характерные примеры удовлетворенных и отклоненных ходатайств и уведомлений.
В 2009 году Управлением было отклонено 2 ходатайства (в 2008 году – не было отклоненных ходатайств). Оба ходатайства отклонены в соответствии с Законом «О защите конкуренции» (представление неполного пакета документов).
Примеры удовлетворенных ходатайств
1).	ОАО «Пермавтодор» (основной вид деятельности: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (ОКВЭД 45.23.1) и по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (ОКВЭД 45.21.2); эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (ОКВЭД 63.21.22)) подало в Пермское УФАС России ходатайства о приобретении 100% доли в Уставном капитале ООО «Трансстроймост» (основной вид деятельности: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (ОКВЭД 45.21.2); производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2)); 100% доли в Уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (основной вид деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (ОКВЭД 63.21.22)); 100% доли в Уставном капитале ООО «13-й отряд подводно-технических работ» (основной вид деятельности: строительство водных сооружений (ОКВЭД 45.24)).
Цель указанных сделок – получение права распоряжаться 100% долей уставного капитала, оптимизация деятельности и управления посредством осуществления прав, воплощенных в приобретаемых долях. В результате совершения ОАО «Пермавтодор» сделок по приобретению 100% доли уставного капитала указанных обществ у группы лиц ОАО «Пермавтодор» появится возможность создавать дискриминационные условия доступа на указанный товарный рынок хозяйствующих субъектов не входящих в данную группу лиц, что может привести к ограничению конкуренции.
ОАО «Пермавтодор» выдано предписание не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе:
-	обеспечивать исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров, заключенных ООО «Трансстроймост», ООО «СМУ № 34» ООО «13-й отряд ПТР» действующих на дату заключения сделки;
-	не препятствовать доступу на рынок производства общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (эксплуатации автомобильных дорог общего пользования; строительства водных сооружений) другим хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц ОАО «Пермавтодор»;
-	не создавать на рынке производства общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (эксплуатации автомобильных дорог общего пользования; строительства водных сооружений) дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, не входящим в группу лиц ОАО «Пермавтодор»;
-	не допускать экономически или технологически не обоснованного отказа от заключения договоров на оказание услуг производства общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (эксплуатации автомобильных дорог общего пользования; строительства водных сооружений) хозяйствующим субъектам, не входящим в одну группу лиц с ОАО «Пермавтодор» с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также с государственными и муниципальными заказчиками;
-	не допускать экономически или технологически необоснованного установления различных цен на оказание услуг производства общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (эксплуатации автомобильных дорог общего пользования; строительства водных сооружений) для хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ОАО «Пермавтодор» и для хозяйствующих субъектов не входящих в группу лиц ОАО «Пермавтодор»;
-	не навязывать контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

2).	ОАО «Пермская энергосбытовая компания» приобрело у Кудымкарского МУП «Горкоммунэлектросеть» 100% доли в уставном капитале ОДО «Кудымкарэлектросвет». ОАО «Пермэнергосбыт» и ОДО «Кудымкарэлектросвет» (субъекты естественных монополий) включены в краевой Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр) на рынке купли-продажи электрической энергии.
В результате совершения указанной сделки ОАО «Пермэнергосбыт» получит право распоряжаться 100% долей уставного капитала приобретаемого хозяйствующего субъекта, т.е. получит прямой контроль над деятельностью ОДО «Кудымкарэлектросвет». 
Рассматриваемый рынок является низкоконкурентным, все участники сделки занимают доминирующее положение на товарном рынке купли-продажи электрической энергии в определенных границах Пермского края.
Данная сделка может привести к изменению концентрации, ограничению конкуренции на рынке купли продажи электрической энергии, в результате усиления доминирующего положения ОАО «Пермэнергосбыт» в границах г.Кудымкара Пермского края. 
ОАО «Пермская энергосбытовая компания» предписано: не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе:
-	обеспечить исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных контрактов, договоров ОДО «Кудымкарэлектросвет», действующих на дату совершения сделки;
-	не заключать соглашения и (или) не допускать согласованных действий с хозяйствующими субъектами – владельцами электрических сетей (сетевыми организациями), которые могут привести к ограничению конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности);
-	не допускать экономически или технологически необоснованного установления различных цен на реализуемую электрическую энергию для хозяйствующих субъектов входящих и не входящих в группу лиц ОАО «Пермская энергосбытовая компания»;
-	не навязывать контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В 2009 году Пермским УФАС России не рассматривались ходатайства, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с определением условий.
Характеристика сфер приложения и характера сделок с участием иностранных инвесторов.
В 2009 году Пермское УФАС России рассмотрело 2 уведомления с участием иностранного инвестора:
1)	Компания Iral Limited Кипр приобрела 1500 обыкновенных акций ОАО «Пермцветмет» (основной вид деятельности: вторичная переработка сплавов цветных металлов (ОКВЭД 27.42.11).
2)	АО «Концепта» (г. Шаан, княжество Лихтенштейн) приобрело >25% голосующих акций в уставном капитале ЗАО «Уральская нефтяная компания» (основной вид деятельности: разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений, добыча, переработка нефти и газа).
В 2009 году Управление возбудило 3 дела по нарушению требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции», из них: подтверждено 2 нарушения (в 2008 – не возбуждались дела по статье 34 Закона).
Примеры возбужденных дел в случае нарушения требований статьи 34.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю получено обращение МУП «Кишертская центральная районная аптека № 68» о прекращении фармдеятельности в связи с передачей площадей здания аптеки МУП «Кишертская центральная районная аптека № 68» в аренду ООО «Аптеки «Будь здоров!». 
МУП «Кишертская ЦРА № 68» и ООО «Аптеки «Будь здоров!» включены в краевой Реестр, следовательно, ООО «Аптеки «Будь здоров!» обязано было подать в антимонопольный орган ходатайство об осуществлении указанной сделки. 
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О защите конкуренции» сделки, указанные в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. ООО «Аптеки «Будь здоров!» было выдано предписание о подаче полного пакета документов для получения предварительного согласия антимонопольного органа. При рассмотрении ходатайства Пермским УФАС России установлено, что сделка не привела к ограничению конкуренции на указанном рынке, искового заявления в суд о признании сделки недействительной не подавалось.

Работа Пермского УФАС России по анализу товарных рынков.
Аналитическая работа по оценке конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в течение 2009 года проводилась как по заданию ФАС, так и по собственной инициативе Пермского УФАС России, в том числе в целях рассмотрения заявлений и установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов для рассмотрения дел по нарушению Закона «О защите конкуренции».
В течение отчетного периода Управлением было проанализировано 23 товарных рынка (в 2008 году – 12).
Проведение анализов тех или иных товарных рынков было обусловлено, во-первых, необходимостью осуществления контроля за экономической концентрацией на определенных товарных рынках, во-вторых, необходимостью принятия соответствующих решений о признании доминирующим положения хозяйствующего субъекта на определенном рынке, в-третьих, в целях корректировки краевого Реестра.
Результаты аналитической работы по обследованию товарных рынков приведены в таблице 2.
По результатам проведенных анализов в течение отчетного периода Пермским УФАС России включено в Реестр 6 хозяйствующих субъектов (в 2008 году – 27), исключено – 5 хозяйствующих субъектов (в 2008 году – 12).
Уменьшение показателей включения (исключения) в Реестр связано:
-		с большой работой, проведенной Управлением в целях корректировки краевого Реестра в 2008 году;
-		с проведением в 2008 году анализа социально значимого рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, по результатам которого в 2008 году в Реестр внесено 22 хозяйствующих субъекта (т.е. более 80% всех включенных субъектов).
- 	большинство проведенных в 2009 году анализов рынков связаны с подтверждением доминирующего положения хозяйствующих субъектов, уже включенных в Реестр в рамках рассмотрения дел по нарушениям статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции».

1.3.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году в Пермское УФАС России не поступало заявлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции». 
По части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждались. В Управлении сложилась практика, что после выявления нарушений, установленных данной нормой, принимается решение о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении.

1.3.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В 2009 году Пермское УФАС России не обращалось в суд с заявлениями о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов.

1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»).

Всего в 2009 году Пермским УФАС России было рассмотрено 4 уведомления, поданные в соответствии со статьей 7 Закона «О естественных монополиях». 
Уведомления подавались ОАО «Метафракс» в связи с его нахождением в реестре субъектов естественных монополий в ТЭК раздел 1 «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии», пункт 59.1.10.
По сделкам выданы положительные заключения, однако следует отметить следующее: 
-		в 2008 году иностранными компаниями Компанией Мирвак Груп Инк. (вложения инвестиций в иностранный капитал) и Компанией Гуденаф Энтерпрайзис Лимитед (вложения инвестиций в иностранный капитал) приобретались акции ОАО «Метафракс».
-		ОАО «Метафракс» по основному виду деятельности – производство формалина технического (ОКВЭД 24.1) включено в Реестр в границах Пермского края. Уведомление в соответствии с Законом «О защите конкуренции» ОАО «Метафракс» на основании статьи 31 Федерального закона «О защите конкуренции» подает в ФАС России.

1.4. Организация и проведение выездных проверок. 

Всего в  2009 г. проведено 12 выездных проверок, в том числе:
- Администрация Мотовилихинского района г. Перми;
- Администрация Орджоникидзевского района г. Перми;
- Администрация Кировского района г. Перми;
- Администрация Свердловского района г. Перми;
- Администрация Дзержинского района г. Перми;
- Администрация Индустриального района г. Перми;
- Администрация Ленинского района г. Перми;
- Администрация Нытвернского муниципального района Пермского края;
- Администрация Нытвенского городского поселения Пермского края;
- Администрация Осинского муниципального района Пермского края;
- Администрация Осинского муниципального района Пермского края;
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Совместно с органами прокуратуры и органами внутренних дел выездных проверок не проводилось.	
В результате данных контрольных мероприятий было выявлено 35 нарушений статей 15, 17, 17.1, 18, 19-20 Закона о защите конкуренции. Из них возбуждено 9 дел по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции. Дела находятся в стадии рассмотрения.  10 дел были рассмотрены в результате рассмотрения заявлений, подтвержденных результатами проверок.
В качестве примеров дел, возбужденных по результатам проверок можно привести следующие:

1. Пермское УФАС России по заявлению ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» и по документам, полученным в результате проверки Администрации Орджоникидзевского района г. Перми возбудило дело от 03.04.2009г. №120-09-а в отношении Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми  по признакам нарушения  части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в создании преимущественных условий деятельности ЗАО «ПермьЭкоСервис» на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ,  на рынке услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ путем передачи в безвозмездное пользование  имущества (контейнерных площадок с размещенными на них контейнерами) без проведения соответствующих конкурентных процедур, а также предоставления права заключать с физическими и юридическими лицами договоры на сбор, вывоз, размещение  твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с использованием закрепленных за обществами контейнерных площадках и контейнерах.
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения  части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и выдала ответчикам 3 предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе принять меры по обеспечению конкуренции на рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и КГМ на территории г. Перми путем создания конкурентной системы организации благоустройства территории г. Перми и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
2. Пермское УФАС России по заявлениям группы предпринимателей  и по документам, полученным в результате проверки Администрации Дзержинского района  г. Перми возбудило дело от 27.11.2009г. №554-09-а в отношении Администрации           г. Перми, Управления по развитию потребительского ранка администрации г. Перми и Администрации Дзержинского района г. Перми по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на рынке розничной торговли в Дзержинском районе г. Перми, путем  утверждения Протокола №1 от 26.12.2008 г. в части исключения из дислокации на 2009 г. объектов расположенных по адресам: ул. Боровая,14; ул. Лепешинская, 21; Шоссе Команавтов, 86; ул. Докучаева, 24; ул. Транспортная, 27; ул. Коммунистическая, 115; ул. Мильчакова,1; Шоссе Космонавтов, 48; ул. Новоколхозная, 2А; ул. Мильчакова, 4; ул. Голева, 3, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ.
Комиссией Пермского УФАС России был признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», Администрации г. Перми и Управлению по развитию потребительского рынка были выданы предписания, которые находятся в стадии исполнения. Администрации Дзержинского района г. Перми выдана рекомендация восстановить нарушенные права хозяйствующих субъектов путем включения объектов в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети. 

1.5. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В 2009 году Пермское УФАС России не передавало в правоохранительные органы материалы дел для возбуждения уголовных дел по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике.
Количество принятых решений и поданных исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным Законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об электроэнергетике»
действие	количество	
Количество принятых территориальным органом решений о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики	0	
Количество исполненных хозяйствующими субъектами решений антимонопольного органа о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики	0	
Количество исков, поданных антимонопольным органом в суд, в случае неисполнения решений о принудительной реорганизации	0	

Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике путем нарушения постановления Правительства РФ от 27.12.04г. №861 указаны в таблице 3.

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о рекламе.
Пермское УФАС России осуществляет меры по предупреждению нарушений рекламного законодательства. Превентивные меры заключаются в:
-	проведении проверок печатных и электронных средств массовой информации,  рекламных агентств, объектов наружной рекламы; 
-	подготовке заключений по результатам анализа проектов рекламы;
-	направлении предупредительных писем;
-	проведении устных консультаций;
-	участии в семинарах и встречах по вопросам применения рекламного законодательства. 
В течение 2009 года дела по нарушению законодательства РФ о рекламе возбуждались Пермским УФАС России как по заявлениям, так и по результатам проводимых проверок. 
В отчетном периоде Управлением было проведено 120 проверок соблюдения рекламного законодательства (в 2008 году – 155).  
В целях предупреждения возможных нарушений рекламного законодательства в 2009 году Управлением регулярно направлялись предупредительные письма и пресс-релизы с разъяснениями норм рекламного законодательства; представители средств массовой информации и субъектов бизнеса систематически консультировались со специалистами Управления на предмет соблюдения рекламного законодательства.
Результатом этих мер явилось уменьшение количества выявленных нарушений.
В 2009 году выявлено 95 фактов нарушений Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») (в 2008 году – 159).
За отчетный период в Пермское УФАС России поступило 35 заявлений, (в 2008 году – 53) с признаками нарушений законодательства о рекламе. 
Пристальное внимание Управлением уделялось рекламе, которая имеет социально-значимый характер, это реклама алкогольной продукции, реклама пива, табака, финансовых и медицинских услуг. 
Так в 2009 году больше всего было выявлено нарушений в рекламе пива и медицинских услуг, тогда как в 2008 году больше половины всех нарушений приходилось на нарушения общих требований к рекламе.
В целях устранения выявленных нарушений Пермским УФАС России рассмотрено – 71 дело (в 2008 году – 80), из них: по итогам рассмотрения заявлений возбуждено 18 дел, тогда как в 2008 году – 9, по итогам проверок – 53 дела.
В целях пресечения нарушений было выдано 51 предписание (в 2008 году – 50), все выданные в отчетный период предписания исполнены.
В арбитражном суде обжаловано 2 решения и 1 предписание (в 2008 году – 4). Обжалуемые решения и предписание арбитражным судом оставлены в силе.

Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Во взаимодействии с территориальными органами ФАС России следует отметить тесную совместную работу по устранению нарушений: получение информации о распространении той или иной рекламы, рекламодателях, обмен опытом. 
Взаимодействие с органами местного самоуправления, правоохранительными органами, иными организациями в рамках рекламного законодательства осуществлялось следующим образом:
-	производится обмен информацией;
-	органы местного самоуправления, органы внутренних дел и прокуратура Пермского края направляют в адрес Управления материалы (протоколы), указывающие на наличие нарушений законодательства о рекламе.
Управление регулярно оказывает консультационною помощь органам местного самоуправления по вопросам отнесения той или иной информации к рекламной. 
В тоже время Управление привлекает специалистов в различных областях для участия в деле в качестве эксперта или для дачи заключения. В 2009 году были привлечены эксперты (преподаватели и профессора Пермских ВУЗов) для дачи заключения по 2 делам. Однако остается проблема финансирования при проведении экспертизы рекламы и социологических исследований.
При Пермском УФАС России действует Экспертный совет по применению законодательства о рекламе. В 2009 году заседания совета не проводились.

Примеры рассмотренных дел.
1.	Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело № 572-09-р от 25.09.2009г в отношении Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» (далее – ЖНК «Мой дом») по признакам нарушения п.2 ч.3 ст.5, ст.9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В результате контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России были выявлены признаки нарушения п.2 ч.3 ст.5, ст.9 Федерального закона от 13.03.2006 г № 38-ФЗ «О рекламе».
В салоне пассажирского автобуса маршрута № 1 г. Перми была размещена реклама следующего содержания: «Жилищный накопительный кооператив граждан «Мой дом» АКЦИЯ ОТКРОЙ вклад и ВЫИГРАЙ квартиру в г. Перми   Ленина, 50, оф. 139; 235-14-41». Текст указанной рекламы содержит указание на оказываемую ЖНК «Мой дом» услугу – привлечение денежных средств во вклады.
Согласно ч.1 ст.835 Гражданского кодекса РФ (ч.2) право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Тогда как, согласно ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», кооперативы вправе привлекать заемные денежные средства граждан на приобретение жилых помещений.
Комиссия признала ненадлежащей рекламу акции «ОТКРОЙ вклад и ВЫИГРАЙ квартиру в г. Перми», размещенную ЖНК «Мой дом» на рекламном плакате, установленном 21.07.2009г в салоне пассажирского автобуса маршрута № 1 г. Перми, поскольку она является недостоверной в соответствии с п.2 ч.3 ст.5, а также нарушает требование ст.9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
К рекламодателю применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Срок уплаты штрафа не истек.
2.	Пермским УФАС России в результате контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе в отношении ОАО «Стройпанелькомплект» возбуждено дело №583-09-р по признакам нарушения части 7 статьи 28 Закона «О рекламе».
На странице 51 журнала «Бизнес magazine» #2 (2) сентября 2009 года ОАО «Стройпанелькомплект» размещена реклама следующего содержания: «Жилой комплекс «СИРЕНЬ» ул. Макаренко, 16А. Срок сдачи дома – 3 квартал 2010 года. Мотовилихинский район, м/р Городские горки. Два 16 – этажных панельных дома серии 97 (две блок секции). Полная строительная отделка. Условия приобретения: долевое участие в строительстве, первоначальный взнос от 30%, рассрочка до конца строительства без индексации. Агентство недвижимости «Стройпанелькомплект» ул. Орджоникидзе, 12 Тел.: 217-93-03 E-mail: an@spk.perm.ru www.spk.perm.ru»
Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
В нарушение указанной нормы реклама жилого комплекса «Сирень» не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». 
Комиссия признала данную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Закона «О рекламе». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
Также, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

4.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов.

За 2009 г. в Пермское УФАС России поступила 1091 жалоба на действия заказчиков, уполномоченных органов, конкурсных, аукционных  или котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов, что на 537 жалоб больше, чем за 2008 год (рост к прошлому году составил 197 %). Из числа поступивших возвращено заявителям 341 жалоб или 31,3 %, отозвано заявителями 87, рассмотрено по существу 663 жалобы или 60,8 % от общего числа поступивших за этот период жалоб. Основанием для возврата явилось несоблюдение заявителями жалоб требований, предусмотренных ст.58 Закона о размещении заказов. Приведенные данные свидетельствуют об общей тенденции значительного роста числа жалоб, поступающих от участников размещения государственных и муниципальных заказов, чьи права были нарушены.
Из числа рассмотренных по существу жалоб в 2009 году признано необоснованными 358 жалоб или 54 %, обоснованными – 305 жалоб или 46 %. За 2008 год рассмотрено по существу 327 жалоб, из них признано необоснованными 159 жалоб (48,6%), обоснованными – 168 жалоб  (51,4 %).
Из приведенных данных следует, что по сравнению с прошлым годом, в числе поступивших в 2009 году в Пермское УФАС России жалоб на действия государственных, муниципальных заказчиков, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий  доля жалоб, признанных необоснованными, возросла на 5,4 %. 
Из числа поступивших в 2009 году 179 жалоб, или 16,4 %, поступило на действия федеральных заказчиков и созданных ими  конкурсных, аукционных, котировочных комиссий; 251 жалоба, или 23 %, - на действия государственных заказчиков Пермского края и созданных ими  конкурсных, аукционных, котировочных комиссий Пермского края; 661 жалоб, или 60,6 %, на действия муниципальных заказчиков и созданных ими  конкурсных, аукционных, котировочных  комиссий.  
Если за 2008 год на действия федеральных заказчиков  и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, было подано 110 жалоб, что составило 19,9  % от их общего числа, то за  2009 их поступило   на 69 больше, и доля таких жалоб возросла на 3,1 %, что свидетельствует о тенденции увеличения  доли жалоб при размещении заказов для федеральных нужд. 
Если  за 2008 год 117 жалоб, или 21,1 %, от общего числа поступивших жалоб было подано на действия государственных заказчиков краевого уровня, а также созданных ими конкурсных, аукционных  и котировочных комиссий, то за 2009 год в Пермское УФАС России поступила 251 жалоба или 23  % от общего числа поступивших жалоб. В данном случае также наблюдается тенденция к росту доли жалоб в сфере размещения краевого заказа.
За 2008 год на действия муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий в Пермское УФАС России поступило 327 жалоб, что составило 59 % от общего числа поступивших жалоб. За 2009 год доля жалоб на действия муниципальных заказчиков, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий увеличилась до60,6 %, при этом абсолютное  число таких жалоб возросло до 661. 
Увеличение доли жалоб на действия муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, а также рост абсолютного числа таких жалоб при размещении муниципальных заказов  обусловлено увеличением числа муниципальных  заказчиков в связи с передачей полномочий заказчика уполномоченными на размещение муниципального заказа органами муниципальных образований Пермского края муниципальным  учреждениям (детские сады, школы, больницы и т.п.).  При этом  должностные лица, ответственные за размещение муниципального заказа, не обладают необходимым уровнем квалификации в данной сфере. Кроме того, увеличение поступления числа жалоб в Пермское УФАС на действия муниципальных заказчиков, конкурсных, аукционных  и котировочных комиссий можно объяснить отсутствием в отдельных муниципальных образованиях Пермского края органов, уполномоченных на  осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа.
Наиболее часто обжалуются действия как государственных (федеральных и краевых) так и муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных и котировочных комиссий при размещении заказа в сфере капитального строительства, дорожного хозяйства, здравоохранения и образования. 
В результате рассмотрения жалоб и внеплановых проверок, проведенных при рассмотрении жалоб  на действия заказчиков, конкурсных и котировочных комиссий (как государственных, так и муниципальных) выявлено 339 размещений заказов с нарушениями Закона о размещении заказов.  
По результатам рассмотрения жалоб за 2009 год  Пермским УФАС России было выдано 240 предписаний об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов, из них 227 предписаний было исполнено без судебного разбирательства, 20 – обжаловано в суд. 
При подготовке жалоб к рассмотрению необходимо Заказчику, конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии  представить большой объем документов. В связи с коротким сроком рассмотрения жалоб, документы не всегда представляются в срок и в полном объеме. В целях принятия Комиссией более обоснованного и правильного решения целесообразно  внести изменения в ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов в части увеличения сроков рассмотрения жалоб до 7 рабочих дней.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении жалоб на действия заказчиков комиссия УФАС сталкивается с необходимостью установления обоснованности требований конкурсной (аукционной) документации при размещении заказов, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующих наличия специальных знаний. В связи с этим полагаем необходимым внести дополнение в Закон о размещении заказов  в части определения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, на которое возлагается бремя доказывания обоснованности (необоснованности) установления заказчиком тех или иных требований. 

4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий.

Пермским УФАС в 2009 году осуществлялись контрольные мероприятия в форме проведения плановых и внеплановых проверок  действий государственных и муниципальных заказчиков и созданных ими  конкурсных, аукционных и котировочных  комиссий при проведении процедур размещения заказов на основании ч.ч. 3, 4 и 6 ст.17 Закона о размещении заказов. Всего  за 2009 года проведено 35 проверок, из них 11 – плановых, в том числе совместно с органами прокуратуры – 1,  и 24 - внеплановых проверок, в том числе - 6 по обращению  органов прокуратуры Пермского края, 1 – на основании обращения контрольного управления аппарата  представителя Президента в Приволжском федеральном округе. В результате проведения проверок соблюдения законодательства о размещении заказов выявлено 54 размещений заказов с нарушениями, при этом выявлено 70 нарушений Закона о размещении заказов.
 По результатам проведенных проверок Пермским УФАС за 2009 год было возбуждено 2 дела об административных нарушениях в отношении должностных лиц:  заместителя управляющего ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Пермскому краю», главы администрации закрытого административного территориального образования «Звездный».  Выдано 1 постановление о наложении штрафа.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков.

 Пермским УФАС за 2009 года рассмотрено 104 обращений государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков участников размещения заказов, ставших победителями в запросах котировок, конкурсах, аукционах и уклонившихся от заключения государственного, муниципального контракта, либо участников размещения заказа с которыми государственные (муниципальные) контракты расторгнуты на основании решения суда.  На основании таких обращений были проведены  внеплановые проверки фактов уклонения участников размещения заказов от заключения государственных и муниципальных контрактов. В результате проведения проверок комиссией было установлено, что в 54 случаях участники размещения заказов уклонились от заключения государственного, муниципального контракта без уважительной причины (повышение цен на продукцию, изменение видов деятельности предприятия, без объяснения причин); в остальных случаях участники размещения заказа отказались от заключения контракта по вине заказчика (заказчик предлагал заключить контракт на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных конкурсной (аукционной) документацией, от условий, предложенных участником размещения заказа в конкурсной (аукционной), котировочной заявке; выявились обстоятельства, препятствующие исполнению контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, нарушение сроков направления проекта контракта участнику размещения заказа и т.п.).   Согласно результатам проведенных проверок комиссией по контролю в сфере размещения заказов Пермского УФАС принято 54 решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участников размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных, муниципальных контрактов. Также было рассмотрено 21 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков исполнителей, нарушивших существенные условия  исполнения государственного контракта. В результате рассмотрения обращений были включены в реестр недобросовестных поставщиков 19 исполнителей, контракт с которыми расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда. В 2 случаях обращения заказчиков были необоснованны, так как государственные, муниципальные заказчики либо не расторгли государственный, муниципальный контракт с исполнителем (подрядчиком), либо расторгли его по соглашению сторон, что в соответствии с ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов не является основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность государственных, муниципальных заказчиков за нарушение сроков представления сведений об уклонении участников размещения заказов от заключения государственных, муниципальных контрактов и о расторжении таких контрактов с исполнителями (подрядчиками), установленных ч.7 ст.19 Закона о размещении заказов, в связи с чем указанные сроки представления сведений государственными, муниципальными  заказчиками часто нарушаются. Всего на 31.12.2009 в реестр недобросовестных поставщиков включено сведений о 90  участниках размещения заказов.

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

За 2009 год должностными лицами Пермского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб на действия государственных, муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, внеплановых проверок, проведенных при рассмотрении жалоб, а также на основании постановлений органов прокуратуры было рассмотрено  148 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.7.29, ч.ч.1, 2, 3, 4, 6, 7,8 ст.7.30, ч.1 и ч.1.2 ст.7.32, ч.7 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях, по фактам нарушения законодательства о размещении заказов.
По результатам рассмотрения административных дел вынесено 59 постановлений о наложении штрафов на сумму 1138,2  тысяч рублей, из них 11 исполнено – уплачено штрафов, с учетом исполненных постановлений, выданных в прошлом году,  на сумму 287,2 тысяч рублей, 9 постановлений находятся в стадии исполнения, 40 - обжаловано в суде и 38 постановлений отменено. 
Следует отметить, что на территории Пермского края суды общей юрисдикции, соглашаясь с должностным лицом УФАС в части правомерности установления факта нарушения, отменяют постановления о наложении штрафов за нарушения в сфере размещения заказов в связи с малозначительностью деяния. 

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС  России в сфере размещения государственного заказа.

За 2009 год было обжаловано в судебном порядке  27 решений и предписаний Пермского УФАС России, выданных по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок на действия государственных, муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий. 
В результате рассмотрения дел судебными инстанциями заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований, приняты окончательные судебные решения  по 16 заявлениям об обжаловании решений, принятых Пермским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб. По 1 заявлению требования заявителя удовлетворены частично, по 2 заявлениям требования заявителей удовлетворены, по остальным заявлениям окончательный судебный акт не принят.
Кроме того, заявителями обжаловано 40 постановлений о наложении штрафов, вынесенных в отношении должностных лиц за нарушения Закона о размещении заказов. В результате рассмотрения судами общей юрисдикции указанных заявлений 38 постановлений УФАС отменено.
При рассмотрении заявлений об обжаловании вынесенных Пермским УФАС России  постановлений о назначении административных наказаний в судах общей юрисдикции возникают следующие проблемы:
-  в ряде случаев суд общей юрисдикции не привлекает антимонопольный орган к участию в деле по обжалованию постановлений о наложении штрафов, вынесенных данным органом;
- суды общей юрисдикции отменяют постановления о наложении штрафов за нарушения в сфере размещения заказов, допущенные должностными лицами, в связи с малозначительностью и несоразмерностью наложенного штрафа, определяя малозначительность совершенного правонарушения исходя из субъективного суждения.
  В связи с этим, представляется целесообразным внести дополнения в Кодекс об административных нарушениях РФ в части определения критериев малозначительности совершенного правонарушения.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП)

Собираемость наложенных штрафов за административные правонарушения в 2009 году составила: 40% (в 2008 году – 2,5%): наложено – 204 штрафа (в 2008 году – 113) на сумму 177 660 тыс. руб., взыскано (с учетом оплаченных штрафов, наложенных в 2008 году) 96 штрафов (в 2008 году – 46) на сумму 71 260,6 тыс. руб.
Можно отметить следующие основные причины неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения в 2009 году:
1).	Приостановление исполнения постановления в случае подачи заявления в арбитражный суд до вступления решения суда в законную силу. Так, из 15 постановлений, штрафы по которым не взысканы, – 10 Постановлений (2/3) на конец 2009 года находятся в стадии обжалования. 
2).	Отмена арбитражным судом постановлений о наложении штрафа по статье 2.9 КоАП (малозначительность). 
3).	Невзыскание суммы штрафов службой судебных приставов в связи с отсутствием у должника средств, имущества, подлежащего описи и аресту.
4).	Невзыскание суммы штрафов службой судебных приставов в связи с невозможностью установления фактического местонахождения должника. Запросы в регистрирующий орган не помогают решить эту проблему, так как хозсубъект обычно не сообщает о смене адреса (места нахождения) в регистрирующий орган. 
5).	Проведение процедуры банкротства хозяйствующего субъекта – должника.

В целях обеспечения более полной собираемости штрафов, наложенных антимонопольным органом Управлением проводится следующая работа:
1).	Хозяйствующие субъекты предупреждаются об ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок.
2).	Ведется контроль за исполнением постановлений о наложении штрафа.
3).	Неисполненные постановления о наложении штрафа направляются в службу судебных приставов.
4).	В случае неблагополучного финансового состояния хозяйствующим субъектам рекомендуется применить рассрочку штрафа, предусмотренную статьей 31.5 КоАП. 
Всего в 2009 году было отменено арбитражным судом 55 постановлений о назначении административного наказания на юридических и должностных лиц в виде штрафа на сумму 79817,9 тыс. руб. Из них: 
по статьям 7.29-7.32 КоАП – 38 штрафов;
по статье 14.3 КоАП – 2 штрафа;
по статье 14.31 КоАП – 3 штрафа;
по статье 14.32 КоАП – 2 штрафа;
по статье 14.33 КоАП – 1 штраф;
по статье 19.5 КоАП – 8 штрафов;
по статье 19.8 КоАП – 1 штраф

Причины отмены судом постановлений о наложении штрафа на должностных лиц – недоказанность вины должностного лица. ГПК РФ не предусмотрено приостановление дела в связи с рассмотрением в арбитражном суде основного дела о признании нарушения антимонопольного законодательства 

В 2009 году отменено арбитражным судом 5 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара.
Из них: по статье 14.31 КоАП – 3 штрафа на сумму 19 430 тыс. руб.
по статье 14.32 КоАП – 2 штрафа на сумму 58 458 тыс. руб.
Причины отмены судом указанных постановлений:
-	на основании статьи 2.9 КоАП (малозначительность), причем арбитражным судом признаны событие и состав правонарушений;
-	в связи с недоказанностью вины хозяйствующего субъекта, при этом решение и предписание по нарушению Закона «О защите конкуренции» были признаны законными;
-	в связи с признанием решений и предписаний антимонопольного органа незаконными.
Также имеют место факты понижения сумм наложенных штрафов.

Примеры назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушения от реализации товара.
1).	В 2009 году заместителем руководителя Пермского УФАС России был наложен штраф ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в размере 51 089 тыс. руб., что составляет 1% от объема выручки на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в 2007 году.
Штраф на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» был наложен за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП. Правонарушение выразилось в злоупотреблении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» доминирующим положением, выразившемся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, реализуемые с АЗС Пермского края в IV квартале 2008 года.
Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в настоящее время находится в стадии судебного обжалования.
2).	В 2009 году руководителем Пермского УФАС России были наложены  штрафы на АСПК «Уралсибспецстрой» в размере 1 890 тыс. руб., что составляет 1% от объема выручки на рынке строительства автомобильных дорог в 2008 году и на ООО «Пермавтодор» в размере 2 468 тыс. руб., что составляет 2% от объема выручки на рынке строительства автомобильных дорог в 2008 году.
Штрафы на АСПК «Уралсибспецстрой» ООО «Пермавтодор» были наложены за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП. 
Правонарушение выразилось в заключение соглашения по установлению, поддержанию цены на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Заявитель – АСПК «Уралсибспецстрой» представило в адрес Пермского УФАС России копию письменного соглашения о поведении на аукционе, однако в процессе рассмотрения дела АСПК «Уралсибспецстрой» отказалась от своего заявления, что послужило основанием для наложения штрафа как на ООО «Пермавтодор», так и на заявителя.
Постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в настоящее время находятся в стадии судебного обжалования.
3) Постановлением по делу №145-09-адм ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Руководителем Пермского УФАС России на ООО «Пермская сетевая компания» был наложен штраф в размере 4 992,4 тыс. руб.
Постановление оспаривалось в арбитражном суде трех инстанций, признано законным, штраф оплачен полностью.

Раздел 6. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

Результаты работы Пермского УФАС России в 2009 году по адвокатированию конкуренции приведены в форме 13.
В 2009 году  сотрудники Управления принимали активное участие в работе совещаний, проводимых Главным Федеральным инспектором (4 совещания), принимали участие в заседаниях Правительства Пермского края (5 заседаний).
В целях разработки программы развития конкуренции в Пермском крае в адрес Председателя Правительства Пермского края В.А.Сухих направлены материалы по анализу товарных рынков Пермского края в 2007 – 2009 годах, также направлено 12 писем о разработке программы развития конкуренции, направлены Методические рекомендации по разработке Программы, осуществлялась координация деятельности по созданию рабочей группы для разработки проекта Программы.
К сожалению, в связи с трагическими событиями в Перми (пожар в ночном клубе) на настоящий момент Правительство Пермского края официально находится в отставке, руководители Министерств и ведомств работают в должности исполняющих обязанности до окончания расследования причин трагедии, что негативно сказывается на процедуре разработки и принятия Программы развития конкуренции.
Руководитель управления Д.Н.Махонин входит в состав рабочих групп по противодействию ценовым сговорам на территории Пермского края при краевой прокуратуре и при Законодательном собрании Пермского края.
В сентябре 2009 года в Пермском крае проходил экономический форум «Пермский край – территория конкурентного развития», на котором с докладом выступил руководитель управления Д.Н.Махонин.
Руководитель и заместители руководителя управления  читают лекции по основам антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе в Пермском филиале Высшей школы экономики, в Пермском Государственном университете, в Пермском филиале Уральской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Пермское УФАС России активно взаимодействует с представителями средств массовой информации. Управлением направляются пресс-релизы о деятельности Управления в печатные и электронные СМИ.
При Пермском УФАС России создан и активно работает Общественно-консультативный совет. В течение 2009 года состоялось 8 заседаний совета. 
На официальном сайте Пермского УФАС России размещается информация об Управлении, законодательная база, методические рекомендации, новости, пресс-релизы, интер-активные опросы, решения и другая информация.
В 2009 году в информационном агентстве Интерфакс-Поволжье проведены 3 пресс-конференции управления.
Руководитель управления, заместители руководителя, начальники отделов дают интервью СМИ, участвуют в передачах, посвященных тематике антимонопольных органов.

Раздел 7. Информатизация и информационное обеспечение

1.	В настоящее время в Пермском УФАС России используются два основных программных продукта: 
-	для ведения бухгалтерского учета – программа 1С. Бухгалтерия (версия 7.7) для бюджетных организаций с последующими релизами; 
-	для ведения электронного документооборота – программа VisualDoc. 
Для работы с нормативными документами сотрудниками управления используются две справочно-информационные системы: КонсультантПлюс (ИБ КонсультантПроф, ИБ ЭкспертПриложение, ИБ Пермский край, ИБ Судебная практика, ИБ ОМС, ИБ Международное право) и Кодекс:Интранет.
В работе управления используется почтовый клиент Microsoft Outlook и защищенная сеть  VipNet.
Для антивирусной защиты в работе управления используется антивирусный комплекс Kaspersky Antivirus (Internet Security v.6.1., Antivirus v.6.0.). Вирусные базы обновляются ежедневно на рабочих станциях с выходов в Интернет, на остальных рабочих станциях базы обновляются один раз в неделю.
2.	Существует ряд проблем, связанных с информационным обеспечением, а именно:   
-	отсутствие квалифицированного специалиста, занимающегося обслуживанием сети и программного обеспечения;
-	недостаточная техническая оснащенность (устаревшие компьютеры, недостаток принтеров и т.д.);
-	необходимость приобретения лицензионного программного обеспечения;
-	отсутствие автоматизированной программы отчетности о деятельности территориальных органов с контролем показателей (шаблоны форм отчетности, используемые в настоящее время, содержат некорректные формулы, ошибки, незащищены от изменения, что значительно затрудняет подготовку отчетов);
-	 отсутствие единой автоматизированной программы делопроизводства;
-	 отсутствие единой автоматизированной программы по ведению кадрового учета.
Таким образом, первоочередными задачами в области информатизации являются:
- рассмотрение вопроса о выделении территориальным органам дополнительной численности (1 - 2 единицы), которые будут заниматься непосредственно решением задач по информационному обеспечению управления (обслуживание компьютерного парка, работа с порталом ФАС России (внесение информации в реестр недобросовестных поставщиков, ведение базы данных по оперативному контролю стадий рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и дел об административных правонарушениях в территориальных органах ФАС России, работа с сайтом Управления и т.д.); либо выделение дополнительных финансовых средств для привлечения сторонних специалистов.
- разработка автоматизированного программного комплекса отчетности территориальных органов ФАС России;
- разработка и внедрение с последующей поддержкой программного комплекса для ведения документооборота и кадрового учета. 
3. В настоящее время говорить об эффективности информационного взаимодействия в рамках  заключенных соглашений с территориальными органами ФНС России, Росстатом и другими нельзя. Это вызвано несогласованными действиями различных ведомств при разработке программных комплексов, что приводит к невозможности единообразного и оперативного обмена информацией. 
4.	В 2009 году информационное взаимодействие со структурными подразделениями ЦА ФАС России осуществлялось посредством использования электронной почты и защищенной сети VipNet. Следует отметить, что подразделения ЦА ФАС России чаще используют электронную почту, информация, передаваемая по данному каналу связи, не всегда доходит до получателя. Кроме того, при отправке электронной почты территориальным управлением в ФАС России с подтверждением о доставке, данное подтверждение не всегда направляется обратно в ТУ, что не позволяет отследить доставку почты адресату. 
5.	Пермское УФАС России получает информацию о судебных делах ФАС России с официального сайта ФАС России, а также из справочно-информационной сети КонсультантПлюс.
6.	В качестве предложений по созданию программных комплексов для оптимизации работы территориальных органов Пермское УФАС России предлагает разработать программы автоматизации отчетности территориальных органов, единой системы делопроизводства, программу кадрового учета. При внедрении новых программных комплексов необходимо предусмотреть возможность обучения и получения практических навыков по работе этих программ, а также техническую поддержку и возможность изменения структуры программы в случае внесения изменений в законодательство. 
7.	Для более надежной защиты информации, а также для более скоростного обмена информацией можно использовать корпоративные высокоскоростные каналы связи. 
8.	Использование системы оперативного контроля стадий рассмотрения дел вызывает некоторые затруднения в связи с необходимостью введения большого объема информации. Для обработки данной информации сотруднику, отвечающему за внесение сведений в ОКС необходимы знания специальной терминологии и процессуальных моментов рассмотрения дел, но в связи с большой загруженностью сотрудников управления работой по основным направлениям деятельности внесением сведений в ОКС занимается специалист, отвечающий за обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения и не имеющий специальных знаний.

Раздел 8. Особенности (специфика) работы территориального органа в отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом
В 2009 году работа Пермского УФАС России строилась с учетом следующих особенностей:
1.	Значительное увеличение объема работы по контролю за размещение заказов для государственных и муниципальных нужд – рассмотрено 1091 жалоб (в 2008 году - 554), из них: обоснованных 305 (в 2008 году – 169).

2.	Значительное (почти в два раза) увеличение количества заявлений, указывающих на признаки нарушений Закона «О защите конкуренции», причем большая часть из них необоснованна.

3.	Значительное увеличение рассмотренных заявлений о нарушениях статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции», только двадцать процентов которых обоснована и повлекла за собой возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

4.	Значительное увеличение рассмотренных заявлений о недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов (нарушение статьи 14 Закона «О защите конкуренции»).

5.	Значительное (почти в два раза) увеличение обоснованных заявлений граждан и юридических лиц о нарушениях Закона «О рекламе» (в 2008 году – 16% от общего количества заявлений, в 2009 – 50% ).

6.	Значительное увеличение количества обжалованных в судебные органы постановлений о наложении штрафа повлекло за собой увеличение трудозатрат на подготовку отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях.

При этом, увеличилось количество исковых заявлений в арбитражный суд о признании незаконными решений и предписаний Управления.

7.	Почти в два раза увеличилась доля ходатайств, удовлетворенных с выдачей предписания в общем количестве рассмотренных ходатайств.

8.	Уменьшение объема работы по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в рамках статей 19-21 Закона «О защите конкуренции» - рассмотрено 161 заявление (в 2007 году – 256, 2008 году - 223). 

Руководитель Пермского УФАС России                                   		Д.Н. Махонин