ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

за 2008 год

город Пермь
2009 год

Раздел I. Антимонопольный контроль 

1.1. Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)

В 2008 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) было рассмотрено 455 заявлений (в 2007 – 237) по статьям Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона «О защите конкуренции»). Из них: 
313 заявлений (в 2007 году – 116) с жалобами на действия хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующих товарных рынках (статья 10 Закона «О защите конкуренции»); 
17 заявлений (в 2007 году – 8) по статье 11 Закона «О защите конкуренции»;
19 заявлений (в 2007 году – 34) с жалобами на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).
77 заявлений (в 2007 году – 57) по статье 15 Закона «О защите конкуренции»;
8 заявлений (в 2007 году – 7) по статье 16 Закона «О защите конкуренции»;
21 заявление (в 2007 году –13)  по статье 17 Закона «О защите конкуренции»;
Анализ содержания поступивших заявлений и практика их рассмотрения Пермским УФАС России позволяет сделать следующие выводы.
Количество заявлений, поступивших по статье 10 Закона «О защите конкуренции», увеличилось по сравнению с предшествующим периодом более чем в 2,5 раза. Увеличение поступивших заявлений по статье 10 может свидетельствовать об усовершенствовании учета поступающих заявлений, а также об эффективной работе управления со средствами массовой информации в течение 2007-2008 годов. В частности, работа Управления активно освещалась в средствах массовой информации по большому количеству дел, связанных с незаконным отключением абонентов (населения) от теплоснабжения. 
Почти в два раза увеличилось количество поступивших заявлений по статье 11 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2007 годом.
Причинами уменьшения количества поступивших заявлений по статье 14 Закона «О защите конкуренции» по сравнению с 2007 годом являются особенности годовой периодической отчетности, а именно: в 2007 году было рассмотрено 15 заявлений, перешедших с 2006 года, в 2008 году рассмотрены лишь заявления, поступившие в отчетный период. Кроме того, следует учитывать работу Управления по адвокатированию конкуренции, в связи с чем, возросла информированность хозяйствующих субъектов о возможных последствиях нарушения антимонопольного законодательства.
Количество заявлений по статьям 15, 16, 17 Закона «О защите конкуренции», поступивших в 2008 году увеличилось на 37%. Причиной роста количества поступивших заявлений является:
-	работа Управления по адвокатированию конкуренции;
-	отсутствие государственных пошлин на рассмотрение жалоб в Управлении;
-	возможность получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств.

1.2. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»

Всего в 2008 году выявлено 176 нарушений Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году - 130), из них:
- 	по статье 10 – 78 нарушений;
- 	по статье 11 – 9 нарушений;
- 	по статье 14 – 9 нарушений;
- 	по статьям 15 - 18 – 69 нарушений;
- 	по статьям 19 -21 – 7 нарушений.

1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2008 году выявлено 78 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году – 25), из них со стороны субъектов естественной монополии выявлено 68 нарушений (или 87% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).
Таким образом, количество выявленных нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в 2008 году увеличилось почти в три раза.
По видам товарных рынков нарушения распределились следующим образом:
Вид товарного рынка	2007 	2008	
Рынок банковских услуг	-	2	
Рынок страховых услуг	-	-	
Фондовый рынок	-	-	
Рынок иных финансовых услуг	-	-	
Электро-теплоэнергия	13	54	
Газ	1	5	
Нефть и нефтепродукты	1	-	
Железнодорожный транспорт	-	2	
Морской и речной транспорт	-	-	
Автомобильный транспорт	1	-	
Воздушный транспорт	-	1	
Связь	-	-	
ЖКХ	5	8	
Операции с недвижимостью	-	-	
Природопользование	-	-	
Химическая промышленность	-	4	
Сельское и лесное хозяйство	-	1	
Недропользование	-	-	
Машиностроительный комплекс	-	-	
Металлургический и рудно-сырьевой комплекс	-	-	
Строительный комплекс	-	-	
Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание	-	1	
Прочие сферы деятельности	4	-	

Самое большое количество нарушений выявлено в сфере электро и- тепло энергетики – 54, что составляет почти 70% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Наиболее характерными видами нарушений в течение 2008 года является:
- 	необоснованный отказ от заключения договора – 28 нарушений;
- 	необоснованное сокращение или прекращение производства товара (пункт 1.5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»), что связано с массовым отключением потребителям теплоснабжения – 25 нарушений;
- 	навязывание невыгодных условий договора – 13 нарушений.
В 2008 году выявлено 5 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции», отнесенных к «прочим нарушениям», из них: 
- 	ущемление интересов потребителей тепловой энергии, путем ненадлежащего исполнения договора теплоснабжения, а именно: невыставлении счетов-фактур, дезинформации потребителей о надлежащем поставщике тепловой энергии, понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией с другим хозяйствующим субъектов – 1 нарушение;
- 	угроза ограничения (прекращения) потребления тепловой или электрической энергии – 4 нарушения.
В 2008 году по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 58 дел (в 2007 – 25).
Причиной роста количества выявленных нарушений и возбужденных дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции» является на наш взгляд:
-	изменение на территории Пермского края системы тарифообразования, а также изменение субъектного состава участников рынков электро- и теплоснабжения в связи с проведением реформирования энергетической отрасли;
-	работа Управления по адвокатированию конкуренции;
-	возросшая активность хозяйствующих субъектов по отстаиванию своих интересов;
-	отсутствие государственных пошлин на рассмотрение жалоб в Управлении;
-	возможность получения помощи, которую оказывают антимонопольные органы при сборе доказательств для последующего обращения в суд.

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
1.	Пермское УФАС России по заявлениям ЗАО «Авиакомпания «Геликс» и ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» 12.03.08г. рассмотрело дело №387-07-а в отношении ФГУП «Пермские авиалинии» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, которое привело к ущемлению интересов заявителей. 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ФГУП «Пермские авиалинии» предписание об устранении последствий нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, в том числе отозвать счета, выставленные ЗАО «Авиакомпания «Геликс» и ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа», содержащие цены за оказанные услуги по аэронавигационному обслуживанию, не соответствующие Приказу Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006г. №100.
Предписание исполнено. Решение и предписание обжаловано и оставлено в силе.
2.	Пермское УФАС России по заявлениям ООО «Экологические технологии в Прикамье», ЗАО «Экомаг» возбудило дело № 302-07-А от 08.11.2007г. и дело № 028-08-А от 25.01.2008г. по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».
Суть заявлений: злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «Соликамский магниевый завод» (в связи с прекращением отгрузки шламоэлектролитной смеси, вырабатываемой в процессе магниевого производства; далее – ШЭС), которое ведёт к устранению конкурентов в лице вышеназванных компаний на рынке реализации ШЭС.
Решением по делу № 302-07-А от 29.02.2008г. ОАО «СМЗ» признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания ЗАО «Экомаг» условий договора на поставку ШЭС, невыгодных для него, а также нарушившим п.8 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий ЗАО «Экомаг» на рынке реализации ШЭС.
Решением по делу № 028-08-А от 29 февраля 2008 года ОАО «СМЗ» признано нарушившим п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий на рынке реализации ШЭС, выразившихся в прекращения доступа автотранспорта ООО «Экологические технологии в Прикамье» на полигон промышленных отходов ОАО «СМЗ» для осуществления вывоза ШЭС.
По обоим делам ОАО «СМЗ» было выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписание по делу № 28-08-А исполнено. Предписание по делу № 302-07-А не исполнено. В отношении ОАО «СМЗ» возбуждено дело по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
Оба решения и предписания Управления были обжалованы ОАО «СМЗ» в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г Решение Пермского УФАС России по делу № 028-08-А оставлено в силе и далее не обжаловано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008г, решение Пермского УФАС России по делу № 302-07-А было оставлено в силе, жалоба ОАО «СМЗ» - без удовлетворения.

Предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий в лицензирующие органы не вносились.

1.2.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий  хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2008 году Пермским УФАС России было возбуждено 11 дел (в 2007 году – 11) по статье 11 Закона «О защите конкуренции» подтверждено (выявлено) 9 нарушений (в 2007 также – 9).

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
1.	Пермское УФАС России по заявлению ЗАО «ТУР-1» рассмотрело дело 13.10.2008 №284-07-а в отношении ООО «Завод «ТОРГМАШ», ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Пермский мукомольный завод» и ООО «Пуск» по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора и создании препятствий доступу ЗАО «ТУР-1» на товарный рынок.
Комиссия Пермского УФАС России признала факт нарушения ООО «Завод «ТОРГМАШ», ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Пермский мукомольный завод» и ООО «Пуск» части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» результатом которого явилось создание препятствий доступу ЗАО «ТУР-1» на товарный рынок, путем отказа от предоставления ЗАО «ТУР-1» письменного разрешения на подключение к газопроводу среднего давления ДУ-250 протяженностью 729,46 п.м., расположенному по адресу г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Сергея Данщина, 7 до задвижки (ГРП) завода им. Дзержинского, а также экономически или технологически не обоснованного отказа ЗАО «ТУР-1» от заключения договора на транспортировку газа по газопроводу. По результатам рассмотрения дела выдано предписание не препятствовать доступу ЗАО «ТУР-1» на товарный рынок путем необоснованного отказа от предоставления ЗАО «ТУР-1» письменного разрешения на подключение к газопроводу, который (отказ) не должен содержать в том числе ссылку на гидравлический расчет, составленный с нарушением п.3.19 СП 42-101, а также отклонение предложений ЗАО «ТУР-1» перехода на резервное топливо в случае пиковых нагрузок в газопроводе.
Предписание не исполнено, решение и предписание обжаловано, предварительное заседание в арбитражном суде Пермского края состоится 28.01.2009г.
2.	Пермское УФАС России по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края возбудило дело №151-08-А от 18.04.2008 в отношении Агропромышленного союза Пермской области (далее – Пермагропромсоюз) по признакам нарушения части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
В декабре 2007 года состоялось заседание Совета Пермагропромсоюза, на котором было принято решение рекомендовать предприятиям переработки молока с 01.01.2008г применить закупочную базовую цену на молоко не ниже 15 рублей за 1 кг (без НДС). Данное решение за подписью Председателя Совета Пермагропромсоюза В.С. Попова было сообщено членам Пермагропромсоюза и соответствующим управлениям (отделам) сельского хозяйства администраций муниципальных районов Пермского края с просьбой довести информацию до сельхозтоваропроизводителей.
Комиссия признала Пермагропромсоюз нарушившим часть 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности предприятий переработки молока, которая может привести к установлению цен на рынке оптовой реализации молока-сырья.
Пермагропромсоюзу выдано предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».
3	.	Пермское УФАС России по запросу депутата Пермской городской думы С.В. Гузовой возбудило дело № 001-08-а по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем временного ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милый дом». 
В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что ограничение передачи в жилые дома тепловой энергии, на которую имеется спрос, произведено ООО «Пермгазэнергосервис» по указанию общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» на основании договора, заключенного между названными организациями и содержащего условие об обязанности ООО «Пермгазэнергосервис» (транспортирующая организация) производить ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии абонентам ООО «Регионэнергосбыт» (сбытовая организация). 
Решением Управления в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а в действиях ООО «Пермгазэнергосервис» и «Регионэнергосбыт» – пункта 7 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», и выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. 
Указанные решение и предписание Управления обжаловались в арбитражный суд Пермского края и были признаны судами первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
4.	Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 21.03.2008г. №085-08-а в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Красновишерского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского хозяйства по признакам нарушения пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в заключении между указанными хозяйствующими субъектами Соглашения о сотрудничестве от 09.11.2007, ограничивающего конкуренцию на банковском рынке.
Стороны указанного соглашения о сотрудничестве договорились о 100 % проведении финансовых потоков Муниципального фонда по счетам в Сбербанке России и увеличении количества используемых в Сбербанке России услуг.
Исходя из содержания данного пункта Соглашения можно сделать вывод, что открытие Муниципальным фондом счетов в иных кредитных организациях исключается, поскольку все финансовые потоки должны проводится только через Сбербанк России.
Таким образом, в подобной ситуации кредитные организации, которые предлагают или могут предложить более выгодные условия размещения средств и обслуживания, оказываются лишенными возможности побороться за те средства, которые может разместить Муниципальный фонд.
Соглашением о сотрудничестве, заключенным между Сбербанком России и Муниципальным фондом, нарушены интересы в первую очередь кредитных организаций, которые из-за принятых Муниципальным фондом обязательств лишаются возможности побороться за денежные средства Муниципального фонда, которые, по сути, являются изъятыми из конкурентной борьбы на банковском рынке.
В ходе рассмотрения дела стороны расторгли вышеуказанное соглашение о сотрудничестве. 
По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицами, совершившими такое нарушение, производство по делу прекращено.
Дел, прекращенных в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения, в отчетном периоде не было.

1.2.3	Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

Дела по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» возбуждались по заявлениям хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены или имеется угроза такого нарушения. Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявлений при недостаточности доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Пермское УФАС России проводит необходимые проверки, собирает дополнительные доказательства. 
За 2008 год Пермским УФАС России проведено 8 проверок с целью сбора дополнительных доказательств по поступившим заявлениям, в том числе: 5 проверок информации, размещенной в сети Интернет.
Всего за отчетный период Управлением выявлено 9 фактов нарушения пункта 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году – 24).
Как и в прошлом году большая часть нарушений связана с продажей товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции – 4 дела.
Также выявлено 1 нарушение статьи 14, которое отнесено к «прочим нарушениям» - действия ООО «МСК Медиполис» по внесению в базу застрахованных, представляемую в ПКФОМС, умерших граждан признаны недобросовестной конкуренцией.
Всего за отчетный период по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Управлением рассмотрено 10 дел (в 2007 году –25).
Из них:
1)	по нарушению пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (распространение ложных сведений) рассмотрено 1 дело, которое прекращено в связи с отсутствием события правонарушения;
2)	по нарушению пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (введение потребителей в заблуждение) рассмотрено 4 дела, из них:
1 дело прекращено в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий.
по 3 делам нарушения признаны, 1 хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. 
3)	по нарушению пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности) рассмотрено 4 дела. По всем делам нарушения признаны, вынесены решения и предписания.
Одно из указанных решений было обжаловано и оставлено в силе решением Арбитражного суда Пермского края и 17 апелляционным судом.
Причинами уменьшения количества выявленных нарушений и рассмотренных дел по статье 14 Закона «О защите конкуренции» на наш взгляд являются:
- 	большие штрафы за недобросовестную конкуренцию;
- 	работа Управления по адвокатированию конкуренции, в связи с чем возросла:
а) информированность хозяйствующих субъектов о возможных последствиях нарушения антимонопольного законодательства;
б) информированность хозяйствующих субъектов о формах недобросовестной конкуренции.
Отрицательным моментом в работе Управления по пресечению недобросовестной конкуренции является отмена решения о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «Технотроникс» (дело № 133-07-А от 07.05.2007г.), связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Ценсор» по свидетельству № 302270 по 09 и 42 классам МКТУ. Управлением подана жалоба в надзорную инстанцию в Высший арбитражный суд РФ.

Ниже приведены примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
1.	Пермское УФАС России по заявлению ООО «ЭКО аудит» (ОГРН 1025900890652 директор Зыкова Е.В.) возбудило дело от 18.04.2008 №149-08-А в отношении ООО «Консалтинговая группа ЭКО» (ранее ООО «ЭКО Аудит» (ОГРН 1025900891390 директор Дивинов С.И.) по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием чужого фирменного наименования.
В отношении ООО «ЭКО Аудит» (ОГРН 1025900891390 директор Дивинов С.И.) было возбуждено дело № 324-07-адм по статье 14.33 КоАП РФ. Постановлением от 19.11.2007 дело было прекращено в связи с переименованием ООО «ЭКО Аудит» (ОГРН 1025900891390 директор Дивинов С.И.) в ООО «Консалтинговая группа ЭКО». Свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.11.2007. 
Уже переименованное общество – ООО «Консалтинговая группа ЭКО» продолжало незаконно использовать фирменное наименование «ЭКО аудит», в том числе:
- на официальном сайте www.eko-audit.ru в сети Интернет как в доменном имени, так и на страницах сайта;
- на фирменных бланках, на оттиске печати;
- в наружной рекламе.
Решением комиссии по делу № 149-08-А действия ООО «Консалтинговая группа ЭКО» (ОГРН 1025900891390 директор Дивинов С.И.) по использованию обозначения «Эко аудит», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЭКО аудит» (ОГРН 1025900890652 директор Зыкова Е.В.) на официальном сайте www.eko-audit.ru в сети Интернет как в доменном имени, так и на страницах сайта; на фирменных бланках, на оттиске печати; в наружной рекламе, а также действия по размещению в сети Интернет на сайте www.eko-audit.ru неточной информации о самом хозяйствующем субъекте ООО «Консалтинговая группа ЭКО», а также ложной информации о его клиентах (отзывы ЗАО «ТопКом» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктами 1, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение было обжаловано и оставлено в силе решением Арбитражного суда Пермского края и 17 апелляционным судом.
2.	Пермское УФАС России по заявлению ООО МСК «Медпрана-Люкс» возбудило дело № 102-08-А от 24.03.2008 в отношении ООО МСК «Медиполис» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»
Действия ООО «МСК Медиполис» по внесению в базу застрахованных умерших граждан, представляемую в ПКФОМС, были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Решением Комиссии от 05 июня 2008 года ООО «МСК Медиполис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию.
Решение и предписание, вынесенные Пермским УФАС России, ООО «МСК Медиполис» не обжаловало.

1.2.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции») 

Деятельность Управления, направленная на выявление актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов ведется по следующим направлениям:
-	рассмотрение заявлений хозяйствующих субъектов с жалобами на действия названных органов;
-	правовой анализ проектов нормативных и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
-	правовой анализ принятых нормативных и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;
-	проведение проверок на соответствие антимонопольному законодательству действий и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в том числе  с выездом в муниципальные образования.
Подведение итогов проведенной по указанным направлениям работы позволяет отметить следующее.
Антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации были затронуты следующие товарные и финансовые рынки, отрасли и сферы деятельности:
1) сферы деятельности:
- электро-теплоэнергия;
- автомобильный транспорт;
- жилищно-коммунальное хозяйство;
- операции с недвижимым имуществом, включая землю;
- сельское и лесное хозяйство;
- торговля, общественное питание, бытовое обслуживание;
2) прочие:
- ритуальные услуги;
- экспертные услуги;
- управление жилыми домами;
- дорожные, строительные, ремонтные, монтажные работы; 
- рекламные услуги;
- рынок банковских услуг;
- рынок страховых услуг;
- медицинские услуги;
- информационные услуги
- образовательные услуги;

Всего в 2008 году Управлением было выявлено 37 нарушений ст.15 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 – 49). Уменьшение выявленных нарушений связано с активизацией работы Управления в 2007 году по адвокатированию конкуренции среди органов власти и органов местного самоуправления, а также  более качественному и правовому подходу квалификации состава правонарушений.
Классификация по видам нарушений:
-  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами – 22;
- прочие нарушения – 15 (необоснованное предоставление льгот и преимуществ отдельному либо нескольким хозяйствующим субъектам).

Всего в 2008 году Управлением было рассмотрено 34 дела по признакам нарушений ст.15 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 – 45). Уменьшение количества рассмотренных дел непосредственно связано с деятельностью Управления по адвокатированию конкуренции среди органов власти и органов местного самоуправления путем направления рекомендаций, проведения совместных рабочих совещаний, дачи разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства и непосредственных устных консультаций должностных лиц органов власти по вопросам, возникающим в процессе правоприменения. 

В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие:

1.	Пермское УФАС России по обращению Прокуратуры Пермского края возбудило дело от 15.08.2008г. №329-08-а в отношении Управления здравоохранения администрации г. Березники по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в создании преимущественных условий деятельности ИП Кожемякиной Н.И. на рынке ритуальных услуг путем включения в предмет контракта обязанность по перевозке всех без исключения тел умерших в морг (безотносительно условия их невостребованности), что могло привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке. 
В связи с тем, что эвакуация трупов в морг тесно взаимосвязана с осуществлением всего комплекса ритуальных услуг по погребению умершего, ИП Кожемякина Н.И., оказывающая услуги по перевозке тел умерших в морг, и, непосредственно контактируя с родственниками умершего, получала преимущества для заключения в последующем договоров на оказание ритуальных услуг с родственниками умершего.

Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции», а в связи с тем, что Управлением здравоохранения г. Березники был расторгнут незаконный контракт, приняла решение прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. 

2.	Пермское УФАС России по заявлению ИП Заявьялова Н.Г. возбудило дело от 02.06.2008 №144-08-а в отношении Правительства Пермского края и Управления ГИБДД Пермского края по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося  в бездействии путем:
- непринятия Правительством Пермского края решения о проведении конкурса для допуска к проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. №880;
- неутверждения Правительством Пермского края  состава конкурсной комиссии по проведению вышеуказанного конкурса;
- непроведения Управлением ГИБДД Пермского края конкурсных процедур среди хозяйствующих субъектов на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств.
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Правительству Пермского края и УГИБДД Пермского края предписания прекратить нарушение, в том числе утвердить состав конкурсной комиссии, принять решение о проведении конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и провести конкурс. Решение и предписания обжалованы не были. Предписания исполнены в срок.

Проверка нормативно-правовых актов на соответствие антимонопольному законодательству проводится Управлением по следующим  направлениям:
-	в ходе рассмотрения заявлений от юридических и физических лиц;
-	в ходе рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства;
-	в ходе проведения плановых и внеплановых проверок органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления.
В 2008 году было проверено 438  актов  органов власти и местного самоуправления. Выявлено 26 актов, противоречащих антимонопольному законодательству. Выявленные нарушения устранены в результате возбуждения дел, выдачи предписаний, а также путем добровольного устранения нарушений до возбуждения дела.
Акты федеральных органов исполнительной власти -  рассмотрено 16, нарушений не выявлено.
Акты Законодательного собрания Пермского края – рассмотрено 19, выявлено 1 нарушение. Нарушение устранено до возбуждения дела, без судебного вмешательства, путем его отмены в добровольном порядке.
Акты органов исполнительной власти Пермского края – рассмотрено 47, выявлено нарушений 2. По 1 акту нарушение устранено в добровольном порядке, без судебного вмешательства. По 1 акту направлено исковое заявление в суд о признании недействующим нормативного правового акта Пермского края в части, нарушающим антимонопольное законодательство. 
Так, по мнению Пермского УФАС России Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007г. №328-п, противоречит Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в части:
- установления в п.п. 1.2 - 1.5 Постановления дифференцированного подхода к порядку определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от того, заняты ли земельные участки открытыми стадионами, спортплощадками, автодромами, ипподромами, картодромами (0,1% от кадастровой стоимости) либо бассейнами, спорткомплексами (1% от кадастровой стоимости) либо иными объектами (4% от кадастровой стоимости);
- установления в п.п. 1.4-1.5 Постановления экономически необоснованного коэффициента для расчета арендной платы за «прочие земельные участки» (4% от кадастровой стоимости земельного участка).
Иск Управления удовлетворен арбитражным судом Пермского края частично. Управлением подана кассационная жалоба в ФАС Уральского округа. Дело находится в стадии рассмотрения.
Акты органов местного самоуправления – рассмотрено 351, выявлено нарушений 23.  Из них 22 нарушения устранены без судебного вмешательства. По 1  выявленному незаконному акту Пермским УФАС подано исковое заявление. Иск удовлетворен.

В 2008 году Пермским УФАС было проведено 6 проверок на товарных рынках и 6 проверок на финансовых рынках (в том числе 4 выездные). По результатам проверок выдано 8 рекомендаций об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, возбуждено 15 дел,  выдано 16 предписаний, все исполнены.

В Управлении постепенно складывается судебная практика по обжалованию незаконных нормативных правовых актов (решений) органов исполнительной власти и местного самоуправления. 
05 июня 2008 года состоялось судебное разбирательство в арбитражном суде Пермского края по заявлению ООО «НЗ ИНВЕСТ» о признании частично недействующим решения Пермской городской Думы о внесении изменений в Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вступило в указанный судебный процесс с самостоятельными требованиями о признании данного решения Пермской городской Думы недействующим, в части установления запрета на установку на «центральной территории города» таких видов рекламных конструкций, как: щитовые конструкции, перетяжки и плоскостные (щитовые) крышные установки.
Решением арбитражного суда 1 инстанции Пермского края введенное Пермской городской Думой ограничение было признано незаконным, а решение Пермской городской Думы – недействующим в соответствующей части.

1.2.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции») 

В 2008 году Пермским УФАС было выявлено 4 нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции (в 2007 – 6).
Квалификация выявленных нарушений:
- раздел товарного рынка – 1;
- ограничение доступа на рынок, выхода с рынка – 1;
- прочие нарушения – 2
Всего в 2008 году Управлением было возбуждено и рассмотрено 4 дела о нарушении статьи 16 Закона «О защите конкуренции».
В качестве примера дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующее дело:

1.	Пермское УФАС России по обращению Прокуратуры Пермского края возбудило дело от 13.10.2008г. №380-08-а в отношении Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Свердловского района, ООО «Автосан» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашений, во исполнение которых администрация Свердловского района г. Перми и ООО «Автосан» были осуществлены согласованные действия по устранению с рынка услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО и КГМ в границах Свердловского района г. Перми иных хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции. 
При рассмотрении дела Комиссией Пермского КФАС было также установлено, что администрацией Свердловского района были выданы предписания хозяйствующим субъектам о заключении договоров на сбор, вывоз и утилизацию ТБО только с ООО «Автосан».
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала 4 предписания об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписания в стадии исполнения.
В Пермском УФАС давно сложилась практика предупреждения соглашений и согласованных действий с участием федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России между собой либо между ними и хозяйствующими субъектами. 
Так, в 2008 году Пермским УФАС было рассмотрено 15 проектов соглашений, заключенных между хозяйствующими субъектами и органами исполнительной власти Пермского края, хозяйствующими субъектами и органами местного самоуправления. В большинстве случаев были выявлены положения, противоречащие требованиям антимонопольного законодательства и направлены  рекомендации о доработке соглашений:
Кроме того, Управлением ведется работа по рассмотрению на соответствие требованиям антимонопольного законодательства проектов нормативных правовых актов Законодательного Собрания Пермского края, органов исполнительной власти и местного самоуправления.
Так, в 2008году Управлением было рассмотрено 19 проектов нормативных правовых актов, направлены рекомендации о внесении изменений в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

В 2008 году Пермским УФАС России было выявлено 9 нарушений статьи 17 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 – 8).
Классификация по видам нарушений:
- создание преимущественных условий участия в торгах – 6;
- нарушение порядка определения победителя торгов – 1;
- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах – 2

В 2008 году по результатам возбужденных и рассмотренных Управлением дел не имело место случаев признания судом конкурса недействительным.

В качестве примера дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующее дело:
1. Пермское УФАС России по заявлению ООО «ЦМУ «Профессорская клиника» возбудило дело от 14.07.2008г. №236-08-а в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания №9 (субъект естественных монополий) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании участнику торгов преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора на оказание медицинских услуг, путем доступа к участию в торгах ЗАО «Московская клиника «Философия красоты и здоровья», не отвечающего требованиям к участникам конкурса, а также нарушения порядка определения победителя конкурса.
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала рекомендацию о соблюдении антимонопольных требований к торга в будущем.  
Тем не менее, ЗАО «Московская клиника «Философия красоты и здоровья» оспорило решение Управления. Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено решение арбитражного суда Пермского края, удовлетворившим требования заявителя, а решение Управления было признано законным и обоснованным. 

1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции») 

В 2008 году Управлением не рассматривались дел по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции».
Однако, с введением данной статьи в действие и согласно внесенных в нее изменений, Пермским УФАС России была проведена огромная профилактическая работа по недопущению нарушений органами власти требований по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Так, Управлением было инициировано и проведено совещание с участием представителей органов исполнительной власти Пермского края, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на различных товарных рынках по вопросу правоприменения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».
Кроме того, Управлением были направлены рекомендации во все органы местного самоуправления Пермского края и органы исполнительной власти Пермского края о необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» при распоряжении государственным или муниципальным имуществом.
Помимо этого, Управлением было дано более 27 письменных разъяснений по применению данной статьи Закона «О защите конкуренции», в постоянном режиме ведется прием должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края и органов местного самоуправления Пермского края в целях пресечения нарушений антимонопольного законодательства в данной части.
Управлением также ведется работа по проверке проектов конкурсных документаций на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.п. государственного либо муниципального имущества.

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В 2008 году Управлением выявлено 19 нарушений статьи 18 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году не установлено).
Из них, 18 нарушений были выявлены в ходе проведения проверки в деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», заключившего договоры на оказание финансовых услуг, установленных статьей 18 Закона «О защите конкуренции», без проведения соответствующих конкурсных процедур. ООО «Премгазэнергосервис» было выдано 18 предписаний, предписания исполнены в полном объеме.
Кроме того, в ходе проведения плановой проверки Оханского городского поселения Управлением было выявлено нарушение органом местного самоуправления статьи 18 Закона «О Защите конкуренции», выразившееся в непроведении открытых торгов по отбору финансовых организаций при наличии необходимости в привлечении кредитных средств. По результатам рассмотрения дела выдано предписание, которое исполнено в полном объеме.

1.2.9. Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи

По сравнению с 2007 годом в Управлении сложилась практика выявления и пресечения органами государственной власти и органами местного самоуправления порядка предоставления государственной или муниципальной помощи.
Всего в 2008 году Управлением по собственной инициативе было рассмотрено 7 дел (в 2007 году – 0) по фактам нарушения предоставления государственной или муниципальной помощи.
Нарушения требований статей 19-21 были выявлены Управлением в результате плановых проверок органов исполнительной власти органов местного самоуправления.
Во всех случаях по результатам рассмотрения дел было выдано 7 предписаний. Кроме этого, Управлением направлены рекомендации в представительные органы органов местного самоуправления о внесении изменений в действующие локальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы распоряжения муниципальным имуществом.
В качестве примеров можно привести следующее дело.
1. Пермское УФАС России по результатам проверки Оханского муниципального района Пермского края возбудило и рассмотрело дело от 03.06.2008 года №175-08-а в отношении Комитета имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района, выразившегося в предоставлении муниципальной помощи Острожскому сельпо в форме освобождения от уплаты арендной платы в 2008 году без предварительного согласования с антимонопольным органом, путем заключения с Острожским сельпо договоров аренды недвижимого имущества №12 от 05.02.200 года, №13 от 05.02.2008 года и №14 от 05.02.2008 года. 
Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ответчику предписание о внесении изменений в договоры аренды недвижимого имущества в части арендной платы, а также направления в Управление соответствующего ходатайства о предоставлении муниципальной помощи Острожскому сельпо. Предписание исполнено в полном объеме.
Кроме того, Решением Комиссии было рекомендовано Земскому Собранию Оханского муниципального района и Администрации Оханского муниципального района внести изменения в действующие нормативные правовые акты, предусматривающие предоставление хозяйствующим субъектам муниципальной помощи, а также  строго руководствоваться положениями Закона «О защите конкуренции» при принятии последующих правовых актов.  
Всего Управлением в 2008 году было рассмотрено 223 ходатайства о предоставлении государственной или муниципальной помощи.
Из них выдано 36 уведомлений о том, что согласия антимонопольного органа не требуется.
По результатам рассмотрения ходатайств о предоставлении помощи было удовлетворено 49 ходатайств. 69 ходатайств были удовлетворены с введением ограничения по сроку предоставления помощи. Отказано в удовлетворении ходатайств в 38 случаях. Цель не соответствует части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» в 31 случае.
При рассмотрении ходатайств о предоставлении помощи Управлением было принято 71 решение о продлении сроков рассмотрения ходатайств и необходимости получения дополнительной информации.
В качестве примеров можно привести следующие случаи рассмотрения ходатайств о предоставлении помощи.
1. Пермским УФАС России 21.08.2008 года было рассмотрено ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о согласовании предоставления муниципальной помощи ПООО «Союз писателей России»,  арендатору муниципального имущества, в виде скидки при расчете  арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в  2008г. и сообщает следующее. 
В соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
В пункте 5 данной статьи вышеуказанного закона дано понятие хозяйствующего субъекта – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Соответственно, муниципальная помощь в рамках Закона о защите конкуренции предоставляется только хозяйствующим субъектам извлекающим прибыль от своей деятельности.
В ходе анализа документов, а именно заключения Комитета по культуре администрации г. Перми от 23.04.08 года, а также справки о полученных доходах от предпринимательской деятельности за последние 2 года выяснилось, что ПООО «Союз писателей России» не осуществляло последние два года коммерческой деятельности, приносящей ему доход и, следовательно, не является хозяйствующим субъектом, а значит, не является субъектом муниципальной помощи в рамках закона о Защите конкуренции. 
Руководствуясь п.3 ч.5 ст.20 Закона о защите конкуренции Управлением было возвращено данное ходатайство заявителю.

2. Пермским УФАС России 04.09.2008 года были рассмотрены ходатайства Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о согласовании предоставления муниципальной помощи в целях социального обслуживания населения, в виде скидки при расчете  арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в  2008г. следующим арендаторам муниципального имущества:
 - ИП Япарову В.М. (ул. Газеты «Звезда»/ул. Пушкина, 38/64, площадью 768,2 кв.м.);
- ООО «ПТДН-ТРАСТ» (ул. Горького, 80, площадью 796,4 кв.м.);
- ООО «Гранд Урал» (ул. Ленина, 76, площадью 986,1 кв.м.);
- ИП Ворончук Н.Р. (ул. Барнаульская, 26, площадью 745,0 кв.м.);
- ИП Наумову И.В. (ул. Буксирная, 6, площадью 263,8 кв.м.);
- ИП Пермяковой И.В. (ул. Водолазная, 10, площадью 166,7 кв.м.)4
- ИП Бахуру Н.Ф. (ул. Теплоходная, 14, площадью 241,1 кв.м.);
- ООО «Лепешинская баня» (ул. Лепешинская, 5, лит. А),
и сообщает следующее. 
	Из представленных документов было установлено, что все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты предоставляют населению услуги бань.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. №163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100).
Таким образом, услуги бань, оказываемые вышеуказанными субъектами, относятся к бытовым услугам.
Согласно Федерального закона от 10.12.1995г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения» социальное обслуживание населения представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. 
Статьей 3  Основ социального обслуживания населения дано понятие трудной жизненной ситуации – это ситуация, объективно-нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жесткое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно.
При этом следует отметить, что одним из принципов социального обслуживания населения является адресность – принцип, означающий конкретную направленность социальной помощи определенной категории граждан России (например, категории пожилых людей и инвалидов; лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию; малообеспеченных граждан;  лиц, утративших способность к самообслуживанию и пр.).
По мнению Пермского УФАС услуги бани можно отнести к категории социально-бытовой услуги при наличии принципа ее доступности всем гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и не имеющим санитарно-гигиенических условий для соблюдения личной гигиены в местах проживания.
Согласно статистических данных за 2007 год, степень благоустройства жилых помещений города Перми составляет порядка 90% от общего количества жилого фонда города Перми. Так,  общая площадь жилого фонда составляет 20.328,4 тыс. кв.м., из них 18.939 тыс. кв.м. жилого фонда оборудовано централизованной системой водоснабжения и водоотведения, 19.349 тыс. кв.м. оборудовано централизованной системой теплоснабжения (горячее водоснабжение и отопление), 17.435,1 тыс. кв.м. оборудовано ваннами и душем.
С учетом вышеизложенного, Пермское УФАС полагает, что целями посещения банного комплекса на территории г. Перми являются:
- получение населением г. Перми социально-бытовой услуги при наличии в совокупности двух условий: отсутствие у граждан условий для соблюдения личной гигиены в местах проживания и нахождение в трудной жизненной ситуации (малообеспеченность, безработица, инвалидность, отсутствие постоянного места жительства);
- получение населением г. Перми бытовой услуги с целью помывки или проведения личного досуга.
С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных к ходатайствам документам следует, что арендаторами муниципального имущества, предоставляющими услуги бань, в том числе пенсионерам и малообеспеченным,  оказываются не социально-бытовые услуги, а альтернативные услуги по соблюдению личной гигиены или проведения досуга.  
Кроме того, Пермским УФАС России было установлено, что хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги бань, являющиеся арендаторами муниципального недвижимого имущества, в котором оказывают данную бытовую услугу, устанавливают ограничительные условия посещения бань малоимущими слоями населения и пенсионерами, в том числе и по режиму времени посещения бани –  от 4 до 5 часов в строго отведенный 1 день в неделю для мужчин и женщин, исключая посещение бани на льготных условиях в выходные дни.
Таким образом, предоставляя социально-бытовую услугу населению, хозяйствующими субъектами, претендующими на получение муниципальной помощи в виде скидки при расчете арендной платы, ограничивается доступность данной услуги социально-незащищенным слоям населения.
Как следует из ходатайств Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, скидка при расчете арендной платы предоставляется арендаторам муниципального имущества, предоставляющим услуги бань на весь период 2008 года.
Однако, по имеющейся в Управлении информации и документам, в т.ч. полученной в связи с обращениями жителей г. Перми, ряд бань либо не предоставляет какие-либо льготы по оплате услуг бань малообеспеченным гражданам и пенсионерам, (как, например, баня по ул. Буксирная,6, арендатором которой является ИП Наумов И.В., установивший с 10 июня 2008г. режим посещения бани 4 раза в неделю), либо прекращение работы отделения бани, как в случае с баней по ул. Газеты «Звезда/ул.Пушкина, 38/64, арендатором которой является ИП Япаров В.М. (с июня не работает женское отделение бани), так и в случае с баней по ул. Ленина, 76, арендатором которой является ООО «Гранд Урал» (не работает с 23 мая 2008г. в связи с опрессовкой городской магистрали).
При наличии обстоятельств, исключающих как вообще предоставление услуг бани, так и социально-бытовых услуг населению, Пермское УФАС не считает возможным предоставление данным арендаторам муниципального имущества права на получение муниципальной помощи в рамках антимонопольного законодательства.   
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что предоставление муниципальной помощи в виде скидки при расчете арендной платы арендаторам муниципального имущества, осуществляющим деятельность по оказанию услуг бани не соответствует целям, указанным в п.7 ст.19 Федерального закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь п.3 ч.5 ст.20 Закона о защите конкуренции Управлением было отказано заявителю в удовлетворении  ходатайств.

3. Пермским УФАС России 15.01.2008г было рассмотрено дело №407-07-а, возбужденное по признакам нарушения статьи 20 Закона «О защите конкуренции» в отношении Агентства по управлению имуществом Пермского края.
По результатам рассмотрения дела было вынесено решение признать факт нарушения статьи 20 Закона «О защите конкуренции» и выдать предписание Агентству имущественных отношений Пермского края о предоставлении соответствующего ходатайства о предоставлении государственной помощи. 
Агентством было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконными решения и предписания Управления.
Ответчику было отказано в удовлетворении заявления во всех судебных инстанциях. 
Пермским УФАС России 14.07.2008 года было рассмотрено ходатайство Агенства по распоряжению имуществом Пермского края о предоставлении ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» государственной помощи в форме передачи недвижимого государственного имущества (помещений) сроком на 5 лет.
Проектом приказа ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» предоставляются помещения, находящиеся на балансе ГКУ «Культурно-деловой центр» в безвозмездное пользование в целях развития культуры и сохранения культурного наследия. 
Согласно Устава ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова»  является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
Источником формирования имущества и финансовых ресурсов являются:
- имущество, переданное ему собственником или уполномоченным им органом;
- доход, полученный от разрешенной ему предпринимательской деятельности;
- безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических лиц и граждан;
- иные источники.
Отдельные виды имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, могут передаваться данному учреждению в безвозмездное пользование, аренду или по иному основанию в соответствии с действующим законодательством.
Основными целями учреждения являются, в т.ч. удовлетворение потребностей населения в сценическом искусстве, пропаганда, популяризация и повышение театральной культуры города и края созданием спектаклей на основе традиций русской театральной школы, совершенствованием и развитием профессионального мастерства; содействие приобщения к театру социально-неблагополучных слоев населения и т.п.
В соответствии с основными целями  ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» осуществляет следующие виды деятельности:
- создание и показ спектаклей, организация гастролей, концертов, проведение творческих вечеров, ярмарок;
- создание мастерских, учебных классов, самодеятельных, творческих коллективов;
- подготовка, тиражирование и реализация информационно-справочных изданий, газет, бюллетеней, копий видеоматериалов и фонограмм, связанных с художественно-творческой деятельностью учреждения.
Указанные виды деятельности могут осуществляться на платной основе.
Для достижения основных целей ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» вправе осуществлять предпринимательскую и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в т.ч.:
- оказание постановочных услуг и предоставление сценических постановочных средств юридическим и физическим лицам;
- формирование и проведение передвижных художественных экспозиций, выставок-продаж произведений искусств и народных промыслов;
- реализация сопутствующих услуг, представляемых зрителям и т.п.;
- осуществление иной деятельности, если это направлено на развитие основных видов деятельности     
Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности  представлены.
Согласно представленной информации из органов статистики и выписки из ЕГРЮЛ ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» осуществляет деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений. 
Таким образом, ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» является хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.  
В соответствии с проектом приказа государственная помощь предоставляется в целях развития культуры и сохранения культурного наследия в форме передачи в безвозмездное пользование помещений общей площадью 645,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 185, сроком на 5 лет. 
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об основах законодательства РФ о культуре» культурная деятельность – деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.
Согласно статьи 4 указанного закона область применения Основ законодательства РФ о культуре регулирует культурную деятельность в таких областях, как художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства.
Указанный закон дает определение термину «культурные блага» - условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей, а творческая деятельность – создание культурных ценностей и их интерпретация.
Управление приняло решение об удовлетворении ходатайства заявителя.

1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства

Управлением принимаются следующие меры к снижению повторности совершения  нарушений антимонопольного законодательства:
- проведение плановых и внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, органов власти и местного самоуправления, допустивших ранее нарушения Закона «О защите конкуренции»;
- осуществление контроля по исполнению надлежащим образом выданных предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения в дальнейшем требований Закона «О защите конкуренции»;
- направление рекомендаций, в том числе по вопросу предоставления государственной и муниципальной помощи;
- чтение лекций о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства;
- проведение консультаций и рабочих встреч с представителями бизнеса
- направление писем о недопустимости повторных нарушений в адрес организаций, допустивших такие нарушения; 
- проверка на соответствие требований антимонопольного законодательства нормативных правовых актов и соглашений.
Несмотря на указанные меры в 2008 году 6 хозяйствующих субъектов и 14 органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления допустили повторные нарушения, из них:
по нарушению статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции»:
- ООО «Пермрегионгаз» – 2 повторных нарушения;
- ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – 6 повторных нарушения;
- ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Пермэнерго») – 3 повторных нарушения;
- ОАО «ТГК-9» – 7 повторных нарушения;
- ООО «Пермская сетевая компания» – 7 повторных нарушения;
по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции»:
- ООО «Консалтинговая группа ЭКО» – 1 повторное нарушение;
по нарушению статей 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»:
- Администрация Лысьвинского муниципального района, Пермская городская Дума, Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Администрация г. Кунгура, Земское собрание Оханского муниципального района, Администрация Осинского городского поселения, Правительство Пермского края, Управление здравоохранения Администрации г. Перми – по 1 повторному нарушению;
- Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми – 2 повторных нарушения;
- Комитет имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района, Администрация Осинского муниципального района – по 4 повторных нарушения;
- Администрация Оханского городского поселения – 5 повторных нарушений;
- Администрация Оханского муниципального района – 6 повторных нарушений.

1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В 2008 году выдано одно предписание с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 11598,97 руб.
Между ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Чусовской хлебокомбинат» заключен договор поставки газа с условием о том, что цена газа зависит от авансового платежа и объема отобранного газа, авансовым платежом считаются поступившие денежные средства, уменьшенные на стоимость фактически поставленного газа и его транспортировки, определенного к поставке в текущем месяце, при этом объем газа определяется пропорционально авансовому платежу, но не более месячного объема, запланированного к поставке. Управлением установлено, что согласованный сторонами объем газа за расчетный период превышен не был, однако ООО «Пермрегионгаз» выставил счет на оплату газа с повышающими коэффициентами.
Предписание выполнено, сумма дохода в размере 11598,97 руб. перечислена в федеральный бюджет.  

1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования

Всего в 2008 году в судебные органы было обжаловано 40 решений управления, 4 судебных процесса перешли с прошлого отчетного периода. В 25 случаях судебные разбирательства завершены, судебные акты дальнейшему обжалованию не подлежат. 
При этом, в целом, с учетом судебных разбирательств, начатых в предыдущем отчетном периоде, 22 решения управления признаны судом законными в полном объеме, 3 решения управления признаны судом полностью недействительными. 19 решений  находятся в стадии судебного разбирательства и обжалования. 
Таким образом, доля выигранных Управлением в отчетном году судебных процессов по отношению к окончательным судебным процессам составляет 88%.
Из них в 2008 году обжаловано:
- по статье 10 Закона «О защите конкуренции» –25 решений (5 из них приняты в предыдущем периоде);
- по статье 11 –3 решения;
- по статье 14 –2 решения (одно из них принято в предыдущем периоде);
- по статье 15 –5 решений (одно из них принято в предыдущем периоде);
- по статье 16 – 1 решение (принято в предыдущем периоде);
- по статье 17 – 3 решения;
- по ст.ст. 19-21 – 1 решение.

В качестве примеров дел, рассмотренных Пермским УФАС России, решения по которым были обжалованы в суд, можно привести следующие: 

1. В арбитражный суд Пермского края было обжаловано решение и предписание Пермского УФАС России от 04.12.2007г. по делу №310-07-а, возбужденному в отношении ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», по заявлению Думы муниципального образования Ныробское городское поселение.
По результатам рассмотрения дела Пермским УФАС был признан факт нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в действиях ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», выразившийся в прекращении подачи электрической энергии на объекты муниципального предприятия «Ныробкоммунэнерго» с нарушением установленного порядка, что привело к ущемлению интересов других лиц. В частности, в результате указанных действий ответчиков население микрорайонов Городок и Нефтеразведка Ныробского городского поселения осталась без воды, была парализована полностью работы общеобразовательных учреждений, больничных учреждений и других организаций.
Фактические действия по прекращению подачи электрической энергии были произведены ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» по указанию ОАО «Пермэнергосбыт», между которыми был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей, и, в соответствии с которым, ОАО «Пермэнергосбыт» вправе давать указания ОАО «Пермэнерго», в том числе об ограничении подачи электроэнергии. При этом, ответчиками не были соблюдены требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530.
Решение Пермского УФАС о нарушении ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермэнергосбыт» антимонопольного законодательства, а также предписания, выданные по результатам рассмотрения дела, были обжалованы ответчиками самостоятельно (инициировано 2 судебных процессах). В обоих случаях суды первой, апелляционной, а что касается заявления ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» - и кассационной инстанций подтвердили вывод Пермского УФАС о наличии состава нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», решение и предписания по настоящему делу признаны законными и обоснованными.
2. В арбитражном суде также было рассмотрено дело по заявлению ООО «Корпорация «Перспектива» об оспаривании решения и предписания от 10.04.2008 года Пермского УФАС России по делу № 142-08-Р.
Указанное дело было возбуждено по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» по результатам проведения Пермским УФАС России проверки соблюдения законодательства РФ о рекламе.
ООО «Корпорация «Перспектива» посредством наружной рекламы разместило рекламу жилого комплекса «Виктория», связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания многоквартирного дома без указания сведений о месте и способах получения проектной декларации. 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Закона «О рекламе».
ООО «Корпорация «Перспектива» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Предписание исполнено.
ООО «Корпорация «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения и предписания, основывая свои требования на том, что спорная реклама направлена на привлечение внимания не к строящемуся комплексу «Виктория», а непосредственно к Обществу, поэтому в ней не должно содержаться сведений о месте и способах получения проектной декларации. Кроме того, ООО «Корпорация «Перспектива» указывало, что не привлекает денежные средства граждан для строительства данного объекта недвижимости, а значит, требования части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» на Общество не распространяются. 
Решениями арбитражного суда Пермского края и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение и предписание Пермского УФАС России оставлены в силе.

Проблемами при рассмотрении судами законности и обоснованности решений (предписаний) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются:
1) нечеткость и расплывчатость формулировок Закона «О защите конкуренции». Например, часть 3 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» одним из вариантов предусматривает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом по месту совершения нарушения. При этом законом не определено, что является местом совершения нарушения. Применение этой нормы для антимонопольных органов в ряде случаев затруднительно, что подтверждается и противоречивой судебной практикой по применению этой нормы.
2) затягивание сроков исполнения предписаний. Согласно Закону «О защите конкуренции» в случае подачи искового заявления в суд об обжаловании решения (предписания) антимонопольного органа, исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако вышеуказанная норма в ряде случаев делает невозможным исполнение предписания, например о прекращении торгов. При этом привлечение лиц за неисполнение предписания к административной ответственности носит спорный характер, поскольку отсутствует ограничение прав на обжалование ненормативных правовых актов. По мнению Пермского УФАС, выходом из подобных ситуаций может быть установление требований по приостановлению исполнения предписаний только в случае наличия доказательств о принятия судом искового заявления к производству и удовлетворения судом ходатайства заявителя о принятия обеспечительных мер.
3) нередки случаи, когда в ходе рассмотрения судом дел о признании решений (предписаний) антимонопольного органа незаконными выясняется, что на рассмотрение дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства, со стороны ответчика или заинтересованных лиц в Управление не были в полном объеме  представлены документы и информация, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дел. Данное обстоятельство делает позицию антимонопольного органа ослабленной и может повлиять на принятие судом решения в пользу заявителя.
Вместе с тем, Пермское УФАС России считает необходимым отметить, что многие проблемы, возникавшие в судебной практике Управления, разрешены Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда от 30.06.2008 года №30.
Кроме того, следует отметить и случаи, когда ответчиками исполняются предписания Управления с одновременной подачей жалобы на незаконность предписания в арбитражный суд.

Помимо вышеизложенного, необходимо отметить активизацию деятельности Управления, связанной с самостоятельными обращениями в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.
Так, в 2008 году Пермским УФАС России было подано 3 иска (заявления) в арбитражный суд (в 2007г. – 1 иск), а том числе:
- 2 заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части (требования по 1 заявлению удовлетворены в полном объеме, 1 заявление находится в стадии судебного разбирательства);
- 1 иск о признании недействительным договора, не соответствующего антимонопольному законодательству (находится в стадии судебного разбирательства).

В качестве третьего лица Пермское УФАС России привлекалось по 12 судебным делам. В большинстве случаев дела были связаны с обжалованием товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами действий ОАО «ТГК-9» на рынке продажи тепловой энергии. Также, обжаловались действия органа местного самоуправления при проведении конкурса по отбору управляющих организация для управления многоквартирными домами и при размещении заказов. Участие в судах Управление не принимало, направляло в суды отзывы на исковые заявления. Все дела были рассмотрены в пользу заявителей.

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

Всего в 2008 году Пермским УФАС России было рассмотрено 66 ходатайств и уведомлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии со статьями 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции». Из них: 
по статье 27 (с учетом статьи 31) по присоединению и созданию коммерческих организаций подано 9 ходатайств и 3 уведомления;
по статье 28 – 40 ходатайств и 2 уведомления;
по статье 29 подано 1 ходатайство;
по статье 30 – 9 уведомлений и 2 ходатайства.
Процессы экономической концентрации в отраслевом разрезе представлены в таблице 1 «Отраслевой и межотраслевой разрез потенциальных и совершенных имущественных сделок, рассмотренных Пермским УФАС России в отчетном периоде».
На основании проделанной за отчетный период работы по осуществлению контроля экономической концентрации, анализа данных таблицы 1 можно отметить следующие тенденции: 
По внутриотраслевым сделкам рассмотрено 29 заявлений из них:
управляющая, инвестиционная, посредническая деятельность – 5;
операции с недвижимым имуществом, включая землю – 6;
торговля и общественное питание – 3;
строительный комплекс – 7;
транспорт и транспортные услуги – 5;
машиностроение и оборонно-промышленный комплекс – 1;
газ – 1;
По межотраслевым – 37.

По вышеуказанным сделкам и действиям были удовлетворены 52 ходатайств, при этом 4 из них с выдачей предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; и 1 ходатайство удовлетворено после выполнения определенных условий. Приняты к сведению 14 уведомлений, при этом 1 из них с выдачей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 
В своей деятельности по государственному контролю за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций, соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций Управление использовало следующие формы работы:
-	проведение плановых проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований главы 7 Закона «О защите конкуренции»;
-	рассмотрение заявлений с жалобами на нарушение Главы 7 Закона «О защите конкуренции»;
-	проведение проверок по рассматриваемым заявлениям;
-	взаимодействие (обмен информацией) с органами регистрации, статистики, налоговыми органами и прокуратурой Пермского края.
Основная тенденция в изменении экономической концентрации - это снижение количества поданных уведомлений и ходатайств, см. График 

График 1

Если снижение количества поданных ходатайств и уведомлений в 2007 году (по сравнению с 2005 - 2006 годами) обусловлено повышением пороговых значений критериев для направления соответствующих ходатайств и уведомлений в антимонопольные органы, то  снижение на 16% количества поданных ходатайств и уведомлений в 2008 году (по сравнению с 2007 годом) обусловлено по нашему мнению уменьшением активности внутри группы лиц. Так в 2008 году было подано 52 ходатайства и только 14 уведомлений, тогда как в 2007 году – только 16 ходатайств и 67 уведомлений (большая часть которых относится к сделкам внутри группы лиц). 
Тем не менее, необходимо отметить следующие тенденции:
1)	повышение активности хозяйствующих субъектов по подаче ходатайств при присоединении коммерческих организации;.
2)	повышение активности хозяйствующих субъектов по приобретению акций (долей), имущества в отраслях торговли, сельского хозяйства, строительного комплекса, транспорта и транспортных услуг. Результатом этого явилось перераспределение прав собственности между хозяйствующими субъектами, действующими на указанных товарных рынках посредством приобретения акций (долей) в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, приобретения в собственность основных производственных и нематериальных активов;
3)	повышение активности хозяйствующих субъектов при реорганизации в форме создания новых коммерческих организаций путем внесения собственного имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемой организации и при этом, являясь единственным участником вновь созданного хозяйствующего субъекта.

В 2008 году Пермское УФАС России при рассмотрении ходатайств и уведомлений по статьям 27-31 Закона «О защите конкуренции» в 4 случаях приняло решение о направлении по подведомственности поданного ходатайства (уведомления):
-	1 ходатайство и 2 уведомления направлено на рассмотрение в ФАС России;
-	1 ходатайство направлено на рассмотрение направлено в Удмуртское УФАС по территориальной принадлежности.
Остальные заявленные сделки и действия были удовлетворены Управлением, поскольку не привели к ограничению конкуренции на товарных рынках, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, а также были представлены в соответствии с требованиями Закона «О защите конкуренции».
За отчетный период было выдано 5 заключений с предписанием о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В 2008 году только 1 сделка совершена с участием иностранного лица. 

В отчетном периоде в практике Пермского УФАС России отклоненных уведомлений не было.
В 2008 году Управление не возбуждало дел по нарушению требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции».

Аналитическая работа по оценке конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в течение 2008 года проводилась как по заданию ФАС, так и по собственной инициативе Пермского УФАС России, в том числе в целях рассмотрения заявлений и установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов.
В течение отчетного периода Управлением было проанализировано 12 товарных рынков (в 2007 году – 13).
Проведение анализов тех или иных товарных рынков было обусловлено, во-первых, необходимостью осуществления контроля за экономической концентрацией на определенных товарных рынках, во-вторых, необходимостью принятия соответствующих решений о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в-третьих, в целях корректировки краевого раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее – Реестр). 
Результаты аналитической работы по обследованию товарных рынков приведены в таблице 2.
По результатам проведенных анализов в течение отчетного периода Пермским УФАС России включено в Реестр 27 хозяйствующих субъектов, исключено – 12 хозяйствующих субъектов и 1 хозяйствующий субъект исключен по 1 позиции, в том числе:
- 		по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пермского края в Реестр включено 3 хозяйствующих субъекта, из них: ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» включено в реестр по 13 позициям;
- 		по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в Реестр внесено 22 и исключено 1 аптечное учреждение;
- 		по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды на рынке переработки молока в границах Пермского края в Реестр включен Филиал «Молочный Комбинат «Пермский» ОАО «Компания Юнимилк» и исключено ОАО «Перммолоко» в связи с его присоединением к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» решением Единственного акционера ОАО «Компания ЮНИМИЛК» № 16 от 04.02.2008г.

1.3.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»

Всего в 2008 году Управлением было рассмотрено 6 дел по признакам нарушения статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 – 0). 
Из них было выявлено 3 нарушения статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (в 2007г. – 0).
Увеличение количества рассмотренных дел непосредственно связано с активизацией работы Управления по выявлению нарушений в ходе проведения проверок и контрольных мероприятий.
	В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 35 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие:   
1.	04.02.2008г. Комиссией Пермского УФАС было принято решение по делу № 039-08-а, возбужденному в отношении КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) по признакам нарушения части 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в нарушении сроков подачи восьми уведомлений о соглашениях финансовой организации. По мнению ответчика, обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган уведомлений о заключении соглашений у него отсутствовала, поскольку соглашения о сотрудничестве относились к категории соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Комиссией	было установлено, что к обычной хозяйственной деятельности не относятся соглашения кредитной организации с ипотечными брокерами (юридическими лицами), агентствами недвижимости о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования, предметом которого является оказание информационных услуг.   
Комиссия УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции, и привлекло лицо к административной ответственности. Вследствие чего, кредитной организации было назначено наказание в виде административного штрафа 150000 руб. Постановление о наложении штрафа было обжаловано в первой и апелляционной инстанциях, после чего оставлено в силе. Штраф оплачен.
2. Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело № 373-08-а в отношении ООО «СВС-Лизинг» по признакам нарушения части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, выразившимся в непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении договора о сотрудничестве с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).
В рамках указанного  договора Стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию Банком участников (акционеров) и работников Общества на условиях, установленных банком, под поручительство Общества.
Довод ответчика об отсутствии обязанности подачи уведомления был основан на том, что данный договор о сотрудничестве относился к категории соглашений, являющихся договорами о предоставлении банковских (финансовых) услуг.  
Из содержания договора следовало, что его предметом определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях стимулирования работников и участников ООО «СВС-Лизинг» и увеличения клиентской базы банка. Соглашение непосредственно не предусматривало предоставление ООО «СВС-Лизинг» поручительства по кредитному обязательству конкретного физического лица, а выражало намерение выступить в будущем поручителем по обязательствам своих сотрудников и участников при наличии их волеизъявления, в связи с чем соглашение не могло быть отнесено к договору поручительства и, как следствие, к договору о предоставлении  финансовых услуг. 
Комиссия УФАС России 28.08.2008г. приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции, и привлекло лицо к административной ответственности. Вследствие чего, ООО «СВС-Лизинг» было назначено наказание в виде административного штрафа 150000 руб. Постановление о наложении штрафа было обжаловано в первой и апелляционной инстанциях, после чего оставлено в силе.

1.3.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В 2008 году Пермское УФАС России не обращалось в суд с заявлениями о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов.

1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»).

Всего в 2008 году Пермским УФАС России было рассмотрено 2 уведомления, поданные в соответствии со статьей 7 Закона «О естественных монополиях». 
По обеим сделкам выданы положительные заключения.

1.4. Организация и проведение контрольных мероприятий
(не подлежит отнесению к конфиденциальной информации)

В 2008 году проведены контрольные мероприятия, в части проверки соблюдения Закона «О защите конкуренции». Информация о контрольных мероприятиях приводится в таблице.

№ п.п	Проверяемые хозяйствующие субъекты	Предмет проверки	Приказ о назначении	Акт проверки	Совместно с органами	Плановые	
1	ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 220-п
от 23.06.2008	№ 42
от 23.06.2008	Нет	Нет	
2	ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ»	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 220-п
от 23.06.2008	№ 43 
от 24.06.2008	Нет	Нет	
3	ООО «Пермское авиапредприятие»	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 197-п
от 06.06.2008	№ 39
от 11.06.2008	Нет	Нет	
4	ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «ПЕРМСКИЙ».	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 355-п
от 25.09.2008	№ 22
от 09.10.2008	Нет	Нет	
5	ОАО "ГАЗМАШ" (филиал Чайковский завод газовой аппаратуры)	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 120-п 
от 18.04.2008	№ 34
от 14.05.2008	Нет	Да	
6	ОАО "Пермский мукомольный завод"	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 455-п
от 03.12.2008	№ 29
от 18.12.2008	Нет	Да	
7	ОАО "Молоко"	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 381-п 
от 15.10.2008	№ 113
от 22.10.2008	Нет	Да	
8	ГП "Кудымкарский хлебокомбинат"	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 381-п 
от 15.10.2008	№ 112
от 23.10.2008	Нет	Да	
9	ИП Двинянинова Н.Н.	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	№ 461-п
от 10.12.2008	№ 31
от 11.12.2008	Нет	Нет	
10	ООО «Седьмой континент-Р	ст.14 Закона «О защите конкуренции»	Без приказа
	№ 60 
от 17.07.2008	Нет	Нет	
11	МУЗ "ДГКБ им. Пичугина"	ст.14 Закона «О защите конкуренции»	№ 19-п
от 25.01.2008	№ б/н
от 31.01.2008	Нет	Нет	
12	Филиал ЗАО "Синема Парк"	ст.14 Закона «О защите конкуренции»	№ 436-п
от 24.11.2008	№ 120
от 26.11.2008	Нет	Нет	
13	ООО «Эльдорадо»	ст.14 Закона «О защите конкуренции»	Без приказа
	№ 124
от 27.11.2008	Нет	Нет	
14	ООО "Пермская сетевая компания"	ч.1ст.18 Закона «О защите конкуренции»	№425-п от 11.11.2008	№25 от 12.12.2008	Нет	Да	
15	Пермский филиал электросвязи  ОАО «Уралсвязьинформ»	ч.1ст.18 Закона «О защите конкуренции»	№184-п от 23.05.2008	№3 от 20.06.2008	Нет	Да	
16	ОАО КБ "КАМАБАНК"	ст.ст.11, 35 Закона «О защите конкуренции»	№303-п от 22.08.2008	№14 от 05.09.2008	Нет	Да	
17	ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»	ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»	Без приказа	№ 106
от 05.11.2008	Нет	Нет	
18	ОАО "Пермский завод силикатных панелей"	ст.34 Закона «О защите конкуренции»	№ 84-п
от 20.03.2008	№ 
от 28.03.2008	Нет	Да	
19	ЗАО АКБ "Абсолют Банк"	ст.ст.11, 35 Закона «О защите конкуренции»	№356-п от 25.09.2008	№20 от 22.10.2008	Нет	Да	
20	Администрация Оханского муниципального района	ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»	№ 50-п от 13.02.2008	б/н от 24.03.2008	Нет	Да	
21	Администрация Оханского городского поселения	ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»	№ 51-п от 13.02.2008	б/н от 24.03. 2008  	Нет	Да	
22
	ФГУ «Камводэксплуатация»	ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»	№ 179-п от 21.05.2008	№ 11 от 31.07.2008	Нет	Да	
23	Администрация Добрянского муниципального района	ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»	№ 223-п от 25.06.2008	№ 13 от 28.08.2008	Нет	Да	
24
	Администрация Добрянского городского поселения	ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»	№224-п от 25.06.2008	№ 12 от 07.08.2008	Нет	Да	
25	Министрерство здравоохранения Пермского края	ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»	№281-п от 29.07.2008	б/н от 30.09.2008	Нет	Нет	
26	ООО «Пермгазэнергосе-
рвис»	ст.18 Закона «О защите конкуренции»	№182-п от 23.05.2008	№4 от 20.06.2008	Нет	Да	
27	Пермское отделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги»	ст.18 Закона «О защите конкуренции»	№183-п от 23.05.2008;
№221-п от 25.06.2008	№4 от 30.06.2008	Нет	Да	
28	ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») 	Ст.35 Закона «О защите конкуренции»	№187-п от 28.05.2008	№6 от 20.06.2008	Нет	Да	
29	ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
	Ст.35 Закона «О защите конкуренции»	№188-п от 28.05.2008	№2 от 11.06.2008	Нет	Да	
30	ОАО «СК «Урал-АИЛ»
	Ст.35 Закона «О защите конкуренции»	№186-п от 27.05.2008г.	№1 от 06.06.2008	Нет	Да	
31	ООО Телерадиокомпания "Дикси"	ст.14 Закона «О рекламе»	№ 120-п 
от 18.04.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Да	
32	ООО "Сфера"	ст.14 Закона «О рекламе»	№ 120-п 
от 18.04.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Да	
33	ООО "Регион ТВ" 	ст.14 Закона «О рекламе»	№ 120-п 
от 18.04.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Да	
34	ООО "Чайковская редакция телевидеопрограммы "Объектив"	ст.14 Закона «О рекламе»	№ 120-п 
от 18.04.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Да	
35	ООО «Издательский дом «Компаньон»	ст.16 Закона «О рекламе»	Без приказа	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Да	
36	Государственная телерадиокомпания "Коми-Пермяцкая"	ст.14 Закона «О рекламе»	№ 381-п 
от 15.10.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Да	
37	ООО «Печатный Дом» 	ст.16 Закона «О рекламе»	№ 381-п 
от 15.10.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Нет	
38	ГКУП «Редакция газеты «Парма»	ст.16 Закона «О рекламе»	№ 381-п 
от 15.10.2008	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Нет	
39	ИП Котова О.В.	ст.16 Закона «О рекламе»	Без приказа
	№ 32
от 14.05.2008	Нет	Нет	
40	ФГУП «ВГТРК Т7»	ст.16 Закона «О рекламе»	№ 38-п
от 06.02.2008	№ 7
от 20.02.2008	Нет	Нет	
41	ООО «УКЦ «Карьерист»	ст.16 Закона «О рекламе»	№ 41-п
от 07.02.2008	№ 4
от 11.02.2008	Нет	Нет	
42	ООО «АКТ «Отдел кадров»	ст.16 Закона «О рекламе»	№ 40-п
от 07.02.2008	№ 8 
от 22.02.2008	Нет	Нет	

2.	Совместно с органами прокуратуры и органами внутренних дел выездных проверок не проводилось. 
3.	В соответствии с планом в 2008 году проведено 36 проверок. Кроме того, в отчетном периоде Управлением проведено 30 внеплановых проверок, из них:
- 	по собственной инициативе – 21 проверки;
- 	по заданию ФАС России – 5 проверок;
- 	по заданию прокуратуры – 3 проверки.
Были включены в план проверок, но не проведены проверки следующих хозяйствующих субъектов:
- 	ООО НПО «Роса» – в связи с ненахождением указанной организации;
- 	ПКГУП «Автовокзал» – проведение проверки перенесено на 1 квартал 2009 года;
- 	ООО "Информационно-рекламная компания "Центр" (телепрограмма "Максима-Парма") в связи с ликвидацией указанного предприятия;
- 	ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» - в связи с выездной налоговой проверкой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам с 18.08.2008г. по 18.02.2009г.;
Проверки Администрации Полазненского городского поселения, Министерства образования Пермского края, Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края, ИП Зорина В.М., ООО "Столовая "Россиянка" перенесены на 1 полугодие 2009 года.
4.	По заданию Пермской транспортной прокуратуры было проведено 2 внеплановые проверки предприятий, осуществляющих реализацию реактивного топлива «в крыло» - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз». По результатам проверки возбуждено дело № 348-08-А в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Рассмотрение назначено на февраль 2009 года.
По собственной инициативе Управление провело проверку и выявило нарушение прав на интеллектуальную собственность при реализации контрафактной продукции в магазине «Седьмой континент». По результатам проверки возбуждено дело № 416-08-А в отношении ООО «Седьмой континент-Р», рассмотрение которого назначено на февраль 2009 года.
По собственной инициативе Управление провело проверку и выявило нарушение статьи 14 Закона «О защите конкуренции» ООО «Седьмой континент-Р». По результатам проверки возбуждается дело № 416-08-А в отношении ООО «Седьмой континент-Р», рассмотрение которого назначено на февраль 2009 года.
По собственной инициативе Управление провело 8 проверок средств массовой информации, осуществляющих деятельность в районных центрах Пермского края: ООО «ИД «Регион», ООО «ТРК «Дикси», ООО «ТРК «Сфера», ООО «Чайковская редакция телевидеопрограммы «Объектив», ООО «Печатный Дом», ГКУП «Редакция газеты «Парма», Теротделение ГТРК «Пермь» в г.Кудымкар, ИП Котова О.В., из них: 5 плановых, 3 – по инициативе Управления. По результатам проверок выявлено 7 нарушений рекламного законодательства, которые были устранены в ходе проверок.
В результате проведенной проверки по инициативе УФАС в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» было возбуждено 18 дел по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» (№262-08-а, №278-08-а, №271-08-а, №270-08-а, №269-08-а, №268-08-а, №272-08-а, №274-08, №273-08, №266-08-а, №267-08-а, №275-08-а, №277-08-а, №265-08-а, №279-08-а, №276-08-а, №264-08-а, №263-08-а от 04.07.2008). По результатам рассмотрения дел вынесено 18 решений о признании факта нарушения ООО «Пермгазэнергосервис» ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» и выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
По собственной инициативе Управление провело проверку и выявило нарушение статьи 18 Закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Пермская сетевая компания». Однако дела по результатам проверки возбуждены лишь в 2009 году (15.01.2009г.), а именно: дело №004-09-а, дело №005-09-а, дело №006-09-а, дело №007-09-а, дело №008-09-а, дело №009-09-а, дело №010-09-а, дело №011-09-а, дело №012-09-а в отношении ООО «Пермская сетевая компания», рассмотрение которых назначены на февраль 2009 года.
Отделом контроля органов власти по собственной инициативе было проведено 5 проверок. Из них 4 – выездные. По результатам проверок были выявлены нарушения органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, в результате чего было выявлено 22 нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15, 16, 17, 18, 19-21), возбуждено 15 дел, выдано 17 предписаний.

Раздел 2. Контроль рекламной деятельности

Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о рекламе.
Пермское УФАС России осуществляет меры по предупреждению нарушений рекламного законодательства. Превентивные меры заключаются в:
-	проведении проверок печатных и электронных средств массовой информации,  рекламных агентств, объектов наружной рекламы; 
-	подготовке заключений по результатам анализа проектов рекламы;
-	направлении предупредительных писем;
-	проведения устных консультаций;
-	проведение учебных семинаров и встреч. 
В течение 2008 года Пермским УФАС России проведено 155 проверок соблюдения рекламного законодательства (в 2007 году – 136), из них: 35 проверок СМИ, в том числе 7 проверок СМИ, осуществляющих деятельность на территории городов и районов Пермского края; 98 проверок наружной рекламы (в 2007 году – 100). 
В целях предупреждения возможных нарушений рекламного законодательства в 2008 году специалистами Управления проведено 13 семинаров и встреч с представителями рекламного бизнеса, касающихся рекламного законодательства (в 2007 году – 15). 
Управлением регулярно направлялись предупредительные письма и пресс-релизы с разъяснениями норм рекламного законодательства; представители средств массовой информации и субъектов рекламного бизнеса систематически консультировались со специалистами Управления на предмет соблюдения рекламного законодательства.
Результатом этих мер явилось уменьшение количества выявленных нарушений.
В 2008 году выявлено 159 факта нарушений Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее Закон «О рекламе») (в 2007 году – 226).
За отчетный период в Пермское УФАС России поступило 57 заявлений, (в 2007 году – 73) с признаками нарушений законодательства о рекламе. 
Пристальное внимание Управлением уделялось рекламе, которая имеет социально-значимый характер, это реклама основанных на риске игр и пари, реклама алкогольной продукции, реклама пива и табака. 
Так в 2007 году больше всего было выявлено нарушений общих требований к рекламе (более 20 % всех выявленных нарушений), тогда как в 2008 году больше половины всех нарушений выявлено в рекламе пива, алкогольной продукции и в рекламе основанных на риске игр и пари, около 10% нарушений от общего количества выявленных нарушений выявлено в рекламе медицинских услуг.
В целях устранения выявленных нарушений Пермским УФАС России рассмотрено – 80 дел (в 2007 году – 91), из них: по итогам рассмотрения заявлений возбуждено всего 9 дел, тогда как в 2007 году – 30, по итогам проверок – 71 дело, из них:
1)	по нарушениям Закона «О рекламе» хозяйствующими субъектами (рекламодателями, рекламораспространителями, рекламопроизводителями) – 62 дела.
2)	о противоречии нормативных актов органов местного самоуправления Закону «О рекламе» – 9 дел.
В целях пресечения нарушений выдано 52 предписания (в 2007 году – 53), из них исполнено 51.
В арбитражном суде обжаловано 4 решения и предписания (в 2007 году – 16). Из них: все решения и предписания арбитражным судом оставлены в силе.

Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Во взаимодействии с территориальными органами ФАС России следует отметить тесную совместную работу по устранению нарушений: получение информации о распространении той или иной рекламы, рекламодателях, обмен опытом. 
Необходимо отметить оперативность информации, поступающей из пресс-службы ФАС России, которая, несомненно, помогает в работе, позволяя своевременно узнавать о рассмотренных территориальными управлениями делах.
Взаимодействие с органами местного самоуправления, правоохранительными органами, иными организациями в рамках рекламного законодательства строится следующим образом:
-	производится обмен информацией;
-	органы местного самоуправления, органы внутренних дел и прокуратура Пермского края направляют в адрес Управления материалы (протоколы), указывающие на наличие нарушений законодательства о рекламе.
Управление регулярно оказывает консультационною помощь органам местного самоуправления, органам внутренних дел, налоговой службе, по вопросам отнесения той или иной информации к рекламной. 
В тоже время Управление привлекает специалистов в различных областях для участия в деле в качестве эксперта или для дачи заключения. В 2008 году были привлечены эксперты (преподаватели и профессора Пермских ВУЗов) для дачи заключения по 2 делам. Однако остается проблема финансирования при проведении экспертизы рекламы и социологических исследований.
При Пермском УФАС России действует Экспертный совет по применению законодательства о рекламе. В 2008 году заседания совета не проводились.
На территории Пермского края действует ряд организаций, которым присущи отдельные черты саморегулирования в области рекламы и с которыми Управление активно сотрудничает, в том числе: НП «Пермская ассоциация радио и телевидения» (ПАРТ), НП «Пермская ассоциация рекламных агентств» (ПАРА), НП «Пермская ассоциация развития игорного бизнеса» (ПАРИБ).

Примеры рассмотренных дел.

1.	Пермское УФАС России по заявлению г-на Спичкина В.Н. возбудило дело №60-08-Р от 04.03.2008 в отношении ООО «Алькасар Регион Пермь» по признакам нарушения пункта 3 части 2 статьи 21 Закона «О рекламе».
При сопоставлении рекламного видео-ролика молодежной вечеринки «ICE PARTY» с оформлением этикеток водки «ICE», выпускаемой ОАО «УРАЛ – АЛКО» и рекламой водки «ICE», размещаемой в средствах массовой информации в тот же период установлено, что рекламораспространитель осуществил размещение на телеканале «ТНТ-Пермь» рекламы алкогольной продукции – водки с товарным знаком «ICE» под видом рекламы клубной вечеринки «ICE PARTY», знак обслуживания которой (вечеринки) сходен до степени смешения с товарным знаком водки «ICE».
Комиссия признала рекламу алкогольной продукции – водки «ICE», распространяемой на телеканале «ТНТ-Пермь» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 21 Закона «О рекламе».
К рекламораспространителю применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф уплачен.
2.	Пермское УФАС России по заявлению ИП Кошина В.А. возбудило дело № 061-08-Р от 27.02.2008 в отношении ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».
ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» выполнило рассылку на официальные почтовые ящики заявителя (janr@perm.ru региональной почтовой системы http://xmail.perm.ru; info@janr.perm.ru) невостребованной email – корреспонденции рекламного характера, а именно: рекламу новогодних подарков от кондитерской фабрики «Пермская». 
Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании рекламы кондитерской фабрики «Пермская» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона «О рекламе».
ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Предписание исполнено.
ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения и предписания, основывая свои требования на том, что рассылка не является рекламой, поскольку адресована определенному кругу лиц.
Решениями арбитражного суда Пермского края и Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда решение и предписание Пермского УФАС России оставлены в силе.
3.	Пермское УФАС России по заявлению г-жи Дегтяревой М.И. возбудило дело № 230-08-Р от 06.06.2008 в отношении ИП Одинцовой М.В. по признакам нарушения части 5 статьи 6 Закона «О рекламе».
По мнению заявителя, реклама сети магазинов «Lo», размещенная на рекламном щите, носит асоциальный характер, привлекает внимание к нетрадиционному типу сексуальной ориентации и не отвечает общим представлениям о социальных нормах, в рекламе использованы непристойные образы, и, следовательно, реклама нарушает ч.5 ст.6 Закона «О рекламе».
За время рассмотрения дела, заявитель представила письменные заявления представителей различных религиозных конфессий (Старообрядческая община г.Перми, отдел внешних церковных связей Московского Патриархата, Духовное Управление мусульман Пермского края), которые отметили, что указанная реклама оскорбляет чувства верующих. 
Пермское УФАС России обратилось за консультацией к специалистам филологического факультета Пермского государственного университета. Эксперт отметила, что применительно к изображению на рекламном щите определение «непристойный» неприменимо, поскольку «изображения чего-либо постыдного и предосудительного не содержит» и указала, что «формулировка закона, запрещая изображение непристойных образов, не предусматривает многообразие субъективной реакции со стороны потребителей рекламы, а ориентирует при оценке рекламного изображения на очевидную, буквальную, открытую непристойность» и с этой точки зрения указанная реклама Закон «О рекламе» не нарушает.
Опираясь на экспертное заключение, Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о непризнании нарушения закона «О рекламе».

Раздел 3. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

3.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

За 2008 г. в Пермское УФАС поступило 554 жалобы на действия заказчиков, уполномоченных органов, конкурсных, аукционных  или котировочных комиссий при размещении государственных и муниципальных заказов, что на 180 жалоб больше, чем за 2007 год (рост к прошлому году составил 148,1 %). Из числа поступивших жалоб возвращено заявителям 207 жалоб или 37,4 %, отозвано заявителями 20, рассмотрено по существу 327 жалоб или 59,2 % от общего числа поступивших за этот период жалоб. Основанием для возврата явилось несоблюдение заявителями жалоб требований, предусмотренных ст.58 Закона о размещении заказов. Приведенные данные свидетельствуют об общей тенденции значительного роста числа жалоб, поступающих от участников размещения государственных и муниципальных заказов, чьи права были нарушены.
Из числа рассмотренных по существу жалоб в 2008 году признано необоснованными 159 жалоб или 48,6 %, обоснованными – 168 жалоб или 51,4 %. За 2007 год рассмотрено по существу 233 жалобы, из них признано необоснованными 90 жалоб (38,6%), обоснованными – 143 жалоб  (61,4 %).
Из приведенных данных следует, что по сравнению с прошлым годом, в числе поступивших в 2008 году в Пермское УФАС жалоб на действия государственных, муниципальных заказчиков, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий  доля жалоб, признанных необоснованными, возросла на 10 %. 
Это объясняется некоторым повышением уровня знаний и опыта в сфере размещения заказов у государственных и муниципальных заказчиков, членов конкурсных, аукционных, котировочных комиссий. 
Из числа поступивших в 2008 году 110 жалоб, или 19,9 %, поступило на действия федеральных заказчиков и созданных ими  конкурсных, аукционных, котировочных комиссий; 117 жалоб, или 21,2 %, - на действия государственных заказчиков Пермского края и созданных ими  конкурсных, аукционных, котировочных комиссий Пермского края; 327 жалоб, или 59 %, на действия муниципальных заказчиков и созданных ими  конкурсных, аукционных, котировочных  комиссий.  
Если за 2007 год на действия федеральных заказчиков  и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, было подано 123 жалобы, что составило 32,8  % от их общего числа, то за  2008 их было  на 13 меньше, и доля таких жалоб снизилась до 19,4 %, что свидетельствует о тенденции снижения доли жалоб при размещении заказов для федеральных нужд. 
Если  за 2007 год 94 жалобы, или 25,1 %, от общего числа поступивших жалоб было подано на действия государственных заказчиков краевого уровня, а также созданных ими конкурсных, аукционных  и котировочных комиссий, то за 2008  год в Пермское УФАС поступило 117 жалоб или 21,1  % от общего числа поступивших жалоб. В данном случае наблюдается тенденция к снижению доли нарушений в сфере размещения краевого заказа.
Снижение доли жалоб, поступивших на действия государственных заказчиков краевого уровня объясняется, во-первых,  наличием четкой системы размещения государственных заказов в Пермском крае, утвержденной указом губернатора края, во-вторых, активной работой уполномоченного органа края – Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, в-третьих, созданием межведомственных конкурсных комиссий, которые более профессионально и независимо подходят к проведению процедур размещения заказов, а также увеличение в общем объеме размещаемых заказов доли государственных  заказов, размещаемых способом электронного аукциона. 
За 2007 год на действия муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий в Пермское УФАС поступило 157 жалоб, что составило 41,7 % от общего числа поступивших жалоб. За 2008 год доля жалоб на действия муниципальных заказчиков, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий резко увеличилась до 59 %, при этом абсолютное  число таких жалоб возросло до 327. 
Увеличение доли жалоб на действия муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, а также рост абсолютного числа таких жалоб при размещении муниципальных заказов  обусловлено увеличением числа муниципальных  заказчиков в связи с передачей полномочий заказчика уполномоченными на размещение муниципального заказа органами муниципальных образований Пермского края муниципальным  учреждениям (детские сады, школы, больницы и т.п.).  При этом  должностные лица, ответственные за размещение муниципального заказа, не обладают необходимым уровнем квалификации в данной сфере. Кроме того, увеличение поступления числа жалоб в Пермское УФАС на действия муниципальных заказчиков, конкурсных, аукционных  и котировочных комиссий можно объяснить отсутствием в отдельных муниципальных образованиях Пермского края органов, уполномоченных на  осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа.
Наиболее часто обжалуются действия как государственных (федеральных и краевых) так и муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных и котировочных комиссий при размещении заказа в сфере капитального строительства, дорожного хозяйства, здравоохранения и образования. 
В результате рассмотрения жалоб и внеплановых проверок, проведенных при рассмотрении жалоб  на действия заказчиков, конкурсных и котировочных комиссий (как государственных так и муниципальных) выявлено 216 размещений заказов с нарушениями Закона о размещении заказов.  
По результатам рассмотрения жалоб за 2008 год  Пермским УФАС было выдано 156 предписаний об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов, из них 123 предписания исполнено без судебного разбирательства, 13 – обжаловано в суд, 20 находятся в стадии исполнения. 

3.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Пермским УФАС за 2008 год осуществлялись контрольные мероприятия в форме проведения плановых и внеплановых проверок действий государственных и муниципальных заказчиков и созданных ими  конкурсных, аукционных и котировочных  комиссий при проведении процедур размещения заказов на основании ч.ч. 3 и 4 ст.17 Закона о размещении заказов. Всего  за 2008 года проведено 23 проверки, из них 11 – плановых и 12 - внеплановых проверок, в том числе - 1 по обращению  органов внутренних дел, 1 – на основании задания представителя Президента в Приволжском федеральном округе, 1 - по соблюдению законодательства о размещении заказов в рамках контроля за реализацией приоритетного национального проекта «Образование». 
В результате проведения проверок соблюдения законодательства о размещении заказов выявлено 89 размещений заказов с нарушениями, при этом выявлено 157 нарушений Закона о размещении заказов.
На основании актов проведенных проверок Пермским УФАС за 2008 год было выдано 10 предписаний,  одно должностное лицо – руководитель Специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества», филиал в Пермском крае привлечен к административной ответственности, выдано постановление о наложении штрафа.

3.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Пермским УФАС за 2008 года рассмотрено 52 обращения государственных и муниципальных заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков участников размещения заказов, ставших победителями в запросах котировок, конкурсах, аукционах и уклонившихся от заключения государственного, муниципального контракта. На основании таких обращений были проведены  внеплановые проверки фактов уклонения участников размещения заказов от заключения государственных и муниципальных контрактов. В результате проведения проверок комиссией было установлено, что в 23 случаях участники размещения заказов уклонились от заключения государственного, муниципального контракта без уважительной причины (повышение цен на продукцию, изменение видов деятельности предприятия, без объяснения причин); в остальных случаях участники размещения заказа отказались от заключения контракта по вине заказчика (заказчик предлагал заключить контракт на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных конкурсной (аукционной) документацией, от условий, предложенных участником размещения заказа в конкурсной (аукционной), котировочной заявке; выявились обстоятельства, препятствующие исполнению контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, нарушение сроков направления проекта контракта участнику размещения заказа и т.п.).   Согласно результатам проведенных проверок комиссией по контролю в сфере размещения заказов Пермского УФАС принято 23 решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участников размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных, муниципальных контрактов. Также было рассмотрено 7 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков исполнителей, нарушивших существенные условия  исполнения государственного контракта. В результате рассмотрения обращений были включены в реестр недобросовестных поставщиков 7 исполнителей, контракт с которыми был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда. В 21 случае обращения заказчиков были необоснованы, так как государственные, муниципальные заказчики либо не расторгли государственный, муниципальный контракт с исполнителем (подрядчиком), либо расторгли его по соглашению сторон, что в соответствии с ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов не является основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимо отметить, что Законом о размещении заказов не предусмотрена ответственность государственных, муниципальных заказчиков за нарушение сроков представления сведений об уклонении участников размещения заказов от заключения государственных, муниципальных контрактов и о расторжении таких контрактов с исполнителями (подрядчиками), установленных ч.7 ст.19 Закона о размещении заказов, в связи с чем указанные сроки представления сведений государственными, муниципальными  заказчиками часто нарушаются.

3.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности

За 2008 год должностными лицами Пермского УФАС по результатам рассмотрения жалоб на действия государственных, муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, а также внеплановых проверок, проведенных при рассмотрении жалоб было возбуждено 83 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.7.29, ч.ч.1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.7.30, ч.1 ст.7.31, ч.1 и ч.1.2 ст.7.32, ч.7 ст.19.5 и ст.19.7.2  Кодекса об административных правонарушениях, по фактам нарушения законодательства о размещении заказов.
По результатам рассмотрения административных дел вынесено 15 постановлений о наложении штрафов на сумму 470000 рублей, из них 11 исполнено – уплачено штрафов на сумму 315 000 рублей, 2 постановления находятся в стадии исполнения, 2 – обжаловано в суде и отменено. 
С точки зрения Пермского УФАС России представляется целесообразным внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях, в части установления зависимости суммы штрафов за нарушения законодательства о размещении заказов  от суммы (начальной (максимальной) цены контракта) размещаемого заказа. В отдельных случаях суммы штрафов, предусмотренных за совершение административных правонарушений, согласно ст. ст. 7.29-7.32 КоАП РФ не соразмерны сумме (начальной (максимальной) цены контракта) размещаемого заказа.  

3.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС  России в сфере размещения государственного заказа.

За первое полугодие 2008 года было обжаловано в судебном порядке  15 решений и предписаний Пермского УФАС, выданных по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок на действия государственных, муниципальных заказчиков и созданных ими конкурсных, аукционных и котировочных комиссий. 
В результате рассмотрения дел судебными инстанциями заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований, приняты окончательные судебные решения  по 12 заявлениям об обжаловании решений, принятых Пермским УФАС по результатам рассмотрения жалоб. По 1 заявлению требования заявителя удовлетворены частично.
Кроме того, заявителями обжаловано 2 постановления о наложении штрафов, вынесенных в отношении должностных лиц за нарушения Закона о размещении заказов в соответствии с ч.2 ст.7.30 и ч.1. ст.7.31 Кодекса об административных нарушениях. В результате рассмотрения судами общей юрисдикции указанных заявлений постановления УФАС отменены.
При рассмотрении заявлений об обжаловании вынесенных Пермским УФАС постановлений о назначении административных наказаний в судах общей юрисдикции возникают следующие проблемы:
- невозможность обжалования антимонопольным органом решений судов общей юрисдикции, отменяющих или изменяющих постановления Пермского УФАС о наложении  штрафов в отношении должностных лиц;
- в ряде случаев суд общей юрисдикции не привлекает антимонопольный орган к участию в деле по обжалованию постановлений, вынесенных данным органом;
- суды общей юрисдикции отменяют постановления о наложении штрафов за нарушения в сфере размещения заказов, допущенные должностными лицами, в связи с малозначительностью и несоразмерностью наложенного штрафа, определяя малозначительность совершенного правонарушения из субъективного представления.

Раздел 4. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При применении мер административной ответственности Управлением проводится следующая работа:
1)	хозяйствующие субъекты предупреждаются об ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок;
2)	ведется контроль за исполнением постановлений о наложении штрафа;
3)	неисполненные постановления о наложении штрафа направляются в службу судебных приставов.
Ниже приводим пример назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушения от реализации товара.
19 мая 2008 года заместителем руководителя Пермского УФАС России был наложен штраф в размере 4 885 621,19 руб. на ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, путем навязывания контрагентам невыгодного условия договора снабжения тепловой энергией в паре о цене невозвращенного конденсата.
Так, ОАО «ТГК-9» без предварительного согласования со своими контрагентами (ФГУП «Гознак», ООО «Краснокамский завод железобетонных изделий», ОАО «ЦБК Кама», ОАО «Краснокамский завод металлических сеток»), в одностороннем порядке необоснованно увеличило цену на невозвращенный конденсат. При этом, ответчиком были направлены телефонограммы об ограничении подачи пара в связи с неоплатой по предъявленным счетам, т.е. по новой цене. 
По указанным фактам Пермским УФАС России было рассмотрено дело в отношении ОАО «ТГК-9» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которого был признан факт нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции». На основании рассмотренного дела и было возбуждено дело об административном правонарушении №186-08-адм.
Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 885 621,19 руб. было оспорено ОАО «ТГК-9» в арбитражный суд Пермского края. Однако судом первой и апелляционной инстанций указанное постановление было признано законным и обоснованным. Штраф уплачен ОАО «ТГК-9» в полном объеме.

Раздел 5. Особенности (специфика) работы территориального органа в отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом
В 2008 году работа Пермского УФАС России строилась с учетом следующих особенностей:
1.	Значительное увеличение объема работы по контролю за размещение заказов для государственных и муниципальных нужд – рассмотрено 554 жалоб (в 2007 году - 374).
2.	Большой объем работы по рассмотрению ходатайств о предоставлении государственной и муниципальной помощи в рамках статей 19-21 Закона «О защите конкуренции» - рассмотрено 223 ходатайств (в 2007 году - 256). 
3.	Значительное увеличение количества обжалованных в судебные органы постановлений о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности, что связано с большим размером оборотных штрафов, и, влечет за собой увеличение трудозатрат на подготовку отзывов, апелляционных и кассационных жалоб.
4.	Значительное увеличение рассмотренных заявлений о нарушениях статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции», большая часть которых обоснована и повлекла за собой возбуждение административных дел.
При этом, увеличилось количество исковых заявлений в арбитражный суд о признании незаконными решений и предписаний Управления. Однако в большинстве случаев решениями судов подтверждается законность принятых ненормативных актов Пермского УФАС России.
5.	Уменьшение заявлений граждан и юридических лиц о нарушениях Закона «О рекламе», что в свою очередь, привело к уменьшению возбужденных дел по нарушению рекламного законодательства.
6. Активизация деятельности Управления по обращениями в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.