Постановление № 789-12-АДМ о наложении штрафа на ПКГУП «Автовокзал»

stdClass Object ( [vid] => 13237 [uid] => 5 [title] => Постановление № 789-12-АДМ о наложении штрафа на ПКГУП «Автовокзал» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13237 [type] => solution [language] => ru [created] => 1382592960 [changed] => 1382592960 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1382592960 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 789-12-АДМ

о наложении штрафа

 

10 октября 2012 года                                                                                                        г. Пермь

 

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцева М.А., рассмотрев материалы дела № 789-12-АДМ и протокол №789-12-АДМ от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал») юридический адрес и адрес фактического местонахождения: 

В отсутствии ПКГУП «Автовокзал» (его защитника), в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления ПКГУП «Автовокзал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №475-12-А от 16.08.2012г. действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП * признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела №475-12-А было установлено следующее:

Между ПКГУП «Автовокзал» и ИП * был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04.

С 17.03.2011г. указанный договор был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке.

В дальнейшем ИП *обращался 29.06.2011г., 10.08.2011г.  в ПКГУП «Автовокзал» с просьбой заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Однако ПКГУП «Автовокзал» просьбу ИП Костарева И.В. о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах оставило без внимания.

25.08.2011г. ИП * вынужден был обратиться в Пермское УФАС России (вх. № 12148-11 от 25.08.2011) с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал» выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ним.

На запрос Пермского УФАС России (исх. №8677-11 от 31.08.2011) ПКГУП «Автовокзал» пояснило, что договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04 заключенный с ИП * был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке вследствие нарушения ИП * п.5.2. указанного договора, выразившемся в допущении срывов подачи автотранспорта согласно расписания на маршруте Пермь-Нытва (Нытва-Пермь).

22.09.2011г. ПКГУП «Автовокзал» (исх.№1101 ПКГУП «Автовокзал») направило ИП *. письмо, где ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011г. (№ А50-5013/2011), снова отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В сентябре 2011 года в Пермское УФАС России поступили ходатайства, представленные хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья»: ООО «АВ-Север» (ИНН 5904183981; 614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2), ООО «АВ-Запад» (ИНН 5904001080; 614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2), ООО «АВ-Юг» (ИНН 5906051356; 614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2), а также ходатайства ООО «Альянс» (ИНН 5905285739; 614022, г.Пермь, ул.Карпинского, 57-40) и ООО «Пегас» (ИНН 5905285680; 614022, г.Пермь, ул.Карпинского, 57-40) о приобретении в пользование части государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 28, ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные ходатайства были удовлетворены.

Таким образом, часть имущества, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал», передана в аренду вышеуказанным хозяйствующим субъектам, для осуществления деятельности Автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов).

Согласно сведениям, представленным ПКГУП «Автовокзал» (вх. №15160-11 от 21.10.2011) на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование, на платной основе Предприятие оказывает услуги автовокзала, в том числе осуществляет продажу билетов на автобусные маршруты, оказывает услуги перевозчикам и пассажирам, осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов. Кроме того, согласование (утверждение) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми, а также с объектов, переданных ПКГУП «Автовокзал» в аренду осуществляется ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с проведенными сделками по передаче недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал», автостанция, расположенная в г.Нытва, передана в аренду ООО «АВ-Юг» (614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2).

Продажа билетов с Пермского Автовокзала, согласно агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас», осуществляется ООО «АВ-Реал».

Таким образом, в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ИП Костареву И.В. необходимо было заключить договоры:

1)   с ООО «АВ-Реал» - лицом, которое осуществляет продажу билетов на Пермском Автовокзале на все автобусные маршруты по агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас»;

2)   с ООО «АВ-Юг» - лицом, которое предоставляет услуги автовокзалов (автостанций) на территории г.Нытва Пермского края;

3)   с ПКГУП «Автовокзал» - лицом, которое осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов, согласовывает (утверждает) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми.

04.10.2011г. ИП Костаревым И.В. направлена оферта в адрес ООО «АВ-Юг». Однако от имени ООО «АВ-Юг» исполняющий обязанности директора УК ООО «Автовокзалы Прикамья» С.В. Иванова предложила ИП Костареву И.В. предварительно согласовать (утвердить) с ПКГУП «Автовокзал» расписание по маршруту Нытва-Пермь. Тем самым оферта ИП Костарева И.В. была отклонена ООО «АВ-Юг».

9 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ИП Костарева И.В. сообщение о том, что между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Костаревым И.В. договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не заключен.

26.12.2011г. ИП Костарев И.В. обратился с повторным заявлением в адрес Пермского УФАС России (вх.№18337-11 от 26.12.2011г.) индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича с жалобой на действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ул. Механошина, 29, г.Пермь, 614016) выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ИП Костаревым И.В.

02.02.2012 ООО «АВ-Юг» и ПКГУП «Автовокзал» Пермским УФАС России в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки  нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.02.2012г. в адрес Пермского УФАС России поступило письмо ПКГУП «Автовокзал» (вх.№2355-12), в котором сообщается, что в связи с передачей имущества в аренду, ПКГУП «Автовокзал» не имеет возможности заключить договор с ИП Костаревым И.В., однако ПКГУП «Автовокзал» не было дано обоснование не заключения договора с ИП Костаревым И.В. до момента передачи в аренду имущества на автовокзале в г. Перми.

На основании ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС России было возбуждено дело №212-12-А в отношении ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Юг» по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией по рассмотрению дела №212-12-А были рассмотрены доводы ПКГУП «Автовокзал» и подтверждающие их документы и информация, однако данные доводы были признаны необоснованными и не были приняты на основании следующего.

1.         Прекращение ПКГУП «Автовокзал» договора с ИП Костаревым И.В. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04 по решению суда за неисполнение условий договора не дает достаточных оснований отказывать ПКГУП «Автовокзал» ИП Костареву И.В. в заключении нового договора.

2.         Передача части государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал» в аренду другим хозяйствующим субъектам, не указывает на невозможность заключать договор с ИП Костаревым И.В. в силу следующего:

В соответствии с результатами проведенных 12.07.2011г. аукционов ПКГУП «Автовокзал» передало ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «Пегас» и ООО «Альянс» в аренду часть недвижимого имущества, находящегося на территории автовокзала города Перми, а именно кассовые пункты. Остальная часть недвижимого имущества автовокзала города Перми осталась во владении и пользовании ПКГУП «Автовоказл».

При этом, государственная регистрация указанных договоров аренды ПКГУП «Автовокзал» и, соответственно, перехода прав владения и пользования недвижимым имуществом состоялась 15 декабря 2011 года.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.131, ст.433) договор в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и такой договор считается заключенным только с момента его регистрации.

Кроме того, как отмечено ранее, согласно сведениям, представленным ПКГУП «Автовокзал» (вх. №15160-11 от 21.10.2011) Предприятие на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование, на платной основе оказывает услуги автовокзала, в том числе осуществляет продажу билетов на автобусные маршруты, оказывает услуги перевозчикам и пассажирам, осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов. Кроме того, согласование (утверждение) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми, а также с объектов, переданных ПКГУП «Автовокзал» в аренду, осуществляется ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с результатами проведенного 30.11.2011 аукциона, а также согласно договору от 28.12.2011 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Транс», ПКГУП «Автовокзал» сдает в аренду ООО «АВ-Транс» недвижимое имущество, находящееся на территории автовокзала города Перми для оказания диспетчерских услуг.

Следовательно, на момент обращения ИП Костарева И.В. (29.06.2011 и 10.08.2011) с просьбой заключения с ним договора на оказание услуг автовокзала ПКГУП «Автовокзал» имело возможность заключения договора с ИП Костаревым И.В. как на станции Пермского автовокзала, так и на станции автовокзала в г. Нытва.

Данный вывод также подтверждается теми фактами, что ПКГУП «Автовокзал» продолжало осуществлять договорные отношения с перевозчиками, с которыми договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах был заключен ранее, вплоть до конца 2011 года.

Таким образом, ПКГУП «Автовокзал», в период с 29 июня 2011 года по декабрь 2011 года не имея достаточных законных оснований отказывало ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов.

В соответствии с приказами Пермского УФАС России №65-п от 23.12.2008 и №478-п от 23.12.2008 ПКГУП «Автовокзал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. На момент обращения ИП Костарева И.В. с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг автовокзала (до проведения аукционов и заключения по их результатам договоров аренды недвижимого имущества) доля ПКГУП «Автовокзал» на рынке оказания услуг автовокзалов составляет более 65%, в том числе на территории автовокзала г. Перми и автовокзала г. Нытвы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Следовательно, на момент отказа ПКГУП «Автовокзал» (29.06.2011, 10.08.2011) на обращение ИП Костарева И.В. с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг автовокзала ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (ОКВЭД 63.2) в границах города Перми и Нытвенского муниципального района Пермского края.

Пользуясь своим доминирующим положением ПКГУП «Автовокзал» отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов, при этом имея возможность заключения такого договора и не имея каких-либо законных оснований для отказа от заключения договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 138-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом ПКГУП «Автовокзал» отказав ИП * в заключении договора на оказание услуг автовокзалов нарушило п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Действия ПКГУП «Автовокзал» по отказу ИП * в заключении договора привели к ограничению конкуренции.

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данное нарушение антимонопольного законодательства привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва, а именно к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном рынке, следовательно, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, которое привело к ограничению конкуренции предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПКГУП «Автовокзал» имелась экономическая возможность заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП *., однако используя свое доминирующее положение ПКГУП «Автовокзал» отказало индивидуальному предпринимателю в заключении данного договора.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ПКГУП «Автовокзал» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;

2) объективная сторона административного правонарушения – отказ от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП *

3) субъект административного правонарушения – ПКГУП «Автовокзал» ();

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ПКГУП «Автовокзал» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ПКГУП «Автовокзал» правонарушение малозначительным, не установлено.

Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

25.09.2012г. в отношении ПКГУП «Автовокзал» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 за злоупотребление доминирующим положением.

Одновременно с протоколом, в адрес ПКГУП «Автовокзал» было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу №789-12-Адм, которым запрошены документы и сведения, необходимые для расчета суммы штрафа в случае признания в действиях ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения.

Момент выявления правонарушения является 26.03.2012, т.к. дело №212-12-А было возбуждено приказом от 26.03.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ПКГУП «Автовокзал» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.

По информации представленной ПКГУП «Автовокзал» (вх.№14125-12 от 09.10.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 183 651 000 руб., выручка за 2011 год от оказания услуг автовокзалов составляет 172 571 000 руб., что составляет 94% от суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год. Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП размер штрафа, должен быть:

1) от 0,3% до 3% суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (от 517 713 руб. до 5 177 130 руб.).

2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.

3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации всех товаров (работ, услуг) (4% = 7 346 040 руб.).

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ и методическими рекомендациями ФАС России по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:

1.         Максимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ 3% = 5 177 130 руб.

2.         Минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ 0,3% = 517 713 руб.

3.         Базовый размер штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа и рассчитывается по следующей формуле:

БШ= (5 177 130  руб. – 517 713 руб.) / 2 + 517 713 руб. = 2 847 421,5 руб.

4. Размер штрафа, который подлежит применению (ПШ), является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.

Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 06.12.2011 подлежит сумма базового штрафа в размере 2 847 421,5 руб.

 

Вместе с тем, согласно с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что новая редакция КоАП РФ вступила в законную силу 06.01.2012, т.е. после совершения правонарушения (с 29.06.2011 по декабрь 2011 года) необходимо также рассчитать сумму штрафа по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения (июнь–декабрь 2011 года) ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения, т.е. в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) для расчета суммы штрафа, подлежащего наложению по делу №789-12-адм, также применяется сумма выручки ПКГУП «Автовокзал» за 2011 год на рынке услуг автовокзалов.

Однако в данной редакции, действовавшей на момент совершения ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения, отсутствовала формула для расчета штрафа по ст.14.31, закрепленная п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011).

Таким образом, сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

1) от 0,3% до 3% суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (0,3% = 517 713 руб.; 3% =  5 177 130 руб.).

2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.

3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4%  суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации всех товаров (работ, услуг) (4% = 7 346 040 руб.)

Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено.

Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 17.07.2009 подлежит сумма в размере 517 713 руб.

Исходя из сравнительного анализа суммы штрафа, рассчитанного по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011) и суммы штрафа, рассчитанной по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что штраф, рассчитанный по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения является наименьшим из них.

Таким образом, применению подлежит наименьшая сумма из описанных выше размеров штрафа.

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 3.5, 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.                        Признать ПКГУП «Автовокзал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

2.                        Назначить ПКГУП «Автовокзал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 517 713 рублей (пятьсот семнадцать тысяч семьсот тринадцать рублей) 00 копеек.

Постановление объявлено 10 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

 

В тридцатидневный срок ПКГУП «Автовокзал» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 789-12-АДМ

о наложении штрафа

 

10 октября 2012 года                                                                                                        г. Пермь

 

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцева М.А., рассмотрев материалы дела № 789-12-АДМ и протокол №789-12-АДМ от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в виде отказа от заключения договора с определенным хозяйствующим субъектом.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал») юридический адрес и адрес фактического местонахождения: 

В отсутствии ПКГУП «Автовокзал» (его защитника), в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления ПКГУП «Автовокзал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу №475-12-А от 16.08.2012г. действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП * признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела №475-12-А было установлено следующее:

Между ПКГУП «Автовокзал» и ИП * был заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04.

С 17.03.2011г. указанный договор был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке.

В дальнейшем ИП *обращался 29.06.2011г., 10.08.2011г.  в ПКГУП «Автовокзал» с просьбой заключить договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Однако ПКГУП «Автовокзал» просьбу ИП Костарева И.В. о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах оставило без внимания.

25.08.2011г. ИП * вынужден был обратиться в Пермское УФАС России (вх. № 12148-11 от 25.08.2011) с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал» выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ним.

На запрос Пермского УФАС России (исх. №8677-11 от 31.08.2011) ПКГУП «Автовокзал» пояснило, что договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04 заключенный с ИП * был расторгнут ПКГУП «Автовокзал» в одностороннем порядке вследствие нарушения ИП * п.5.2. указанного договора, выразившемся в допущении срывов подачи автотранспорта согласно расписания на маршруте Пермь-Нытва (Нытва-Пермь).

22.09.2011г. ПКГУП «Автовокзал» (исх.№1101 ПКГУП «Автовокзал») направило ИП *. письмо, где ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011г. (№ А50-5013/2011), снова отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В сентябре 2011 года в Пермское УФАС России поступили ходатайства, представленные хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ООО «Автовокзалы Прикамья»: ООО «АВ-Север» (ИНН 5904183981; 614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2), ООО «АВ-Запад» (ИНН 5904001080; 614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2), ООО «АВ-Юг» (ИНН 5906051356; 614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2), а также ходатайства ООО «Альянс» (ИНН 5905285739; 614022, г.Пермь, ул.Карпинского, 57-40) и ООО «Пегас» (ИНН 5905285680; 614022, г.Пермь, ул.Карпинского, 57-40) о приобретении в пользование части государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 28, ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные ходатайства были удовлетворены.

Таким образом, часть имущества, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал», передана в аренду вышеуказанным хозяйствующим субъектам, для осуществления деятельности Автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов).

Согласно сведениям, представленным ПКГУП «Автовокзал» (вх. №15160-11 от 21.10.2011) на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование, на платной основе Предприятие оказывает услуги автовокзала, в том числе осуществляет продажу билетов на автобусные маршруты, оказывает услуги перевозчикам и пассажирам, осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов. Кроме того, согласование (утверждение) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми, а также с объектов, переданных ПКГУП «Автовокзал» в аренду осуществляется ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с проведенными сделками по передаче недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал», автостанция, расположенная в г.Нытва, передана в аренду ООО «АВ-Юг» (614064, г.Пермь, ул.Ижевская, 2).

Продажа билетов с Пермского Автовокзала, согласно агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас», осуществляется ООО «АВ-Реал».

Таким образом, в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ИП Костареву И.В. необходимо было заключить договоры:

1)   с ООО «АВ-Реал» - лицом, которое осуществляет продажу билетов на Пермском Автовокзале на все автобусные маршруты по агентскому договору с ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «Альянс», ООО «Пегас»;

2)   с ООО «АВ-Юг» - лицом, которое предоставляет услуги автовокзалов (автостанций) на территории г.Нытва Пермского края;

3)   с ПКГУП «Автовокзал» - лицом, которое осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов, согласовывает (утверждает) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми.

04.10.2011г. ИП Костаревым И.В. направлена оферта в адрес ООО «АВ-Юг». Однако от имени ООО «АВ-Юг» исполняющий обязанности директора УК ООО «Автовокзалы Прикамья» С.В. Иванова предложила ИП Костареву И.В. предварительно согласовать (утвердить) с ПКГУП «Автовокзал» расписание по маршруту Нытва-Пермь. Тем самым оферта ИП Костарева И.В. была отклонена ООО «АВ-Юг».

9 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес ИП Костарева И.В. сообщение о том, что между ПКГУП «Автовокзал» и ИП Костаревым И.В. договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не заключен.

26.12.2011г. ИП Костарев И.В. обратился с повторным заявлением в адрес Пермского УФАС России (вх.№18337-11 от 26.12.2011г.) индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича с жалобой на действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ул. Механошина, 29, г.Пермь, 614016) выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора с ИП Костаревым И.В.

02.02.2012 ООО «АВ-Юг» и ПКГУП «Автовокзал» Пермским УФАС России в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки  нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.02.2012г. в адрес Пермского УФАС России поступило письмо ПКГУП «Автовокзал» (вх.№2355-12), в котором сообщается, что в связи с передачей имущества в аренду, ПКГУП «Автовокзал» не имеет возможности заключить договор с ИП Костаревым И.В., однако ПКГУП «Автовокзал» не было дано обоснование не заключения договора с ИП Костаревым И.В. до момента передачи в аренду имущества на автовокзале в г. Перми.

На основании ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции Пермским УФАС России было возбуждено дело №212-12-А в отношении ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Юг» по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией по рассмотрению дела №212-12-А были рассмотрены доводы ПКГУП «Автовокзал» и подтверждающие их документы и информация, однако данные доводы были признаны необоснованными и не были приняты на основании следующего.

1.         Прекращение ПКГУП «Автовокзал» договора с ИП Костаревым И.В. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 22.05.2009 № 167/04 по решению суда за неисполнение условий договора не дает достаточных оснований отказывать ПКГУП «Автовокзал» ИП Костареву И.В. в заключении нового договора.

2.         Передача части государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП «Автовокзал» в аренду другим хозяйствующим субъектам, не указывает на невозможность заключать договор с ИП Костаревым И.В. в силу следующего:

В соответствии с результатами проведенных 12.07.2011г. аукционов ПКГУП «Автовокзал» передало ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Север», ООО «Пегас» и ООО «Альянс» в аренду часть недвижимого имущества, находящегося на территории автовокзала города Перми, а именно кассовые пункты. Остальная часть недвижимого имущества автовокзала города Перми осталась во владении и пользовании ПКГУП «Автовоказл».

При этом, государственная регистрация указанных договоров аренды ПКГУП «Автовокзал» и, соответственно, перехода прав владения и пользования недвижимым имуществом состоялась 15 декабря 2011 года.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.131, ст.433) договор в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и такой договор считается заключенным только с момента его регистрации.

Кроме того, как отмечено ранее, согласно сведениям, представленным ПКГУП «Автовокзал» (вх. №15160-11 от 21.10.2011) Предприятие на объектах недвижимого имущества, не переданных в аренду или иное возмездное пользование, на платной основе оказывает услуги автовокзала, в том числе осуществляет продажу билетов на автобусные маршруты, оказывает услуги перевозчикам и пассажирам, осуществляет диспетчерское руководство движением автобусов. Кроме того, согласование (утверждение) расписания пассажирских перевозок для каждого из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров с автовокзала в городе Перми, а также с объектов, переданных ПКГУП «Автовокзал» в аренду, осуществляется ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с результатами проведенного 30.11.2011 аукциона, а также согласно договору от 28.12.2011 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «АВ-Транс», ПКГУП «Автовокзал» сдает в аренду ООО «АВ-Транс» недвижимое имущество, находящееся на территории автовокзала города Перми для оказания диспетчерских услуг.

Следовательно, на момент обращения ИП Костарева И.В. (29.06.2011 и 10.08.2011) с просьбой заключения с ним договора на оказание услуг автовокзала ПКГУП «Автовокзал» имело возможность заключения договора с ИП Костаревым И.В. как на станции Пермского автовокзала, так и на станции автовокзала в г. Нытва.

Данный вывод также подтверждается теми фактами, что ПКГУП «Автовокзал» продолжало осуществлять договорные отношения с перевозчиками, с которыми договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах был заключен ранее, вплоть до конца 2011 года.

Таким образом, ПКГУП «Автовокзал», в период с 29 июня 2011 года по декабрь 2011 года не имея достаточных законных оснований отказывало ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов.

В соответствии с приказами Пермского УФАС России №65-п от 23.12.2008 и №478-п от 23.12.2008 ПКГУП «Автовокзал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. На момент обращения ИП Костарева И.В. с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг автовокзала (до проведения аукционов и заключения по их результатам договоров аренды недвижимого имущества) доля ПКГУП «Автовокзал» на рынке оказания услуг автовокзалов составляет более 65%, в том числе на территории автовокзала г. Перми и автовокзала г. Нытвы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Следовательно, на момент отказа ПКГУП «Автовокзал» (29.06.2011, 10.08.2011) на обращение ИП Костарева И.В. с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг автовокзала ПКГУП «Автовокзал» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (ОКВЭД 63.2) в границах города Перми и Нытвенского муниципального района Пермского края.

Пользуясь своим доминирующим положением ПКГУП «Автовокзал» отказало ИП Костареву И.В. в заключении договора на оказание услуг автовокзалов, при этом имея возможность заключения такого договора и не имея каких-либо законных оснований для отказа от заключения договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 138-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом ПКГУП «Автовокзал» отказав ИП * в заключении договора на оказание услуг автовокзалов нарушило п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Действия ПКГУП «Автовокзал» по отказу ИП * в заключении договора привели к ограничению конкуренции.

Согласно п.17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данное нарушение антимонопольного законодательства привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автобусных перевозок по маршруту Пермь-Нытва, а именно к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном рынке, следовательно, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, которое привело к ограничению конкуренции предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПКГУП «Автовокзал» имелась экономическая возможность заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП *., однако используя свое доминирующее положение ПКГУП «Автовокзал» отказало индивидуальному предпринимателю в заключении данного договора.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях ПКГУП «Автовокзал» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством;

2) объективная сторона административного правонарушения – отказ от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП *

3) субъект административного правонарушения – ПКГУП «Автовокзал» ();

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ПКГУП «Автовокзал».

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ПКГУП «Автовокзал» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ПКГУП «Автовокзал» правонарушение малозначительным, не установлено.

Отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

25.09.2012г. в отношении ПКГУП «Автовокзал» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 за злоупотребление доминирующим положением.

Одновременно с протоколом, в адрес ПКГУП «Автовокзал» было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу №789-12-Адм, которым запрошены документы и сведения, необходимые для расчета суммы штрафа в случае признания в действиях ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения.

Момент выявления правонарушения является 26.03.2012, т.к. дело №212-12-А было возбуждено приказом от 26.03.2012, следовательно, при расчете суммы штрафа необходимо учитывать выручку ПКГУП «Автовокзал» за предшествующий год, т.е. за 2011 год.

По информации представленной ПКГУП «Автовокзал» (вх.№14125-12 от 09.10.2012) выручка за 2011 год от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 183 651 000 руб., выручка за 2011 год от оказания услуг автовокзалов составляет 172 571 000 руб., что составляет 94% от суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от оказания всех услуг (выполнения всех работ) за 2011 год. Следовательно, сумма выручки от оказания услуг автовокзалов превышает 75% выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП размер штрафа, должен быть:

1) от 0,3% до 3% суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (от 517 713 руб. до 5 177 130 руб.).

2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.

3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4% суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации всех товаров (работ, услуг) (4% = 7 346 040 руб.).

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ и методическими рекомендациями ФАС России по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа производился следующим образом:

1.         Максимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ 3% = 5 177 130 руб.

2.         Минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ 0,3% = 517 713 руб.

3.         Базовый размер штрафа, равный сумме минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа и рассчитывается по следующей формуле:

БШ= (5 177 130  руб. – 517 713 руб.) / 2 + 517 713 руб. = 2 847 421,5 руб.

4. Размер штрафа, который подлежит применению (ПШ), является суммой базового штрафа и соответствующих обстоятельств, увеличивающих штраф, уменьшенной на соответствующие обстоятельства уменьшающие штраф.

Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено. Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 06.12.2011 подлежит сумма базового штрафа в размере 2 847 421,5 руб.

 

Вместе с тем, согласно с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что новая редакция КоАП РФ вступила в законную силу 06.01.2012, т.е. после совершения правонарушения (с 29.06.2011 по декабрь 2011 года) необходимо также рассчитать сумму штрафа по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения (июнь–декабрь 2011 года) ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения, т.е. в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) для расчета суммы штрафа, подлежащего наложению по делу №789-12-адм, также применяется сумма выручки ПКГУП «Автовокзал» за 2011 год на рынке услуг автовокзалов.

Однако в данной редакции, действовавшей на момент совершения ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения, отсутствовала формула для расчета штрафа по ст.14.31, закрепленная п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011).

Таким образом, сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

1) от 0,3% до 3% суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (0,3% = 517 713 руб.; 3% =  5 177 130 руб.).

2) при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.

3) в соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ штраф не может превышать 4%  суммы выручки ПКГУП «Автовокзал» от реализации всех товаров (работ, услуг) (4% = 7 346 040 руб.)

Обстоятельств уменьшающих и увеличивающих сумму штрафа не установлено.

Таким образом, применению в редакции КоАП РФ от 17.07.2009 подлежит сумма в размере 517 713 руб.

Исходя из сравнительного анализа суммы штрафа, рассчитанного по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ред. Федерального закона №404-ФЗ от 06.12.2011) и суммы штрафа, рассчитанной по ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) установлено, что штраф, рассчитанный по ст.14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения является наименьшим из них.

Таким образом, применению подлежит наименьшая сумма из описанных выше размеров штрафа.

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 3.5, 14.31 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.                        Признать ПКГУП «Автовокзал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

2.                        Назначить ПКГУП «Автовокзал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 517 713 рублей (пятьсот семнадцать тысяч семьсот тринадцать рублей) 00 копеек.

Постановление объявлено 10 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

 

В тридцатидневный срок ПКГУП «Автовокзал» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 789-12-АДМ [format] => [safe_value] => 789-12-АДМ ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-10 05:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-10 05:32:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1382592960 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )