Постановление № 046-12-АДМ о наложении штрафа на ПКГУП «Автовокзал»

stdClass Object ( [vid] => 13226 [uid] => 5 [title] => Постановление № 046-12-АДМ о наложении штрафа на ПКГУП «Автовокзал» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13226 [type] => solution [language] => ru [created] => 1382528628 [changed] => 1382528628 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1382528628 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 046-12-АДМ

о наложении штрафа

 

13 апреля 2012 года                                                                                                      г. Пермь

 

Кудрявцева М.А., заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 046-10-АДМ и протокол № 046-12-АДМ от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал»)

юридический адрес и адрес фактического местонахождения: 614000, г.Пермь, ул.Механошина, 29.

ИНН: 5904100150

ОГРН 1025900892270

            В присутствии представителя ПКГУП «Автовокзал» Шиловой А.В. (доверенность имеется в материалах дела).

Представители юридического лица перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлены с правами в соответствии с КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

27 июля 2009 года решением Пермского УФАС России по делу №220-09-А действия ПКГУП «Автовокзал», занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций) в границах г.Перми, г.Лысьвы, г.Краснокамска, г.Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края, признаны нарушением п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Одновременно с решением ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций) в границах г.Перми, г.Лысьвы, г.Краснокамска, г.Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края, в котором, в частности, установлено что в срок до 31 августа 2009 года ПКГУП «Автовокзал» представить в адрес Пермского УФАС России информацию об исполнении выданного предписания.

Решение и предписание Пермского УФАС России по делу №220-09-А ПКГУП «Автовокзал» получено и обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

27 июля 2009 года, в связи с обращением ПКГУП «Автовокзал» в Арбитражный суд Пермского края исполнение предписания Пермского УФАС России по делу №220-09-А от 27.07.2009 было приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

11 января 2010 года решением арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных ПКГУП «Автовокзал» требований отказано.

25 марта 2010 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-34563/2009 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №220-09-А от 27.07.2009г. признаны законными и обоснованными.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 220-09-А ПКГУП «Автовокзал» не исполнило, что подтверждено материалами дела, возбужденного в отношении ПКГУП «Автовокзал» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предприятием в установленный срок предписания по делу №220-09-А.

07 октября 2009 года ПКГУП «Автовокзал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей (Постановление о наложении штрафа от 06.11.2009г. по делу № 610-09-адм).

Постановление о наложении штрафа по делу № 610-09-адм ПКГУП «Автовокзал» было обжаловано. Решением арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных ПКГУП «Автовокзал» требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу № А50-38944/2009 постановление о наложении штрафа по делу №610-09-адм от 06.11.2009г. оставлено в силе.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» ПКГУП «Автовокзал» был установлен новый срок исполнения предписания по делу №220-09-А: до 01 декабря 2010 года (Определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 220-09-А в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания по делу № 220-09-А от 27.07.2009г.).

В целях исполнения предписания ПКГУП «Автовокзал» была разработана методика расчета процента отчислений на содержание ПКГУП «Автовокзал», при которой Перевозчикам предоставляется ежемесячная гибкая скидка в зависимости от объема выручки по билетам. Расчет процента отчислений по указанной методике приводит к ущемлению интересов перевозчиков, имеющих низкий доход от основной хозяйственной деятельности, осуществляющим невыгодные с точки зрения коммерческого интереса, но социально-значимые перевозки.

Таким образом, предписание, выданное ПКГУП «Автовокзал» по делу №220-09-А снова не было исполнено в срок, в связи с чем, 17 декабря 2010 года в отношении ПКГУП «Автовокзал» было возбуждено дело № 956-10-адм за неисполнение предписания, выданного Пермским УФАС России по делу №220-09-А.

22 апреля 2011 года ПКГУП «Автовокзал» повторно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей (Постановление о наложении штрафа от 22.04.2011г. по делу № 956-10-адм).

Постановление о наложении штрафа по делу № 956-10-адм ПКГУП «Автовокзал» также было обжаловано. Решением арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ПКГУП «Автовокзал» требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу № А50-9510/2011 постановление о наложении штрафа по делу №956-10-адм от 22.04.2011г. оставлено в силе.

Комиссией по рассмотрению дела №220-09-А вновь установлен новый срок исполнения предписания по делу №220-09-А до 31 декабря 2011 года (Определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 220-09-А от 12.12.2011г.). Об исполнении предписания ПКГУП «Автовокзал» обязано проинформировать Пермское УФАС России до 13 января 2012 года.

16 января 2012 года ПКГУП «Автовокзал» обратилось в Пермское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Одновременно с ходатайством ПКГУП «Автовокзал» представило типовой договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками на 2012 год, который не свидетельствует об исполнении ПКГУП «Автовокзал» предписания по делу № 220-09-А, так как из типового договора не следует, что ПКГУП «Автовокзал» устанавливает для разных Перевозчиков экономически, технологически и иным образом обоснованные цены (тарифы) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций).

Данное ходатайство было отклонено комиссией Пермского УФАС России по рассмотрению дела № 220-09-А по основаниям, изложенным в Определении об отказе в продлении срока исполнения предписания по делу № 220-09-А о нарушении антимонопольного законодательства от 18.01.2012г.

Как следует из материалов вышеуказанных дел № 220-09-А, № 610-09-адм, 956-10-адм с момента изготовления решения в полном объеме (27.07.2009г.) до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-9510/2011 постановления (07.12.2011г.) о признании законным повторного Постановления о штрафе за неисполнение предписания прошло два года и пять месяцев.

Таким образом, ПКГУП «Автовокзал» намеренно затягивает сроки исполнения предписания.

У ПКГУП «Автовокзал» было достаточно времени для подготовки исполнения Предписания по делу № 220–09–А о прекращении предприятием злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: о прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных Перевозчиков.

Таким образом, ПКГУП «Автовокзал» вновь не исполнило предписание Пермского УФАС России по делу № 220-09-А в установленный срок (до 31 декабря 2011 года).

ПКГУП «Автовокзал», в доказательство исполнения предписания, представило (вх.№1945-12 от 20.02.2012, вх.№4564-12 от 05.04.2012г., вх.№5019-12 от 13.04.2012) в Пермское УФАС России следующие копии документов и информацию:

1)        Перечень контрагентов, с которыми заключены договоры с ПКГУП «Автовокзал» на оказание услуг автовокзалов с 01.01.2012 года.

2)        Копии договоров на оказание услуг автовокзалов с 01.01.2012 года, в которых установлены, в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал», одинаковые проценты для всех перевозчиков (17,11%).

3)        Копии писем в адрес перевозчиков, с которыми заключены долгосрочные договоры, о перемене стороны по договору.

4)        Копии писем в адрес перевозчиков, с которыми заключены долгосрочные договоры, об установлении новой стоимости услуг автовокзалов (в сторону увеличения).

5)        Копии судебных актов (по делу № А50-1958/2011), которые подтверждают неправомерность увеличения стоимости услуг автовокзалов со стороны ПКГУП «Автовокзал» перевозчикам по долгосрочным договорам.

Представленные документы и информация не принимаются в качестве исполнения предписания на основании следующего.

1) Сопоставление условий оплаты договоров, указанных в перечне контрагентов, с которыми ПКГУП «Автовокзал» заключены договоры (как заключенные с 01.01.2012, так и долгосрочные, заключенные до 2012 года) показывает, что на момент исполнения предписания у различных перевозчиков, в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал», установлены различные проценты, в том числе и после 01.01.2012 года, когда большинство перевозчиков заключили договор на условиях оплаты в размере 17, 11% от выручки.

Например, до 31 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» осуществляло деятельность в с. Карагай (автостанция). На данной автостанции ПКГУП «Автовокзал» оказывало услуги нескольким перевозчикам, в том числе: ИП Гимадиев Р.Г., ИП Кудымова Т.В., ИП Мансурова Е.Н., ООО «МС-Транс», ИП Ненюс С.Ю., ООО «Ваш попутчик и К», ООО «Пермские автобусные линии», ИП Сасунов О.А. и другие.

При этом есть долгосрочные договоры (в том числе, ИП Сасунов О.А., ООО «Ваш попутчик и К», ООО «Пермские автобусные линии») по которым, перевозчикам установлены меньшие проценты (ООО «Пермские автобусные линии – 11%) в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал» по сравнению с другими перевозчиками (в том числе, ИП Гимадиев Р.Г., ИП Кудымова Т.В., ИП Мансурова Е.Н., ООО «МС-Транс», ИП Ненюс С.Ю.), у которых установлена оплата в размере 17, 11% от выручки.

Также, до 31 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» осуществляло деятельность в г.Березники (автостанция). На данной автостанции ПКГУП «Автовокзал» оказывало услуги нескольким перевозчикам, в том числе: ООО «МС-Транс», ИП Шкляр Н.Г., ИП Мейтес В.И., ООО «Транспорт-Связь», ИП Железов В.К., ИП Никитин И.Ю., ИП Никитина А.А. и другие.

При этом есть долгосрочные договоры (в том числе, ИП Железов В.К., ИП Никитин И.Ю., ИП Никитина А.А.) по которым, перевозчикам установлены меньшие проценты в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал» по сравнению с другими перевозчиками (в том числе, ООО «МС-Транс», ИП Шкляр Н.Г., ИП Мейтес В.И., ООО «Транспорт-Связь») у которых установлена оплата в размере 17, 11% от выручки.

2) Копии писем в адрес перевозчиков, с которыми заключены долгосрочные договоры, об установлении новой стоимости услуг автовокзалов (в сторону увеличения), а также копии судебных актов (по делу № А50-1958/2011), показывают, что ПКГУП «Автовокзал» предложил контрагентам по долгосрочным договорам изменить систему оплаты, где устанавливался разный процент отчислений в зависимости от полученной выручки (до 1 млн. руб. – 14,5%, от 1 до 3 млн. руб. – 12,6%, свыше 3 млн. руб. – 10,7%).

Указанные письма и судебные акты не указывают на совершение ПКГУП «Автовокзал» действий по установлению одинаковых процентов от выручки перевозчика в качестве оплаты услуг автовокзалов, так как при условии согласия перевозчиков на данную систему оплаты, стоимость оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал» осталась бы не одинаковой для всех перевозчиков.

Кроме того, материалы дела №956-11-Адм подтверждают, что данная система оплаты, предложенная ПКГУП «Автовокзал» не принята антимонопольным органом в качестве надлежащего исполнения предписания, и выводы, сделанные Пермским УФАС России по делу 956-11-Адм, подтверждены судебными актами трех инстанций.

3) Копии писем о замене стороны по долгосрочным договорам перевозчиков с ПКГУП «Автовокзал»  также не подтверждает установление одинаковой стоимости услуг автовокзалов для всех перевозчиков.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что ПКГУП «Автовокзал» исполнило предписание Пермского УФАС России по делу 220-09-А.

Кроме того, заявлен довод о том, что ПКГУП «Автовокзал» предприняло все возможные действия по исполнению выданного предписания.

Указанный довод не принят на основании следующего.

1) Как правильно установлено Арбитражным судом Пермского края (по делу №А50-1958/2011) на момент заключения долгосрочного договора с ООО «Пермские автобусные линии» уже знало о выданном предписании №220-09-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Не смотря на это ПКГУП «Автовокзал» заключило договор с ООО «Пермские автобусные линии» на условиях, признанных дискриминирующими.

2) Пермским УФАС России выдано ПКГУП «Автовокзал» предписание №220-09-А об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных Перевозчиков.

При этом, не сказано что исполнение предписание предполагает повышение стоимости услуг ПКГУП «Автовокзал» для всех перевозчиков до максимальной.

 

В соответствии со ст.36 Федерального закона «О защите конкуренции»  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПКГУП «Автовокзал» имело возможность исполнить в установленный срок предписание антимонопольного органа, однако ПКГУП «Автовокзал» не были приняты должные меры по устранению нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных Перевозчиков.

Доказательств объективных причин невозможности исполнения в срок предписания Пермского УФАС России по делу № 220-09-А от 13.07.2009г. ПКГУП «Автовокзал» не представлено.

Таким образом, вина в действиях ПКГУП «Автовокзал» установлена.

В действиях ПКГУП «Автовокзал» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – общественные отношения, связанные с порядком управления;

2) объективная сторона административного правонарушения – невыполнение ПКГУП «Автовокзал» в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3) субъект административного правонарушения – ПКГУП «Автовокзал» (614000, г.Пермь, ул.Механошина, 29);

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ПКГУП «Автовокзал», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ПКГУП «Автовокзал» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и развития конкуренции, а также препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций.

Также следует отметить, что за неисполнение предписания Пермского УФАС России №220-09-А ПКГУП «Автовокзал» было дважды оштрафовано, и, несмотря на это, продолжает не исполнять выданное предписание.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ПКГУП «Автовокзал» правонарушение малозначительным, не установлено.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством является тот факт, что ПКГУП «Автовокзал» уже дважды привлекалось по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Пермского УФАС России по делу № 220-09-А от 13.07.2009г. ПКГУП «Автовокзал» дважды был установлен новый срок для исполнения указанного предписания, однако ПКГУП «Автовокзал» повторно не исполняет предписание, выданное антимонопольным органом.

 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 2.2 статьи 19.5 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.                        Признать ПКГУП «Автовокзал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.                        Назначить ПКГУП «Автовокзал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч рублей)

 

Постановление объявлено 13 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

Получатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю л/сч 04561200470

ИНН 5902290360

КПП 590201001

р/с 40101810700000010003

в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми

к/с нет, БИК 045773001

Код бюджетной классификации для оплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства

161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 57401000000

В тридцатидневный срок ПКГУП «Автовокзал» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 046-12-АДМ

о наложении штрафа

 

13 апреля 2012 года                                                                                                      г. Пермь

 

Кудрявцева М.А., заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела № 046-10-АДМ и протокол № 046-12-АДМ от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал»)

юридический адрес и адрес фактического местонахождения: 614000, г.Пермь, ул.Механошина, 29.

ИНН: 5904100150

ОГРН 1025900892270

            В присутствии представителя ПКГУП «Автовокзал» Шиловой А.В. (доверенность имеется в материалах дела).

Представители юридического лица перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлены с правами в соответствии с КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

27 июля 2009 года решением Пермского УФАС России по делу №220-09-А действия ПКГУП «Автовокзал», занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций) в границах г.Перми, г.Лысьвы, г.Краснокамска, г.Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края, признаны нарушением п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Одновременно с решением ПКГУП «Автовокзал» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автостанций) в границах г.Перми, г.Лысьвы, г.Краснокамска, г.Березники, Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края, в котором, в частности, установлено что в срок до 31 августа 2009 года ПКГУП «Автовокзал» представить в адрес Пермского УФАС России информацию об исполнении выданного предписания.

Решение и предписание Пермского УФАС России по делу №220-09-А ПКГУП «Автовокзал» получено и обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

27 июля 2009 года, в связи с обращением ПКГУП «Автовокзал» в Арбитражный суд Пермского края исполнение предписания Пермского УФАС России по делу №220-09-А от 27.07.2009 было приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

11 января 2010 года решением арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленных ПКГУП «Автовокзал» требований отказано.

25 марта 2010 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-34563/2009 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №220-09-А от 27.07.2009г. признаны законными и обоснованными.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 220-09-А ПКГУП «Автовокзал» не исполнило, что подтверждено материалами дела, возбужденного в отношении ПКГУП «Автовокзал» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предприятием в установленный срок предписания по делу №220-09-А.

07 октября 2009 года ПКГУП «Автовокзал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей (Постановление о наложении штрафа от 06.11.2009г. по делу № 610-09-адм).

Постановление о наложении штрафа по делу № 610-09-адм ПКГУП «Автовокзал» было обжаловано. Решением арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных ПКГУП «Автовокзал» требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу № А50-38944/2009 постановление о наложении штрафа по делу №610-09-адм от 06.11.2009г. оставлено в силе.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» ПКГУП «Автовокзал» был установлен новый срок исполнения предписания по делу №220-09-А: до 01 декабря 2010 года (Определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 220-09-А в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания по делу № 220-09-А от 27.07.2009г.).

В целях исполнения предписания ПКГУП «Автовокзал» была разработана методика расчета процента отчислений на содержание ПКГУП «Автовокзал», при которой Перевозчикам предоставляется ежемесячная гибкая скидка в зависимости от объема выручки по билетам. Расчет процента отчислений по указанной методике приводит к ущемлению интересов перевозчиков, имеющих низкий доход от основной хозяйственной деятельности, осуществляющим невыгодные с точки зрения коммерческого интереса, но социально-значимые перевозки.

Таким образом, предписание, выданное ПКГУП «Автовокзал» по делу №220-09-А снова не было исполнено в срок, в связи с чем, 17 декабря 2010 года в отношении ПКГУП «Автовокзал» было возбуждено дело № 956-10-адм за неисполнение предписания, выданного Пермским УФАС России по делу №220-09-А.

22 апреля 2011 года ПКГУП «Автовокзал» повторно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей (Постановление о наложении штрафа от 22.04.2011г. по делу № 956-10-адм).

Постановление о наложении штрафа по делу № 956-10-адм ПКГУП «Автовокзал» также было обжаловано. Решением арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ПКГУП «Автовокзал» требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу № А50-9510/2011 постановление о наложении штрафа по делу №956-10-адм от 22.04.2011г. оставлено в силе.

Комиссией по рассмотрению дела №220-09-А вновь установлен новый срок исполнения предписания по делу №220-09-А до 31 декабря 2011 года (Определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 220-09-А от 12.12.2011г.). Об исполнении предписания ПКГУП «Автовокзал» обязано проинформировать Пермское УФАС России до 13 января 2012 года.

16 января 2012 года ПКГУП «Автовокзал» обратилось в Пермское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Одновременно с ходатайством ПКГУП «Автовокзал» представило типовой договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками на 2012 год, который не свидетельствует об исполнении ПКГУП «Автовокзал» предписания по делу № 220-09-А, так как из типового договора не следует, что ПКГУП «Автовокзал» устанавливает для разных Перевозчиков экономически, технологически и иным образом обоснованные цены (тарифы) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций).

Данное ходатайство было отклонено комиссией Пермского УФАС России по рассмотрению дела № 220-09-А по основаниям, изложенным в Определении об отказе в продлении срока исполнения предписания по делу № 220-09-А о нарушении антимонопольного законодательства от 18.01.2012г.

Как следует из материалов вышеуказанных дел № 220-09-А, № 610-09-адм, 956-10-адм с момента изготовления решения в полном объеме (27.07.2009г.) до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-9510/2011 постановления (07.12.2011г.) о признании законным повторного Постановления о штрафе за неисполнение предписания прошло два года и пять месяцев.

Таким образом, ПКГУП «Автовокзал» намеренно затягивает сроки исполнения предписания.

У ПКГУП «Автовокзал» было достаточно времени для подготовки исполнения Предписания по делу № 220–09–А о прекращении предприятием злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), а именно: о прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных Перевозчиков.

Таким образом, ПКГУП «Автовокзал» вновь не исполнило предписание Пермского УФАС России по делу № 220-09-А в установленный срок (до 31 декабря 2011 года).

ПКГУП «Автовокзал», в доказательство исполнения предписания, представило (вх.№1945-12 от 20.02.2012, вх.№4564-12 от 05.04.2012г., вх.№5019-12 от 13.04.2012) в Пермское УФАС России следующие копии документов и информацию:

1)        Перечень контрагентов, с которыми заключены договоры с ПКГУП «Автовокзал» на оказание услуг автовокзалов с 01.01.2012 года.

2)        Копии договоров на оказание услуг автовокзалов с 01.01.2012 года, в которых установлены, в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал», одинаковые проценты для всех перевозчиков (17,11%).

3)        Копии писем в адрес перевозчиков, с которыми заключены долгосрочные договоры, о перемене стороны по договору.

4)        Копии писем в адрес перевозчиков, с которыми заключены долгосрочные договоры, об установлении новой стоимости услуг автовокзалов (в сторону увеличения).

5)        Копии судебных актов (по делу № А50-1958/2011), которые подтверждают неправомерность увеличения стоимости услуг автовокзалов со стороны ПКГУП «Автовокзал» перевозчикам по долгосрочным договорам.

Представленные документы и информация не принимаются в качестве исполнения предписания на основании следующего.

1) Сопоставление условий оплаты договоров, указанных в перечне контрагентов, с которыми ПКГУП «Автовокзал» заключены договоры (как заключенные с 01.01.2012, так и долгосрочные, заключенные до 2012 года) показывает, что на момент исполнения предписания у различных перевозчиков, в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал», установлены различные проценты, в том числе и после 01.01.2012 года, когда большинство перевозчиков заключили договор на условиях оплаты в размере 17, 11% от выручки.

Например, до 31 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» осуществляло деятельность в с. Карагай (автостанция). На данной автостанции ПКГУП «Автовокзал» оказывало услуги нескольким перевозчикам, в том числе: ИП Гимадиев Р.Г., ИП Кудымова Т.В., ИП Мансурова Е.Н., ООО «МС-Транс», ИП Ненюс С.Ю., ООО «Ваш попутчик и К», ООО «Пермские автобусные линии», ИП Сасунов О.А. и другие.

При этом есть долгосрочные договоры (в том числе, ИП Сасунов О.А., ООО «Ваш попутчик и К», ООО «Пермские автобусные линии») по которым, перевозчикам установлены меньшие проценты (ООО «Пермские автобусные линии – 11%) в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал» по сравнению с другими перевозчиками (в том числе, ИП Гимадиев Р.Г., ИП Кудымова Т.В., ИП Мансурова Е.Н., ООО «МС-Транс», ИП Ненюс С.Ю.), у которых установлена оплата в размере 17, 11% от выручки.

Также, до 31 декабря 2011 года ПКГУП «Автовокзал» осуществляло деятельность в г.Березники (автостанция). На данной автостанции ПКГУП «Автовокзал» оказывало услуги нескольким перевозчикам, в том числе: ООО «МС-Транс», ИП Шкляр Н.Г., ИП Мейтес В.И., ООО «Транспорт-Связь», ИП Железов В.К., ИП Никитин И.Ю., ИП Никитина А.А. и другие.

При этом есть долгосрочные договоры (в том числе, ИП Железов В.К., ИП Никитин И.Ю., ИП Никитина А.А.) по которым, перевозчикам установлены меньшие проценты в качестве оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал» по сравнению с другими перевозчиками (в том числе, ООО «МС-Транс», ИП Шкляр Н.Г., ИП Мейтес В.И., ООО «Транспорт-Связь») у которых установлена оплата в размере 17, 11% от выручки.

2) Копии писем в адрес перевозчиков, с которыми заключены долгосрочные договоры, об установлении новой стоимости услуг автовокзалов (в сторону увеличения), а также копии судебных актов (по делу № А50-1958/2011), показывают, что ПКГУП «Автовокзал» предложил контрагентам по долгосрочным договорам изменить систему оплаты, где устанавливался разный процент отчислений в зависимости от полученной выручки (до 1 млн. руб. – 14,5%, от 1 до 3 млн. руб. – 12,6%, свыше 3 млн. руб. – 10,7%).

Указанные письма и судебные акты не указывают на совершение ПКГУП «Автовокзал» действий по установлению одинаковых процентов от выручки перевозчика в качестве оплаты услуг автовокзалов, так как при условии согласия перевозчиков на данную систему оплаты, стоимость оплаты услуг ПКГУП «Автовокзал» осталась бы не одинаковой для всех перевозчиков.

Кроме того, материалы дела №956-11-Адм подтверждают, что данная система оплаты, предложенная ПКГУП «Автовокзал» не принята антимонопольным органом в качестве надлежащего исполнения предписания, и выводы, сделанные Пермским УФАС России по делу 956-11-Адм, подтверждены судебными актами трех инстанций.

3) Копии писем о замене стороны по долгосрочным договорам перевозчиков с ПКГУП «Автовокзал»  также не подтверждает установление одинаковой стоимости услуг автовокзалов для всех перевозчиков.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что ПКГУП «Автовокзал» исполнило предписание Пермского УФАС России по делу 220-09-А.

Кроме того, заявлен довод о том, что ПКГУП «Автовокзал» предприняло все возможные действия по исполнению выданного предписания.

Указанный довод не принят на основании следующего.

1) Как правильно установлено Арбитражным судом Пермского края (по делу №А50-1958/2011) на момент заключения долгосрочного договора с ООО «Пермские автобусные линии» уже знало о выданном предписании №220-09-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Не смотря на это ПКГУП «Автовокзал» заключило договор с ООО «Пермские автобусные линии» на условиях, признанных дискриминирующими.

2) Пермским УФАС России выдано ПКГУП «Автовокзал» предписание №220-09-А об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных Перевозчиков.

При этом, не сказано что исполнение предписание предполагает повышение стоимости услуг ПКГУП «Автовокзал» для всех перевозчиков до максимальной.

 

В соответствии со ст.36 Федерального закона «О защите конкуренции»  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПКГУП «Автовокзал» имело возможность исполнить в установленный срок предписание антимонопольного органа, однако ПКГУП «Автовокзал» не были приняты должные меры по устранению нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов (автобусных станций) для разных Перевозчиков.

Доказательств объективных причин невозможности исполнения в срок предписания Пермского УФАС России по делу № 220-09-А от 13.07.2009г. ПКГУП «Автовокзал» не представлено.

Таким образом, вина в действиях ПКГУП «Автовокзал» установлена.

В действиях ПКГУП «Автовокзал» содержится состав административного правонарушения:

1) объект административного правонарушения – общественные отношения, связанные с порядком управления;

2) объективная сторона административного правонарушения – невыполнение ПКГУП «Автовокзал» в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3) субъект административного правонарушения – ПКГУП «Автовокзал» (614000, г.Пермь, ул.Механошина, 29);

4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ПКГУП «Автовокзал», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ПКГУП «Автовокзал» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и развития конкуренции, а также препятствует осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций.

Также следует отметить, что за неисполнение предписания Пермского УФАС России №220-09-А ПКГУП «Автовокзал» было дважды оштрафовано, и, несмотря на это, продолжает не исполнять выданное предписание.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ПКГУП «Автовокзал» правонарушение малозначительным, не установлено.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством является тот факт, что ПКГУП «Автовокзал» уже дважды привлекалось по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Пермского УФАС России по делу № 220-09-А от 13.07.2009г. ПКГУП «Автовокзал» дважды был установлен новый срок для исполнения указанного предписания, однако ПКГУП «Автовокзал» повторно не исполняет предписание, выданное антимонопольным органом.

 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 2.2 статьи 19.5 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.                        Признать ПКГУП «Автовокзал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.                        Назначить ПКГУП «Автовокзал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч рублей)

 

Постановление объявлено 13 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:

Получатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю л/сч 04561200470

ИНН 5902290360

КПП 590201001

р/с 40101810700000010003

в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми

к/с нет, БИК 045773001

Код бюджетной классификации для оплаты штрафов за нарушение антимонопольного законодательства

161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 57401000000

В тридцатидневный срок ПКГУП «Автовокзал» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.

При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии со ст. 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 046-12-АДМ [format] => [safe_value] => 046-12-АДМ ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства

Контроль органов власти

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления;
• выявление нарушений антимонопольного законодательства органами исполнительной власти и местного самоуправления, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за указанные нарушения;
• осуществление контроля за предоставлением государственной или муниципальной помощи.

Контроль товарных рынков и экономической концентрации

• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями на товарных рынках;
• осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров;
• проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках;
• определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках;
• осуществление государственного контроля за экономической концентрацией (рассмотрение ходатайств и уведомлений);
• привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Контроль финансовых рынков

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства финансовыми организациями;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций на финансовых рынках;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами финансовых рынков;
• осуществление государственного контроля за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами локальных и естественных монополий требований отбора финансовых организаций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Контроль локальных и естественных монополий

• предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности субъектами естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях в пределах своей компетенции;
• осуществление государственного контроля за созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций - субъектов естественных и локальных монополий;
• осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях субъектами естественных и локальных монополий;

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Торговая деятельность [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-13 11:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-13 11:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1382528628 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пермское УФАС России )